傳承與嬗變

肖晶尹

摘 要：目前中國環境侵權責任現有立法實行的是無過錯歸責原則，面對目前環境侵權歸責領域仍然存在的問題，重新審視現有環境侵權歸責的一元歸責體系，在對原有歸責體系進行批判和借鑒吸收的過程中，提出對一元歸責體系的突破和完善，納入了過錯責任、無過錯責任與公平責任，嘗試著去實現對環境侵權歸責體系的最優化構造。

關鍵詞：環境侵權；無過錯責任；公平責任；歸責原則

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0312-02

一、中國現行立法規定

中國《侵權責任法》第65條規定：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”《民法通則》第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”《環境保護法》第41條第1款規定“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。”《水污染防治法》第85條規定：“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔賠償責任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責任。水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權向第三人追償。”《大氣污染防治法》第62條規定：“造成大氣污染危害的單位，有責任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。”《固體廢物污染環境防治法》第71條規定：“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權要求依法賠償損失。”

從以上法律以及其他環境保護條例、規定、辦法等可以看出，在規定環境侵權損害賠償責任時，均沒有規定加害人的主觀狀態，未將故意或者過失作為環境侵權損害賠償責任的構成要件。因此，中國現有環境侵權立法實行的是無過錯責任原則。

二、無過錯責任原則之適用

無過錯責任的目的在于建立一種有利于社會弱者的調整規則，其包含四層含義：一是不以過錯為侵權損害賠償責任的構成要件；二是因果關系是決定責任的基本條件；三是不能推定加害人有過錯；四是無過錯責任通常與責任保險制度、社會保險制度有著密切的聯系。其之所以成為中國環境侵權領域所采用的歸責原則，理由如下：

第一，從環境侵權的主體來看，環境侵權的主體間是不平等的。自20世紀以來，環境侵權中的加害人通常是具有特殊經濟地位及科技與信息能力的工業企業。與傳統侵權行為相比，其主體間顯然已喪失了平等性與互換性。受害人在加害人面前明顯處于弱勢地位。在許多環境侵權行為中，對于受害人的損害往往是由眾多企業的排污行為共同造成的，而每個單一的企業的排污行為大多都是合法的。如果環境侵權行為者對其合法的排污行為不承擔損害責任，結果將是由受害人自己負擔損失。因此，為了更好地保護受害人的利益，體現實質上的公平，無過錯責任原則的適用是必要的。

第二，從判定環境侵權與損害事實之間的因果關系來看，環境侵權造成的損害，尤其是疾病損害，受害人往往不能及時發現，即使發現了也不能盡快消除，損害往往要潛伏很長時間。環境損害具有潛伏性，由于環境的自凈能力，人類排放到自然中的污染物質大部分被環境所消化，不會對人類造成損害。但是，環境的自凈能力是有限度的，一旦某種污染物的排放超過了環境的自凈能力，那么環境所不能消化掉的那部分污染物就會慢慢地積蓄起來，最終損害環境，并致人、物損害。這就決定了在環境侵權行為中，為使受害人獲得相應的民事救濟，就必須對環境侵權行為采取無過錯原則。

三、中國現行立法的缺陷

無過錯責任作為一項誕生于工業時代的責任制度，在保護受害人和懲罰加害人上具有過失責任無可比擬的優越性，更體現出一種時代的先進性。雖然中國立法已經明確采用該項原則，但在實際操作中也發現了一系列問題：

（一）立法悖論：《侵權責任法》與《物權法》的沖突

作為法律生態化的體現，《物權法》和《侵權責任法》均對環境問題做出了回應。《物權法》第90條規定，“不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質”，由此導致特定情形下與《侵權責任法》第65條發生請求權競合的可能性。對此競合，應當根據不同的污染源適用不同的歸責原則：居民之間生活污染適用過錯責任，主要由《物權法》規定的相鄰關系解決；企業生產污染適用無過錯責任，主要由《環境保護法》等環境立法解決。但最高人民法院相關解讀則認為，《物權法》第90條應當依據具體環境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但無疑反映了立法機關和司法機關在這一問題上的分歧。

（二）未能明確區分環境污染和環境破壞

在中國，相關法律對環境侵權的規定大多集中于環境污染侵權。中國立法上使用的語詞一般為“環境污染和其他公害”、“環境污染損害”或“環境污染危害”。《侵權責任法》第八章明確規定“環境污染責任”；《環境保護法》第四章明確規定“防治‘環境污染和其他公害”；《海洋環境保護法》第41條規定“環境污染損害”等。

對相關概念進行分析，環境污染是人類在生產生活中，向環境排放了超過環境自凈能力的物質或能量，使得環境化學、物理、生物等性質發生變異，從而導致環境質量下降，破壞了生態平衡或者危害了人類正常生存和發展的條件。環境污染侵權民事責任是指“排污者因污染行為，侵害他人的生命權、健康權等人身權或者所有權、用益物權等財產權，從而導致的民事法律責任”。

從學理上來看，環境侵權行為分為環境污染行為和環境破壞行為（也稱生態損害行為）兩大類，從上述法律可見，當前中國除《水土保持法》以外的大多數的自然資源保護法，幾乎都沒有規定環境破壞行為的民事責任，更沒有規定環境破壞行為的無過錯責任。這對環境破壞行為受害者的救濟是極為不利的，因為在過錯證明方面，生態損害行為的難度更高于環境污染行為。同時，在無過錯責任領域，由于過錯并非賠償責任的構成要件，這顯然對環境受害人極為不利。

四、環境侵權歸責原則之完善

環境侵權已引起各國的關注，環境侵權民事責任適用無過錯責任原則也已經成為基本趨勢，中國構建和諧社會的總體目標也必然要求環境侵權適用無過錯責任為主導的民事責任歸責原則，然而目前的一元歸責體系仍有待完善，筆者提出以下建議：

（一）明確界定“環境侵權”的概念

作為侵權行為的一種，環境侵權還包含著“損害了一定區域的不特定多數人的環境權甚至后代人的利益”，從而擴充了環境侵權所侵犯的利益范圍，由此也拓展了侵權法所保護的利益范圍。中國立法應結合環境侵權這一特殊侵權行為的特征，對環境侵權作出明確界定，明確環境侵權不僅包括污染環境，還包括破壞生態。理順《民法通則》、《侵權責任法》、《環境保護法》及其他環境保護單行法律法規之間關于環境侵權的界定，如環境侵權方式應既包括污染環境，也包括破壞生態；環境損害應包括人身損害、財產損害、精神損害和環境損害等等。

（二）生態侵權行為多元歸責體系的可借鑒性

作為廣義上環境侵權內容之一的生態侵權，有學者指出，生態侵權歸責原則包括故意責任原則、過失責任原則、無過錯責任原則、客觀責任原則和絕對責任原則。其原則的適用是從不同的構成要件角度得出的不同歸責原則進行綜合的分析，選擇最適當的歸責原則加以適用的。在這一點上，筆者認為環境污染侵權歸責完全可以突破原有的一元歸責體系，在原有環境污染侵權無過錯責任的基礎上引入公平責任，依構成要件的不同來承擔相應的責任，從而完善環境污染侵權的歸責體系。

（三）公平責任原則的可介入性

公平責任適用范圍不僅不限于法律規定的情況，而且可以作為一項確定責任范圍的普通原則而普遍適用。從主觀方面來說，其主要適用當事人沒有過錯的情況，即指加害人和受害人對損害的發生均無過錯，而環境污染侵權行為的構成要件顯然不包括主觀過錯，這就排除了過錯責任的適用性。從客觀效果來說，在環境污染侵權領域，若僅以有損害后果以及其和污染行為之間的因果關系，籠統適用無過錯責任原則往往對一方當事人極為不利，有時甚至對雙方都不利，更體現不出法律上的平等和公平。因此公平責任介入到其中，對那一部分不具有違法性的環境污染侵權行為進行規制，就可以有效彌補無過錯責任原則在保護上的單方性和懲罰上的絕對性之不足。

無論客觀過錯原則、過錯推定原則、危險責任原則、還是無過錯責任原則，這些不同歸責原則的確立為合理處理環境侵害案件提供了便利，為保護環境侵害案件的受害者的利益提供了制度性保障。環境侵權民事責任制度如何在促進社會經濟發展與保護環境利益之間找到平衡，過錯責任、無過錯責任兩者的適用范圍和對象如何劃分，如何使之各司其職，這不僅是環境法學者的任務，同時也是民法學界所應關注的課題。

參考文獻：

[1] 常紀文.環境民事侵害的無過錯責任原則研究[J].湖南公安高等專科學校學報，2001，（6）.

[2] 呂忠梅.環境侵權的遺傳與變異—論環境侵害的制度演進[J].吉林大學社會科學學報，2010，（1）.

[3] 馬俊駒，余延滿.民法原論（第3版）[M].北京：法律出版社，2009：102.

[4] 尚晨光.危險責任—過錯責任原則之超越[J].侵權行為法研究，2004，（3）.

[5] 李艷芳.環境損害賠償[M].北京：中國經濟出版社，2007：11.

[6] 王明遠.環境侵權的概念與特征辨析[G]//梁慧星.民商法論叢（第13卷）.北京：法律出版社，2000.

[7] 李靚.環境侵權民事責任歸責原則的適用[J].中國青年政治學院學報，2007，（5）.

[8] 張寶.環境侵權歸責原則之反思與重構—基于學說和實踐的視角[J].現代法學，2011，（4）.

[9] 周坷.環境法[M].北京：中國人民大學出版社，2000：120.

[10] 曾祥生，趙虎.環境侵權民事責任歸責原則研究[J].武漢大學學報，2011，（6）.

[責任編輯 魏 杰]