自媒體中名譽侵權與法律規制

閆輝 季昕宇

摘 要：隨著社交媒體的迅速發展，微博等自媒體網絡用戶急劇增加。然而網絡用戶自身的媒介素養、道德水平是參差不齊的，而且相關的政策法規也亟待完善。網絡用戶在使用自媒體發布信息時，并不能都像專業的媒體工作者對信息進行嚴格把關。誹謗、虛假的信息一經廣泛傳播，就極易導致各種的違法行為，以致造成惡劣的社會影響。從方舟子訴崔永元名譽侵權一案出發，試探討社交媒體中所面對的現實困境，以及社交媒體使用的法律邊界。

關鍵詞：社交媒體；法律邊界；名譽權

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0319-02

一、案例簡介

2014年1月13日，方舟子向北京市海淀區人民法院提起訴訟，正式起訴崔永元稱其多條微博言論侵犯名譽權，要求對方道歉并賠償三十萬元。當時崔永元就發微博說：“我認為你勝訴的幾率等于零”。4月21日，崔永元也提起了反訴狀，要求方舟子賠償精神損害撫慰金和經濟損失共計六十七萬元。

方崔兩人的主要矛盾開始于2013年9月，當時由方舟子發起了一個轉基因玉米采摘品嘗活動，方舟子發微博稱“品嘗轉基因玉米雖無科學研究價值，但有科普價值，應當創造條件讓國人可以天天吃轉基因食品”。這一觀點在網上引發了熱議，崔永元也轉發并予以反駁，引發兩人展開了爭論。爭論開始只是轉基因的問題，科學科普的問題，隨后又談個人的問題、學術的問題，最后就開始轉關于雙方的謠言，甚至進行人身攻擊。

二、社交媒體中自由表達與名譽權保護的現實困境

表達自由，亦稱言論自由，作為一項世界各國法律普遍規定的憲法權利，從古至今都是熱議的話題。方崔兩個人的罵戰平臺式微博，而微博是自媒體的一種。自媒體一詞最早由美國學者謝因·鮑曼（Shayne Bowman）和克里斯·威利斯（Chris Willis）釋義的。自媒體包括個人微博、個人日志、個人主頁等，其中最有代表性的托管平臺是美國的Facebook和Twitter，中國的Qzone和Weibo。網絡自媒體的數量龐大，其擁有者也大多為“草根”平民，網絡的隱匿性給了網民“隨心所欲”的空間。在這個網絡時代，社交媒體為人們的意見表達和思想交流提供了非常好的平臺，人人都有麥克風，人人都是媒體源，每個人都有成為新聞可能。

本來是自媒體，一旦被公開傳播，影響力是巨大的。從郭美美的名牌手袋到故宮破碎的瓷盤，從“表哥”、“房姐”再到“小三反腐”社交媒體在進行輿論監督、反映社情民意上發揮著積極的作用。但是，網絡中侵權現象尤其侵犯名譽權的現象時有發生。中國社會科學院發布的新媒體藍皮書《中國新媒體發展報告（2013）》稱，2012年1月至2013年1月的100件微博熱點輿情案例中，出現謠言的比例超過三分之一。自媒體人造謠或者傳謠的原因有很多種，有的是為了嘩眾取寵，比如新浪微博實名認證“鄒恒甫”事件。有的是惡意攻擊，比如少林寺方丈釋永信事件。在一些熱點事件之后，一些網絡賬號為了迅速博取知名度，蓄意制造假消息，這在“昆明恐怖襲擊事件”“馬航事件”以及“文章、姚笛婚外戀”事件中表現得尤為明顯。社交媒體為人們自由、充分行使話語權提供了便利，但是這種自由必須在法律的限度內。正如美國大法官卡多佐所說：“作為一個法律概念，自由包含了一個潛在的矛盾。最嚴格意義上的自由是對法律的否定，因為法律就是約束，無約束則導致無政府狀態。另一方面，打破約束的無政府狀態將使自由成為強人和寡廉鮮恥之人的專有物”。

三、社交媒體自由表達與名譽權保護的法律平衡

（一）區別公共人物與非公共人物，名譽權保護向非公共人物傾斜

公共人物在范圍上包括公職人員和公眾人物。在中國，公職人員主要是公務員，他們大多由人民選舉或者經過公開選拔產生，掌握行使著國家的公權力，他們理應接受公民的監督與批評建議。因此，公職人員本身的職責就包含著接受公民的批評哪怕是謾罵，他們的名譽權在很大程度上受到限制。

公眾人物（public person），是1967年美國聯邦最高法院在審理足球教練和退伍將軍案件時首次使用的概念。在1974年的格茨訴韋爾奇案中，又將公眾人物劃分為完全性公眾人物和有限性公眾人物。完全性的公眾人物指的是能夠引起公眾普遍注意并且經常出現在大眾媒體上的著名人物。主要包括文藝界、影視界、體育界等明星和知名人士，方舟子和崔永元都屬于完全性公眾人物；有限性公眾人物是指因為偶發的重大事件臨時成為公眾關注焦點的人物。而且這里包括違法犯罪案件中的罪犯、犯罪嫌疑人、受害人等，藥家鑫、許霆就屬于這一類，而且是有限性的公眾人物。公眾人物雖然不像公職人員掌握國家公權力，但是由于公眾知曉度比較高，社會影響力大，會直接涉及到公共利益。當他們名譽權受到侵害的時候，可以憑借自己的優勢地位，廣泛的傳播性來為自己辯白解釋，可以有效及時地進行私力救濟。因此公眾人物的名譽權也會受到很大限制，應該履行對相關言論的隱忍義務。

針對公民對于公職人員的自由表達，中國法律已經提供了一定的法律保護。但是，對于公眾人物，中國尚缺乏相關法律的規定。在司法實踐中，2002年12月，在上海靜安區法院對范志毅訴文匯新民聯合報業集團侵犯名譽權糾紛案的一審判決，為確立公眾人物名譽權受到一定程度限制的原則起到開創性的作用，該案判決書中寫道：“即使原告認為爭議的報道點名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當輿論監督的過程中，可能造成的輕微損害應當予以容忍和理解。”

在方崔案中，崔永元是央視著名主持人，方舟子是著名的“打假衛士”、“科普專家”。兩個人都屬于公眾人物。作為公眾人物應該比普通人更加能夠接受否定性評價。但是作為公眾人物也應該同時對于自己的言行也要承擔比普通人更大的責任。本案中崔永元作為公眾人物，其對自己的言行應該是承擔的責任要更大。如果其構成侵犯名譽權的話，那么崔永元承擔的責任勢必要比普通民眾要大。

（二）區分公共事件與私人事務，名譽權保護向私人事務傾斜

公共事件大體上包括政治事件和社會事件。私人事務屬于社會中一個小分子，一般不會對公眾生活產生普遍的影響。人們不自覺的會更多關注公共事件，很少關注私人事務，尤其是陌生人的事務。為了滿足公民這種關注需要，為了方便公民對與自己緊密相關的公共事件發表意見和評論，就需要給予網絡媒體更多的出版自由，賦予公民更廣泛的言論自由。

在社交媒體中，人們如果對于公共事件中當事人發表言論，其言論自由的范圍會相應擴大，即使有誹謗、侮辱性的言論，其侵權的可能性要大為降低。當公共事件中當事人的名譽權與私人事件中當事人的名譽權相沖突的時候，前者的名譽權的保護程度應大大低于后者。

（三）網絡實名制的斟酌

2013年3月28日，國務院辦公廳發布關于實施《國務院機構改革和職能轉變方案》任務分工的通知。其中包括2014年需要完成包括出臺并實施信息網絡實名登記制度在內的共28項任務。也就是說到2014年6月底，中國將出臺并實施信息網絡實名登記制度。到目前為止，網絡管理已形成有限度的實名制度，即前臺匿名、后臺留身份信息。今年實施網絡實名制后，打擊造謠生事者可能更方便，但惡意的人肉搜索也更方便了。

自媒體的發展很大程度上得益于網絡匿名制，網絡匿名制為公民提供了廣闊并相對寬松的言論環境。當代中國的民主制度尚不健全，政府與公民溝通不夠暢通，官員腐敗不斷滋生的情況下，公民可以通過自媒體的平臺參政議政，輿論監督曝光政府存在的問題，官員的腐敗行為。現如今，自媒體平臺幾乎成了社情民意的“晴雨表”，甚至成了“主流媒體”尋找新聞源的的重要渠道。

在筆者看來，網絡實名制還是弊大于利的。我們不能因為少數人網絡侵權現象而而損害多數人的利益，不能矯枉過正、因噎廢食。就中國目前的狀況來看，實行網絡實名制只能是一種提倡，需要全體人民的配合和支持，不能用立法強制執行。

四、總結

社交媒體的信息傳播如同一場跑步接力賽。

信息傳播速度來自于信息內容的爆發性、持久性，信息的轉發與評論就像是接力比賽中選手接力棒的傳接。而公共人物的自媒體就好比實力深厚的選手。所以作為公共人物的自媒體用戶應當意識到自己身上肩負著公共責任，自己每次發表言論就像是接力選手的每跑一步，其言論的好壞直接影響著整個賽場氣氛，整個比賽的輸贏。公共人物應該自覺接受社會、法律的監督與制約。同時公共人物在社交媒體中不應該相互惡意攻擊，如果接力選手在跑道上互相推搡使絆的話，只會造成兩敗俱傷、害人害己的結果。所以方舟子和崔永元，兩個人作為公眾人物，不應該在繼續在微博上相互攻擊誹謗，因為兩人好比是比賽的選手，就算是有不愉快，也應當在賽場上好好比賽，對觀眾負責，對比賽負責。

作為中國政府，就好像比賽的舉辦方。如果選手在跑道上互相推搡使絆，違反了比賽應遵循的規則，舉辦方有權利做出相應的處罰。另外，舉辦方應當接受選手和觀眾對于舉辦方服務提出質疑與批評。不止一個觀眾有意見，說明有地方確實做得不夠好，根據批評意見，找到自己不足之處然后彌補改正，只有這樣舉辦方才能提供更完善的服務，獲得更好的口碑。

參考文獻：

[1] 陳麗莉.論自媒體時代的言論自由[J].中國檢察官，2013，（8）：39-42.

[2] 裴心雅.微博侵權行為的法律分析[J].行政與法，2010，（7）：8.

[3] 謝潔.論言論自由與名譽權的平衡保護[J].學理論，2012，（32）：137-139.

[4] 費思.言論自由的諷刺[M].美國：哈佛大學出版社，1996.

[5] 王利明，楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[6] 周庸.網絡名譽侵權及其法律規制研究[D].北京：首都經貿大學，2013.

[7] 王瑞艷.自媒體時代微博侵權研究[D].錦州：渤海大學，2013.

[責任編輯 魏 杰]