中國經(jīng)濟包容性發(fā)展研究

郭蘇文

摘要：本文基于制度質量視域，從制度的有效性、穩(wěn)定性和公平性三維屬性入手構建經(jīng)濟包容性發(fā)展的制度質量分析框架，從理論層面深入剖析制度質量影響經(jīng)濟包容性發(fā)展的作用機理，并在此基礎上系統(tǒng)評價中國經(jīng)濟包容性發(fā)展所面臨的制度環(huán)境，最后探討了中國經(jīng)濟實現(xiàn)包容性發(fā)展的途徑：改善經(jīng)濟運行的制度環(huán)境，提升制度質量，優(yōu)化制度安排，以提高制度的有效性和穩(wěn)定性來實現(xiàn)經(jīng)濟增長，以改進制度的有效性和公平性來實現(xiàn)權利獲得、機會均等和成果共享，進而實現(xiàn)中國經(jīng)濟的包容性發(fā)展。

關鍵詞：經(jīng)濟包容性發(fā)展；制度質量；制度有效性；制度穩(wěn)定性；制度公平性

中圖分類號：F124文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2014）08001907

一、引言

經(jīng)過三十多年的改革開放，中國經(jīng)濟實現(xiàn)了高速增長，人民生活水平得到了極大的提高。但同時中國經(jīng)濟發(fā)展也面臨著許多風險，經(jīng)濟發(fā)展中的不平衡、不協(xié)調和不可持續(xù)問題不斷凸顯，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，中國經(jīng)濟增長方式長期以來都是粗放型的，是以污染環(huán)境和大量的能源消耗為代價，靠大量廉價勞動力的投入和政府大規(guī)模的投資而實現(xiàn)的。但隨著生產(chǎn)要素結構和經(jīng)濟增長方式的轉變，曾作為經(jīng)濟增長兩大助推器的土地紅利和人口紅利優(yōu)勢呈下降趨勢，這使得傳統(tǒng)的依靠要素驅動和投資驅動的外延式、粗放型經(jīng)濟增長模式難以為繼。其次，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距和居民收入分配差距不斷擴大，目前中國的基尼系數(shù)已逼近05的歷史高位。過大的收入差距，不僅會弱化經(jīng)濟增長的內生動力，還有可能導致社會各階層的相互割裂和對立，累積社會負面情緒，增加社會沖突和危機的風險。再次，部分民眾尤其是弱勢群體面臨著嚴重的權利貧困和社會排斥，這不僅表現(xiàn)為居民在接受教育、醫(yī)療衛(wèi)生服務和其他基本社會服務方面所面臨的機會不平等，還表現(xiàn)為由于權勢和財勢、城鄉(xiāng)分割制度、地理位置和性別等原因而遭受的各種社會排斥。最后，中國不斷加快的城市化進程增加了利益失衡的風險，部分地方所出現(xiàn)的亂占耕地建設城市和著重城市建設忽視民生建設的傾向削弱了當?shù)氐霓r(nóng)業(yè)基礎，使失地農(nóng)民成為城市化的最大利益受損方，大量農(nóng)民工無權享受城市基本公共服務，更分享不到工業(yè)化和城市化所帶來的福利。不斷擴大的收入不均、權利和機會獲得的不公不但會降低增長速度，還會影響到持續(xù)增長所需要的政治穩(wěn)定性和社會凝聚力。因此，在維持經(jīng)濟高速增長的同時，如何實現(xiàn)權利和機會均等，如何讓改革的成果惠及全民，已經(jīng)成為當前中國經(jīng)濟發(fā)展所亟待解決的問題。

筆者認為，解決當前中國經(jīng)濟發(fā)展中所面臨的一系列發(fā)展性難題和體制性矛盾，實現(xiàn)經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展的關鍵在于：不斷進行制度創(chuàng)新，創(chuàng)造合理的制度環(huán)境，推進以經(jīng)濟增長、權利獲得、機會均等和成果共享為內涵的經(jīng)濟包容性發(fā)展，使中國經(jīng)濟發(fā)展由要素驅動、投資驅動轉向通過技術進步來提高勞動生產(chǎn)率的創(chuàng)新驅動，從過度依賴人口紅利和土地紅利轉向靠深化改革而形成的制度紅利。為此，必須按照全面深化經(jīng)濟體制改革的內在要求，從制度質量的有效性、穩(wěn)定性和公平性三維屬性入手提升制度質量，優(yōu)化制度安排，改善經(jīng)濟運行的制度環(huán)境，以提高制度的有效性和穩(wěn)定性來實現(xiàn)經(jīng)濟增長，以改進制度的有效性和公平性來實現(xiàn)權利獲得、機會均等和成果共享，進而實現(xiàn)中國經(jīng)濟的包容性發(fā)展。

二、 經(jīng)濟包容性發(fā)展的內涵

到目前為止，學術界尚未對包容性發(fā)展的內涵形成共識，多數(shù)學者首先對包容性增長進行了定義。世界銀行認為，包容性增長應主要“關注于擴大經(jīng)濟增長的區(qū)域范圍、擴大對資產(chǎn)的可得性、繁榮市場、增進在機會方面的公平”。Sen＼[1＼]在談及包容性增長時，設定了一個必要條件，認為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門之間工人的人均收入差距不應該被擴大。United Nations Development Programme＼[2＼]則強調GDP的生產(chǎn)和收入方面應該是社會所有的人都參與增長，并從中公平地受益，因此，包容性增長代表著一個等式，等式左邊是組織，等式右邊是利益。Suryanarayana＼[3＼]認為增長過程應該使那些“即使被剝奪了身體和智力稟賦的不能參與增長進程進而成為了收入分配中最底層的人”也能夠從增長進程中受益。Asian Development Bank[4]在其報告中對包容性增長進行了定義，他們強調包容性增長應確保增長所創(chuàng)造的經(jīng)濟機會在最大程度上對每個人（尤其是窮人）的可獲得性。因為經(jīng)濟增長進程所創(chuàng)造的新機遇并沒有被公平地分配，窮人往往會因為環(huán)境的限制或市場失靈的原因而沒有辦法獲得這些機遇。結果，窮人從增長中所得到的收益往往遠遠少于非窮人。如果將增長完全交由市場而不加以干預，那么增長通常是不會偏向窮人的。然而，政府可以通過制定政策和規(guī)劃項目等措施為窮人參與到新的經(jīng)濟機會中而提供便利。Asian Development Bank[5]長期戰(zhàn)略性框架2008—2020（2020戰(zhàn)略）把包容性增長作為其戰(zhàn)略性框架的第一發(fā)展日程（第二和第三發(fā)展日程分別是環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展和區(qū)域一體化），詳細描述了包容性增長的兩個核心維度：其一，實現(xiàn)增長的可持續(xù)性，創(chuàng)造和增加經(jīng)濟機會；其二，確保社會成員有足夠的機會去參與到經(jīng)濟增長中來，并從經(jīng)濟增長中受益。

相對于增長而言，發(fā)展的內容更為豐富，除了包括經(jīng)濟的增長之外，還包括經(jīng)濟結構的變化，社會、教育和醫(yī)療等方面的共同發(fā)展等。包容性發(fā)展除了強調收入方面的包容性，同時還強調發(fā)展機會的包容性，教育和醫(yī)療衛(wèi)生等社會公共服務方面的包容性，甚至還包括政治過程公民參與的包容性。因此，在前人研究的基礎上，本文認為包容性發(fā)展應包括以下四個方面的內容：

1經(jīng)濟增長

高速、有效的經(jīng)濟增長是經(jīng)濟包容性發(fā)展的前提，貧困的緩解和擺脫、大量就業(yè)機會的提供、人力資本的改善和提升、生活水平的提高、教育和醫(yī)療資源的擴充和不平等的縮小和消除都離不開高速的經(jīng)濟增長。只有通過不斷地發(fā)展經(jīng)濟，才能創(chuàng)造更多和更高質量的發(fā)展機會，才能夠擴大人們的選擇范圍，才有可能實現(xiàn)權利獲得、機會均等和成果共享。endprint

2權利獲得

權利獲得意味著包容性發(fā)展要消除貧困人口和弱勢群體所面臨的權利貧困和社會排斥[6-7]。一方面，表現(xiàn)為包容性發(fā)展要改變居民在接受教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生服務和其他基本社會服務方面所面臨的機會不平等的局面；另一方面，也表現(xiàn)為包容性發(fā)展要消除弱勢群體因權勢和財勢、城鄉(xiāng)分割制度、地理位置及性別等原因而遭受的各種社會排斥。

3機會均等

作為包容性發(fā)展的核心，機會均等更多地強調通過消除因個人背景的差異所造成的不斷擴大的收入差距等。機會均等意味著人們都能以平等的機會參與到經(jīng)濟增長的進程當中，并能夠平等地獲得高速持續(xù)的經(jīng)濟增長所帶來的就業(yè)機會和其他發(fā)展機會，通過機會均等來縮小收入分配差距和財富差距[8-9]。

4成果共享

經(jīng)濟包容性發(fā)展強調弱勢群體尤其是貧困人口能夠平等地參與到經(jīng)濟發(fā)展的進程當中，為經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻，進而實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展成果的全面共享性和共享公平性。

總之，包容性發(fā)展就是要通過高速、有效和可持續(xù)的經(jīng)濟增長來創(chuàng)造更多和更高質量的發(fā)展機會，消除貧困者權利的貧困和所面臨的社會排斥，實現(xiàn)機會平等和公平參與，使包括貧困人口在內的所有群體均能參與經(jīng)濟發(fā)展，為之做出貢獻，并因此合理地分享發(fā)展的成果。

二、經(jīng)濟包容性發(fā)展的制度質量分析框架

一個完整的制度質量分析框架應該既包含制度的有效性和穩(wěn)定性，又包含制度的公平性。制度的有效性是制度的直接特性，是決定經(jīng)濟增長的根本因素，如果制度效率長期得不到有效提高，制度的穩(wěn)定性和公平性也就失去了其現(xiàn)實意義。制度的穩(wěn)定性強調總體制度框架的穩(wěn)定，穩(wěn)定性是制度的長期特性，也是制度存在的理由。制度的公平性是制度質量的社會屬性，制度公平是社會公平的基礎和保障，不公平的制度會挑戰(zhàn)社會管理體制和運行機制的權威性，抑制個人的潛能、積極性和創(chuàng)造性，影響經(jīng)濟發(fā)展的機會均等和成果共享目標。

1制度有效性

實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的前提是要提高制度的有效性，經(jīng)濟增長的速度與特征和制度效率直接相關，制度效率越高，技術進步和人力資本的積累就越快，經(jīng)濟增長的動力也就越大。中國三十多年的經(jīng)濟高速增長，與其說是改革開放的成果，不如說是改革開放所帶來的制度有效性提升的成果，而當前部分低效粗放的經(jīng)濟發(fā)展方式的維系也正是某些制度安排低效率運行的體現(xiàn)。因此，實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的基本前提在于不斷地提升制度有效性。

制度有效性也即是制度效率。在經(jīng)濟學中，常用效率來表示成本與收益之間的關系。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟學，新制度經(jīng)濟學代表North[1]從制度變遷的角度對制度效率賦予了定義，他認為如果一種約束機制能使參與者的最大化行為帶來產(chǎn)出的增加，則這一約束機制便是有效率的。科斯通過交易成本理論對效率進行了評價：他認為在交易成本為零的情況下，只要產(chǎn)權歸屬明確，則無論在開始時將財產(chǎn)權賦予誰，市場均衡的最終結果都是有效率的。在現(xiàn)實世界中，交易成本往往處處存在，而不同的制度所帶來的利益和成本分配往往也不相同，因此，制度對資源配置的效率顯得尤為重要。

那么具體如何比較不同制度的效率呢？諾斯在其早期的研究中曾提出利用衡量交易成本的方法來判斷不同制度的效率，但同時他也認為制度效率的高低和交易費用的多寡不存在必然的對應關系，在某些國家，雖然其交易費用和成本可能較高，但其在法律制度和司法系統(tǒng)方面比較健全，因此，這些國家仍然能夠在高交易費用的條件下實現(xiàn)其產(chǎn)權的有效保護和經(jīng)濟的快速增長。在隨后的研究中，諾斯又提出了“適應性標準”來判斷制度效率的高低，即一項制度安排下的微觀經(jīng)濟行為主體對該項制度的適應程度，適應程度強，則說明該項制度效率高，反之相反。但由于微觀經(jīng)濟行為主體對制度的適應性程度屬于主觀感受，在數(shù)量上無法進行精確的描述和計算，因此，對于外部觀察者而言，仍然無法以此標準來判斷一項制度效率的高低。

制度效率體現(xiàn)了制度成本與制度收益之間的關系。制度成本不僅包括設計該項制度所花費的設計支出，還包括在實施和運行該項制度時所發(fā)生的實施費用、執(zhí)行費用以及維護費用等。制度收益則表現(xiàn)為制度在減少生產(chǎn)性活動和交易中的不確定性，降低交易費用、提供有效的產(chǎn)權、信任和激勵等方面所發(fā)揮的積極作用。因此，我們可以通過比較兩種制度的成本和收益之間的關系來判斷制度效率的高低。

鄭興山[2]等認為對于一項新制度，可以通過比較該制度所帶來的凈成本和凈收益來判斷其效率的高低，如果凈成本大于凈收益，說明該項新制度的效率較低，反之相反；也可以用制度的邊際效率來衡量一項制度的效率：即使用ME=（MR/MC）的值的大小來判斷。其中，ME表示一項新制度的邊際效率，MR表示一項新制度的邊際收益，MC表示一項新制度的邊際成本。如果ME>1，則說明該項制度的邊際收益大于其邊際成本，即該項制度是有效率的。如果ME<1，則說明該項制度的邊際收益小于其邊際成本，即該項制度是低效率的。如果ME=1，則說明該項制度的邊際收益等于其邊際成本，由此可確定制度收益的最大化邊界。

制度效率在其生命周期內不是一成不變的，其在最初產(chǎn)生時可能是有效的，但隨著周圍環(huán)境的變化和生產(chǎn)力的發(fā)展，制度的效率生命曲線會隨著其發(fā)展和完善的過程而上升至頂點之后出現(xiàn)效率遞減的趨勢，此時，就需要對原制度做出適應性調整來克服制度效率遞減的趨勢，也就是制度創(chuàng)新。

2制度穩(wěn)定性

對于經(jīng)濟包容性發(fā)展而言，制度穩(wěn)定性之所以重要是因為快速的經(jīng)濟增長維持需要制度建設的持續(xù)累積和穩(wěn)定，而制度穩(wěn)定性恰恰為經(jīng)濟包容性發(fā)展提供了穩(wěn)定、良好的環(huán)境并不斷地內生出新的經(jīng)濟增長點。制度效率的提高也離不開制度穩(wěn)定性的支持，制度的有效性和穩(wěn)定性是一個有機的整體，制度收益理論要求制度保持穩(wěn)定，因為只有穩(wěn)定的制度才能幫助微觀經(jīng)濟主體對未來生產(chǎn)和交易形成穩(wěn)定預期，從而減少生產(chǎn)和交易中的不確定性。

本文借助于熊鋒和黃漢民＼[12＼]的制度變遷演化圖來說明制度的穩(wěn)定性。，如圖1所示 。在圖1中，橫軸表示制度變遷的時間，縱軸表示制度被社會公眾（包括普通公眾和利益集團）采納或接受的程度。根據(jù)制度被社會公眾所采納或接受的程度，可以將制度變遷分為三個階段：第一階段是制度剛剛被創(chuàng)新出來至新制度被合法化之前——也即是制度變遷的初始階段，在這一階段，制度剛剛被創(chuàng)新出來，只有很小一部分公眾接受并采納該項新制度，因此該階段曲線的斜率較小，制度效率也較低，但隨著更多的公眾不斷地接受和采納該項制度，制度效率不斷提高，曲線的斜率也逐漸增大，最終實現(xiàn)了新制度的合法化。在制度變遷的第二個階段，制度變遷曲線成水平直線狀態(tài)，這是制度的穩(wěn)定階段，在這一階段，新制度實現(xiàn)了完全合法化，效率達到最大，制度的邊際收益與邊際成本相等，行動集團無力也無意改變現(xiàn)行的制度，因此，制度的穩(wěn)定性在這一階段得到了很好的維持。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和制度所處環(huán)境的變化，制度效率逐漸遞減，新一輪的制度變遷動力產(chǎn)生，制度變遷演化圖進入了第三個階段——制度的更迭階段，在這一階段，制度要么不斷地演進，要么消亡，呈現(xiàn)出S型的發(fā)展路徑。endprint

2權利獲得

權利獲得意味著包容性發(fā)展要消除貧困人口和弱勢群體所面臨的權利貧困和社會排斥[6-7]。一方面，表現(xiàn)為包容性發(fā)展要改變居民在接受教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生服務和其他基本社會服務方面所面臨的機會不平等的局面；另一方面，也表現(xiàn)為包容性發(fā)展要消除弱勢群體因權勢和財勢、城鄉(xiāng)分割制度、地理位置及性別等原因而遭受的各種社會排斥。

3機會均等

作為包容性發(fā)展的核心，機會均等更多地強調通過消除因個人背景的差異所造成的不斷擴大的收入差距等。機會均等意味著人們都能以平等的機會參與到經(jīng)濟增長的進程當中，并能夠平等地獲得高速持續(xù)的經(jīng)濟增長所帶來的就業(yè)機會和其他發(fā)展機會，通過機會均等來縮小收入分配差距和財富差距[8-9]。

4成果共享

經(jīng)濟包容性發(fā)展強調弱勢群體尤其是貧困人口能夠平等地參與到經(jīng)濟發(fā)展的進程當中，為經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻，進而實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展成果的全面共享性和共享公平性。

總之，包容性發(fā)展就是要通過高速、有效和可持續(xù)的經(jīng)濟增長來創(chuàng)造更多和更高質量的發(fā)展機會，消除貧困者權利的貧困和所面臨的社會排斥，實現(xiàn)機會平等和公平參與，使包括貧困人口在內的所有群體均能參與經(jīng)濟發(fā)展，為之做出貢獻，并因此合理地分享發(fā)展的成果。

二、經(jīng)濟包容性發(fā)展的制度質量分析框架

一個完整的制度質量分析框架應該既包含制度的有效性和穩(wěn)定性，又包含制度的公平性。制度的有效性是制度的直接特性，是決定經(jīng)濟增長的根本因素，如果制度效率長期得不到有效提高，制度的穩(wěn)定性和公平性也就失去了其現(xiàn)實意義。制度的穩(wěn)定性強調總體制度框架的穩(wěn)定，穩(wěn)定性是制度的長期特性，也是制度存在的理由。制度的公平性是制度質量的社會屬性，制度公平是社會公平的基礎和保障，不公平的制度會挑戰(zhàn)社會管理體制和運行機制的權威性，抑制個人的潛能、積極性和創(chuàng)造性，影響經(jīng)濟發(fā)展的機會均等和成果共享目標。

1制度有效性

實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的前提是要提高制度的有效性，經(jīng)濟增長的速度與特征和制度效率直接相關，制度效率越高，技術進步和人力資本的積累就越快，經(jīng)濟增長的動力也就越大。中國三十多年的經(jīng)濟高速增長，與其說是改革開放的成果，不如說是改革開放所帶來的制度有效性提升的成果，而當前部分低效粗放的經(jīng)濟發(fā)展方式的維系也正是某些制度安排低效率運行的體現(xiàn)。因此，實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的基本前提在于不斷地提升制度有效性。

制度有效性也即是制度效率。在經(jīng)濟學中，常用效率來表示成本與收益之間的關系。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟學，新制度經(jīng)濟學代表North[1]從制度變遷的角度對制度效率賦予了定義，他認為如果一種約束機制能使參與者的最大化行為帶來產(chǎn)出的增加，則這一約束機制便是有效率的。科斯通過交易成本理論對效率進行了評價：他認為在交易成本為零的情況下，只要產(chǎn)權歸屬明確，則無論在開始時將財產(chǎn)權賦予誰，市場均衡的最終結果都是有效率的。在現(xiàn)實世界中，交易成本往往處處存在，而不同的制度所帶來的利益和成本分配往往也不相同，因此，制度對資源配置的效率顯得尤為重要。

那么具體如何比較不同制度的效率呢？諾斯在其早期的研究中曾提出利用衡量交易成本的方法來判斷不同制度的效率，但同時他也認為制度效率的高低和交易費用的多寡不存在必然的對應關系，在某些國家，雖然其交易費用和成本可能較高，但其在法律制度和司法系統(tǒng)方面比較健全，因此，這些國家仍然能夠在高交易費用的條件下實現(xiàn)其產(chǎn)權的有效保護和經(jīng)濟的快速增長。在隨后的研究中，諾斯又提出了“適應性標準”來判斷制度效率的高低，即一項制度安排下的微觀經(jīng)濟行為主體對該項制度的適應程度，適應程度強，則說明該項制度效率高，反之相反。但由于微觀經(jīng)濟行為主體對制度的適應性程度屬于主觀感受，在數(shù)量上無法進行精確的描述和計算，因此，對于外部觀察者而言，仍然無法以此標準來判斷一項制度效率的高低。

制度效率體現(xiàn)了制度成本與制度收益之間的關系。制度成本不僅包括設計該項制度所花費的設計支出，還包括在實施和運行該項制度時所發(fā)生的實施費用、執(zhí)行費用以及維護費用等。制度收益則表現(xiàn)為制度在減少生產(chǎn)性活動和交易中的不確定性，降低交易費用、提供有效的產(chǎn)權、信任和激勵等方面所發(fā)揮的積極作用。因此，我們可以通過比較兩種制度的成本和收益之間的關系來判斷制度效率的高低。

鄭興山[2]等認為對于一項新制度，可以通過比較該制度所帶來的凈成本和凈收益來判斷其效率的高低，如果凈成本大于凈收益，說明該項新制度的效率較低，反之相反；也可以用制度的邊際效率來衡量一項制度的效率：即使用ME=（MR/MC）的值的大小來判斷。其中，ME表示一項新制度的邊際效率，MR表示一項新制度的邊際收益，MC表示一項新制度的邊際成本。如果ME>1，則說明該項制度的邊際收益大于其邊際成本，即該項制度是有效率的。如果ME<1，則說明該項制度的邊際收益小于其邊際成本，即該項制度是低效率的。如果ME=1，則說明該項制度的邊際收益等于其邊際成本，由此可確定制度收益的最大化邊界。

制度效率在其生命周期內不是一成不變的，其在最初產(chǎn)生時可能是有效的，但隨著周圍環(huán)境的變化和生產(chǎn)力的發(fā)展，制度的效率生命曲線會隨著其發(fā)展和完善的過程而上升至頂點之后出現(xiàn)效率遞減的趨勢，此時，就需要對原制度做出適應性調整來克服制度效率遞減的趨勢，也就是制度創(chuàng)新。

2制度穩(wěn)定性

對于經(jīng)濟包容性發(fā)展而言，制度穩(wěn)定性之所以重要是因為快速的經(jīng)濟增長維持需要制度建設的持續(xù)累積和穩(wěn)定，而制度穩(wěn)定性恰恰為經(jīng)濟包容性發(fā)展提供了穩(wěn)定、良好的環(huán)境并不斷地內生出新的經(jīng)濟增長點。制度效率的提高也離不開制度穩(wěn)定性的支持，制度的有效性和穩(wěn)定性是一個有機的整體，制度收益理論要求制度保持穩(wěn)定，因為只有穩(wěn)定的制度才能幫助微觀經(jīng)濟主體對未來生產(chǎn)和交易形成穩(wěn)定預期，從而減少生產(chǎn)和交易中的不確定性。

本文借助于熊鋒和黃漢民＼[12＼]的制度變遷演化圖來說明制度的穩(wěn)定性。，如圖1所示 。在圖1中，橫軸表示制度變遷的時間，縱軸表示制度被社會公眾（包括普通公眾和利益集團）采納或接受的程度。根據(jù)制度被社會公眾所采納或接受的程度，可以將制度變遷分為三個階段：第一階段是制度剛剛被創(chuàng)新出來至新制度被合法化之前——也即是制度變遷的初始階段，在這一階段，制度剛剛被創(chuàng)新出來，只有很小一部分公眾接受并采納該項新制度，因此該階段曲線的斜率較小，制度效率也較低，但隨著更多的公眾不斷地接受和采納該項制度，制度效率不斷提高，曲線的斜率也逐漸增大，最終實現(xiàn)了新制度的合法化。在制度變遷的第二個階段，制度變遷曲線成水平直線狀態(tài)，這是制度的穩(wěn)定階段，在這一階段，新制度實現(xiàn)了完全合法化，效率達到最大，制度的邊際收益與邊際成本相等，行動集團無力也無意改變現(xiàn)行的制度，因此，制度的穩(wěn)定性在這一階段得到了很好的維持。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和制度所處環(huán)境的變化，制度效率逐漸遞減，新一輪的制度變遷動力產(chǎn)生，制度變遷演化圖進入了第三個階段——制度的更迭階段，在這一階段，制度要么不斷地演進，要么消亡，呈現(xiàn)出S型的發(fā)展路徑。endprint

2權利獲得

權利獲得意味著包容性發(fā)展要消除貧困人口和弱勢群體所面臨的權利貧困和社會排斥[6-7]。一方面，表現(xiàn)為包容性發(fā)展要改變居民在接受教育、基本醫(yī)療衛(wèi)生服務和其他基本社會服務方面所面臨的機會不平等的局面；另一方面，也表現(xiàn)為包容性發(fā)展要消除弱勢群體因權勢和財勢、城鄉(xiāng)分割制度、地理位置及性別等原因而遭受的各種社會排斥。

3機會均等

作為包容性發(fā)展的核心，機會均等更多地強調通過消除因個人背景的差異所造成的不斷擴大的收入差距等。機會均等意味著人們都能以平等的機會參與到經(jīng)濟增長的進程當中，并能夠平等地獲得高速持續(xù)的經(jīng)濟增長所帶來的就業(yè)機會和其他發(fā)展機會，通過機會均等來縮小收入分配差距和財富差距[8-9]。

4成果共享

經(jīng)濟包容性發(fā)展強調弱勢群體尤其是貧困人口能夠平等地參與到經(jīng)濟發(fā)展的進程當中，為經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻，進而實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展成果的全面共享性和共享公平性。

總之，包容性發(fā)展就是要通過高速、有效和可持續(xù)的經(jīng)濟增長來創(chuàng)造更多和更高質量的發(fā)展機會，消除貧困者權利的貧困和所面臨的社會排斥，實現(xiàn)機會平等和公平參與，使包括貧困人口在內的所有群體均能參與經(jīng)濟發(fā)展，為之做出貢獻，并因此合理地分享發(fā)展的成果。

二、經(jīng)濟包容性發(fā)展的制度質量分析框架

一個完整的制度質量分析框架應該既包含制度的有效性和穩(wěn)定性，又包含制度的公平性。制度的有效性是制度的直接特性，是決定經(jīng)濟增長的根本因素，如果制度效率長期得不到有效提高，制度的穩(wěn)定性和公平性也就失去了其現(xiàn)實意義。制度的穩(wěn)定性強調總體制度框架的穩(wěn)定，穩(wěn)定性是制度的長期特性，也是制度存在的理由。制度的公平性是制度質量的社會屬性，制度公平是社會公平的基礎和保障，不公平的制度會挑戰(zhàn)社會管理體制和運行機制的權威性，抑制個人的潛能、積極性和創(chuàng)造性，影響經(jīng)濟發(fā)展的機會均等和成果共享目標。

1制度有效性

實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的前提是要提高制度的有效性，經(jīng)濟增長的速度與特征和制度效率直接相關，制度效率越高，技術進步和人力資本的積累就越快，經(jīng)濟增長的動力也就越大。中國三十多年的經(jīng)濟高速增長，與其說是改革開放的成果，不如說是改革開放所帶來的制度有效性提升的成果，而當前部分低效粗放的經(jīng)濟發(fā)展方式的維系也正是某些制度安排低效率運行的體現(xiàn)。因此，實現(xiàn)經(jīng)濟包容性發(fā)展的基本前提在于不斷地提升制度有效性。

制度有效性也即是制度效率。在經(jīng)濟學中，常用效率來表示成本與收益之間的關系。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟學，新制度經(jīng)濟學代表North[1]從制度變遷的角度對制度效率賦予了定義，他認為如果一種約束機制能使參與者的最大化行為帶來產(chǎn)出的增加，則這一約束機制便是有效率的。科斯通過交易成本理論對效率進行了評價：他認為在交易成本為零的情況下，只要產(chǎn)權歸屬明確，則無論在開始時將財產(chǎn)權賦予誰，市場均衡的最終結果都是有效率的。在現(xiàn)實世界中，交易成本往往處處存在，而不同的制度所帶來的利益和成本分配往往也不相同，因此，制度對資源配置的效率顯得尤為重要。

那么具體如何比較不同制度的效率呢？諾斯在其早期的研究中曾提出利用衡量交易成本的方法來判斷不同制度的效率，但同時他也認為制度效率的高低和交易費用的多寡不存在必然的對應關系，在某些國家，雖然其交易費用和成本可能較高，但其在法律制度和司法系統(tǒng)方面比較健全，因此，這些國家仍然能夠在高交易費用的條件下實現(xiàn)其產(chǎn)權的有效保護和經(jīng)濟的快速增長。在隨后的研究中，諾斯又提出了“適應性標準”來判斷制度效率的高低，即一項制度安排下的微觀經(jīng)濟行為主體對該項制度的適應程度，適應程度強，則說明該項制度效率高，反之相反。但由于微觀經(jīng)濟行為主體對制度的適應性程度屬于主觀感受，在數(shù)量上無法進行精確的描述和計算，因此，對于外部觀察者而言，仍然無法以此標準來判斷一項制度效率的高低。

制度效率體現(xiàn)了制度成本與制度收益之間的關系。制度成本不僅包括設計該項制度所花費的設計支出，還包括在實施和運行該項制度時所發(fā)生的實施費用、執(zhí)行費用以及維護費用等。制度收益則表現(xiàn)為制度在減少生產(chǎn)性活動和交易中的不確定性，降低交易費用、提供有效的產(chǎn)權、信任和激勵等方面所發(fā)揮的積極作用。因此，我們可以通過比較兩種制度的成本和收益之間的關系來判斷制度效率的高低。

鄭興山[2]等認為對于一項新制度，可以通過比較該制度所帶來的凈成本和凈收益來判斷其效率的高低，如果凈成本大于凈收益，說明該項新制度的效率較低，反之相反；也可以用制度的邊際效率來衡量一項制度的效率：即使用ME=（MR/MC）的值的大小來判斷。其中，ME表示一項新制度的邊際效率，MR表示一項新制度的邊際收益，MC表示一項新制度的邊際成本。如果ME>1，則說明該項制度的邊際收益大于其邊際成本，即該項制度是有效率的。如果ME<1，則說明該項制度的邊際收益小于其邊際成本，即該項制度是低效率的。如果ME=1，則說明該項制度的邊際收益等于其邊際成本，由此可確定制度收益的最大化邊界。

制度效率在其生命周期內不是一成不變的，其在最初產(chǎn)生時可能是有效的，但隨著周圍環(huán)境的變化和生產(chǎn)力的發(fā)展，制度的效率生命曲線會隨著其發(fā)展和完善的過程而上升至頂點之后出現(xiàn)效率遞減的趨勢，此時，就需要對原制度做出適應性調整來克服制度效率遞減的趨勢，也就是制度創(chuàng)新。

2制度穩(wěn)定性

對于經(jīng)濟包容性發(fā)展而言，制度穩(wěn)定性之所以重要是因為快速的經(jīng)濟增長維持需要制度建設的持續(xù)累積和穩(wěn)定，而制度穩(wěn)定性恰恰為經(jīng)濟包容性發(fā)展提供了穩(wěn)定、良好的環(huán)境并不斷地內生出新的經(jīng)濟增長點。制度效率的提高也離不開制度穩(wěn)定性的支持，制度的有效性和穩(wěn)定性是一個有機的整體，制度收益理論要求制度保持穩(wěn)定，因為只有穩(wěn)定的制度才能幫助微觀經(jīng)濟主體對未來生產(chǎn)和交易形成穩(wěn)定預期，從而減少生產(chǎn)和交易中的不確定性。

本文借助于熊鋒和黃漢民＼[12＼]的制度變遷演化圖來說明制度的穩(wěn)定性。，如圖1所示 。在圖1中，橫軸表示制度變遷的時間，縱軸表示制度被社會公眾（包括普通公眾和利益集團）采納或接受的程度。根據(jù)制度被社會公眾所采納或接受的程度，可以將制度變遷分為三個階段：第一階段是制度剛剛被創(chuàng)新出來至新制度被合法化之前——也即是制度變遷的初始階段，在這一階段，制度剛剛被創(chuàng)新出來，只有很小一部分公眾接受并采納該項新制度，因此該階段曲線的斜率較小，制度效率也較低，但隨著更多的公眾不斷地接受和采納該項制度，制度效率不斷提高，曲線的斜率也逐漸增大，最終實現(xiàn)了新制度的合法化。在制度變遷的第二個階段，制度變遷曲線成水平直線狀態(tài)，這是制度的穩(wěn)定階段，在這一階段，新制度實現(xiàn)了完全合法化，效率達到最大，制度的邊際收益與邊際成本相等，行動集團無力也無意改變現(xiàn)行的制度，因此，制度的穩(wěn)定性在這一階段得到了很好的維持。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和制度所處環(huán)境的變化，制度效率逐漸遞減，新一輪的制度變遷動力產(chǎn)生，制度變遷演化圖進入了第三個階段——制度的更迭階段，在這一階段，制度要么不斷地演進，要么消亡，呈現(xiàn)出S型的發(fā)展路徑。endprint