國際金融危機背景下西方學者的資本主義危機理論及啟示

雷曉歡

摘 要：資本主義危機理論一直是國外馬克思主義學者關注的焦點。在資本主義發展的不同時期，他們對于資本主義危機的理解也有所不同。2008年金融危機的爆發，迫使一些西方學者摒棄以往傳統的經濟視角，轉而尋求新的研究范式來解讀資本主義的危機，這一時期備受關注的危機理論有：體制危機論，福利國家危機論和資本主義總體性危機論。總體來看，隨著資本主義社會的發展，西方學者不再從單一視角出發研究資本主義危機，不再將資本主義危機單純理解為經濟危機，而是趨向多元化的理解。

關鍵詞：資本主義危機；體制危機論；福利國家危機論；總體性危機論

中圖分類號：F0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0007-03

一直以來，人們都把資本主義危機的原因和經濟因素聯系在一起。然而2008年金融危機對資本主義的猛烈沖擊打破了這一傳統的認識模式，事實證明單一的向度已經不能再進行有效的批判，許多西方學者紛紛尋求從其他角度重新反思資本主義危機，形成了諸多不同的觀點。在各種理論中，體制危機論、福利國家危機論和總體性危機論最具代表性。與傳統的經濟危機理論不同，現代危機理論不再強調經濟因素是資本主義危機形成的根源，而是側重于從政治維度分析，將資本主義危機的原因歸結為資本主義制度的結構問題。對西方學者資本主義危機理論的研究，有助于我們認識當代資本主義社會的新變化，深化我們對于資本主義發展新階段實質的理解。

一、體制危機論

一些西方主流經濟學家認為，2008年的金融危機只是暫時的，但是在采用了一系列金融救助、貨幣擴張政策、財政刺激政策之后，他們發現這些措施并沒有起到實質性的作用，相反，西方社會經濟仍然處于低迷期，甚至還在不斷爆發新的危機。事實雄辯地證明了這種短期金融危機的觀點缺乏必要的說服力，大多數學者更加傾向于認為這是一場長期的制度性的危機。大衛·科茨（David M.Kotz）、熱拉爾·杜梅尼爾（Gerard Dumenil）和多米尼克·萊維（Duo Minike·laiwei）都提出了比較系統的新自由主義危機理論。他們一致認為，2008年的金融危機不是普通的商業周期性危機，而是資本主義制度的一種特殊模式的體制危機，即新自由主義的資本主義危機。科茨指出，2008年由美國開始的金融危機表明了資本主義新自由主義模式的體制危機開始出現。20世紀80年代以來，歐美等西方國家推行的新自由主義經濟政策，代表了金融壟斷資本的利益，其實質是一種金融化形式的資本主義。因而，在其金融化的進程中，產生了許多矛盾。根據許多學者的觀點，新自由主義制度下美國資本主義在三個方面的矛盾激化直接導致了這場危機：（1）工資與利潤的不平等導致了嚴重的社會不平等和個人主義；（2）虛擬經濟和實體經濟嚴重脫離，加劇了社會矛盾；（3）新自由主義加重了經濟運行的無政府狀態。金融危機的爆發表明，新自由主義條件下，資本家為了追求更高的利潤放棄了傳統經濟活動，轉而從事風險投機活動，雖然表面上促進了經濟的發展，但是由于金融部門的投機性，它的弊端也逐漸暴露，危機慢慢滲入全球資本主義的龐大體系。因此，金融危機的爆發可以歸結為是新自由主義的資本主義危機[1]。

當代英國著名的左翼學者I·梅扎羅斯（I·Meszaros）則認為，當代資本主義危機是一種結構性危機。他從資本主義制度本身的性質和發展狀況闡釋了自己的觀點：首先，資本的無限擴張決定了資本主義生產的唯一目的是獲取更多的財富，這勢必導致生產大于需求，繼而不可避免地產生“財產拜物教”。而工人的生產勞動無法得到合理的財富分配，因此資本主義生產方式的內在局限性開始凸現。其次，資本的無限擴張和擴大再生產，必然會“突破了以使用價值為指向的生產的制約，以及嚴格限定的與之分離的生產和消費方式的直接或間接的理性化”[2]。這種對供需平衡生產規律的忽視，導致資本主義無法給自己的發展設定合適的界限。再次，資本主義制度必然導致破壞性的自我生產。由此，梅扎羅斯得出結論：資本主義已經完全陷入了結構性危機之中。這種結構性危機并不局限于社會、經濟領域，而是一場包括政治危機在內的制度性危機。那么，應該如何應對這種危機呢？在梅扎羅斯看來，資本并不能通過擴大“財富的生產”來解決資本主義制度的深刻危機，唯一的出路就是走社會主義道路，建立起一種新的、能夠經受考驗的社會主義有機體系。

此外，美國著名社會學家伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在題為《資本主義的終結》的訪談錄中也指出，當前的危機是資本主義體系的危機，這一體系在未來二十年或三十年后將不會再繼續，它將會消失并且被另外一種世界體系完全取代。古巴世界經濟研究中心研究員福斯蒂諾·戈梅斯、格拉迪斯·佩德拉薩也提出，全球金融危機是資本主義的系統性危機，當前全球經濟危機是自 1929 年以來最嚴重、最深刻和最全面的危機，而不只是資本主義經濟系統的危機。

二、福利國家危機論

福利國家危機理論雖不是新的論調，但是2008年金融危機爆發后，許多學者重新關注這一前瞻性的理論。最早提出福利國家危機理論的是德國社會學家、政治學家，法蘭克福學派第三代代表人物克勞斯·奧菲（Claus Offe），他秉承法蘭克福學派的批判理論傳統，借鑒哈貝馬斯對公共領域的界定、合法性危機的闡述及其對經典馬克思主義的大量修正，運用德國系統理論的方法，提出了福利國家危機理論，它也被稱作危機管理的危機。在《福利國家的矛盾》一書中，奧菲闡明了在現代資本主義條件下，從生產領域尋找危機根源的做法已經不合時宜，資本主義危機并不只局限在經濟領域，所以，要從政治領域著手探尋危機的根源。他認為當前資本主義危機由經濟危機走向了政治危機，具體表現為現代福利國家的危機。

在奧菲看來，福利國家是資本主義歷史演變的產物，它對資本主義經濟采取的積極干預和調節措施，通過各種福利政策對社會財富實行的再分配，在一定程度上造就了現代化資本主義社會的經濟繁榮，緩和了現代資本主義社會的各種矛盾。但是從根本上講，它并沒有徹底解決資本主義的問題，反而被成為各種問題的根源。例如，20世紀70年代之后，現代福利國家遭遇到一系列矛盾和危機，財政赤字、通貨膨脹、失業率增長等難以解決的問題不斷涌現，由此掀起了人們對福利國家反思的熱潮。奧菲認為，國家作為維護社會制度和資本主義社會中所有成員利益的工具，是資本主義的商品交換關系得以實現的必要條件，但它無法與資本主義體系共存，因為福利國家政策與商品原則是矛盾的，它會破壞商品交換關系的存在，進而對資本主義體系造成破壞性的影響。這樣先前的經濟危機就轉化為政治危機，進而演變為國家的危機，產生了福利國家的危機管理的危機。這是國家自身的危機，也可以說是福利國家自身的過程性危機。奧菲的福利國家危機理論的核心是將福利國家面臨的矛盾與危機詮釋為后期資本主義系統危機[3]。endprint

奧菲提出的現代福利國家危機的理論，挑戰了傳統的經濟危機理論，拓展了傳統經濟危機理論的視域，它不再單純地從生產領域去尋找危機的根源，而是透過政治系統和福利國家的政策去分析現代資本主義社會的危機。

三、總體性危機論

隨著認識的深化，越來越多的國外馬克思主義研究者主張2008年的金融危機是一場資本主義的總體性危機，這種總體性危機具有多維度、多層次的特點。許多學者從不同的角度反思這場危機的根源，得出了諸如金融危機、制造業危機、糧食危機、生態危機、戰爭危機、文化危機、教育危機等結論。

由此看來，這場危機雖然發生在經濟領域，但它帶來的連鎖效應不容小覷。美國左翼學者和馬克思主義者一致認為，由次貸危機引發的經濟危機只是此次全球資本主義危機的一個部分。例如，《每月評論》2009年7—8月刊就集中討論了“糧食危機”的根源與應對策略，此外，2009年度的全球左翼論壇開幕式的主題（當前的危機：經濟、政治、環境、文化）也從側面反映了這場危機的綜合性和根本性：它不是單純的金融危機，而是以美國為代表的資本主義自身陷入了一系列政治、經濟和生態等方面的總體性危機。

古巴全國人大經濟委員會主任、著名經濟學家奧斯瓦爾多·馬丁內斯（Osvaldo Martinez）認為，當前人們面臨的形勢不僅僅是經濟和金融危機，同時也是社會危機、食品危機和生態危機，是所有這些烈性危機爆發的綜合性結果。因此，要認識和醫治危機，就必須對資本主義進行全面的批判和反思。

此外，還有一些危機理論是從技術和自然角度展開分析的，這包括重大科技創新缺乏危機論和資源環境危機論。前者將資本主義危機劃分為三個階段，每個階段危機的產生都是由于科技創新接近尾聲，而新的科技還未誕生。比如，20 世紀 30 年代，由于內燃機驅動的經濟增長進入結束階段，所以產生了“大蕭條”：20 世紀 70 年代初資本主義國家的滯脹則是以家電為標志的半導體技術支撐下的經濟的下滑，而當前的資本主義危機是以計算機為標志的信息技術革命推動下的經濟已經進入尾聲的結果。資源環境危機論認為，資本主義的發展經由量變到質變，如今面臨著石油、糧食和水等關鍵性資源的匱乏和分配不均，由此遭遇重大的危機，所以資本主義破壞型生產和浪費性的資本主義增長方式已經越來越受到資源和環境有限性的約束，同時，資本主義所導致的全球氣候變暖已經開始威脅人類的生存[4]。

四、各種危機理論對我們的啟示

總之，在當前的世界形勢和文化背景下，對于資本主義危機爆發的復雜性和長期性，我們應該有清醒的認識，除經濟因素之外，還應該綜合考慮其他原因，把資本主義危機看作一個整體去理解。不可否認，資本主義社會的矛盾性質沒有發生根本變化，生產的社會性和生產資料私人占有之間的矛盾，以及由這種矛盾所引起的資本主義個別企業生產的有組織性與整個社會生產的無政府狀態之間的矛盾和生產的不斷擴大與勞動者支付能力的相對縮小之間的矛盾，仍舊突出。所以，在資本主義危機愈演愈烈的時代馬克思資本主義危機理論的仍然具有深刻性；其次，要認識到資本主義社會運行的新特點；最后，積極探索國際金融危機對中國的啟示。

（一）馬克思資本主義危機理論的深刻性

通過研究上述西方學者的資本主義危機理論，不難發現，他們仍舊在馬克思主義理論的框架分析問題，因為馬克思關于資本主義經濟危機根源的分析是正確而深刻的。馬克思在《資本論》第三卷中提出了“虛擬資本”的概念，而這一概念是理解這場危機的關鍵。其次，馬克思對資本主義經濟危機的分析方法是正確的。布魯斯·諾頓（Bruce Norton）認為，關于經濟危機的理論框架在馬克思的后繼者那里仍然是類似的。因為，馬克思主義的經濟危機分析框架，為人們提供了正確認識資本主義本質的方法論工具，它使我們在分析資本主義經濟危機時必然可以看到資本主義內在的矛盾和缺陷，也必然能預見到社會主義取代資本主義的必然性和客觀性[5]。再次，馬克思從全球視角對資本主義危機加以分析對于今天理解資本主義危機至關重要。馬克思曾經明確地提道：“19世紀的商業危機，特別是1825年和1836年的大危機……而是使資產階級生產過程中的一切因素的矛盾都爆發出來的世界市場大風暴。”[6] 他的論斷對我們認識當前資本主義危機的實質具有重要的意義。所以馬克思對資本主義危機根源的論斷具有深刻性和有效性，解讀當代資本主義危機，繞不開馬克思主義。

（二）對資本主義社會變化本質的新認識

當代資本主義處于資本主義發展的新階段，即壟斷資本主義的高級階段，雖然變化巨大，但其社會性質和根本矛盾并沒有發生根本性的改變，它的基本矛盾在資本主義框架內不可能得到根本解決。而金融資本作為理解壟斷資本主義的邏輯起點，決定了資本主義社會的新變化。首先，社會經濟的發展很大程度上依賴金融業的發展與推動，但是這種非生產性行業的大規模過渡性擴張，實際上無益于社會生產的增長，相反，在消耗著國家的經濟，整個國家的經濟隨時會產生多米諾骨牌效應。其次，西方國家的政治走向由于受金融壟斷資本主義意識形態的影響，越來越側重于維護金融資本主義的發展。因此，西方推廣的所謂的自由民主本質是金融壟斷資本主義的全球擴張。但是，每個國家的實際情況不同，發展道路各異，這種“一刀切”的全球政治發展模式是一種空想和妄想，是美國“霸權”的生動反映。

（三）對中國的啟示

國際金融危機背景下西方學者對資本主義危機理論的研究，對處于社會發展關鍵時期的中國來講，無疑是深刻而有益的。一方面，它為我們全面認識和深入研究此次金融危機提供了豐富的材料，另一方面也為中國的經濟建設提供了寶貴的啟示。首先，正確處理生產和消費的關系。生產和消費是一個社會經濟運行的重要環節，既不可偏廢其一，也不能厚此薄彼，要使二者處于均衡的發展，與對方相適應。否則就會導致諸如生產無限擴大和社會需求明顯不足之間的矛盾，進一步引起社會沖突，影響社會穩定。因此，我們要正確處理生產和消費的關系，使二者處于基本平衡的發展態勢。其次，平衡虛擬經濟和實體經濟的比例。金融資本是一種虛擬資本，它的存在和運行帶來的是虛擬經濟的擴張，與此同時，實體經濟明顯處于發展劣勢。但是正如大衛·科茨等人的分析，隨著虛擬經濟中不斷出現的資產泡沫，經濟越來越具有高風險性，高投機性和不確定性，這對于國家和社會的發展來講是極為危險的。所以，我們要謹慎小心地發展虛擬經濟，切記盲目模仿西方的經濟發展模式，同時，要大力發展實體經濟，為整個社會的經濟發展保駕護航。

當前的資本主義危機是一個多維度的統一體，國外學者對于資本主義危機的分析具有一定的價值，他們從不同的角度梳理并且補充了馬克思主義的資本主義危機理論，加深了我們對于當代資本主義危機和當代資本主義社會的理解。但是，我們也要清醒地看到，國外學者的認識還存在不足和片面性，仍舊需要運用馬克思主義的分析方法從本質上把握對于當代資本主義危機的理解。

參考文獻：

[1] 大衛·科茨.當前金融和經濟危機：新自由主義資本主義的體制危機[J].海派經濟學，2009，（2）：9.

[2] I.梅扎羅斯.超越資本——關于一種過渡理論[M].北京：中國人民大學出版社，2003：656.

[3] [德]克勞斯·奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華，等，譯.長春：吉林人民出版社，2011：148.

[4] Li Minqi，“Climate Change，Limits to Growth，and the Imperative for Socialism”，Monthly Review，2008，July—August.

[5] Bruce Norton.Economic Crises.Rethinking Marxism[J]（1），2013：10-22.

[6] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：620.

[責任編輯 劉嬌嬌]endprint