農林院校法學課程考試方法改革與創新的探索

荊珍

摘 要：以東北林業大學為例探討我國農林院校法學專業如何以考試方法改革為契機來申報并實施國家的卓越法律人才教育培養計劃，提出了農林院校法學課程考試方法改革與創新的思路及具體措施：綜合性考試的嘗試；多種考核形式的并用；理論與實踐相結合的重視。希望以此為契機培養出更多、更優秀的，尤其是能滿足農林行業需求的法律人才。

關鍵詞：農林院校；法學課程；考試方法

中圖分類號：D90-4 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）17-0101-02

卓越法律人才教育培養計劃是2011年中共中央政法委員會、教育部聯合實施的國家戰略計劃，國家為何提出這項計劃呢？這是因為雖然近年我國高等法學教育快速發展，體系不斷完善，培養了一大批優秀的法律人才。但是，我國高等法學教育培養模式相對單一，法學教育與法學職業處于分離狀態，學生實踐能力不強，應用型、復合型法律職業人才培養不足[1]。因此，提高法律人才培養質量就成為我國高等法學教育改革發展中最核心、最緊迫的任務。該計劃旨在全面落實依法治國基本方略，深化國家高等法學教育教學改革，以提高我國法學人才培養質量，而改革考試方法對充分發揮考試在人才培養方面的積極作用方面意義重大。筆者以所在的東北林業大學為例，探討我國農林院校法學專業如何以考試方法改革為契機來申報并實施國家的卓越法律人才教育培養計劃，最終培養出更多、更優秀的，尤其是能滿足行業需求的法律人才。

一、農林院校法學課程考試方法改革與創新的思路

《中華人民共和國教育部、中共中央政法委員會關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見（教高〔2011〕10號）》中明確指出卓越法律人才培養的目標是“經過10年左右的努力，形成科學先進、具有中國特色的法學教育理念，形成開放多樣的，并且符合中國國情的法律人才培養體制，培養造就一批信念執著、品德優良、知識豐富、本領過硬的高素質法律人才”。該意見還明確了培養的主要任務是：分類培養卓越法律人才；創新卓越法律人才培養機制；加強社會主義法治理念教育；強化法學實踐教學環節；加強法學師資隊伍建設。農林院校法學專業的發展目標也應定位為培養卓越法律人才，同時要強調特色培養、交叉培養，即培養既具有農林科技知識、又具有法學專業知識的復合型法學人才。我們在強調分類培養的同時必須堅持“厚基礎、寬口徑培養與特色化培養相結合的原則”[2]。

在培養人才方面，考試作為教學活動中的一個重要的環節，其具有重要的地位和作用。改革和改進考試方法和搞好考試工作可以充分發揮考試在培養人才方面的作用。我們要掌握這樣一個主導思想，即考試方法改革不是改掉考試，更不是隨意地對學生做出綜合評定，作為教育目標管理的主要手段，考試不僅不能削弱、淡化和隨意，相反還應強化、嚴格和規范。

筆者所在的東北林業大學為深入推進教育教學改革，提高本科人才培養質量，充分調動學生學習的積極性、主動性，于2013年3月初印發了《東北林業大學關于印發深化考試方法改革指導性意見的通知》（東林校教[2013]3號），先進行試點一學期，然后根據各方面的意見對考試方法又有所改進。主要改革的內容有：一是每門課程都要有平時成績（指所有課程），在考試課程中，平時成績一般占總成績的10%—20%。在考查課中，平時成績一般不超過總成績的40%。二是進行考試方法改革的理論課總成績組成：平時成績（10%—20%）+階段成績+期末成績+實驗成績（指理論課中有實驗的，根據實驗學時所占比例，教師自己掌握，但一般不超過25%）。三是進行考試方法改革的課程考試次數調整。四是注重過程考核，采取多樣化累加式考核形式等。

法學專業課程理論性和實踐性并重，所以考試不能單一化，不能只側重考核理論知識，還應側重考核學生分析問題和解決問題的能力。筆者認為，農林院校法學課程考試方法改革與創新的思路應為：以農林院校辦學指導思想和卓越法律人才培養目標為指導，遵循高等法學教育的教學規律，堅持知識、能力和素質協調發展，實現從注重法學知識傳授向更加重視法律應用能力和法學素質培養轉變，使考試真正起到檢驗法學學生學習效果的作用。

二、農林院校法學課程考試方法改革與創新的措施

眾所周知，當前法學課程考試方法中存在諸多問題，我們根據上述考試方法改革與創新的思路，認為應對當前法學專業課程考試方法采取如下幾方面的改革與創新措施。

（一）綜合性考試的嘗試

東北林業大學現行的考試制度根據每門課程的課時數來確定階段性考試的次數，而且大多都是閉卷和總結性考試的形式，從而使它不能發揮出應有的反饋信息、改進教學的考試功能，相反，那種本應是在課程結束時才舉行的總結性考試，卻因其是在教學進行過程中舉行的，以致考試內容比較狹窄，如有的課程的教學剛講了兩章的內容就要進行階段性考試，很難實現其全面檢查學習效果和教學效果的真正目的和功能。這種考試方法不但給學生帶來了繁重的考試負擔，使學生不得不應付考試，甚至厭倦考試，而且也無法使學生養成學習法學專業知識的濃厚興趣；同時，所考的知識范圍非常狹窄且零散，不利于課程內容前后之間的相關性和整體性，也不利于學生通過考試系統地、全面地掌握所學的專業知識，這樣使考試就不能充分發揮其應有的作用，尤其是民法學、刑法學、行政訴訟法等課時比較多的課程更是如此。另外，還有一些課程是團隊教學形式，如該校法學專業開設的司法考試實務課程，因此，還有多名教師協調出題、全面系統考察等問題。

因此我們建議，在一門課程正在進行、尚未結束的情況下，可以減少階段性考試的次數，應將分兩個以上學期完成的課程的幾次期末考試合并為一次期末綜合考試，并相應增加考試的時間。如將民法學、刑法學和行政法學等重要的實體法課程在全部學習完之后進行一次期末綜合考試，題量可以增大，考試時間可以增長為三小時。對同一大法律部門課程的總結性綜合考試，可稱之小綜合考試，可以考慮放在課程全部結束時進行，如將國際公法、國際私法、國際經濟法這三門國字頭的課程可以在全部講完后進行一次綜合性的考試。而對同屬一個課程群的幾門課程的總結性綜合考試，可稱之為大綜合考試，可放在該課程群全部結束時進行，也可安排在畢業實習、畢業論文前進行，與這一學生在校期間的最后一個綜合性實踐教學環節連在一起。如將民法學與民事訴訟法學、刑法學和刑事訴訟法學、行政法和行政訴訟法學等實體法和程序法課程結合起來進行大綜合考試。這樣，可以使理論與實踐的結合更加緊密，二者相輔相成，必將使兩者教學都取得更佳的效果。當然，在出題時各授課教師要通力合作出題，或者建立一個題庫，考試時不定地抽題，這樣可以防止漏題，更能達到考核學生掌握和應用法學理論知識的目的。endprint

（二）多種考核形式的并用

該校的法學專業課考試，不但在每個學期都要進行一次總結性考試而不管該課程是否已全部講授完，有的是因課時較少而不得已結束，而且，無論是平時考核、階段性考試還是期末考試，基本上都是采取單一的閉卷筆試形式。而實踐證明，閉卷筆試大都只考了學生對課本知識和課堂講授的知識掌握情況，而對學生的自學情況、表達能力、創新精神等則很難反映出來。這種考試方法的結果是鼓勵學生記住種種死的知識或事實，長此以往，就會使學生養成死記硬背的學習方法，并且同樣也會使學生對學習和考試感到厭倦不已。

因此我們認為，除了總結性綜合考試采取閉卷筆試形式外，其他如平時考核、階段性考試應盡量減少閉卷筆試形式，而多采取開卷或口試形式，如采取讀書筆記、寫論文、實習報告、課堂提問等多種形式進行考試。開卷考試的考題范圍可適當加寬、難度可適當提高、量也可以適當加大，題型可以更加靈活，既可考查學生對所學知識的掌握以及解決問題的能力，也可以使學生有相對充足的時間去認真思考法學專業問題，仔細查閱各種資料，反復推敲各種論點，并且縝密地加以論證，這樣能較大地反映并促成學生的分析判斷能力、綜合歸納能力、研究能力以及獨立學習和綜合運用知識的能力。

此外，在開卷考試尤其是寫作小論文時，學生通過大量查閱論文資料，還會發現許多新問題，培養他們繼續深入探索學術問題的興趣。這樣做的關鍵是可以避免和減少學生考試夾帶的作弊行為，因為開卷考試明顯減輕了學生死記硬背的負擔，可以讓學生用更多的時間、精力來領會課程的基本概念、基本理論，增強運用法學專業知識的能力。而口試則能比較準確地考核學生掌握知識的廣度、深度和靈活性，并有助于培養鍛煉學生思維敏捷性，提高其應變能力和口頭表達能力。比如，筆者每次講授國際經濟法的WTO法內容時，有針對性地組織了與課程相關論題的討論課，要求每位同學都必須發言，運用所學的法學知識來分析問題并提出解決方案，同學們興致高昂，思維開闊，侃侃而談，效果非常好，對教師也能起到教學相長的作用。因此，對法律職業素質要求其要有較強的口頭表達能力、靈活應變能力、縝密論證能力和獨立分析解決實際法律問題能力的法科學生來講，在非總結性綜合考試中，多采用開卷、口試或開卷加口試形式進行，對其法律職業能力的早日形成是很有必要的，也是很有益處的。同時，無論采取哪種考試方式，均需在規范化、科學化上下功夫[3]。

（三）理論與實踐相結合的重視

當前，東北林業大學法學專業課的閉卷筆試中名詞解釋題、簡答題、論述題等主觀題占多數，而選擇題、案例分析題則占不到半數以上。教育測量學告訴我們，概念題、簡答題是用來測量學生對知識的記憶程度，只宜用于考核簡單知識內容的學習效果，而不能用于考核復雜內容的學習效果。論述題可用來測量比較復雜知識的學習情況，但它因分值大，故其對教學內容的取樣范圍比較小且分布不均（下轉127頁）（上接102頁）勻。這就使試卷無法有效地代表課程的全部內容，影響了考試的效度。此外，論述題的評分主觀性較強，因此，考試的可信度比較低。所以，過去以概念題、簡答題、論述題等題型為主體的考試，偏重考理論知識而且是單一性理論知識，而忽視了考知識特別是綜合性知識的靈活應用，結果只能培養出習慣于死記硬背，擁有一些理論知識但卻是很零散、膚淺知識的學生，卻不能培養出能夠理論聯系實際、具有綜合運用理論知識和法律規定去分析、解決司法案例的能力的學生。

筆者認為，在進行法學課程綜合性考試時，應改革試題內容和題型，全部采用不僅可用來測量學生掌握所學知識的程度，而且可用來測量學生對所學知識和法律規定的理解、分析、判斷、應用和綜合的能力的案例分析題（包括以選擇題形式表現出來的案例分析題），以克服以往考試試題量少，抽樣面窄，難度、效度和可信度都很低的缺點。這也就是說，我們要參考全國司法考試的模式，將所有的試題都改成理論與實踐相結合、法律法規與案例相結合、側重于應用的選擇題和案例分析題，以便于考核和培養學生分析和解決實際問題的能力。

最后，筆者認為，卓越法律人才培養的工程是巨大的，法學課程考試方法的改革與創新只是促進改革法學教學的一個方面。其實我們在法學專業教學中，更應重視培養具有“通識”和“法德”的全面發展的法學人才。

參考文獻：

[1] 蔡鎮順.法學教育的定位與改革[J].太平洋學報，2008，（2）.

[2] 黃進.卓越法律人才培養的目標、觀念、模式與機制[J].法學教育研究，2012，（1）.

[3] 郭華橋.推進考試方法改革 提升高等教育質量[J].當代教育論壇，2011，（12）.

[責任編輯 王 佳]endprint