拯救社會公德的證據法藥方*——論不得用以證明過錯或責任的證據規則

鄭 飛

（中國政法大學 證據科學研究院，北京 100088）

一、引言：錯誤的常理推斷與價值權衡

2013年4月5日，長春市一老人在菜市場里突然摔倒，178人跨過僅1人救助；2011年10月13日佛山市一名兩歲女童小悅悅被兩車三次碾壓后，7分鐘內經過的18個路人對此不聞不問，最后一名清潔女工施以援手；2009年12月6日，杭州市一老人暈倒在地路人不敢扶，因耽誤救助時機最后死亡……我們不禁要問究竟是什么造成了社會如此冷漠？《中國青年報》社會調查中心在“小悅悅事件”之后，曾通過民意中國網和新浪網做過一個在線調查，調查結果顯示：造成社會冷漠的首要原因是“‘南京彭宇案’等案例暗示公眾做好事可能會吃虧(65.7%)。”

那為什么南京彭宇案會成為社會公德淪陷的主要原因呢？在仔細閱讀該案一審法院判決書以及相關新聞報道和調查之后，筆者發現使該案引起巨大爭議的主要原因并不是該案最后的判決結果，而是在一審判決書中法官運用的兩個所謂“常理推斷”。其一，“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”在這個所謂“常理推斷”中，法官將“被告彭宇把原告扶起并送往醫院”的善行作為對被告不利的證據。其二，“根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。……綜合以上事實及分析，可以認定該款并非借款，而應為賠償款。”①參見南京市鼓樓區人民法院民事判決書（2007）鼓民一初字第212號。在第二個所謂“常理推斷”中，法官又將“被告彭宇墊付醫藥費”的善行作為被告應負過錯責任的不利證據。這兩個所謂的“常理推斷”都犯了相同的邏輯錯誤，即都是從行善者的行善行為推斷出行善者應負過錯責任。其邏輯錯誤的原因在于，行善者很有可能僅僅是出于人道主義而并非其對事故應負過錯責任而實施救助行為，因此法官的常理推斷過于武斷，難以令人信服。在這種錯誤的常理推斷背后，反映的是一種錯誤的價值權衡——用一個人的善行來反對該人，這不僅不符合社會道德原則，也不符合司法公正原則。

該案二審最后以秘密和解撤訴告終，而沒有通過正式判決的方式對一審法院這種有違道德原則和公正原則的所謂“常理推斷”作出明確否定，最后導致這種錯誤的常理推斷和價值權衡成為了一種新的“社會規范”，使得本就十分脆弱的社會公德進一步淪陷。這種新的“社會規范”迄今已經造成了三種極其惡劣的影響：②對這三種現象的匯總報道，參見維基百科：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E4%BA%AC%E5%BD%AD%E5%AE%87%E6%A1%88，2013年4月8日最后登錄。其一，它產生了一種阻卻人們做好事的效應，它暗示人們做好事可能會吃虧，導致人們因怕掉入陷阱再也不敢做好事。因此，彭宇案之后，全國各地都出現了“老人摔倒無人敢扶，小孩被撞無人敢救，最終因救治不及時而身亡”的現象。其二，這種新的“社會規范”的產生，使得少部分自己摔倒的老人在子女和金錢等壓力下，誣告做好事者為肇事者。盡管有部分做好事者因為有證人作證或其善行被公共攝像頭等設備記錄而得以清白，但仍有部分案件因缺少證人等原因而事實不清。其三，更有甚者利用這種新的“社會規范”來牟利，通過“職業碰瓷”來訛詐好心人。這些現象的出現，進一步惡化了整個社會風氣。

針對這種社會公德日益淪陷的現象，社會各界紛紛獻計獻策，有主張加強道德建設的，有主張建立見義勇為基金的，等等。但何種方式才是最緊要最重要的呢？“類似事件的反復發生有其內在的社會文化根源，道德層面的批判固然是必要的，但無法從根本上防止此類事件的再度發生。身處社會生活中的人們固然會受到道德規范的制約，但道德規范的制約是否有效還取決于社會激勵機制的有效發揮。而在諸多社會激勵機制中,法律無疑是最為重要的一種。”［1］因此，筆者認為解鈴還須系鈴人，主要由法律界造成的社會公德淪陷，理應首先由法律界來解決。它山之石可以攻玉，美國證據法中就有這樣一劑藥方——不得用以證明過錯或責任的證據規則——可以治療社會公德日益惡化的頑疾，鼓勵人們積極從事對社會有益的行為。

二、它山之石：美國不得用以證明過錯或責任的證據規則

在美國《聯邦證據規則》中，有一類特殊的相關性規則——不得用以證明過錯或責任的證據規則。說它特殊，是因為它雖名為“相關性規則”，但卻由于各種原因而排除了一些毋庸置疑具有相關性的證據，規定這些證據不得用以證明過錯或責任。然而此類相關性排除規則也有例外，這些例外允許此類證據用于其他目的，諸如證明所有權和存在雇傭關系等。此類規則共有四個：事后補救措施規則、和解提議與談判規則、提議支付醫療與類似費用規則和責任保險規則。

（一）事后補救措施規則

《聯邦證據規則》407規定，“如果采取了將使得在前的傷害或者損害更不可能發生的措施，則關于這些事后措施的證據不得采納來證明過失、罪錯行為、產品缺陷或者其設計缺陷；或者缺乏警示或說明。但是法院可以為其他目的采納該證據，例如彈劾或者在存在爭議情況下證明所有權、控制權或者預防措施的可行性。”社會生活中常見的事后補救措施主要有：“⑴向雇員發出遵守安全規定的警示；⑵改變產品的設計；⑶維修或改變財產的狀況，如事故后對橋梁的維修；⑷懲戒或解雇被指控對事故負有過失責任的人，如處分或解雇交通肇事司機；⑸發出召回通知，如召回設計更動之前制造的汽車；⑹修改規則或規定，如游泳池救生員從2人值守改為3人值守；⑺張貼警示標志，如在玻璃門上張貼警示標識。”［2］事后補救措施確實具有一定的相關性，它貌似合理的相關性理論在于：當一個人在事故發生后采取補救措施來改善相關條件和物體，以便防止將來再次發生類似傷害事故時，我們可能會默認他相信該物體和條件在改變前具有不合理的傷害風險，從而認為他對該事故的發生有過錯或責任。羅納德·J·艾倫教授用一個推論鏈條來解釋了這種相關性理論（參見圖一）。［3］但是，此類證據的證明力卻很微弱，因為事后補救措施行為并不能等同于自認，行為人之所以采取事后補救措施，有可能僅僅是出于想進一步采取措施來增加安全性以避免或減少將來再發生類似傷害的愿望；而事故的發生則可能僅僅是一個意外事件或者由共同過失造成的。此外，排除事后補救措施防止其用來證明行為人有過錯或責任之最重要目的，在于 “鼓勵人們采取——至少不阻止他們采取——不斷增加安全措施的社會政策。”［4］如果法律用事后補救措施來懲罰該行為人，這不僅在道德和法律上是不公正的，而且還會挫敗人們積極采取事后補救措施增加安全性的努力。

圖一

（二）和解提議與談判規則

《聯邦證據規則》408規定，①《聯邦證據規則》408規定，“(a)禁止使用。關于下列事項的證據，不得為任何當事方采納來證明或者證否存在爭議的索賠的有效性或者數額，或者是用于以先前不一致陳述或者矛盾來進行彈劾：(1)為就索賠進行和解，給予、承諾或者提議——或者接受、承諾接受或者提議接受——有價值的對價；以及(2)在就索賠進行和解談判過程中所為的行為或者陳述，在刑事案件中提出該證據且該談判與某公共機構運用其規制、調查或者執法權限而提出的索賠有關時除外。(b)例外。法院可以為其他目的采納這一證據，例如證明證人的偏見或者成見，否定有關不當拖延的觀點，或者證明妨礙刑事調查或者起訴的行為。”關于和解提議與談判的證據不得用以證明或證否存在爭議的索賠的有效性或者數額，或者用于以先前不一致陳述或矛盾來進行彈劾，但是可以為了其他目的而采納這一證據，例如證明證人的偏見或者成見，否定有關不當拖延的觀點，或者證明妨礙刑事調查或者起訴的行為。與事后補救措施類似，關于和解提議與談判的證據也具有一定的相關性：我們同樣可能默認行為人之所以提出和解，是因為他相信自己在導致針對其提起賠償請求的事故中負有過錯或責任。用通俗的話來講，“如果你沒有過錯，那你為什么提出和解并作出讓步？”但是，此類證據的證明力同樣很微弱，因為提議和解與進行談判的動機可能是息事寧人而非其確有過錯，“例如，一些堅信他們沒有過錯的人可能愿意支付賠償金，是因為潛在的訴訟費用會遠遠超過償付的費用，”［3］(P335)或者是因為還有其他比較重要的事務要處理而不想浪費時間，等等。之所以排除這類證據還有一個非常重要的原因，就是基于鼓勵糾紛和解的社會政策考量，因為“如果不鼓勵和解，大量的案件將涌入法院，將嚴重影響司法的效率和社會效益。”［5］此外，如果不排除這類證據，防止其被用來證明行為人的過錯或責任，那就相當于要懲罰一個為了尋求和解而坦誠相待的人，用一個人的坦誠來反對該人顯然也同樣不符合道德原則和公正原則。

（三）提議支付醫療與類似費用規則

《聯邦證據規則》409規定，“關于給予、承諾支付或者提議支付因傷害而引起的醫藥、住院或者類似費用的證據，不得采納來證明對該傷害負有責任。”但是可以為其他目的而采納該證據，比如證明存在傷害或雇傭關系。根據上述默認過錯行為理論，支付或承諾支付醫療費或類似費用的人“可能感到對承擔該費用有法律上的責任。 ”［3］(P339)但是，此類證據的證明力同樣也很微弱，很容易誤導陪審團或者混淆爭點，導致陪審團做出一個錯誤的推斷——“既然你對該傷害不負有責任，那你為什么要支付醫療費？”之所以這是一個錯誤的推斷，是因為行為人支付此類費用的原因極有可能是出于人道主義的同情，而不是因為其確實對該傷害負有責任。排除此類證據的另一個重要原因，是基于鼓勵人們積極履行救助他人之道德義務的社會政策考量。如果采納此類證據來證明行為人有過錯或責任，不僅可能會產生一種阻卻效應——導致人們因怕吃虧或掉入陷阱而不敢再從事對社會有益的行為，還有可能使實施了道德救助行為的人面臨處罰。顯然，正如上文所說，用一個人的善行來反對該人的確是不公正的。因此，在彭宇案中，法官將彭宇支付醫療費用的行為作為他應負過錯責任的證據，就違反了這一規則，不符合道德原則和公正原則。

（四）責任保險規則

《聯邦證據規則》411規定，“關于某人是否擁有責任保險的證據，不得采納來證明該人的行為存在過失或者其他錯誤。但是法院可以為其他目的采納該證據，例如證明證人的偏見或者成見，或者在爭議情況下證明代理關系、所有權或者控制權。”此類證據相關性理論的基礎在于，“擁有責任保險的人比沒有責任保險的人（他們將對其所造成的傷害承擔個人責任）可能更乏小心謹慎，”［6］因而他們更可能在事故中存在過失或其他錯誤。但顯然這樣的相關性推斷也是靠不住的，是否購買責任保險之證據對于證明行為人是否存在過錯或責任的證明力很微弱。同時，此類證據可能會誤導陪審團對當事人產生偏見，因為“陪審團成員可能因為該保險而傾向于強行裁決損害賠償金，或出于對沒有保險的人的同情而放棄或只裁決支付最少的損害賠償金。”［3］(P340)因此，如果采納這種證據來證明其有過錯或責任，可能會打擊人們購買責任保險的動機，從而有損增進社會互助的政策。

從上述分析我們可以看出，此類不得用以證明過錯或責任的證據規則主要有以下三種正當化理由：首先，從認識論角度來講，此類證據通常具有很微弱的證明力，而且《聯邦證據規則》403的平衡檢驗也傾向于排除此類證據，因為采納它們來證明過錯或責任可能會誤導陪審團和混淆爭點，從而讓陪審團錯誤地認為此類證據擁有比實際證明力更強的證明力，或者基于同情心而判決受到傷害的一方勝訴；其次，從道德層面看，如果不排除用此類證據來證明行為人有過錯或責任，那將有可能導致做好事者受到“懲罰”，顯然，用一個人的善行來反對該人是不公正的，這不符合道德原則。最后，從功利主義的角度來看，之所以排除事后補救措施、提議和解和談判、支付醫療費和類似費用以及是否購買了責任保險的證據，防止其用來證明行為人有過錯或責任，最重要的原因乃是基于“被立法機關或法院視為社會得以存在的原則和標準”［7］之社會政策的考量。因為如果不排除此類證據將有可能暗示人們“做好事可能會吃虧或掉入陷阱”，從而產生一種阻卻效應，即人們可能不敢再積極從事這些對社會有益的行為——比如在事故發生后積極采取補救措施促進進一步的安全，在糾紛發生后努力尋求私人和解降低社會成本，在事故發生后積極采取墊付醫藥費等救助行為避免受害人遭受進一步的損害，積極購買責任保險以促進社會互助，等等。然而，法律并不想擔此惡名，因此規定排除此類證據防止其用來證明行為人有過錯或責任，并以此激勵人們積極從事對社會有益的行為。正是由于美國不得用以證明過錯或責任的證據規則切斷了從“行善行為”到“過錯責任”的因果關系推斷鏈條，免去了人們因怕吃虧或掉入陷阱而不敢積極做好事的后顧之憂，美國人民才會敢于積極從事對社會有益的行為，美國的社會公德才因此得以穩固發展。

三、可以攻玉：移植不得用以證明過錯或責任的證據規則

盡管“法律是特定民族的歷史、文化、社會的價值與一般意識形態與觀念的集中體現……它不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化中”，［8］但是“作為法律發展史上的基本事實……無論就理論還是實踐上來說，法律移植都具有其必然性和必要性。”［9］而對于不得用以證明過錯或責任的證據規則來說，我國是否有移植此類規則的必要呢？如果有，那可行性又如何？

（一）符合構建和諧社會的內在要求

和諧一詞，在中國古代有三層含義，第一層是人與自然的和諧，如儒家的“天人合一”和道家的“道法自然”思想都強調人與自然的和諧統一；第二層是人與人的和諧（即社會的和諧），如儒家的“仁愛”和墨家的“兼愛”思想，華夏先民的“小康社會”和“大同世界”理想；第三層是人自身的和諧，如儒家的“中庸”思想所表達的就是人的情感物欲與理性精神的和諧統一。2004年黨的十六屆四中全會以來，胡錦濤總書記又提出要構建一個“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的社會主義和諧社會。這一政治綱領與我國傳統思想是一脈相承的，它們都強調人自身、人與人、人與自然的和諧統一。而法調整的是人與人之間的社會關系，“因此法的和諧價值將主要體現在人與人之間的社會關系上。和諧的社會關系在道德層面的表現就是人心向善，即人們在社會交往中秉持著合乎社會道德原則的觀念，并采取合乎社會道德原則的行動。”這一點也正好與證據法的和諧價值相吻合，因為作為證據法和諧價值具體體現的不得用以證明過錯或責任的證據規則，就“旨在促進有利于社會公益事業的行為，不能因人們做好事或行善而使其受到懲罰或損害，因而是和諧社會的證據規則。”［10］以此可見，移植不得用以證明過錯和責任的證據規則符合構建社會主義和諧社會的內在要求。

（二）反映了重塑社會公德的迫切需要

在彭宇案中，一審法官將被告彭宇送原告去醫院并支付醫療費的行為，作為認定被告彭宇對該事故負有過錯責任的不利證據，從而將施救者的“行善行為”與施救者的“過錯責任”聯系起來。上述《中國青年報》的調查已經清晰地表明，正是這種從“行善行為”到“過錯責任”的錯誤因果關系推斷鏈條，導致了人們因害怕自己吃虧或落入陷阱而不敢再積極從事有益于社會的行為，從而使得整個社會的公德進一步惡化。而在美國，不得用以證明過錯或責任的證據規則“通過切斷這些善意行為與行為責任之間的因果關系，使行為者無需擔心自己的善意行為被反過來成為自己承擔責任的陷阱，在行善之時也就無需瞻前顧后”，［1］從而激勵人們敢于積極從事對社會有益的行為，使得整個美國社會也因此而受益。而在我國，彭宇案的錯誤常理推斷和價值權衡已經形成了一種不良的社會規范，導致社會更加冷漠，使得“老人摔倒無人敢扶，小孩被撞無人敢救，最終因救治不及時而身亡”的現象更加普遍。面對岌岌可危的社會公德，我國毋庸置疑應該盡快移植此類規則，充分發揮證據法對社會道德的正確引導作用，從而促進整個社會道德風尚向有益于全社會的方向發展。

（三）是發展市場經濟的必要基礎

市場經濟就是法治經濟，已經成為我國各界的共識。社會主義法律應該建立完善的現代企業制度，強調企業的社會責任。只要企業的產品存在缺陷，可能對公眾造成損害，那么企業就應該及時召回該產品并修正其缺陷。這種缺陷產品召回制度已經成為企業履行社會責任的全球共識和普遍規則。但是法律能否將企業對缺陷產品的主動召回作為對其不利的證據呢？這涉及到一個價值權衡問題：如果將缺陷產品的主動召回作為對生產者不利的證據，那么這不僅不符合公正原則，最重要的是它“一方面可能使得企業放縱自身過失，另一方面也可能導致企業提前隱匿相關證據。同時，長時間的訴訟也使得救濟呈現出顯著的滯后性，這就增加了公民取得高質量產品、獲得高質量服務、追求市場公正的成本，遠遠高于其自身和市場的預期。如此一來，法律的引導與救濟都陷入了與市場經濟所倡導的效率相悖的一面。”因此，排除事后補救措施用于證明過錯或責任，可以免去生產者的后顧之憂，激勵生產者積極采取事后補救措施召回缺陷產品進行修正，這不僅有利于廣大消費者的安全，符合不應懲罰從事對社會有益之行為的善人規則，同時也順應了經濟全球化中游戲規則逐漸統一的趨勢。此外，市場經濟中充滿了風險，而現代責任保險制度就是為了分散這種風險而建立的。如果將當事人是否購買了責任保險作為對其應承擔責任的不利證據，那么無疑將會打擊人們購買責任保險的積極性，不利于社會風險的分散和互助。由此觀之，不得用以證明過錯或責任的證據規則是發展和完善市場經濟之必須。

（四）擁有堅實的證據法學理論基礎

改革開放后，中國早期的證據（法）學堅持一種“實事求是”的證據制度，它以辯證唯物主義認識論為理論基礎，以事實真相的發現為唯一目標。“這種建立在認識論基礎上的‘證據（法）學’理論，不僅無法包含大量的現代證據規則，而且與現有的 （刑事）訴訟法學理論也呈現出明顯的不兼容性。”①也就是說，“假如我們依然站在前一立場上并將認識論奉為證據規則賴以安身立命的指導原則，使得各方的訴訟活動都匍匐在所謂的‘客觀真實’的幻影之下，那么，包括非法證據排除規則、沉默權規則、證人作證豁免規則、證明責任分配規則在內的一系列證據規則，都將沒有存在的空間。”參見陳瑞華：《從“證據學”走向“證據法學”——兼論刑事證據法的體系和功能》，《法商研究》2006 年第 3 期。正是由于當時證據法學理論準備不足、理論基礎建構不合理，才導致了我國證據規則的大量缺失。證據規則的大量缺失不僅不能很好地規制司法過程中的事實認定，而且還在事實認定的裁決中破壞了諸多值得社會珍視的外部社會利益，比如和諧的家庭關系和被告人的基本人權等等。在這樣一種以事實真相發現為唯一目標的證據（法）學理論中，當然就沒有以求善為目的（以促進人們積極從事有益于社會之行為為宗旨）的不得用以證明過錯或責任的證據規則的存在空間。但是，進入21世紀以后，越來越多的證據法學者經過研究發現，②中國法學界對證據法學理論基礎的集體反思，請參見陳瑞華：《從認識論走向價值論——證據法理論基礎的反思與重構》，《法學》2001第1期；張建偉：《證據法學的理論基礎》，《現代法學》2002年第24卷第2期；易延友：《證據法學的理論基礎——以裁判事實的可接受性為中心》，《法學研究》2004第1期；萬毅、林喜芬：《反思與重構：證據法學理論基礎研究》，《四川師范大學學報(社會科學版)》，2005第6期；宋英輝、吳宏耀、雷小政：《證據法學基本問題之反思》，《法學研究》，2005第6期；陳學權：《證據法學理論基礎論綱》，《西部法學評論》2008年第1期；張保生：《證據規則的價值基礎和理論體系》；《法學研究》2008年第2期；等等。在證據法中既存在規范和限制事實真相發現的規則（比如促進外部政策的特免權規則和非法證據排除規則等），也存在促進事實真相發現的證據規則（比如最佳證據規則、傳聞證據規則和品性與傾向證據規則等）。因此，證據法應該具有求真與求善的雙重功能，它必須奠定在認識論和價值論的基礎之上，才能建構完善的證據規則體系。至此，不得用以證明過錯或責任的證據規則在我國便有了求善的證據法價值論基礎的理論支持。因為不得用以證明過錯或責任的證據規則之最主要的正當化理由，就是通過排除此類證據，防止其用以證明行為人有過錯或責任，來激勵人們積極從事對社會有益的行為。

（五）我國現行法律中存在部分類似規定

首先，我國法律中也存在與美國和解提議與談判規則相類似的規定，如《民事訴訟證據規定》第67條：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”《行政訴訟證據規定》第66條：“在行政賠償訴訟中，人民法院主持調解時當事人為達成調解協議而對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”這兩個規定也旨在鼓勵人們達成調解協議或和解，避免造成司法資源的浪費以及對為尋求和解而坦誠相見的人進行的不正當懲罰。其次，我們都知道，新產品和新技術的誕生必然要以發現或改進先前產品和技術的某種不足為條件，因而可以這樣說，新產品和新技術的誕生必然使得先前產品和技術都存在一定程度上的“缺陷”。但我們是否應該將這種當時科技無法發現的缺陷所造成的損害責任歸咎于生產者呢？我國《產品質量法》第41條對此問題給予了正面回答，“（因產品缺陷致人損害，但）生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：……（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。”該規定的正當化理由“來自于公眾所持的關于‘公正’的基本理念：不能以‘事后聰明’的偏見來評斷行為人事前的行為。”①參見張凌鷹碩士學位論文，《事后補救措施的法理基礎》，中國政法大學，2009年。也就是說，法律不能以“事后的聰明”來懲罰生產者的事前生產行為，這不僅是不公正的，而且也不利于激勵企業積極從事對社會有益的產品和技術創新。這一正當化理由與美國事后補救措施規則的正當化理由如出一轍。由此可見，我國法律中的上述規定，已經為移植不得用以證明過錯或責任的證據規則奠定了一定的法律基礎。我們需要進一步做的僅僅是在現有法律的基礎上，引進和完善此類規則。

四、結語：拯救社會公德的雞尾酒療法

雖然不得用以證明過錯或責任的證據規則能夠切斷從“行善行為”到“過錯責任”的自然推理鏈條，免去人們因害怕吃虧或掉入陷阱而不敢做好事的后顧之憂，從而激勵人們積極從事對社會有益的行為。但是，因為導致社會公德淪陷的原因是多方面的：比如“自利主義盛行，人們只關心自己的小利益”、“社會安全感不夠，人們自保心態重”、“現在社會怨氣太重，缺少溫暖”，等等。［11］因此，不得用以證明過錯或責任的證據規則只是拯救社會公德的其中一劑藥方而已。

如果要徹底根治這一頑疾，讓社會重歸于一個道德完善的社會有機體，則必須采取一種綜合性的雞尾酒療法：（1）移植不得用以證明過錯或責任的證據規則，免去人們不敢從事對社會有益之行為的后顧之憂。（2）推動“見危不救”入刑。如果僅僅推動“見危不救”入刑，用法律來強制人們履行救助他人的道德義務，而又不排除用行為人的行善行為來證明其過錯或責任，將行善行為與過錯責任聯系起來，那么這將無異于“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”。這種情形不僅將嚴重違背公正原則，而且“見危不救”入刑的威懾作用也得不到彰顯，最終會成為一紙空文，從而對拯救社會公德起不到任何作用。因此，“見危不救”入刑和“不得用以證明過錯或責任的證據規則”這兩個法律規則必須綜合運用，從正反兩方面對人們的行為進行規制和指引，才能真正引導人們積極從事有益于社會的行為，起到促進社會公德良性回歸的作用。（3）加強社會主義道德教育，大力表彰見義勇為的行善行為；（4）建立廣泛的“見義勇為基金”，對因行善行為導致自身受損的行善者提供必要的幫助，這也在一定程度上免去了人們因擔心行善后自身受損卻無人救助的后顧之憂；等等。

［1］吳洪淇.挽救社會公德法律亦有可為［N］.法制日報,2011-10-12（10）.

［2］房保國.論證據法的人權保障基礎［J］.甘肅政法學院學報,2011,(117).

［3］Ronald J.Allen,Richard B.Kuhnsand Eleanor Swift,Evidence:Text,Problems,and Cases(5th ed.),New York:Wolters Kluwer Law&Business,2011,p329.

［4］DanielJ.Capra,Federal Rules of Evidence (2012-2013Edition),Thomson West,2012,p61.

［5］王進喜.美國聯邦證據規則（2011 年重塑版）條解［M］.北京:中國法制出版社,2012.100.

［6］〔美〕羅納德·J·艾倫等.證據法：文本、問題和案例：第三版［M］.張保生,王進喜,趙瀅譯.滿運龍校.北京:高等教育出版社,2006.362.

［7］Black’s Law Dictionary,8th,Thomson West,2004,p1196.

［8］〔美〕格林頓,戈登,奧薩魁.比較法律傳統［M］.米健,賀衛方,高鴻鈞譯.北京:中國政法大學出版社,1993.6-7.

［9］張文顯.法理學：第三版［M］.北京:高等教育出版社和北京大學出版社,2007.212.

［10］張保生.證據法學［M］.北京:中國政法大學出版社,2009.116.

［11］向楠.76.3%受訪者承認小悅悅的死讓自己反思［N］.中國青年報,2011-10-27(7).