私立大學招生模式抑制公共部門應對21世紀的挑戰*

[美]約瑟夫·索爾斯著 鄭若玲譯

一、引言

（一）高等教育挑戰：到2025年經濟發展需要增加16,000,000大學畢業生

21世紀初，高等教育正面臨雙重危機：入學人數不足和畢業率低下。大學的入學青年太少，畢業的就更少〔1〕。盡管美國在大學入學及畢業人數上一度領先世界，現在卻落后于九個國家，另有六個國家正緊跟在后〔2〕。美國不僅不再領先，而且到2025年，還將陷于經濟發展所需大學生短缺的嚴重危險中。美國最大的私人非營利性基金會、致力于提高學生高等教育成功率項目資助的盧米娜基金會〔3〕估計，“以目前的大學畢業生生產率估算，到2025年，美國將短缺大學畢業的成年勞動力16,000,000人。”〔4〕

如今，科學、技術、工程和數學（以下簡稱為“STEM”）專業的大學畢業生已經處于供不應求的狀態。微軟公司正采取鼓勵其電腦工程師到當地高中客串教學的方式，以吸引高中生選報大學計算機專業，在私營機構中率先應對人才短缺現象〔5〕。微軟需要更多勝任計算機專業的學生，因為它了解畢業生供給與市場需求之間的差距。正如《紐約時報》對微軟所作的教育推動報道，“到2020年，每年大約產生150，000個計算機工作崗位……據全國教育統計中心估計，2010年獲得計算機學士學位的畢業生不到40，000人，比2004年畢業生高峰期人數減少了33%。”〔6〕美國國內培養的STEM人才嚴重不足。威廉·鮑恩、馬修·欽格斯和邁克爾·麥克弗森指出，2000年，“在從業的工程師、科學家和數學家中，一半的博士學位持有者”為境外出生者〔7〕。如果現在其他國家憑借我們對外國人才簽證限制之機，比早些年更收緊其STEM學科博士人才的輸出，而我們自己培養的人才又太少，就會出現嚴重的人才危機。

為了滿足目前和未來對高學歷人才的需求，盧米娜基金會建議將具有大學學位的年輕人比例“由目前的39%提高到2025年的60%”。〔8〕近年來，我們每年畢業的大學生約為1,600,000人；要達到盧米娜的規劃，必須在原有數量上盡快增加800，000人，使每年的畢業生總數增至2,400,000人〔9〕。過去我們曾有過招生的“壯舉”，1960年至1980年，美國的大學生數量擴張了四倍，20年間從大約3,500,000人增至12,000,000以上〔10〕。今天，我們是否還有決心和辦法使大學畢業生猛增50%？

（二）大學輟學問題

增加大學畢業生數量有兩條途徑：擴大招生和提高畢業率。有些人認為二者中提高畢業率更容易。然而，我們有嚴重的大學輟學問題。“我們大學生的畢業率位居工業化國家之末。”〔11〕正如鮑恩、欽格斯和麥克弗森在其關于大學畢業率的書中所強調的，“在美國，只有56%的大學生完成大學學業。”〔12〕僅僅一半的年輕人在六年內獲得學士學位〔13〕。大約42%的攻讀四年制學位和72%的就讀于兩年制大專院校的學生，未能完成學業并獲得學位〔14〕。

盧米娜基金會的報告強調，在多數州存在一個可能的目標人群，即24歲以上人群中約20%曾經修讀過一些大學學分而沒有大學學位的成年人。“如果首先聚焦于這一群體，我們很快就能改變局勢。”〔15〕這就需要一個“回到學校”完成學位的計劃，以及大量的資源和額外的努力。或許，大學學費的抵稅政策以及更可觀的收入前景，可以誘使成年人擺脫現實生活的種種糾纏，進行網絡或夜間學位課程的學習。然而，盧米娜基金會的研究者對于從大學輟學后返回課堂并完成學業的成人學生人數的估計可能過于樂觀——即使有營利的和網絡的高等教育的幫助。營利機構的學位完成率不及非營利機構，網絡教育的成果到目前為止也沒有令人印象深刻。通過提高那些已經在學的大學生六年內完成學業的人數比例來增加大學畢業生人數或許更合算。通過擴大招生來實現盧米娜基金會提出的畢業生數量目標，也是一條可能的途徑。

（三）大學入學與社會階層的關系

正如鮑恩等人所指出，完成學業與招生挑戰是相關聯的〔16〕；社會階層因素則對大學入學與完成學業兩方面的失敗都有很大影響。高社會經濟地位青年無論其學術準備如何，進入大學并獲得學位的人數都是創紀錄的。來自收入居前25%的富裕家庭而學術能力處于后25%的年輕人，和來自收入居后25%而學術能力處于前25%的年輕人，上大學的概率是一樣的〔17〕。換言之，來自富裕家庭而成績很差者與成績很好但家庭貧寒者，有著相同的上大學機會。

對處于社會經濟地位下半部分的美國家庭而言，其子女進入大學和完成學業的比例很不合理。哈佛大學的西達·斯格克伯和康奈爾大學的蘇珊娜·梅特勒指出，如果我們對美國家庭進行社會經濟地位的四分位劃分，則取得大學學位者中，來自前25%的家庭的人數超過來自后25%的家庭〔18〕。正如保守的美國企業研究所一位有爭議的學者查爾斯·默里的新著標題所言，我們的教育正在分裂〔19〕。

讀者可以從拙著《特權的力量》中了解關于社會出身與受教育程度的細致描述〔20〕。書中揭示了根據聲望或競爭性進行分類的大學在生源構成上以及社會群體差距上的社會經濟地位的不平等性〔21〕。我們的高等教育體系是一個社會分層機器；大學招生的不平等使人的社會地位成層化，并導致結果的不平等。斯格克伯和梅特勒的觀點是對的，“相比于20世紀中葉，現在的美國高等教育使社會經濟地位的不平等越來越惡化。 ”〔23〕

表1顯示的是根據職業和收入劃分的五個階層群體在七個不同層次大學以及未上大學者的比例分布。五個群體分別是：高收入專業階層；高收入非專業階層；中產階層；勞工階層；低勞工階層及窮人。

從表1可以看出，處于最底層的低勞工階層及窮人家庭中，有71%的青年從未上過大學；勞工階層家庭的這一比例為63%；中產階層為49%。總而言之，大多數美國年輕人未上大學是常態。只有那些來自收入分布在頂端家庭的青年，才比較普遍具有大學經歷。高收入專業階層最成功地復制了教育文憑，其子女上大學的比例高達81%。

?

我們可以換個視角，不從社會階層流出的角度、而從流入每一層次大學的角度來分析這一數據。從表2可以看出，美國高等教育的階層性要遠大于社會的階層性。盡管來自高收入專業階層青年進入第一層次大學的比例僅為10%，這些大學卻擁有79%的來自社會經濟地位處于頂層家庭的學生。美國高等教育的等級性，比社會階層的教育成就分層更具排他性。大學正設法比他們所招收學生的社會階層更加精英化。

?

（四）公立大學謎題：公立旗艦大學與私立精英大學有著相同的學生社會階層結構

威廉·鮑恩等人提醒我們注意這樣一個現實，即“提高教育成就的努力將主要由公立大學進行”〔24〕。公立大學錄取了將近75%的大學生〔25〕。許多公立大學因1862年頒布的《莫里爾法案》而創立〔26〕，旨在將所在州的公民培養成本州工農業經濟發展所需的高等教育人才〔27〕。所有公立大學都獲得納稅人的資助，這些大學則承諾提供平等的教育機會和促進社會流動。

要應對21世紀初大學教育遭遇的挑戰，公立大學不得不擴大招生和提高學位完成率，尤其是提高那些來自處于社會階層下半部分家庭的青年入學和完成學位的人數。正如鮑恩等人所述，“大幅提高總體教育成就的唯一辦法是提高快速增長的西班牙裔、在大學中未被充分代表的少數族裔以及那些來自低社會經濟背景的學生的畢業率。”〔28〕如果公立大學不能有效招收那些高社會經濟階層以外的青年，她們就沒有完成社會使命，也就達不到盧米娜基金會所規劃的目標。如此，她們又怎能為所在州學術能力合格的中低社會經濟社經背景青年提供大學入學及完成學業的支持呢？

令人悲哀的是，那些高競爭性公立大學所錄取新生的社會經濟背景的多樣性程度并未高于私立大學。例如，北卡大學教堂山分校學生的家庭社會經濟地位的構成情況與處于第一層次的私立大學非常接近，其72%的本科生來自收入處于頂端的富裕家庭；只有12%的學生來自收入處于北卡州后半部分的貧寒家庭〔29〕。公立旗艦大學的全國平均水平比之略好一些，大約有20%的學生來自低收入家庭〔30〕。于是，出現一個詭異的顛倒，接受公眾資助、應有利于本州居民上學的公立旗艦大學，所提供的就學“頭等艙”卻多于“經濟艙”。

二、標準化考試入學：將社會淘汰粉飾為學術淘汰

公立旗艦大學的學生多來自社會經濟地位上層并非偶然，公立大學正在一個被私立大學扭曲的領域里掙扎。聲望比拼、排名競賽、入學競爭都被私立大學的明星效應和銀行賬戶所扭曲。旗艦大學運用的是一個最初由私立大學設計、旨在將高收入家庭學生盡收囊中的帶有偏見性的入學工具。如今，情況已經發生變化，這種模式也沒有了繼續使用的合理理由。現有的低效的標準化考試工具如SAT和ACT，既多余又不公平。

（一）考試是多余的

高利害的標準化入學考試既費錢又費力。任何獨立于常規公立高中課程之外的大學入學考試，都得將其對大學成績的預測力從目前已知的高中學業成績的預測力提到一個新高度，方可證明自己的價值。換言之，考試分數得給出明顯更好、比單純高中成績預測力更強的信息方令人信服。

顯而易見，大學學業表現的最佳預測指標是高中成績，盡管這對于許多年輕人、父母和大學教授可能是新鮮事。和每一項學術測量結果如大學的第一年成績、四年累計成績和大學畢業率等最相關的是高中成績平均績點而非標準化考試分數〔31〕。加州大學榮退校長理查德·阿特金森和加州大學伯克利分校高等教育研究中心統計學家索爾·蓋澤在其研究成果中強調了這一點：“無論高中的品質或類型如何，高中累計成績平均績點被證明是大學成績的最佳綜合預測指標。近年來，包括考試機構自身所主持的研究項目在內的絕大部分關于‘預測效度’的研究成果也證實了這一點。”〔32〕

盡管考試產業界對標準化考試分數的爭論可能會進行選擇性報道，但大學委員會內部產出的專業性文獻從未發現大學成績與考試分數的相關性高于其與高中成績的相關性〔33〕。阿特金森和蓋澤的觀點是對的——甚至連考試產業界也承認高中成績平均績點的預測性最好。

如果標準化考試（SAT/ACT）對大學學業的預測力不如高中成績，為何要在考試上浪費心力？除非它們能明顯提高預測力。招生人員依靠統計學家來了解任何特定因素對招生產生的額外影響，而統計學家則通過對比多元回歸模型中有無考試分數變量的兩個判定系數的變化來得出特定因素的 “附加值”。多元模型包括同時存在的多個不同變量，從而可以看出變量間的組合結果。多元回歸統計讓我們更清楚地看出不同因素對現實的綜合影響，而不是單一相關系數所反映出的孤立影響。從與大學成績的單一相關系數看，高中成績比標準化考試的預測效果更好，但如果將高中成績與標準化考試分數放在同一坐標中，結果又會如何？

表3是幾所大學以及全國性數據所得出的判定系數，表中研究結果分別來自不同大學的獨立研究者和擁有SAT的大學委員會。

?

表中唯一支持融合考試分數后引起預測大學學業的判定系數發生較大變化的數據，是來自考試業界的研究。大學委員會聲稱判定系數有8個點的提升，而大學在各自的關于考試有效性的研究中，考試分數的貢獻卻沒有這么大。約翰霍普金斯、喬治亞和德保爾等大學的研究者指出，無論是SAT或ACT，考試分數對于判定系數的影響只增加了一兩個百分點而已。相比于考試產業在考試準備和管理費用等方面每年耗費國人數十億美元，這一點增加實在是微不足道和沒有價值的。大學應該自主決定是否應該做自己的考試有效性研究——就像全國大學入學咨詢協會的考試委員會的報告所推動的那樣〔34〕，或者自主決定是否愿意相信考試產業界提供的研究結果。

此外，我們需要思考研究結果所提供的總體回歸模型判定系數的大小。大學委員會告訴我們，由于包含了考試分數在內的回歸模型判定系數對大學成績預測的解釋率達到21%，其考試是有價值的；表3中最大的判定系數是喬治亞大學報告出的31%。可見，有69%至79%的大學成績無法被這兩個統計模型所預測，這說明，能預測大學成績的多數元素未被納入這些模型的視野。考試只不過培育了一種對科學確定性的幻覺。事實上，入學預測并不是一種精確的科學，而是一種建立在對高中成績和申請材料的審核智慧而非考試分數的信賴基礎上的藝術。

（二）考試分數放大了社會差距

目前，預測大學成績的學術變量中最好的是高中成績，并且沒有像考試分數引起社會差距那樣的困擾與重負。考試分數與家庭收入之間有密切的線性關系；總體來看，考生的家庭收入越高，考試分數也越高。與家庭收入造成考試分數的差距一樣，考試也造成性別、種族、民族之間的差距，女性、非洲裔和西班牙裔的考試成績不如男性、白人和亞裔。被標準化考試分數所操縱的大學入學“窄化了被錄取者的社會經濟地位及種族來源的多樣性……入學越倚重SAT、ACT或同類的標準化考試，對少數族裔、女性及低社經地位青年就越不利。”〔35〕

考試的擁護者將人口統計學意義上群體的業績差距，如低社經地位與低考試分數的相關性，看成是人生不平等的折射。他們認為考試本身無過錯，它僅僅映射出了真實世界里的不平等。SAT考試的提倡者更進一步聲稱“這些全國范圍的標準統一的考試，可以縮小因學生所居住社區的資產價值和社會經濟地位構成而帶來的高中之間的懸殊差距，從而使考試競爭更加扁平化。”〔36〕但獨立研究者并不認同這種樂觀而帶有傾向性的解釋。蓋澤和森迪萊斯通過對加州大學全州范圍數據的分析，發現標準化考試分數傳遞了社會不平等，而高中成績卻沒有。蓋澤和森迪萊斯的報告指出，SAT的詞語測試分數與家庭收入在.32水平上相關，與父母教育程度在.39水平上相關；類似地，SAT數學測試分數與家庭收入及父母教育程度分別在.24與.32水平上相關。相比之下，高中成績與家庭收入僅僅在.04水平上相關，與父母教育程度在.06水平上相關〔37〕。考試分數放大了人生的不平等，而高中成績則將之最小化。公立學校比標準化考試至少在兩方面都更有權炫耀自己：高中成績是最可靠的大學學業預測指標，而且不像SAT或ACT那樣放大而是縮小了社會差距。

與基于高中成績的錄取結果不同的是，基于考試分數的錄取結果帶有社會偏見，對社會經濟地位處于優勢階層的青年有利。這是一種社會達爾文主義，巧妙地把對高收入家庭的社會選擇粉飾為對優秀人才的擇優錄取。公立旗艦大學要求并且利用考試分數錄取學生，恰恰實現了這一機制的設計初衷：錄取非常富有的青年，而不是錄取那些成績優秀且對社會有益的人才。

三、考試淘汰及其危害

公立大學依據標準化考試分數來錄取學生到底造成多大的社會和經濟損害？我們雖然很難量化，但可以根據兩項縝密的相關研究來估算，一項是喬治城大學的安東尼·卡內瓦萊和史蒂芬·羅斯的研究〔38〕，另一項是普林斯頓大學的托馬斯·埃斯彭沙德和張楊松的研究〔39〕。

安東尼·卡內瓦萊是關于低收入學生和大學入學研究最多的學者。他和史蒂芬·羅斯于2003年發表了一篇關于社經地位、種族與大學入學淘汰的開創性論文，指出標準化考試分數這一入學依據造成對低社經階層優秀青年人才的極大浪費。他們利用兩套縱向數據——1988年全國教育縱向調查和高中及以上調查，發現每年有一個多達30萬人的學術能力強卻沒有上大學的群體。這30萬學生被歸為高材生之列，因為他們在“全國教育縱向調查”設計和施測的數學和閱讀考試中的得分位居前25%〔40〕。

這30萬未能上大學的高材生，占據了盧米娜基金會所提出的每年經濟發展需增加80萬大學畢業生的37%；這30萬的人數，也是每年進入所謂的“高競爭性”大學、其中多數是包括北卡大學教堂山分校在內的公立旗艦大學的新生數量〔41〕。我們每年沒有錄取的這個高材生群體，規模比全國范圍的公立旗艦大學新生群體還要大。正如卡內瓦萊和羅斯所言，“任何增加四年制大學學生社經地位多樣性的政策策略，都能使他們進入大學，從而使我們增加大學畢業生數量的目標輕易實現……”〔42〕

在關于社經地位與大學入學的后續研究中，卡內瓦萊和杰夫·斯特羅〔43〕對這30萬年輕人的社會階層構成進行分析，其研究發現如表4所示。

表4揭示了一個令人沮喪的社會邏輯：社會經濟地位越低，人才浪費程度越高。全國教育縱向調查考試分數高而社會經濟地位處于最底部的青年中有31%未上大學，而高收入群體中這一青年的比例只有6%，而且可以假設高收入群體有比進入大學更好的立身處世之道。全國教育縱向調查考試分數高而社經地位低的青年中，有43%沒有參加過SAT或ACT考試〔44〕，可以推斷，那些成績好而社會經濟地位低的年輕人，甚至并不渴望參加大學入學考試。

?

四、丟棄標準化考試要求：采行“可免考試入學”或“不問不說”政策

一個很劃算的增加低社會經濟出身高材生就讀公立大學機會的辦法，是消除SAT或ACT障礙而重建高中成績與大學入學之間的直接連接。之所以說是“重建”，乃因美國公立大學曾直接錄取本州公立高中畢業生而不設專門的考試要求長達近一個世紀之久。只要你畢業于經過認證的公立高中，便具備進入公立大學的資格。密西根大學于1871年開始了一項名為“高中證書運動”的教育實踐，加州則于1963年成為最后一個中斷此項實踐的州〔45〕。如果今天低收入家庭出身的年輕人能夠根據其高中年級排名進入公立大學，則其上大學的人數會上升。加州和德州都規定，成績位居高中排名前9%或10%的學生，可以保證其進入所在州公立大學；這些政策給低收入家庭青年帶來了積極影響。在德克薩斯大學奧斯丁分校和加州大學伯克利分校，佩爾獎學金獲得者分別占其學生總數的24%和33%〔46〕。如前所示，入學仍然有標準化考試分數要求的北卡大學教堂山分校，只有12%的學生來自收入處于美國后半部分的家庭；而根據高中成績排名錄取新生的德克薩斯大學奧斯丁分校，來自同一群體的學生比例為36%，是教堂山分校的3倍〔47〕。

2009年，維克森林大學成為“美國新聞與世界報道”大學排行榜前30所國立大學中采行“可免考試入學”政策的大學，不再要求申請者提供任何標準化考試分數；同年，維克教務長辦公室舉辦了主題為“反思大學入學”的全國性會議。會上，普林斯頓大學兩位人口統計學家托馬斯·埃斯彭沙德和張楊松發表了一篇論文〔48〕，他們想建立統計模型并預測無標準化考試分數要求的大學入學政策對新生的社會構成和學術能力產生的影響。他們將研究所得看成一個挑戰，在維克大學網站發文指出，維克實行的“可免考試入學”是一個“雙贏”政策：既擴大了本科生構成的社會多樣性，又增強了其學術能力。他們運用全國性數據來調查研究“肯定性行動計劃”〔49〕，埃斯彭沙德還單獨用這個數據寫了一本關于精英大學種族問題的重要著作〔50〕，埃斯彭沙德和張楊松著手建立統計模型，來研究“可免考試入學”到底是不是贏家。他們對不同類型的大學運用不同的假設來進行模擬統計，其中最重要的兩類分別是私立大學和公立大學。所檢視的三種入學政策分別是：有標準化考試分數要求的入學政策、“可免考試入學”政策、“不問不說”政策（即使學生提交了考試分數，大學也會拒絕審核）。他們的模型檢視了社會及種族多樣性，以及SAT或ACT之外的其他測量標準如高中成績平均績點和大學預修課程分數等的學術優勢。他們的研究結果預言，無論私立還是公立大學，在終止標準化考試分數的入學要求后，將錄取到社會構成更多樣、學術能力更強的學生；分門別類地看，私立大學采用“可免考試入學”政策的效果最好，公立大學則實行“不問不說”的招生政策最為有利。從實踐來看，維克森林大學的“可免考試入學”改革試驗，則為埃斯彭沙德和張楊松關于私立大學的統計預測提供了一個外來證據。

在《SAT戰爭》一書中，筆者介紹了維克森林大學的“可免考試入學”改革，四年的試驗證實了埃斯彭沙德和張楊松的統計預言。2008年5月宣布實行“可免考試入學”政策之后的那一學年，維克森林大學的申請人數增加了16%——盡管當年是美國近年來經濟境況最壞的一年；有色少數族裔申請人數增加了46%〔51〕。在實行“可免考試入學”政策之前，維克森林大學的高年級本科生只有6%為有色少數族裔，而今，非洲裔和西班牙裔學生比例增至23%〔52〕。此外，維克的亞裔學生以及所謂的“第一代大學生”（即父母雙方均未上過大學的青年）的比例分別增至11%〔53〕。家庭收入接近貧困線的佩爾獎學金獲得者的比例也將近翻番，達到11%〔54〕。 2009年，維克森林大學有78%的本科生來自州外〔55〕。與此同時，維克森林大學的學術優勢也在增強，其錄取新生的高中成績排名居前10%的人數比例，已由2008年的65%上升至2011年的83%〔56〕。

埃斯彭沙德和張楊松關于“不問不說”政策對公立旗艦大學的影響的預言仍有待驗證。然而我們已知的是，和高中成績相比，標準化考試分數在預測公立旗艦大學乃至整個公立大學系統的學位完成率上的價值是微不足道的。鮑恩等人的著作《越過終點：在美國公立大學完成學業》列舉了21所“有聲望的研究型公立旗艦大學……和馬里蘭、北卡、俄亥俄、弗吉尼亞四個州立大學系統”的證據來說明〔57〕。該書第六章詳細展示了關于高中成績和標準化考試分數的研究發現，并配以大量統計數據和圖表，其中一個圖表特別揭示了入學申請要求提交標準化考試分數毫無意義。鮑恩等的研究根據競爭激烈程度將旗艦大學劃分成三個層次，并從整個州立大學系統和傳統的黑人學院或大學兩個角度，就高中成績和標準化考試分數對大學六年畢業率的預測力進行比較與建模，如圖1所示。

圖1 1999級學生SAT/ACT分數和高中成績平均績點對六年大學畢業率預測性的差距（標準回歸系數）〔58〕

正如標準化考試分數對大學第一年成績的預測力僅有1到2個百分點的微弱貢獻一樣，從圖1同樣可以看出其與高中成績相比，對大學生六年內獲得學位的預測貢獻也是微不足道的。公立大學不需要標準化考試分數來預測畢業率。

除了還擊“標準化考試分數很重要”的神話，鮑恩等人還將注意力從自稱未準備好的大學生到他們所謂的“不匹配”上〔59〕。 “不匹配”是指年輕人實際入讀的大學不如他們原本可以上的大學好。此項研究中有關于北卡州“不匹配”的精確程度的記錄。此外，在社會經濟地位與降低教育成就之間存在令人沮喪的關聯；社經地位越低，對最理想大學自我選擇的可能性越低。在北卡州，最頂部1/4的高收入人群選擇“不匹配”的比例為27%；下一個1/4的為42%；再下一個1/4的為54%；最底部1/4的為59%。“不匹配”減少了社會流動和人力資本的生產〔60〕。

五、如何前行？

如果我們正面臨到2025年經濟發展人才需求短缺16,000,000大學生的危機，那么，公立大學必須迅速提高培養數量以避免人才短缺的大災難。公立大學需要擴招以及提高學位完成率。如此，方可使大多數新人才來自社經階層結構的下半部分。公立大學從美國社會底層招收學生以應對招生危機的最有效辦法，便是終止對昂貴而帶有歧視性的標準化考試分數的入學要求。在所有的社會經濟地位群體中，高才能、低收入的年輕人是最不愿意參加考試的人群。有大量關于刻板印象威脅的研究文獻顯示，有色少數族裔年輕人從考試中感到被歧視，并因此而考得更差〔61〕。對標準化考試分數的要求所傳遞出的信號，將阻止許多年輕人申請上大學。標準化考試不僅預測效果差，而且放大了社會不平等。

誕生于一個世紀前的私立大學招生范式必須被遺棄。我們需要創新出適合21世紀的招生制度，正如俄克拉荷馬州立大學教務長羅伯特·斯滕伯格所極力主張的那樣〔62〕。到了立法者和大學校長們向本州公民聯合宣布從今往后高中生正常的課程學習不必因備考SAT或ACT而分心的時候了；他們自此可以擺脫預測力小得可憐的SAT或ACT考試所帶來的困惑、焦慮、精力以及花費。州領導們應該告訴他們，“只要在學校好好學，就能保證你進入本州的公立大學。”那些成績優秀的低收入家庭孩子，從成績報告單就能知道自己正踏上通往大學之門的軌道。學術成就所傳遞出的清晰的、顯而易見的信號，有助于年輕人專注在這條軌道上前行。如上所述，正是以高中成績作為錄取依據，才使得德克薩斯大學奧斯丁分校從社會底層所錄取的學生數，是有標準化考試分數入學要求的北卡大學教堂山分校同一學生群體人數的3倍。盡管，單靠棄用標準化考試、重建公立高中和公立大學之間的合作伙伴關系，并不能解決我們招生與畢業的所有問題，但它可以使我們朝盧米娜基金會和其他學者所制定的人才培養目標邁進一大步。

我們需要配套足夠的支持項目，使出身于中低收入家庭的有才華的年輕人能完成大學學業。我們需要為他們提供比現在更多的經濟資本和社會資本。來自收入位居后半部分美國家庭的年輕人，對學費和財政援助都非常敏感。有“相當一致的證據表明更大的資助力度或更低的學費提升了大學的入學和完成率。”〔63〕白宮在給大學生發放政府擔保學生貸款時取消了私有銀行這一中間商，從而節省了數十億美元的公共財政。奧巴馬政府將這些省下的錢，直接用來資助貧困青年上大學，使佩爾獎學金每年的年度開支從160億增至410億美元。現在邁出了很好的一步，還應邁步更大。如果公立旗艦大學想成為中下層青年獲取社會機會的階梯而非頂層青年上大學的一個廉價選擇，則需要降低學費或提高財政援助的力度。除了對國家人力資本的公共投入，大學也需要社會資本來幫助“第一代大學生”完成學業。我們需要借助指導與資源，使第一代大學生群體從學業上和社交上與整個校園融為一體。我們或者迎接新的挑戰，或者降低在世界高等教育和民族之林中的領導地位。今天的革新或止步不前，將直接影響到我們的經濟繁榮、社會結構以及政治民主。

、注釋：

〔1〕If readers will excuse a reference to ancient mythology inspired not by academic work but by Rick Riordan’s marvelous novels on Greek-mythology-inspired demigods,which started with RICK RIORDAN, THE LIGHTNING THIEF(2005).

〔2〕See DEWAYNE MATTHEWS, LUMINA FOUND.FOR EDUC.,A STRONGER NATION THROUGH HIGHER EDUCATION 2(David S.Powell et al.,eds.,Feb.2009)[hereinafter LUMINA],available at http://www.luminafoundation.org/publications/A_stronger_nation_through_higher_educationhtt.pdf. The nations ahead of the United States, listed in order of their greatest distance above the U.S. record, are:Canada,Japan,South Korea,New Zealand,Belgium,Ireland,Norway,Denmark,and France. Those tied or just behind the United States include Australia,Spain,Sweden,Finland,the U.K.,and the Netherlands. Id.

〔3〕Lumina Foundation,located in Indianapolis,Indiana,was created in 2000. It currently has an endowment of 1.4 billion dollars to fund grants for research and programs that will increase access and degree completion in higher education. For a background on the history and financial information of the organization, see generally LUMINA FOUND.FOR EDUC.,FROM THE GROUND UP(2007),available at http://www.luminafoundation.org/publications/From_the_Ground_Up.pdf.

〔4〕See LUMINA,supra note 2,at 2.

〔5〕Nick Wingfield, Fostering Tech Talent in Schools,N.Y.TIMES, Oct.1,2012,http://www.nytimes.com/2012/10/01/technology/microsoft-sends-engineers-to-schools-to-encourage-the-next-generation.html?pagewanted=all.

〔6〕Id.

〔7〕WILLIAM G.BOWEN ET AL.,CROSSING THE FINISH LINE 7(2009)(emphasis omitted).

〔8〕See LUMINA,supra note 2,at 3.

〔9〕See U.S.CENSUS BUREAU,STATISTICAL ABSTRACT OF THE UNITED STATES:2012,at 190 tbl.302(2011).

〔10〕See CLARK KERR,THE GREAT TRANSFORMATION IN HIGHER EDUCATION,1960–1980,at xii(1991).

〔11〕COMM’N ON ACCESS,ADMISSIONS AND SUCCESS IN HIGHER EDUC.,THE COLL.BD.,COMING TO OUR SENSES:EDUCATION AND THE AMERICAN FUTURE 5(Dec.2008)(footnote omitted),available at http://advocacy.collegeboard.org/sites/default/files/coming-to-oursenses-college-board-2008.pdf.

〔12〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 4.

〔13〕See THE COLL.BD.,HOW FOUR-YEAR COLLEGES AND UNIVERSITIES ORGANIZE THEMSELVES TO PROMOTE STUDENT PERSISTENCE:THE EMERGING NATIONAL PICTURE 5 tbl.2(Mar.2011).

〔14〕The United States College Completion Imperative,CIVITAS LEARNING, (June 26, 2012), http://www.civitaslearning.com/infographics/.

〔15〕LUMINA,supra note 2,at 6.

〔16〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 224.

〔17〕See ADVISORY COMM.ON STUDENT FIN.ASSISTANCE,ACCESS DENIED:RESTORING THE NATION’S COMMITMENT TO EQUAL EDUCATIONAL OPPORTUNITY 13 fig.15(2001),available at http://www2.ed.gov/about/bdscomm/list/acsfa/access_denied.pdf.

〔18〕Theda Skocpol&Suzanne Mettler, Reopening the Doors to College:The Crisis in Access to Higher Education and a Strategy for Moving Beyond Elite Handouts for the Lucky Few,HARV.MAG.,Mar.–Apr.2009,at 24,25,27.

〔19〕See CHARLES MURRAY,COMING APART:THE STATE OF WHITE AMERICA 1960–2010(2012).

〔20〕See JOSEPH A. SOARES, THE POWER OF PRIVILEGE:YALE AND AMERICA’S ELITE COLLEGES(2007).

〔21〕See id. at 4. The selectivity tiers used here roughly correspond to the classifications found in BARRON’S EDUC. SERIES, INC., BARRON’S PROFILES OF AMERICAN COLLEGES(2012).

〔22〕The economist Caroline Hoxby has established that graduates from top tiers earn more income over their lifetimes than lower-tier graduates,even when academic ability is the same. Caroline Hoxby, The Return to Attending a More Selective College: 1960 to the Present, in FORUM FUTURES:EXPLORING THE FUTURE OF HIGHER EDUCATION,2000 PAPERS 28,30 tbl.2.7(Maureen Devlin&Joel Meyerson eds.,2001).

〔23〕Skocpol&Mettler,supra note 18,at 25.

〔24〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 10.

〔25〕SANDY BAUM ET AL.,THE COLL.BD.ADVOCACY&POL’Y CTR.,TRENDS IN PUBLIC HIGHER EDUCATION: ENROLLMENT, PRICES, STUDENT AID,REVENUES,AND EXPENDITURES,THE COLL.BD.ADVOCACY&POL’Y CTR.2 tbl.1(May 2012),available at http://trends.collegeboard.org/sites/default/files/trends-2012 -public-higher-education-expenditures-brief.pdf.

〔26〕Pub.L.No.37-108,12 Stat.503(codified at 7 U.S.C.§§ 301–305,307,308(2006)).

〔27〕SOARES,supra note 20,at 15.

〔28〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 224.

〔29〕Sarah Ovaska, How Standardized Admissions Tests Fail NC Colleges,Students,NC POLICY WATCH(Nov.16,2012), http://www.ncpolicywatch.com/2012/11/16/how-standardized-admissions-tests-fail-nc-colleges-students/.

〔30〕KATI HAYCOCK ET AL.,THE EDUC.TRUST,OPPORTUNITY ADRIFT:OUR FLAGSHIP UNIVERSITIES ARE STRAYING FROM THEIR PUBLIC MISSION 8(2010).

〔31〕See Richard C. Atkinson&Saul Geiser, Reflections on a Century of College Admissions Tests, in SAT WARS:THE CASE FOR TEST-OPTIONAL COLLEGE ADMISSIONS 23,24–25(Joseph A.Soares ed.,2012). On degree completion at public universities, see generally BOWEN ET AL.,supra note 7.

〔32〕Atkinson&Geiser,supra note 31,at 24.

〔33〕See JENNIFER L.KOBRIN ET AL.,THE COLL.BD.,VALIDITY OF THE SAT FOR PREDICTING FIRSTYEAR COLLEGE GRADE POINT AVERAGE 5 tbl.5(2008);KRISTA D.MATTERN&BRIAN F.PATTERSON,THE COLL.BD.,VALIDITY OF THE SAT FOR PREDICTING FOURTH-YEAR GRADES: 2006 SAT VALIDITY SAMPLE 3 tbl.4(2011);RICK MORGAN,THE COLL.BD.,ANALYSES OF THE PREDICTIVE VALIDITY OF THE SAT AND HIGH SCHOOL GRADES FROM 1976 TO 1985,at 7 tbl.5(1989).

〔34〕NAT’L ASS’N FOR COLL.ADMISSIONS COUNSELING,REPORT OF THE COMMISSION ON THE USE OF STANDARDIZED TESTS IN UNDERGRADUATE ADMISSION 7(2008).

〔35〕Joseph A. Soares, The Future of College Admissions: Discussion, 47 EDUC. PSYCHOLOGIST 66, 66(2012).

〔36〕Joseph A. Soares, For Tests that are Predictively Powerful and Without Social Prejudice, 7 RES. &PRAC.ASSESSMENT 5,7(2012).

〔37〕SAUL GEISER & MARIA VERONICA SANTELICES, VALIDITY OF HIGH-SCHOOL GRADES IN PREDICTING STUDENT SUCCESS BEYOND THE FRESHMAN YEAR:HIGH-SCHOOL RECORD VS.STANDARDIZED TESTS AS INDICATOR OF FOUR-YEAR COLLEGE OUTCOMES 2 (2007), available at http://cshe.berkeley.edu/publications/docs/ROPS.GEISER._SAT_6.13.07.pdf.

〔38〕See generally ANTHONY P. CARNEVALE &STEPHEN J.ROSE,THE CENTURY FOUND.,SOCIOECONOMIC STATUS, RACE/ETHNICITY AND SELECTIVE COLLEGE ADMISSIONS(2003).

〔39〕See generally Thomas J. Espenshade&Chang Y.Chung, The Opportunity Cost of Admission Preferences at Elite Universities,86 SOC.SCI.Q.293(2005).

〔40〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 38.

〔41〕See id.at 8. The “Very Competitive” tier used by Carnevale and Rose roughly corresponds to Tier 2 in supra Table 2.

〔42〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 39.

〔43〕Anthony P.Carnevale&Jeff Strohl,How Increasing College Access is Increasing Inequality and What to Do About It,in REWARDING STRIVERS:HELPING LOW-INCOME STUDENTS SUCCEED IN COLLEGE 155 fig.3.18(Richard D.Kahlenberg ed.,2010).

〔44〕CARNEVALE&ROSE,supra note 38,at 38.

〔45〕SOARES,supra note 20,at 15,150.

〔46〕HAYCOCK ET AL.,supra note 30,at 3.

〔47〕UNIV.OF TEX.AT AUSTIN,STUDENT PROFILE:ENROLLED FRESHMAN CLASS OF 2012,at 3 tbl.5(2012).

〔48〕See Espenshade&Chung,supra note 39.

〔49〕Id.at 293.

〔50〕See generally THOMAS J. ESPENSHADE &ALEXANDRIA WALTON RADFORD,NO LONGER SEPARATE,NOT YET EQUAL:RACE AND CLASS IN ELITE COLLEGE ADMISSION AND CAMPUS LIFE(2009).

〔51〕Martha Allman,Going Test-Optional:A First Year of Challenges,Surprises,and Rewards,in SAT WARS,supra note 31,at 169,173.

〔52〕Joseph A. Soares, Conclusion, in SAT WARS,supra note 31,at 201,207(Joseph A.Soares ed.,2012).

〔53〕Id.

〔54〕Id.

〔55〕Id.

〔56〕Soares,supra note 36,at 10.

〔57〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 10–11.

〔58〕Id.at 115 fig.6.1.

〔59〕Id.at 88.

〔60〕Id.at 104.

〔61〕For an overview of the literature on, and an important contribution to,this topic,see Christine R.Logel et al., Unleashing Latent Ability: Implications of Stereotype Threat for College Admissions,47 EDUC.PSYCHOLOGIST 42,43(2012).

〔62〕See generally ROBERT STERNBERG, COLLEGE ADMISSIONS FOR THE 21ST CENTURY(2010).Sternberg is also a contributor to my book, SAT WARS, supra note 31.

〔63〕BOWEN ET AL.,supra note 7,at 165.