基于文獻計量的機構知識庫研究述評（2004—2013）

王 晴

0 引言

機構知識庫（Institutional Repository，IR）又稱為機構典藏或機構庫，至今沒有統一的定義。SPARC高級顧問Raym Crow認為IR是獲取并保存大學社區智力產出的數字化集合，是學術機構面臨的戰略問題的具體回應，即通過分類出版結構的激勵創新提供學術交流改革的核心組成部分，并充當有形機構的質量指標以提高其知名度、信譽和公共價值，機構知識庫的內容由制度界定（Institutionally defined）、學術性（Scholarly）、永久累積（Cumulative and perpetual）以及開放和互操作性（Open and Interoperable）等要素構成[1]。從OpenDOAR網站統計數據可知，截至2013年9月初，全球已有106個國家或地區的2419個機構加入，其中美國以304個位居第一，中國大陸加入OpenDOAR的IR數量已經達到35個[2]。國內外學者從不同角度對IR展開了積極探討和實踐探索，積累了豐富的學術成果和成功經驗，系統梳理和總結已有文獻對進一步優化和提升IR運行能力以及制度環境有積極的理論借鑒意義，本文從文獻計量的角度對相關主題進行劃分述評。

1 數據來源與研究方法

中國學術期刊網絡出版總庫（簡稱CAJD）收錄了約96%的核心期刊，是國內連續動態更新的最大的知識資源檢索數據庫。為了便于對文獻內容進行主題劃分和評述，以展現國內近十年機構知識庫研究的熱點、難點和焦點，本次選用CNKI（中國知網）所屬的CAJD總庫進行主題檢索，檢索條件設定為：篇名 =“機構庫”OR“機構知識庫”OR“典藏庫”OR“機構倉儲”OR“機構存儲”OR“機構典藏”，來源類別=“核心期刊”和“CSSCI（含擴展板）”，其他為默認選項，檢索日期為2013年10月2日，共找到272記錄。凡記錄中含有部分類如會議通告、專題介紹、部門廣告以及優先出版等非學術論文或重復內容的結果進行數據清洗，清洗后共得到259條有效記錄。這里需要說明兩點，其一，本次文獻統計的數據僅來源于CNKI（中國知網），會漏掉部分知網沒有收錄的期刊，所以圖示中的文獻數據并不能代表該年份發表論文的最高統計值；其二，由于數據清洗帶有一定的主觀性，有可能因為疏忽而漏掉有統計價值的文獻?；诒敬螜z索對象的數據量偏小且主題集中等特點，因而可以忽略不計這些微小影響因素。

2 文獻分布規律及主題分類

2.1 文獻年度分布情況

從文獻年度數量分布圖（圖1）可知，IR研究主要分為兩個時期，2004年至2010年為增長期，文獻數量從2004年的1篇迅速增至2010年的54篇并到達最高峰，隨后文獻數量萎縮至2013年的12篇。由于2013年的數據量只統計到了當年的7月份，如果按照一般規律推算，全年的數據量將超過20篇，以2010年作為對稱軸將曲線展開，2009年和2011年的文獻數量相差不大，數量為48±1，再各自增減一年，2008年和2012年的數據量分布情況類似于前者，照此規律推測，2013年的數據量將在20左右，是一個衰落期的緩沖時點，類似于2007年在增長期的角色。隨著國家社科基金項目和其他資助項目的不斷推進，機構知識庫的研究熱度將趨于平緩，主要問題也得到解決，接下來將是理論與實踐的融合期，并以此為研究的重點，查漏補缺是科研創新的一個重要方面，在IR研究中也同樣適用。

圖1 機構知識庫研究文獻年度數量分布圖

2.2 載文期刊分布情況

將檢索結果導入Excel中統計期刊分布情況如表1所示，具體情況分析如下：（1）259篇IR研究文獻分布在30個不同期刊，期刊共分為8大類，其中載文量為1篇的期刊有5個，占總數的16.67%，圖書情報類期刊數量最多且發文量也最大，所屬期刊數量占總數的63.33%，所發文章數量占總數的93.82%；（2）發文量大于5篇的期刊均為圖書情報類，有5類期刊僅刊發了1篇文章，且每類期刊僅含一個雜志，屬于IR研究的邊緣刊物，說明國內IR研究的重要群體分布在圖書情報界。（3）載文量最大的期刊是《圖書情報工作》（JA，37篇），其次是《情報雜志》（JB，21篇）和《圖書館學研究》（JC，18篇），需要說明的是JA和JC都是半月刊，JB是月刊，同屬CSSCI（含擴展板）來源期刊，發文周期較快，能夠及時地傳播IR研究的最新動態信息。（4）發文量≥10篇的期刊有13個，《中國教育信息化》刊文量為5篇，占非圖情類期刊發文量總數的37.5%，CSSCI來源期刊（C刊）共有9個，全國中文核心期刊（PKU）有21個，分別占總數的30%和70%，C刊和PKU各發表論文245篇和14篇，分別占總數的94.59%和5.41%，說明IR研究文獻質量普遍較高。

表1 機構知識庫研究文獻期刊分布表

2.3 文獻主題的規整及分類

對所有文獻的關鍵詞進行標準化處理，主題詞的確定標準是將相同或近似含義的關鍵詞重新規整為一類，并將較長的復合詞匯拆分，同時剔除類如“分析”“現狀”“問題”等非關聯關鍵詞。處理后的主題詞及詞頻分布詳見表2，括號內數字為詞頻。

表2 機構知識庫研究文獻主題分布表

為了便于讀者理解和分析，需要對部分操作方法進行說明，具體篩選過程如下。

（1）將“機構知識庫”（162）、“機構庫”（47）、“機構倉儲”（24）、“IR”（13）、“機構典藏”（9）、“機構典藏庫”（6）、“知識庫”（5）、“學術機構知識庫”（3）、“聯合機構倉儲”、“高校機構知識庫”、“數字倉儲”（2） 以及“Open IR”、“學術典藏庫”（1）等詞匯歸入“機構知識庫”主題，由于本文檢索對象是IR，因此，IR不能作為獨立的主題內容。

（2）將同義詞“開放存取”（43）和“開放獲取”（32）合并為“開放存取”主題。

（3）版權協議與政策規范是一個重要的主題內容，屬于IR建設和運營過程中相對于系統平臺的“軟環境”。

（4）“美國”（2）、“日本”（4）、“德國”（1）、“印度”（1） 等國家以及“臺灣”（5）、“臺灣地區”（4）、“香港”（2）和“港臺”（1）等地區是涉及面較廣的詞匯，所屬文章的內容具有多樣化特點，不能單一地將這類詞匯匯入某一主題。

（5）頻次為1的關鍵詞占總量的78.83%，頻次大于10的關鍵詞有8個，其中排名Top5的關鍵詞均為IR或OA，說明IR的建設和運行與OA運動密切相關。含有“圖書館”的關鍵詞總頻次為35，在所有關鍵詞中處于高頻詞，說明IR與圖書館有較強的關聯度?！鞍鏅唷薄爸鳈唷焙汀爸R產權”也是高頻詞，說明IR政策法規研究也是重點。

3 文獻主題內容分類述評

3.1 版權協議與政策規范

IR建設和運行中的版權處理問題引起了學者們的重視，積攢了較多的理論成果，但案例分析偏少且對策建議的針對性較弱，國外的先進經驗為我國IR的制度優化提供了良好的借鑒意義。柳菁[3]從政府強制開放存取、開放源代碼軟件和知識共享許可協議（CC協議）三個主要實踐方式引介了美國處理IR版權問題的做法，包括國立衛生研究院（NIH）、治療中心法案（CURES）以及聯邦研究公共存取法案（FRPAA）等機構或法案的強制性OA政策，她認為美國的IR版權政策對我國的有益啟示主要有5點：①注重IR建設中利益相關者的權利義務協調與平衡；②健全政府主導的產權管理規范；③堅持面向開放共享的“合理使用”原則；④鼓勵開放存取以支持IR的可持續發展；⑤制定因地適宜的CC協議以降低版權侵權風險和運行成本。面向開放式公益服務的IR在資源建設、服務和管理過程中很容易引起資源內容與軟件技術使用方面的版權侵權風險，而且這種風險形勢日益嚴峻，已經成為影響IR可持續運行的現實問題。李彩萍[4]介紹了美國、澳大利亞和歐盟關于數字作品傳播的版權法規，對比了開源軟件（如Eprints構建工具）和商業軟件使用所帶來的潛在風險，她認為IR的版權風險控制應從政策和協議兩個層面展開：①要加強IR版權政策的研究和指導，引導商業出版機構作出政策調整以適應新環境的需求；②應加大存儲許可協議、版權轉讓協議和知識共享協議的管理力度，為了提高科研數據的開放水平并提高知識創新的效果，IR知識資源利用中的版權風險控制應建立在合理使用原則的基礎上，加強用戶權限管理，并鼓勵有條件的機構采取OA政策及其對應的出版模式。

隨著開放存取運動的進一步深入發展，著作權問題已成為影響IR構建與服務的重要因素之一。李晨英和楊國棟等[5]從定義、內容、版式、著作權和IR利用許可等五大要素對比分析了作者版本和出版發行版本等兩種類型的聯系和區別，指出目前版權政策主要有“允許自存檔、提供免費閱讀和倡導開放存取”等三種形態，他們根據本校的實踐效果，在IR處理期刊論文著作權問題中逐漸形成了“尊重著作權、合理收集與利用以及個性化研究”的原則和“在元數據及其內容中明示版權特征”的處理方法。張曉林、張冬榮、李麟等[6]認為依據《著作權法》和投資獲利的正當性，公共機構可依法并應該保證享有所保存知識成果的著作權利，在總結歸納15份來自不同國家、地區或機構的政策法規基礎上，他們提出了IR內容存繳與利用的權益管理機制：①設定一系列的條件與限制以界定知識成果使用中的權利義務關系；②為了避免限制措施帶來的沖突和誤解，應實施針對性的利益平衡策略；③應實施促進傳播的廣度和增值服務的深度以及機構學術影響力等正面強化措施，實施保護作品完整性，促進作品的正確使用以及加強主體責任意識等負面消減措施；④從政策支撐、服務支撐和環境支撐三個方面加強權益博弈和風險管理以提高知識資產保護和開發的科學性。

3.2 數據標準與系統平臺

IR是一種旨在促進知識傳播和共享的數字化資源管理平臺。目前可見的系統平臺至少有10種，常見的是DSpace、EPrints和Fedora等，它們所要解決的問題基本一致，但體系結構卻各不相同，元數據標準和規范也存在差異，因此IR之間的互操作就成為一個阻礙數據共享的障礙。OAI-ORE是為解決分布式數據交換而制定的規范，它也是基于Web架構的獨立性抽象數據模型，對于解決分布式IR之間的互操作問題有重要意義。陳曉鳳和張志平等[7]選擇DSpace系統平臺以實現ORE數據模型與DSpace架構之間的映射、資源圖的URI發布以及數字資源的收割，展示了OAI-ORE在IR中實現復合數字資源的知識表示以及庫間互操作等業務范疇內的積極作用。關聯數據（Linked Data）一般采用RDF（資源描述框架）建構數據模型，利用URI（統一資源標示符）定義數據實體，并通過HTTP協議瀏覽并獲取數據，是實現Web數據共享的一種常用方法。徐華[8]認為關聯數據經由關聯規則映射后輸入至知識環境中實現IR知識服務，利用漢化版的Dspace軟件構建基于關聯數據（關聯規則）的外部協作系統以實現個性化的檢索、定制和推送服務。王思麗和祝忠明[9]認為選擇適當的關聯數據源，利用RDF進行知識呈現、語義標注和關聯映射，以CASIR為應用平臺，實現IR的語義拓展。關鍵技術包括實體關系的語義揭示、數字對象的知識組織以及實體數據語義標注等核心方法。拓展模塊的實現步驟包括實體關系的抽取和添加約束規則、語義標注和關聯以及模塊測試和運行等流程。經過實驗表明基于語義擴展的IR比傳統IR在內容和資源組織方式上更具優勢，為CASIR實現從基礎服務到集成服務的轉型提供了技術支撐和運行環境。

具有優勢的IR聯盟也有現實問題：同一IR內的資源訪問權限，不同IR用戶的角色轉換和身份認證，跨機構的認證技術和授權方案都成為知識資源共享的障礙，其中既有制度因素，也有技術因素。常用的訪問控制和授權技術包括：①IP限制、賬戶密碼保護和個人憑證等認證方法；②自主訪問控制（DAC）、強制訪問控制（MAC）和基于角色的訪問控制（RBAC）等訪問控制模式，其中RBAC是目前應用最廣泛的策略；③Web Proxy、Kerberos、PKI和SMAL在內的單點登錄（SSO）用戶管理機制。馬建霞[10]比較分析了10個不同國家的認證聯盟，其中對IR聯盟跨庫認證和授權最有適應性的是基于SAML和XML Schema的體系結構和策略框架以及開源軟件的Shibboleth項目。Shibboleth2.0架構主要由身份提供者（Identity Provider）、服務提供者（Service Provider）、WAYF服務和Shibboleth訪問控制等流程和機制組成，它具有易于實現跨庫訪問管理、良好的安全性和可擴展性、細粒度和分布式的訪問管理控制、豐富的資源支持以及易于移動訪問等特點。國外的IR聯盟在跨庫認證方面作出了有益嘗試，她認為基于SAML開放標準的Shibboleth在IR訪問控制方面具有可靠的應用前景。

Dspace是基于Web服務的易用平臺。中科院國科圖蘭州分館從2006年起開始基于Dspace系統進行主題學科的機構知識庫平臺（CAS-IR）建設和應用，拓展開發的原則是保持固有分層封裝和調用機制的完整性和可維護性，同時設置IP訪問權限和API功能模塊。祝忠明和馬建霞等[11]設計了基于“JSP+Servlet”的WebUI工作機制，功能模塊包括：①涵蓋內容描述、文件上傳、信息檢查和應用許可的提交步驟及工作流程；②涵蓋內容轉換、批量導入以及可視化選擇和映射的數據導入模塊；③基于學科主題分類樹和內容類型的擴展性瀏覽/檢索功能，以及包括數據收藏、交換、利用統計、關聯檢索、書簽收藏和引用方式在內的系列延伸服務；④包括訪問利用統計和資產狀況審計在內的知識資產審計功能模塊；⑤用戶管理模塊包括用戶注冊的識別、權限分配以及文件的解析處理等；⑥SRU檢索服務接口采用OCLC開發的SRW/U開源軟件工具包，同時還對用戶界面的優化提出改進意見。Dspace的“應用層→業務邏輯層→存儲層”分層架構設計具有良好的拓展性能，具有集成化優勢的開源軟件包提高了數字資源利用的效果和效率，參數化配置設計提高了IR的靈活性，協同開發環境也為IR的合作開發進程提供了制度基礎。

3.3 組織結構與模式模型

韓國dCollection（DC）機構庫是典型的全國性共建共享模式，DC體系結構由數據供給系統（DPS）、OAI-PMH協議和服務供給系統（SPS）等構成，建設IR能豐富和優化本館信息資源，為資源共享提供基礎。孟祥保[12]認為我國的IR建設應借鑒區域性圖書館聯盟的建設模式為IR提供邏輯參考框架，機構庫聯盟將成為未來發展的主要趨勢，分布式的開放存取平臺將是數字整合服務的最佳選擇。陳淑珍和韓珂等[13]從IR總體組織建設和推進的角度總結出國外IR的主要模式：①由圖書館或信息中心發起和參與并將IR服務推廣至整個機構層面的自下而上模式（M1），其建設主體是高校或科研機構，如麻省理工大學（MIT）的DSpace@MIT項目和加利福尼亞大學（UC）的eScholarship項目，M1模式具有速度快、宣傳廣和覆蓋面廣等優勢，同時也具有缺乏決策層支持、執行不力和人員認同率較低等發展困境；②由機構決策層和管理層規劃、部署并推動的自上而下模式（M2），但M2模式與M1模式具有同樣的建設主體，M2具有人財物的有力保障、資源得到統籌協調等優勢，這種內在優勢將促進政策執行，是具有潛在發展前景的IR組織模式。他們在分析國外的建設現狀和國內的現實環境基礎上，認為我國宜采用M2模式，具體的實施步驟與策略包括：爭取上級支持、組建工作團隊、確定建設目標，制定標準規范、設計服務功能、構建技術平臺以及加大服務推廣等。

臺灣學術機構典藏（TAIR）是一種典型的IR聯盟建設模式，即按照學科或地緣的關系，通過充分的調研和規劃并選擇合作伙伴，按照既定政策方針構建IR聯盟，可以擴大知識成果的傳播、共享及利用，提高機構的學術影響力及地位。傅曄[14]梳理TAIR特點，認為TAIR采取的是“自上而下”的構建策略，因此容易獲得上級主管部門的支持和認可，她提出構建省域級高校IR聯盟的建議，相應的措施或戰略包括：①爭取各級部門的重視和支持以保障人財物的建設需求；②搭建跨庫檢索平臺，提高信息資源利用效率，如采取“中心＋分機構＋參與機構”的組織模式和“分布存儲、集中呈現”的服務方式；③設置著作權指南和FAQ（常見問題）欄目，簽訂許可協議以避免產權糾紛；④采取“自上而下”的強制性存繳制度。從長遠發展角度來看，設立講解講座課堂，加大推廣宣傳力度，能夠增進公眾對IR的認可度。

王穎潔[15]認為我國IR建設模式不能照搬國外經驗，而應從人文環境、管理體制和知識產權等實際問題出發，構建一個面向現實國情的特色IR模式，包括以下幾個方面：①以促進學術交流、知識共享與創新為建設目標；②以高校的科研機構為主要實施對象，以高校自有資金和政府撥款為財力支撐；③以Dspace的組織結構、Eprints的主題劃分以及Fedora的拓展性分層模式為樣板，根據具體需求進行改進和變革；④以聯盟項目為組織方式并由上級主管部門進行業務指導以及由承擔機構負責具體實施；⑤突破出版商對作品知識產權的絕對控制，同時加大宣傳力度并獲得上級部門的支持和本單位職員的擁護；⑥構建基于OAI-PMH協議的收割式服務模式，她以某大學為例，對IR應用流程進行設計，即包括內容建設、數據處理與保存、資源共享以及檢索使用等四大流程，認為我國IR建設的趨勢是在不斷普及化的過程中實現協作化的區域性聯盟發展。依據當前的國情，我國電子出版物呈繳制度尚處于完善階段，各方面條件都不成熟，吳有梅[16]認為“呈繳模式＋激勵政策”是目前最佳方式，其中呈繳模式可以根據具體情況采取多樣化策略，如強制性的法定呈繳，主動性的協議呈繳等。呈繳模式屬于IR建設的配套設施，應在資源獲取、財務支持以及技術保障等方面加大力度。國外一些大學利用Dspace系統模型構建了數字資源社區，這種模式為大學機構庫的建設提供了良好的示范作用。IR的建設和運行是一個涉及多部門協作的管理活動，宛玲和蘇娜等[17]認為應將所有關聯部門納入整體性框架中并實現職責分工，但不應過于依賴組織的主動協調，因此需要構建跨部門協作管理模式以增強IR運行的靈活性和機動性，同時還應保持與外部信息環境的交換與整合。

3.4 指標體系與評估評價

數據質量是用戶訪問IR數字資源時最關注的要素，也是評價IR建設成效的關鍵。元數據是對信息資源內在特征和屬性的結構化描述，為各種形態的數據集提供規范化的檢索方法，但是隨著IR存儲量的指數級增長，建立元數據的傳統方法已經無法保證其質量和效率，自動化處理方式是必然選擇。元數據提?。∕etadata Extraction）和元數據收割（Metadata Harvesting）是常用的元數據自動生成辦法。在IR的構建過程中，自動生成元數據速度快、效率高且成本低，但能否在檢索中準確匹配和應用則取決于元數據質量。為了便于實際應用，林愛群[18]認為應建立一整套元數據質量評估和評價體系，即基于Gasser and Stvilia框架體系以及Bruce and Hillman框架體系的框架指標，包括元數據（加權）完整性和元數據精確性等兩項重要指標，以及期望一致性、邏輯一致性、可達性和時效性等一般性指標，共同構成一個完整全面的元數據質量評估體系。

自存儲是IR容量積累的重要方法，也是評價IR效果的組成部分?，F有的自存儲評價暴露出作品創作者權屬不清和文檔內容調查較少等缺陷。郭清蓉[19]認為自存儲評價指標應集中于文檔數量和質量方面，影響自存儲評價的因素包括存儲者信任、存儲數量、全文可獲得性、創造者態度、每次存儲費用、可用性、互操作性以及版權、質量控制、利益相關者態度和軟件系統等。評價體系包括IR內外部評價、經濟評價和技術評價等4個一級指標，7個二級指標和16個具體指標。評價體系的構建從側面反映出社會公眾對IR的期盼和要求，但同時也需要在實踐中不斷調整和改良。鄧君和韓毅[20]認為IR內容建設方面還受到固有傳統文化和法律保障因素的影響。除此之外，還受到技術、標準和其它因素的影響，應繼續深入探尋這些影響因素的內在根源并據此提出針對性的改進意見和可操作性的應用方案。

可用性是IR建設初期軟件系統評估的一個重要質量指標，對用戶而言，可用性涉及系統的性能、流程和效果，對操作人員而言，可用性是系統存在的前提條件和運行基礎并關系著系統開發的成敗，因此，對構建IR的各類軟件可用性進行評估，對提高質量、優化性能、提升影響力和促進可持續性發展有著積極意義。洪梅和馬建霞[21]認為IR軟件的可用性評價指標包括有效（Effectiveness）、交互效率（Efficiency）和用戶滿意度（Ssatisfaction）三大維度。通過對國外6所大學的開源IR軟件可用性評估的案例分析，構建了兩類可用性評估方法：①沒有用戶參與的評估方法，包括對比評價、認知走查法（CW）和啟發式評估（HE）等三種典型方法；②有用戶參與的評估方法，包括選擇代表性用戶、設計測試任務、確定測試地點、記錄數據和分析結果等五個主要環節。金瑛[22]從內因和外因兩個方面歸納總結了國外IR存儲行為影響因素，內因主要包括對IR的基本認識和價值把握、學科文化理論及存儲經歷、對存儲內容質量及產權的信任；外因包括數據轉換、系統架構和容量擴展等技術問題，強制性政策、鼓勵政策和聯系制度等存儲政策，先導性項目的示范作用等。她認為探索更多的影響因素并構建科學合理的IR存儲模式是未來一段時間內的研究重點。

4 結語

機構知識庫的建設和運行是一項涉及多方面利益關系的系統性工程，需要在長期的探索中不斷優化和完善。經過對近十年來IR研究現狀的歸納總結，主要發現以下幾個問題：①國內最欠缺的不是技術而是面向本土化科研語境的制度規范，學者們的研究重點多在展示國外的IR制度形態，對國內IR運行的版權（產權）歸屬問題的闡述和解釋無關痛癢，這是目前軟環境建設亟待面對的現實問題，知識產權（尤其是數字資源）保護和規范仍是一個復雜問題；②國內IR建設的技術架構、數據標準和系統平臺初見端倪，部分學術機構已經在積極構建面向本領域或本單位的自有機構知識庫，而忽略了整個科研體系內的數據資源共享，“各自為政”的現象依然存在，同時IR內容容量較小且獲取程序不夠人性化，技術已經上位，但服務卻失位；③一個健康可持續發展的IR需要進行科學的評估和評價，國內相關研究處于起步階段，各種評價標準仍過于粗放和寬泛，針對性的評估體系尚未完成，這是IR建設的保障機制也是長期發展的制度環境，這方面工作亟待加強和改進，同時還應注意重復建設和資源浪費問題，短期內實現區域性IR聯盟協作仍有一定難度，利益分配和權責定位仍是主要障礙。

[1]Raym Crow.The Case for Institutional Repositories:A SPARC Position Paper[EB/OL].[2013-09-17].http://scholarship.utm.edu/20/1/SPARC_102.pdf.

[2]Directory of Open Access Repositories.Search or Browse for Repositories[EB/OL].[2013-09-13].http://www.opendoar.org/find.php?format=charts.

[3]柳菁.美國機構知識庫版權問題的解決方式及啟示[J].情報科學，2013（5）：157-160.

[4]李彩萍.論機構知識庫的版權風險及其控制方式[J].圖書館理論與實踐，2013（7）：31-34.

[5]李晨英，楊國棟，臧琳，等.機構知識庫收錄期刊論文涉及著作權問題的解決途徑探討[J].大學圖書館學報，2010（1）：74-79.

[6]張曉林，張冬榮，李麟，等.機構知識庫內容保存與傳播權利管理[J].中國圖書館學報，2012（7）：46-54.

[7]陳曉鳳，張志平，白海燕.OAI-ORE在機構知識庫中的應用研究與實現[J].現代圖書情報技術，2010（11）：69-74.

[8]徐華.基于Dspace和關聯數據的機構知識庫合作服務模式構建研究[J].情報科學，2012（7）：1021-1024.

[9]王思麗，祝忠明.利用關聯數據實現機構知識庫的語義擴展研究[J].現代圖書情報技術，2011（11）:17-23.

[10]馬建霞.機構知識庫聯盟的認證和授權的技術機制分析[J].圖書情報知識，2010（4）：90-95.

[11]祝忠明，馬建霞，盧利農.機構知識庫開源軟件DSpace的擴展開發與應用 [J].現代圖書情報技術，2009（7/8）:11-17.

[12]孟祥保.韓國機構庫建設模式研究：以dCollection為例[J].圖書館雜志，2009，28（12）：59-62.

[13]陳淑珍，韓珂，祝忠明.我國大學機構知識庫建設的模式選擇與實施策略[J].圖書館雜志，2009（8）：52-54，77.

[14]傅曄.TAIR對我國大陸高校機構知識庫建設的啟示[J].圖書館工作與研究，2011（12）：78-81.

[15]王穎潔.我國機構知識庫模式構建與流程設計[J].圖書情報工作，2008，52（4）：104-107.

[16]吳有梅.論機構知識庫建設中的呈繳模式[J].圖書館理論與實踐，2010（3）：33-36.

[17]宛玲，蘇娜，厲志紅.大學機構知識庫組織管理問題研究[J].圖書情報工作，2008（4）：97-99.

[18]林愛群.機構知識庫元數據的自動生成與評估研究[J]，圖書館學研究，2009（7）：10，21-23.

[19]郭清蓉.機構知識庫自存儲評價體系的構建[J].情報雜志，2009，28（7）:73，74-76.

[20]鄧君，韓毅.機構知識庫發展的文化法律影響因素研究[J].情報科學，2008（6）:918-923.

[21]洪梅，馬建霞.開源機構庫軟件可用性評估方法的探討[J].現代圖書情報技術，2007（12）:6-10.

[22]金瑛.機構倉儲存儲行為影響因素研究述評[J].圖書館建設，2010（4）：14-17.