《合同法》第121條之解讀

劉小妹

摘 要：中國《合同法》第121條中設(shè)置了有關(guān)第三人原因致使給付目的不能實(shí)現(xiàn)的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。由于第121條未對“第三人”及“第三人原因”范圍作任何限定，因此，“第三人原因”可能微弱到接近履行輔助人的通常疏忽，也可能強(qiáng)烈到接近不可抗力。從接近履行輔助人通常疏忽的程度到不可抗力之間，因第三人原因造成的履行障礙存在著極其廣闊的中間地帶。從直觀上看，第121條一刀切的做法無疑加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，十分不合理，存在解讀的必要。

關(guān)鍵詞：《合同法》第121條；第三人原因違約；解釋論

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）22-0304-02

引言

新《合同法》的頒布施行是中國市場經(jīng)濟(jì)法律體系完備的重要一環(huán)，其科學(xué)完善的立法大大促進(jìn)了民事審判水平的提高，但由于一些不可避免的原因，在不少地方還有待細(xì)化，個(gè)別條文在適用過程中還需進(jìn)一步提高其可操作性，《合同法》第121條①即為一典型范例。該條充分體現(xiàn)了合同責(zé)任相對性原則，同時(shí)反映了中國《合同法》歸責(zé)原則國際化的趨勢，但也存在著具體操作和邏輯方面的問題，主要表現(xiàn)在“第三人”及“第三人原因”范圍的確定以及責(zé)任的承擔(dān)上。由于《合同法》第121條未對“第三人”及“第三人原因”做任何限定，因此，“第三人原因”可能微弱到接近履行輔助人的通常疏忽，也可能強(qiáng)烈到接近不可抗力。如果屬于履行輔助人的通常疏忽，通常可以將違約的效果歸屬于債務(wù)人；反之如果屬于不可抗力，那么債務(wù)人一般將獲得免責(zé)。從接近履行輔助人通常疏忽的程度到不可抗力之間，因第三人原因造成的履行障礙存在著極其廣闊的中間地帶。從直觀上看，《合同法》第121條一刀切的做法無疑加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，十分不合理，存在解讀的必要。然而學(xué)界關(guān)于《合同法》第121條的解釋論成果卻相對比較貧瘠，筆者在中國知網(wǎng)進(jìn)行檢索，相直接關(guān)聯(lián)的論文不足十篇。因此，本文擬對此展開探討，以撥開迷霧求得真諦。

一、學(xué)界看法

有關(guān)《合同法》第121條之解讀，目前學(xué)界主要存在著限制性解釋、廢除論以及在嚴(yán)格責(zé)任背景下闡釋等觀點(diǎn)。

（一）限制性解釋

就限制性解釋來講，首先是梁慧星教授在《合同法》出臺后所做的一些講座當(dāng)中，對該條規(guī)定的“第三人”范圍做了限定。梁慧星教授認(rèn)為，《合同法》第121條的“第三人”范圍應(yīng)限于與當(dāng)事人一方有關(guān)系的第三人，如一方當(dāng)事人的雇員、原材料供應(yīng)商、配件供應(yīng)人、合作伙伴、上級等，并非是合同當(dāng)事人以外的任何一個(gè)第三人[1]。

在立法草案階段，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為該條對第三人范圍未做任何限定，這無疑加重了債務(wù)人負(fù)擔(dān)，十分不合理。主張將“第三人”范圍限定在履行輔助人與上級機(jī)關(guān)這兩類上，同時(shí)建議借鑒《荷蘭民法典》的規(guī)定，將121條修改為“為債之履行債務(wù)人利用他人服務(wù)時(shí)，債務(wù)人對他們的行為應(yīng)像自己的行為一樣負(fù)責(zé)”[2]。后來有學(xué)者對將履行輔助人納入“第三人”范圍提出了質(zhì)疑[3]。

有學(xué)者獨(dú)辟蹊徑，試圖從不可抗力角度來限定《合同法》第121條中“第三人”的范圍。如耿卓博士認(rèn)為，如因“第三人”的原因造成違約，債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，“第三人”應(yīng)與債務(wù)人有某種聯(lián)系。同時(shí)認(rèn)為，“第三人”原因既可能歸屬于不可抗力，也可能歸屬于通常事變。對于某些特殊合同（主要指債務(wù)人具有看管義務(wù)的合同），包括保管、承攬、租賃、委任、旅店寄托等情形，應(yīng)使債務(wù)人對于“第三人”原因造成不履行債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。而對于其他合同應(yīng)采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，準(zhǔn)用買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則[4]。

張影教授認(rèn)為，與合同當(dāng)事人沒有任何法律聯(lián)系的民事主體的行為導(dǎo)致債務(wù)人違約時(shí)，也由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任缺乏理論支持，且有違法律公正和效率的理念，因此，應(yīng)當(dāng)將該條中的“第三人”限定在履行輔助人、上級機(jī)關(guān)以及與債務(wù)人有一定法律關(guān)系的第三人，如合伙關(guān)系、共有關(guān)系、代理關(guān)系、共同擔(dān)保等。同時(shí)不包括第三人積極侵害債權(quán)的情形，認(rèn)為這時(shí)應(yīng)由責(zé)任人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]。

（二）廢除論

就廢除論來講，解亙教授認(rèn)為將給付障礙的風(fēng)險(xiǎn)一律分配給債務(wù)人，無論在結(jié)果上還是理由上都過于極端。他主張，因?yàn)?21條未對“第三人”范圍、“第三人的原因”范圍做出限定，那么這種原因既可能輕微如履行輔助人的不認(rèn)真行事，也可能重大到接近不可抗力，比如針對債務(wù)人的重大人身傷害、針對標(biāo)的物的犯罪行為，甚至是嚴(yán)重危害履行環(huán)境的社會(huì)動(dòng)蕩、瘟疫流行、恐怖襲擊等。在此基礎(chǔ)上，解教授主張，按合同構(gòu)成，當(dāng)給付因第三人的原因遭遇障礙時(shí)，判斷債務(wù)人是否構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)通過對合同內(nèi)容的確定來判斷債務(wù)人承擔(dān)多大程度的給付義務(wù)。因此，合同內(nèi)容的確定才是解決問題的關(guān)鍵。《合同法》第121條完全無視合意內(nèi)容，機(jī)械看待當(dāng)事人合意的結(jié)果，完全不符合合同構(gòu)成之盡可能尊重當(dāng)事人對未來風(fēng)險(xiǎn)的分配的思想。在合同構(gòu)成之下，該條不僅多余，而且有害[6]。

實(shí)際上，在《合同法》立法過程中，也有意見主張?jiān)摋l沒有必要。針對《征求意見稿》第87條①的規(guī)定，有的部門提出，違約責(zé)任不是過錯(cuò)責(zé)任，也不論是否第三人的責(zé)任，只要違約就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此建議刪去該條[7]。應(yīng)該說，從合同構(gòu)成角度來闡釋該條是否有必要存在的觀點(diǎn)，具有很好的解釋力。但第121條是否真的完全無視當(dāng)事人的合意內(nèi)容，尚有商榷之余地。

（三）嚴(yán)格責(zé)任的視角

《合同法》通過以后，韓世遠(yuǎn)教授并沒有試圖在解釋論上限定第121條中“第三人”的范圍，而是力圖在嚴(yán)格責(zé)任的背景下闡釋第121條的含義。他認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任背景下，該“第三人”范圍并不局限于履行輔助人，尚包括其他的第三人，即大陸法系傳統(tǒng)理論上所說的“通常事變”情形亦由債務(wù)人負(fù)責(zé)[2]。

事實(shí)上，在日本也同樣有人主張，既然《合同法》采納了嚴(yán)格責(zé)任原則，那么，就第三人原因違約承擔(dān)違約責(zé)任，在邏輯上就是必然的歸結(jié)。若這一邏輯得以成立，對于《合同法》分則所規(guī)定的保管、委托等以過錯(cuò)為損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的合同類型來說，第121條并不能被當(dāng)然地適用。也就是說，《合同法》分則規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任，排除了以嚴(yán)格責(zé)任為前提的《合同法》總則第121條的適用；對于委托、保管等以過錯(cuò)責(zé)任為前提的債務(wù)人來說，無須就“通常事變”負(fù)責(zé)。如此一來，第121條的適用范圍將被進(jìn)一步限縮。

二、筆者評述

上述各家學(xué)說，不管是限制論還是廢除論，其所立足的前提都在于：依文意解釋，第121條“第三人”及“第三人原因”范圍過大，給債務(wù)人造成了過重的負(fù)擔(dān)，因此有必要加以限制或廢除。這一觀察視角值得肯定。同時(shí)，在闡釋“第三人”的范圍時(shí)，除了傳統(tǒng)的履行輔助人理論，立法過程中“與自己有法律聯(lián)系”② 這一表述對各家學(xué)說都產(chǎn)生了非常重要的指引作用。但如同立法過程中所表明的那樣，“與自己有法律聯(lián)系”的內(nèi)涵本身并不明確，并不能很好地達(dá)成限定第121條“第三人”范圍的目的。從各家學(xué)說來看，履行輔助人、原材料供應(yīng)商、配件供應(yīng)人、合作伙伴等都會(huì)納入第121條的“第三人”范圍。但這些闡釋無法合理地解釋為什么其他第三人未被納入其中。因此，能否將目光不限于“第三人”，實(shí)為必要的思維路徑轉(zhuǎn)換問題。

上述學(xué)說中有一種學(xué)說極具啟發(fā)性。其目的雖然也在于限定“第三人”的范圍，但并不是就“第三人”論“第三人”，而是從債務(wù)人所處的合同關(guān)系性質(zhì)入手進(jìn)行闡釋。該種學(xué)說認(rèn)為，負(fù)有看管義務(wù)的債務(wù)人，應(yīng)使債務(wù)人對于第三人原因造成不履行債務(wù)承擔(dān)違約責(zé)任。而其他的，則利用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則加以解決。這一闡釋視角比較新穎，值得關(guān)注。但是，從《合同法》的規(guī)定來看，該學(xué)者所列舉的保管合同、委托合同，恰恰是采納了過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的合同類型。這樣一來，與有些學(xué)者所主張的債務(wù)人之所以對包括通常事變在內(nèi)的第三人原因違約承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)橹袊贤ú扇?yán)格責(zé)任這一觀點(diǎn)相悖；另一方面，在委托合同的特定情形下，債權(quán)人（委托人）可以通過行使介入權(quán)直接向第三人主張權(quán)利，與第121條強(qiáng)調(diào)合同相對性、債務(wù)人（受托人）承擔(dān)責(zé)任的立法思維并不完全一致。更何況，即使在因第三人原因違約的情形，保管、委托等負(fù)有該學(xué)者所謂的“看管義務(wù)”的合同類型中，債務(wù)人可以通過抗辯自己就該第三人原因違約并不存在過錯(cuò)為由免除其責(zé)任，即第三人原因違約時(shí)，債務(wù)人并不必然承擔(dān)違約責(zé)任。因此，該學(xué)者之主張仍有再考之余地。

同樣的，在主張廢除論的學(xué)者當(dāng)中，也明確表明了這一從債務(wù)人所承擔(dān)義務(wù)角度來解決第三人原因違約問題的思路。該學(xué)者主張，“當(dāng)給付因第三人原因遭遇障礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過對合同內(nèi)容的確定來判斷債務(wù)人承接了多大程度的給付義務(wù)，由此來判斷債務(wù)人是否構(gòu)成違約。”[6]這一義務(wù)論的思路無疑值得關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星.梁慧星教授談合同法[Z].四川省高級人民法院印，川新出內(nèi)（98）字第174號，第150-151頁.

[2] 韓世遠(yuǎn).他人過錯(cuò)與合同責(zé)任[J].法商研究，1999，（1）：38.

[3] 王文兵.關(guān)系論視閾下第三人違約問題研究——以《合同法》第121 條為中心[J].學(xué)術(shù)交流，2010，（2）：65.

[4] 耿卓.《合同法》第121條中“第三人”的理解與適用[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（3）：67.

[5] 張影.第三人原因違約及其責(zé)任承擔(dān)[J].北方論叢，2002，（6）：48.

[6] 解亙.論《合同法》第121條的存廢[J].清華法學(xué)，2012，（5）：152.

[7] 全國人大法工委民法室.中華人民共和國合同法立法資料選[M].北京：法律出版社，1999：90.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]