農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知及其影響因素

何可+張俊飚

摘要

作為一項福利性特點較為明顯的政策措施，資源性農業廢棄物循環利用的價值能否

得到廣大農民認同，不僅反映了農民對資源性農業廢棄物循環利用的主觀認識和接受程度，

而且影響到“兩型農業”的建設進程。鑒于此，本文基于湖北省752位農民的調研數據，采

用Ordinal Probit模型系統分析了農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知及其影響因

素。研究結果表明：①資源性農業廢棄物循環利用的價值得到了大多數農民的認同，但其

價值并未得到充分體現。農民對資源性農業廢棄物循環利用各類價值的感知程度排序是：環

境價值>社會價值>經濟價值，其比例分別為86.0%、68.7%、60.3%；②盡管影響農民對

資源性農業廢棄物循環利用各類價值感知的關鍵因素略有差異，但總體上而言，男性、年齡

較小、學歷較高、具有農業科技培訓經歷、主要收入來源為農業、家庭信息化水平較高、對

環境污染的關注程度較高、對當前農村環境狀況評價較差、環境情感積極性較高的農民，更

能感知到資源性農業廢棄物循環利用的價值；③資源性農業廢棄物循環利用要實現經濟價

值、環境價值、社會價值的統一，需要政府部門在制度安排上向農業循環經濟傾斜：通過采

取強化補貼、引導涉農企業參與、培育資源性農業廢棄物循環利用服務實體等措施解決農民

的后顧之憂；加強以正規教育和非正規教育為代表的人力資本投資，加快推進農村信息化建

設；形成農民、政府雙方關于資源、環境、經濟協調發展的共同學習型組織，建立資源性農

業廢棄物循環利用共同愿景，通過培育農民的環境情感，提高其主動保護環境的意識。

關鍵詞 資源性農業廢棄物；循環利用；環境價值；社會價值；經濟價值

中圖分類號 X2；X71

文獻標識碼 A

文章編號 1002-2104（2014）10-0150-07

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.10.021

改革開放以來，基于觀念、認知、科技等多種因素影響，雖然我國農業經濟實現了快速增長，農產品產量持續增加，但卻帶來了巨大的資源環境代價，并由此而逐漸成為影響我國農業健康發展的重大障礙。基于可持續發展理念的資源性農業廢棄物循環利用，理應是破解“資源貧乏”與“環境貧困”的有效選擇。資源性農業廢棄物循環利用在農民增收、農業增效、農村環境友好等方面的價值引起了政府部門的高度重視。《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006-2020年）》提出了“綜合治污與廢物循環利用”優先主題。《國家“十二五”科學和技術發展規劃》要求實施“廢物資源化科技工程”。與此同時，以資源性農業廢棄物循環利用為核心的“農村清潔工程”、“以獎促治、以獎代補”工程也已展開試點。在這樣的背景下，研究農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知及其影響因素，不僅是正確認識資源性農業廢棄物循環利用政策實施效果的必要前提，而且，對于進一步完善中國大力推進生態文明建設等關系人民福祉、關乎民族未來的公共政策也具有重要啟示性意義。

迄今為止，有關資源性農業廢棄物循環利用的研究主要集中于以下三個方面：一是循環利用路徑研究。Mehtaa et al.^[1]探討了農業廢棄物的肥料化問題。Guo et al.^[2]分析了農業廢棄物的能源化問題。二是基于客觀層面的循環利用效益研究。Thelen et al.^[3]通過田間實驗研究玉米秸稈與牲畜糞便發酵還田對碳循環的影響，發現納入糞便后的生物系統年均凈全球變暖潛勢為-784 g/m2。三是農民參與循環利用的意愿或行為研究。何可等^[4]分析了農民農業廢棄物減碳化利用需求，發現感知有用性、感知易用性、便利條件是影響農戶利用需求的關鍵因素。王舒娟等^[5]對農民出售秸稈的決策行為進行了分析，發現曾經出售過秸稈的農民僅占37.8%。此外，還有不少學者針對農業廢棄物循環利用補償標準^[6]、市場供需^[7]等問題進行了大量研究。

通過以上文獻回顧不難發現，學界在資源性農業廢棄物循環利用研究方面取得了一定成就，既有自然科學視角的研究，又有社會科學視角的探討，但有關農民對資源性農業廢棄物循環利用價值感知方面的文獻尚未見報道。事實上，農民是參與資源性農業廢棄物循環利用的主力軍，他們對資源性農業廢棄物循環利用的價值評判決定其參與意愿。同時，作為一種福利性特點較為明顯的公共政策，資源性農業廢棄物循環利用的價值能否得到廣大農民認同，不僅反映了農民對資源性農業廢棄物循環利用的主觀認識和接受程度，而且影響到“兩型農業”的建設進程。鑒于此，本文以湖北省752位農民調查數據為基礎，通過構建Ordinal Probit模型分析農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知及其影響因素，以期彌補現有研究的不足，并為政府部門的相關決策提供參考。

1 理論分析

1.1 概念界定

資源性農業廢棄物循環利用是指將具有潛在價值的作物秸稈、畜禽糞便、農作物谷殼等農業廢棄物直接作為原料進行利用或者再生利用。在本文中，農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知是指農民對資源性農業廢棄物循環利用的綜合感受，即農民認為參與資源性農業廢棄物循環利用到底“劃算不劃算”、資源性農業廢棄物循環利用政策的實施到底“合理不合理”的主觀感受。它主要包括兩個方面：①生態環境知識層面上，農民對資源性農業廢棄物循環利用所帶來的良好作用認知；②生態環境意識層面上，農民對資源性農業廢棄物循環利用價值性的心理滿足程度，即農民認為自身能夠從資源性農業廢棄物循環利用中獲得凈效益的大小。

1.2 資源性農業廢棄物循環利用的價值

資源性農業廢棄物循環利用的價值主要體現在3個方面：①社會價值。突破資源與能源約束，解決農業發展困境的根本出路在于改變目前“資源—產品—廢棄物排放”的高碳農業發展模式，發展以循環經濟為理念的“資源—產品—廢棄物循環利用”模式^[8]。畜禽糞便、作物秸稈等資源性農業廢棄物被稱為“放錯位置的資源”，對資源性農業廢棄物進行循環利用，能夠有助于推動農村發展模式的改革。②環境價值。作為農村清潔工程的重要內容，資源性農業廢棄物循環利用確保了農民在從事正常農業生產活動的同時，能夠實現人與自然的和諧共處，避免畜禽糞便、作物秸稈等資源性農業廢棄物不當處置而引發的環境污染問題之外，還能獲得農業生態系統提供的保育能力，最終實現互利共生。③經濟價值。資源性農業廢棄物循環利用推動了資源利用方式根本轉變，既能減少對化肥、農藥等農業資源的消耗，又能增加資源可利用量，從而有利于節省農業生產成本，提高農民收入。

1.3 影響因素的理論分析

借鑒國內外學者對一般性環境知識和環境意識的研究成果，結合資源性農業廢棄物循環利用的特點，本文認為影響農民對資源性農業廢棄物循環利用價值感知的關鍵因素主要包括農民個人特征、家庭經營特征和心理特征。

（1）個人特征。①性別。Blocker et al.^[9]發現盡管女性更加關心環境問題，但在環境保護行動的積極性上卻要弱于男性。②年齡。史興民等^[10]認為，年齡越大的居民對環境污染的感知程度越高。③正規教育。宗明緒等^[11]指出，教育年限對農民的環境保護行為具有積極的作用。④非正規教育。鄧正華等^[12]發現，農民與農業科技推廣部門的聯系越密切，其對生態環境的認知程度越高。

（2）家庭經營特征。①家庭人均年收入。家庭人均年收入是農民社會經濟地位的重要表征。Bernath et al.^[13]對都市森林游憩價值的研究表明，人們的收入越高，其對都市森林產品的認同程度、支付意愿也隨之提高。②主要收入來源。王常偉等^[14]指出，與非農收入型農民相比，農業收入型農民對環境的認知程度更高。③耕地面積。邢美華等^[15]發現，人均耕地面積對農民環保認知具有正向影響。④家庭信息化水平。邢美華等^[15]認為，信息獲取渠道的暢通程度是影響農民環境知識的重要因素。

（3）心理特征。①環境態度。Balderjahn^[16]指出，人們對環境污染的態度能夠決定其生態環境意識，對環境污染的關注程度越高，越傾向于認同并采納改善環境的措施。②環境評價。韓洪云等^[17]評估了退耕還林的環境價值，研究結果表明，農民對當地環境狀況的評價能夠影響其對退耕還林環境價值的判斷。③環境情感。Guagnano et al.^[18]的研究發現，人們對自然環境越有感情，越有保護環境的行為意識，對環境友好型政策的認可程度隨之增強。

2 數據來源與模型方法

2.1 數據來源

本文所使用的數據來源于課題組于2012年7-8月、2013年7-8月對湖北省武漢、隨州、黃岡三地進行的入戶調查。綜合考慮研究目的、可操作性、資金約束等因素，我們在武漢選擇了周河村、彭泗村、顧崗村、龍橋村、周山村、許易村、七里村等農村作為調研區域；在隨州選擇了陳畈村、勤勞村、吉祥寺村、釣魚臺村、玄龍廟村等農村作為調研區域；在黃岡選擇了河鋪村、土門村等農村作為調研區域。調查采取隨機抽樣的方式，共發放問卷800余份，剔除前后矛盾、關鍵信息漏答的問卷后，共獲得適用于本文研究目的的問卷752份。

2.2 模型方法

本文反映農民資源性農業廢棄物循環利用價值感知的數據是分類數據。關于此類數據的處理方法，主要分為三種：一是將其作為連續數據，使用OLS進行估計；二是將其視為定序數據，采用Ordinal Logistic模型或Ordinal Probit模型進行估計；三是將其轉化為二分類數據，采用二元Logistic模型或二元Probit模型進行估計。盡管這三種方法在處理此類數據時均存在一定的缺陷，但估計結果較為接近^[19]。本文采用第二種方法，并依據回歸結果的擬合優度，選擇Ordinal Probit模型進行回歸。

根據前文分析，資源性農業廢棄物循環利用的價值主要體現在社會價值、環境價值、經濟價值等3個方面。據此，本文設定了3個Ordinal Probit模型。模型Ⅰ為農民對資源性農業廢棄物循環利用社會價值感知模型；模型Ⅱ為農民對資源性農業廢棄物循環利用環境價值感知模型；模型Ⅲ為農民對資源性農業廢棄物循環利用經濟價值感知模型。

Ordinal Probit模型的基本形式是：

y*i=Xβ+εi

式中：y*i為潛在變量；X為解釋變量；i的取值范圍是1到n的自然數；β表示待估計參數；εt～N（0，σ2I）。

2.3 變量說明

2.3.1 因變量說明

（1）模型Ⅰ的因變量。通過考察農民對資源性農業廢棄物循環利用“有益于農村社會發展”的認同程度來測量其社會價值感知。采用李克特（Likert）五級量表對其進行賦值，“完全不認同”用“1”表示，“不太認同”用“2”表示，“不確定”用“3”表示，“比較認同”用“4”表示，“完全認同”用“5”表示。

（2）模型Ⅱ的因變量。通過考察農民對資源性農業廢棄物循環利用“有益于環境保護”的認同程度來測量其環境價值感知。賦值方法同模型Ⅰ。

（3）模型Ⅲ的因變量。通過考察農民對資源性農業廢棄物循環利用“有益于農民增收”的認同程度來測量其經濟價值感知。賦值方法同模型Ⅰ。

2.3.2 自變量說明

本文3個模型的自變量均包括個人特征、家庭經營特征和心理特征。各變量的描述性統計如表1所示。

（1）個人特征。包括性別、年齡、正規教育、非正規教育等4個變量。其中，正規教育用農民受教育程度進行測量，非正規教育則用農民是否參加過技術培訓來表征。

（2）家庭經營特征。包括家庭人均年收入、主要收入來源、耕地面積、家庭信息化水平等4個變量。借鑒邢美華等^[18]的做法并結合調研區域的實際狀況，將家庭信息化水平變量分解為家庭“是否擁有固定電話”、“是否擁有電視”、“是否擁有有線網絡”3個維度。對于上述任一問題，若農民回答“是”，則記1分；若農民回答“否”，則記0分。（3）心理特征。包括環境態度、環境評價、環境情感等3個變量。對于環境情感變量，借鑒Dunlap et al.^[20]、Chan^[21]、汪興東等^[22]等學者的研究，本文設計了“我們應該理解自然、崇尚自然”、“我們應該與自然和諧相處”、

注：“+”表示該自變量與因變量具有正相關關系；“-”表示該自變量與因變量具有負相關關系。

“作為世界的主人，我們可以隨心所欲利用自然”、“與適應自然相比，我更希望能夠主宰自然”4個問項。前2個問項中，若農民回答“同意”，則記2分；若回答“不確定”，則記1分，若回答“不同意”，則記0分。后2個問項中，若農民回答“同意”，則記0分；若回答“不確定”，則記1分，若回答“不同意”，則記2分。

3 實證結果分析

3.1 農民對資源性農業廢棄物循環利用價值的感知情況

從認同程度來看（見表2），農民對資源性農業廢棄物循環利用的環境價值認同程度最高，比例高達86.0%；其次是社會價值，比例為68.7%；經濟價值則位居末尾，對其持認可態度的農民比例為60.3%。這說明，資源性農業廢棄物循環利用的價值得到了大多數農民的認同。但也應注意到，超過三分之一的農民對資源性農業廢棄物循環利用的社會價值和經濟價值“不認同（包括‘完全不認同與‘不太認同）”或“不確定”。這表明，農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知程度遠沒有政策設計預想中那么高，資源性農業廢棄物循環利用的價值并未得到充分體現。

3.2 農民對資源性農業廢棄物循環利用各類價值感知程度的影響因素分析

經過多重共線性檢驗后，發現各自變量之間不存在多重共線性。應用Stata11統計軟件，采用Ordinal Probit模型，分別檢驗各影響因素與農民對資源性農業廢棄物循環利用社會價值感知、環境價值感知、經濟價值感知之間的關系，結果如表3所示。

不難發現，盡管影響農民對資源性農業廢棄物循環利用社會價值感知、環境價值感知、經濟價值感知的關鍵因素略有差異，但總體上而言，男性、年齡較小、學歷較高、具有農業科技培訓經歷、主要收入來源為農業、家庭信息化水平較高、對環境污染的關注程度較高、對當前農村環境狀況評價較差、環境情感積極性較高的農民，其對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知程度較高。

3.2.1 個人特征的影響

（1）性別在模型Ⅰ中的偏回歸系數為0.227。這表明，與女性農民相比，男性農民更為了解資源性農業廢棄物循環利用在農村社會發展的作用，但在環境價值感知與經濟價值感知上，農民的觀點沒有體現出明顯的性別差異。

（2）年齡在模型Ⅰ與模型Ⅱ中的偏回歸系數分別為-0.096、-0.111。表明年齡越大的農民對資源性農業廢棄物循環利用的社會價值、環境價值的感知程度越低。可能的解釋是，農民的年齡越大，從事農業生產的時間越久，其對廢棄物傳統處理方式（例如隨意丟棄、露天焚燒等）形成了一種“路徑依賴”。

（3）正規教育在模型Ⅱ與模型Ⅲ中的偏回歸系數分別為0.235、0.192。表明農民的學歷越高，其對資源性農業廢棄物循環利用的環境價值、經濟價值的感知程度越高。實際調研也發現，對上述2類價值感知程度最高的群體分別是學歷為“大專及以上”、“高中/中專”的農民。

（4）非正規教育在模型Ⅰ與模型Ⅲ中的偏回歸系數分別為0.258，0.445。可見，以農民培訓經歷為代表的非正規教育對其資源性農業廢棄物循環利用價值感知具有正向影響。得益于農業科技推廣在提高農業生產力方面的重要作用，農民基于科技需求的驅動，對資源性農業廢棄物循環利用的各項價值的認知可能更加全面。

3.2.2 家庭經營特征的影響

（1）主要收入來源在模型Ⅱ、模型Ⅲ中的偏回歸系數分別為0.355，0.272。表明較之于非農收入型農民，農業收入型農民對資源性農業廢棄物循環利用的環境價值、經濟價值的感知程度更高。可能的解釋是，非農收入水平較高的農民對農業生產的重視程度不高，因此他們對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知不明顯。

（2）家庭信息化水平在3個模型中均通過了顯著性檢驗，即認為家庭信息化水平是顯著影響農民對資源性農業廢棄物循環利用價值感知的關鍵因素。從實際調研情況來看，當農民家庭的信息化水平得分由“0分”提升至“3分”時，對資源性農業廢棄物循環利用有益于農村社會發展、環境保護、農民增收持認同態度的農民比例分別由56%，70%，44%提升至67.8%，93.5%，79.1%。

3.2.3 心理特征的影響

（1）環境態度在模型Ⅰ、模型Ⅲ中的偏回歸系數分別為0.310、0.138。可見，農民對環境污染的關注程度顯著影響了其對資源性農業廢棄物循環利用的社會價值感知與經濟價值感知。

（2）環境評價在模型Ⅰ、模型Ⅱ中的偏回歸系數分別為-0.096、-0.165。表明，農民對資源性農業廢棄物循環利用的社會價值、環境價值感知程度與其對當前農村環境狀況的評價息息相關。如果農民對環境的評價較高，其感知程度較低。

（3）環境情感在3個模型中均通過了顯著性檢驗，表明環境情感能夠很好地解釋農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知。值得一提的是，模型Ⅲ中，環境情感的偏回歸系數是-0.049，即農民對生態環境的情感積極性越高，其對資源性農業廢棄物循環利用的經濟價值感知程度越低。本文認為，這是合理的。環境商品（例如資源性農業廢棄物循環利用）在發展中國家被認為是奢侈品^[23]。在衛生基礎設施條件較差的農村，資源性農業廢棄物循環利用要實現其價值需要投入巨大的成本。較之于普通農民對經濟效益的追求，環境情感積極性較高的農民對環境效益的需求更高，這部分農民往往希望投入更高的成本以促進環境效益的提高，因此，這部分農民認為資源性農業廢棄物循環利用的經濟效益不高。

4 結論與啟示

本文通過對農民資源性農業廢棄物循環利用各類價值的感知程度及其影響因素的實證分析，得出如下3點結論：①資源性農業廢棄物循環利用的價值得到了大多數農民的認同，但其價值并未得到充分體現。農民對資源性農業廢棄物循環利用各類價值的感知程度排序是：環境價值>社會價值>經濟價值，其比例分別為86.0%、68.7%、60.3%。②盡管影響農民對資源性農業廢棄物循環利用各類價值感知的關鍵因素略有差異，但總體上而言，男性、年齡較小、學歷較高、具有農業科技培訓經歷、主要收入來源為農業、家庭信息化水平較高、對環境污染的關注程度較高、對當前農村環境狀況評價較差、環境情感積極性較高的農民，更能感知到資源性農業廢棄物循環利用的價值。③以正規教育和非正規教育為代表的人力資本投資、農村信息化建設和農民環境情感的培育會給資源性農業廢棄物循環利用的價值體現帶來實質性改善。

上述實證研究結果為生態文明建設中農業廢棄物資源化推廣應用問題的有效解決提供了科學依據。第一，農民對資源性農業廢棄物循環利用的經濟價值的感知程度居于末位，反映了農民對資源性農業廢棄物循環利用的成本擔憂。作為一項兼具環境友好和資源節約雙重功效的政策措施，資源性農業廢棄物循環利用要實現經濟價值、環境價值、社會價值的統一，需要政府部門在制度安排上向農業循環經濟傾斜，通過采取強化補貼、引導涉農企業參與、培育資源性農業廢棄物循環利用服務實體等措施解決農民的后顧之憂。第二，家庭信息化水平對資源性農業廢棄物循環利用價值感知的正向影響表明，農業信息化有利于強化農民的環境知識和環境意識，進而增強農民參與資源性農業廢棄物循環利用的積極性和信心。第三，形成農民、政府雙方關于資源、環境、經濟協調發展的共同學習型組織，建立資源性農業廢棄物循環利用共同愿景，通過培育農民的環境情感，提高其主動保護環境的意識。此外，加強輿論引導，尤其是強化資源性農業廢棄物循環利用在農村發展、農民增收等方面價值性的宣傳，重視發揮農技人員的推廣作用，都有利于提高農民對資源性農業廢棄物循環利用的價值感知。

（編輯：常 勇）

參考文獻（References）

[1]Mehtaa C M，Palnib U，FrankeWhittlec I H，et al.Compost： Its Role， Mechanism and Impact on Reducing Soilborne Plant Diseases [J]. Waste Management，2014，34（3）：607-622.

[2]Guo X M，Trably E，Latrille E，et al. Hydrogen Production from Agricultural Waste by Dark Fermentation：A Review [J]. International Journal of Hydrogen Energy，2010，19 （35）：10660-10673.

[3]Thelen K D， Fronning B E， Kravchenko A， et al. Integrating Livestock Manure with a Cornsoybean Bioenergy Cropping System Improves Shortterm Carbon Sequestration Rates and Net Global Warming Potential [J]. Biomass and Bioenergy， 2010， 34（7）： 960-966.

[4]何可，張俊飚，蔣磊. 生物質資源減碳化利用需求及影響機理實證研究：基于SEM模型分析方法和TAM理論分析框架[J].資源科學，2013，35（8）：1635-1642. [He Ke， Zhang Junbiao， Jiang Lei. An Empirical Study on Farmers Demand for Lowcarbon Utilization of Biomass Resources and Its Impact Mechanism： Based on SEM Model and TAM Theoretical Framework [J]. Resources Science， 2013， 35 （8）： 1635-1642.]

[5]王舒娟，張兵. 農戶出售秸稈決策行為研究：基于江蘇省農戶數據[J].農業經濟問題，2012，32（6）：90-96. [Wang Shujuan， Zhang Bing. Farmers Decisionmaking in Selling Straw： Based on Evidence from Farmers in Jiangsu Province [J]. Issues in Agricultural Economy， 2012， 32（6）： 90-96.]

[6]何可，張俊飚. 基于農戶WTA的農業廢棄物資源化補償標準研究：以湖北省為例[J].中國農村觀察，2013（5）：46-54.[He Ke， Zhang Junbiao. Compensation Standard Estimates of Agricultural Waste Utilization Based on Farmers Willingness to Accept （WTA）： A Case Study of Hubei Province [J]. China Rural Survey， 2013，（5）： 46-54.]

[7]Hadda M，Anderson P F. A GIS Methodology to Identify Potential Corn Stover Collection Locations [J]. Biomass and Bioenergy，2008， 32（12）：1097-1098.

[8]袁明寶，朱啟臻，趙揚昕. 農業文化視角下的循環農業發展變遷及其反思[J]. 華中農業大學學報：社會科學版，2013，（2）：24-30. [Yuan Mingbao，Zhu Qizhen，Zhao Yangxin.Transition and Reflection of Circular Agriculture from Perspective of Agricultural Culture[J]. Journal of Huazhong Agricultural University：Social Sciences Edition，2013，（2）：24-30.]

[9]Blocker T J， Eckberg D L. Gender and Environmentalism. Results from the 1993 General Social Survey [J]. Social Science Quarterly，1997， 78 （4）：841-858.

[10]史興民，劉戎. 煤礦區居民的環境污染感知：以陜西省韓城礦區為例[J].地理研究，2012，31（4）：641-651. [Shi Xingmin， Liu Rong. Perception of Environmental Pollution in a Coal Mine Area： A Case Study of Hancheng Mine Area， Shanxi Province [J]. Geographical Research， 2012， 31 （4）： 641-651.]

[11]宗明緒，夏春萍. 農戶對森林生態效益的支付意愿及其影響因素：基于對十堰市張灣區和丹江口地區的調查[J]. 華中農業大學學報：社會科學版，2013，（4）：70-76. [Zong Mingxu，Xia Chunping.FarmersWillingness to Pay for Ecological Effects and Influencing Factors：Based on the Date from Field Research in Zhangwan District[J].Journal of Huazhong Agricultural University：Social Sciences Edition，2013，（4）：70-76. ]

[12]鄧正華，楊新榮，張俊飚，等. 農戶對高產農業技術擴散的生態環境影響感知實證.中國人口·資源與環境，2012，22（7）：138-144. [Deng Zhenghua， Yang Xinrong， Zhang Junbiao， et al. Emprical Analysis of Impacts on Farmers Environmental Perception about Highyield Agricultural Technology Diffusion [J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22 （7）： 138-144.]

[13]Bernath K，Roschewitz A. Recreational Benefits of Urban Forests：Explaining Visitors Willingness to Pay in the Context of the Theory of Planned Behavior [J]. Journal of Environmental Management，2008， 89 （1）：155-166.

[14]王常偉，顧海英. 農戶環境認知、行為決策及其一致性檢驗：基于江蘇農戶調查的實證分析[J].長江流域資源與環境，2012，21（10）：1204-1208. [Wang Changwei， Gu Haiying. Farmers Perception of Environment， Behavior Decision and the Check of Consistency Between Them： An Empirical Analysis Based on the Survey of Farmers in Jiangsu Province [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin， 2012， 21 （10） ： 1204-1208.]

[15]邢美華，張俊飚，黃光體. 未參與循環農業農戶的環保認知及其影響因素分析：基于晉、鄂兩省的調查[J]. 中國農村經濟，2009，（4）：72-79. [Xing Meihua， Zhang Junbiao， Huang Guangti. Environmental Awareness of Farmers Not Participating in Circular Agriculture and Its Influencing Factors： Based on Investigations in Shanxi and Hubei Provinces [J]. Chinese Rural Economy， 2009， （4）： 72-79.]

[16]Balderjahn I. Personal Variables and Environmental Attitudes as Predictors of Ecologically Responsible Consumption Patterns [J]. Journal of Business Research，1988， 17 （1）：51-56.

[17]韓洪云，喻永紅. 退耕還林的環境價值及政策可持續性：以重慶萬州為例[J]. 中國農村經濟，2012，（11）：44-55. [Han Hongyun， Yu Yonghong. Environmental Value of the Sloping Land Conversion Program and the Policy Sustainability： In Case of Wanzhou， Chongqing [J]. Chinese Rural Economy， 2012， （11）： 44-55.]

[18]Guagnano G A，Stern P C，Dietz T. Influences on Attitude Behavior Relationships：A Natural Experiment with Curbside Recycling [J]. Environment and Behavior，1995，27 （5）：699-718.

[19]FerreriCarbornell A，Frijters P. How Important Is Methodology for the Estimates of the Determinants of Happiness？ [J]. The Economic Journal， 2004，114（7）： 641- 659.

[20]Dunlap R E，Van Liere K D，Mertig A G W，et al. Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm： A Revised NEP Scale [J]. Journal of Social Issues，2000，56（3）：425-442.

[21]Chan R. Determinants of Chinese ConsumersGreen Purchase Behavior[J].Psychology and Marketing，2001，18（4）：389-413.

[22]汪興東，景奉杰. 城市居民低碳購買行為模型研究：基于五個城市的調研數據[J]. 中國人口·資源與環境，2012，22（2）：47-55. [Wang Xingdong， Jing Fengjie. Model Research on Urban Residents Lowcarbon Purchasing Behavior Based on the Survey Data in Five Cities [J]. China Population， Resources and Environment， 2012， 22 （2）： 47-55.]

[23]McFadden D， Leonard G K.Issues in the Contingent Valuation of Environmental Goods： Methodologies for Data Collection and Analysis，in Hausman，J. A.（ed.） [M]. Contingent Valuation：A Critical Assessment，Amsterdam：NorthHolland Press，1993.

Farmers Value Perception and Influencing Factors of Resource AgriculturalWaste Recycling

HE Ke1，2 ZHANG Junbiao1，2

（1.College of Economics & Management， Huazhong Agricultural University， Wuhan Hubei 430070，China；2.Hubei Rural Development Research Center，Wuhan Hubei 430070， China）

Abstract

As a more obvious welfare characteristic policy measure， whether the values of

resource agricultural waste recycling can be perceived widely by farmers， not only reflects

farmers subjective cognizance and acceptance level， but also influences the process of building

‘twotype agriculture. Given this， based on survey data of 752 farmers in Hubei Province， Ordinal

Probit model was used in this paper to analyze farmers value perception and its influencing

factors of resource agricultural waste recycling. The results show that values of resource

agricultural waste recycling can be perceived by most of farmers. But they havent been fully realized.

Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as

follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%，

68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting

farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception

of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with

younger age， agricultural science and technology training experience， higher household

information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current

environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly

living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value

and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to

agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures

to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked

enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling

and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal

education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning

organization between famer and government on coordinated development of resources，

environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and

nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the

environment.

Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value

Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as

follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%，

68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting

farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception

of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with

younger age， agricultural science and technology training experience， higher household

information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current

environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly

living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value

and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to

agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures

to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked

enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling

and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal

education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning

organization between famer and government on coordinated development of resources，

environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and

nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the

environment.

Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value

Various types of values in resource agricultural waste recycling perceived by farmers are sorted as

follows， environmental value>social value>economic value， the ratios of which are 86.0%，

68.7%， 60.3%， respectively. Secondly， although there is a slight difference in key factors affecting

farmers perception of various types of values， in general terms， those who have high value perception

of resource agricultural waste recycling are always the ones who are male， highly educated， with

younger age， agricultural science and technology training experience， higher household

information level， more concerned about environmental pollution， poor assessment of current

environmental situation in rural areas， higher environmental emotional enthusiasm， and mainly

living by agriculture. Thirdly， to realize the unification of economic value， environmental value

and social value on resource agricultural waste recycling， it needs government departments lean to

agricultural recycling economy on the institutional arrangement： through adopting many measures

to liberating famers worries， such as strengthening the subsidies， guiding agriculturelinked

enterprises participation， cultivating the service entities of resource agricultural waste recycling

and so on； enhancing human capital investment which is represented as formal and nonformal

education， and accelerating rural information construction； forming the mutual learning

organization between famer and government on coordinated development of resources，

environment and economy， building the shared vision of resource agricultural waste recycling， and

nurturing farmers environmental affection to improve their consciousness of active protecting the

environment.

Key words resource agricultural waste； recycling； environmental value； social value； economic value