包裝標(biāo)簽不規(guī)范 消費(fèi)者如何維權(quán)

包裝標(biāo)簽不規(guī)范 消費(fèi)者如何維權(quán)

近一段時(shí)間以來，江蘇無錫市各大超市被頻頻告上法庭，因食品問題動(dòng)輒被要求10倍賠償。就法院受理的食品質(zhì)量糾紛看，消費(fèi)者都是以包裝上的保質(zhì)期、儲存條件、能量成分等標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)為由，提起10倍索賠。然而在判決結(jié)案的幾起案件中，消費(fèi)者均敗訴。

《食品安全法》針對問題產(chǎn)品賦予消費(fèi)者10倍索賠的權(quán)利，若僅限于包裝標(biāo)簽不當(dāng)且未造成任何損害后果，消費(fèi)者還能獲得10倍賠償嗎？

超市食品標(biāo)簽因“病”被訴

河南的周先生在無錫一家大型超市購買了10盒“小李子皮蛋”，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月。回到家，他查詢的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T9694-1988中顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應(yīng)能保質(zhì)3個(gè)月，保存5個(gè)月。周先生認(rèn)為，皮蛋類產(chǎn)品的最長保質(zhì)期應(yīng)為5個(gè)月，而廠家標(biāo)注的保質(zhì)期已超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，遂要求10倍賠償。

兩個(gè)月后，這家超市再次收到法院的應(yīng)訴通知書。這次被訴是因消費(fèi)者馬某購買的27包“阿明”系列牛肉干內(nèi)外包裝上的QS代碼不一致。

過了一個(gè)月，消費(fèi)者秦某又將這家超市告上法庭，稱他購買的12盒“百合菊花粉”包裝上的營養(yǎng)成分表未標(biāo)注能量等內(nèi)容。

這家大型超市半年3次被訴10倍賠償，無一例外都跟食品包裝標(biāo)簽有關(guān)。超市覺得很冤，指責(zé)消費(fèi)者“無理取鬧”。

由于這3起食品質(zhì)量糾紛都沒有產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害，因此超市方面自覺理不虧，并呼吁消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就10倍索賠，耗時(shí)耗力。

消費(fèi)者維權(quán)意識逐步增強(qiáng)

在受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費(fèi)者都是先向工商部門舉報(bào)，等工商作出處理決定后，再向法院起訴10倍賠償。

法庭上，對于消費(fèi)者的強(qiáng)勁“攻勢”，作為被告的超市方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1.進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)；2.涉案食品質(zhì)量不存在任何問題，也未造成任何人身傷害。而原告消費(fèi)者則認(rèn)為，包裝標(biāo)簽問題本身就是質(zhì)量問題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果。

消費(fèi)者付先生今年將無錫各大超市告了個(gè)遍。在一起訴訟中，付先生要求某超市和廠家10倍賠償所購22盒益生菌沖劑價(jià)款。他指出，包裝上的配料表中有兩個(gè)菌種不符合標(biāo)準(zhǔn)。超市方面回應(yīng)說，付先生同一天在其4家門店購買22盒益生菌沖劑，共花費(fèi)8360元，他不能算作普通消費(fèi)者。“一般消費(fèi)者并不會(huì)對產(chǎn)品的原材料進(jìn)行百般查詢。不過我們有生產(chǎn)許可證，所用原料也都在食藥局公布的保健食品益生菌菌種名單內(nèi)，產(chǎn)品沒有任何問題。原告是為了獲得高額賠償金來故意找茬。”對于被告方的質(zhì)疑，付先生說他習(xí)慣在大賣場掃貨，自己食用或贈(zèng)送親朋好友。對于10倍賠償金，付先生信心滿滿。

包裝標(biāo)簽不合格怎么判

“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定10倍賠償?shù)囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但食品包裝標(biāo)簽出問題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？無錫南長法院法官薛耀認(rèn)為，此類情況不能一概而論。“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容會(huì)引起食品安全隱患，不會(huì)給消費(fèi)者造成損害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果因標(biāo)識不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”

包裝上QS標(biāo)識不一致、沒有標(biāo)注能量等營養(yǎng)成分，法院認(rèn)為這兩類包裝標(biāo)簽違規(guī)的情況并不會(huì)對消費(fèi)者身體健康造成損害，為此判決僅支持退還貨款，駁回了原告10倍賠償?shù)脑V求。

“消費(fèi)者能夠認(rèn)真閱讀包裝標(biāo)簽內(nèi)容，并主動(dòng)查詢是否違規(guī)，不管目的如何，對商家確實(shí)起到了強(qiáng)有力的監(jiān)督作用，在整個(gè)食品安全大環(huán)境不好的情況下，需要給商家找問題的‘啄木鳥’的存在。”（據(jù)《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》）