武漢判決首例“退一賠三”

● 吳采平

武漢判決首例“退一賠三”

● 吳采平

湖北省武漢市消費(fèi)者李先生在武漢市南極電腦廣場通訊城鑫南極公司賣場，花1500元購買了一部小米3手機(jī)，上網(wǎng)查對驗(yàn)證碼發(fā)現(xiàn)竟是假貨。與賣場協(xié)商無果后，李先生一紙?jiān)V狀將手機(jī)賣場鑫南極公司訴至法院，要求依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條3倍賠償損失。日前，武漢市洪山區(qū)人民法院作出一審判決，依《消法》判令手機(jī)賣場除退還消費(fèi)者1500元貨款外，另賠償4500元。據(jù)悉，這是新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》今年3月15日正式實(shí)施后，武漢市出現(xiàn)的首例“退一賠三”判例。

買到假手機(jī)

今年6月27日，李先生到武漢市南極電腦廣場通訊城選購手機(jī)，在鑫南極公司手機(jī)賣場看中一部小米3手機(jī)，售價1500元。李先生說：“買的時候，賣場銷售人員一再說是原裝正品行貨，能在官網(wǎng)驗(yàn)證辨識碼，還可開具正規(guī)發(fā)票并送贈品。”

但當(dāng)李先生交完錢后，賣場銷售人員變了卦，說暫時不能開發(fā)票，網(wǎng)絡(luò)有故障也不能現(xiàn)場上網(wǎng)查驗(yàn)手機(jī)IMEI串碼。最后，賣場給李先生開具了一張收據(jù)，收據(jù)上面既沒有公章也沒有姓名電話。李先生回去后，細(xì)看手機(jī)，發(fā)現(xiàn)攝像頭與別人的小米手機(jī)相比有些差異。為穩(wěn)妥起見，李先生上網(wǎng)驗(yàn)證，誰知輸入辨識碼發(fā)現(xiàn)該碼不存在——手機(jī)是假的。

第二天，李先生找到小米手機(jī)專賣店再一次驗(yàn)證，經(jīng)專賣店鑒定確系高仿品。李先生拿著手機(jī)去找鑫南極公司賣場退換，還特意偷偷拍攝了交涉過程以留取證據(jù)。賣場見李先生拿出了專賣店的鑒定書，承認(rèn)確系高仿貨，但告訴李先生要換正品得另外加錢。李先生氣憤地拒絕了。

7月初，李先生向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，要求手機(jī)賣場鑫南極公司退還購機(jī)款并3倍賠償。

法院判“退一賠三”

被告鑫南極公司在法庭上獲悉，消費(fèi)者李先生在買手機(jī)時“留了一手”，在購買的過程中偷偷進(jìn)行了錄音錄像。鑫南極公司認(rèn)為，李先生明知道小米3手機(jī)售價不止1500元，屬于“知假買假”；購買時就偷錄偷拍，在發(fā)生爭議后不通過其他途徑解決，直接訴至法院是“動機(jī)不純”。

武漢市洪山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，涉案手機(jī)并非真正的小米3手機(jī)，但其外包裝和手機(jī)外殼均仿冒小米3手機(jī)，已構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者李先生要求被告鑫南極公司退還購機(jī)款1500元，并支付3倍賠償款4500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。李先生的偷拍偷錄行為，系購買時保留證據(jù)，并不違反法律規(guī)定，鑫南極公司無證據(jù)證明消費(fèi)者李先生動機(jī)不純不勞而獲。據(jù)此，法院作出返還購機(jī)款1500元并支付賠償金4500元的一審判決。

判例意義深遠(yuǎn)

武漢市洪山區(qū)人民法院主審此案的法官唐革新告訴筆者，此案若是放在今年3月前，按照原來的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，除退還購機(jī)損失外只能得到原價賠償，即雙倍賠償。今年3月，修訂后的《消法》將商家賣假貨的賠償標(biāo)準(zhǔn)提高到了3倍，而且規(guī)定3倍之后不足500元的，按500元賠。

唐革新進(jìn)一步解釋稱，這個賠償標(biāo)準(zhǔn)針對的是所有購買商品。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)喬新生教授認(rèn)為，此判例意義深遠(yuǎn)。今年3月實(shí)施的修訂后的《消法》，將過去“退一賠一”變成了“退一賠三”。此外，同期頒布實(shí)施的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在食品和藥品領(lǐng)域支持“知假買假”，希望支持知假買假能擴(kuò)展到所有消費(fèi)領(lǐng)域，讓制假售假者“無處藏身”。