心理應激反應人群中醫證候形成的相關因素分析

嚴 燦，吳麗麗，唐彩花，高 璟，潘 毅，何建華

（1.廣州中醫藥大學中醫基礎理論教研室，廣東 廣州 510060；2.廣州市蘿崗區永和街社區衛生服務中心，廣東 廣州 511356；3.佛山市南海區黃岐醫院，廣東 佛山 528211；4.香港福星中醫藥研究中心，中國 香港 999077）

心理應激是指由于緊張刺激導致的一種心身緊張狀態，并伴有軀體功能和心理活動的改變［1］。現代社會中心理應激已成為威脅人類健康不可忽視的因素。本研究通過分析心理應激反應人群中醫證候形成的影響因素，初步揭示心理應激反應人群中醫證候的形成機制。

1 資料與方法

1.1 調查對象及時間 2 870例調查對象來自廣東省廣州市和珠海市社區、高校、政府機關、公司和醫院等，其中男1 318例，女1 552例，年齡19～55歲，平均年齡（27.6±9.1）歲。調查時間：2003年1月至2004年12月。

1.2 心理應激反應人群納入標準和排除標準 參考生活事件量表（life event scale，LES），以90項癥狀自評量表（symptom checklist 90，SCL－90）、自評焦慮量表（self－rating anxiety scale，SAS）、自評抑郁量表（self－rating depression scale，SDS）3個量表中任一量表積分陽性者為心理應激人群。SCL－90陽性標準：總分＞160，或陽性項目數＞43，或任一因子評分≥2；SAS陽性標準：總分標準分≥50；SDS陽性標準：總分標準分≥53［2］。排除標準：排除精神疾病與器質性疾病患者。

1.3 中醫證候診斷標準 按照《中醫證候規范》及“中醫虛證辨證參考標準”［3－4］執行。

1.4 測量工具及方法 采用心理學量表、中醫四診信息采集表、中醫五態性格測量表等進行調查［5－6］。心理學量表測試軟件由上海惠誠電腦軟件公司和長沙日日新軟件公司提供，利用Visual Basic 6.0軟件，將中醫五態性格測驗表設計制作成軟件；利用EpiData 2.0軟件錄入中醫證候四診信息。將所有有效樣本的 SCL－90、SAS、SDS、艾森克人格問卷（Eysenck personality questionnaire，EPQ）、LES、特質應對方式問卷（trait coping style questionnaire，TCSQ）、領悟社會支持量表（perceived social support scale，PSSS）測試結果輸入電腦，以供統計分析。在給定時間內填寫，及時收回。中醫四診問卷中舌脈象內容由調查者診查后填寫。

1.5 統計學方法 采用SPSS 15.0統計軟件進行數據分析。連續型變量采用“均數±標準差（±s）”進行統計學描述。兩組間均數比較，采用兩個獨立樣本t檢驗；與常模均數比較，采用單個樣本t檢驗。單向有序分類資料的分布比較，采用秩和檢驗。顯著性水準為α＝0.05。

2 結果

2.1 樣本的人口學特征 共發出調查問卷3 134份，回收問卷2 997份，有效問卷2 870份。2 870例樣本中，有心理應激反應者共2 156例，其中男973例，女1 183例，平均年齡為（27.5±9.3）歲。無心理應激反應者共714例，其中男345例，女369例，平均年齡為（27.9±10.5）歲。兩組在年齡、婚姻狀況、血型方面比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；而在性別、教育狀況、職業方面比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）［7］。

2.2 心理應激反應人群中醫證候分布情況［7］2 156例心理應激反應人群中，有典型證候（符合證型診斷標準［3－4］）者1 233例（占57.19%），無典型證候（癥狀少，不符合證型診斷標準［3－4］）者 923例（占42.81%）。1 233例具有典型證候的心理應激反應人群中，具有單一證候者470例（占38.12%），具有兼證者763例（占61.88%）；肝郁類證（只要出現肝氣郁結證、肝氣犯脾證、肝氣犯胃證、肝郁化火證中1個或1個以上證候者）者1 083例（占87.83%），非肝郁類證者150例（占12.17%）；臟腑虛損類證（只要出現膽氣虛證、脾氣虛證、心氣虛證、心脾兩虛證、心血虛證、心陰虛證、腎氣虛證、心肝血虛證、心肝陰虛證、腎陽虛證1個或1個以上證候者）者825例（占66.91%），非臟腑虛損類證者408例（占33.09%）；其他證型（心火旺、肝火旺、濕阻脾胃證等）者7例（占0.57%）；兼見肝郁類證和臟腑虛損類證者682例（占55.31%）。

2.3 不同證類人群LES比較 總分＞32分者為LES陽性，總分＜20分者為LES陰性，總分20～32分者為LES中性［5］。心理應激反應人群LES陽性率為34.18%，不同證類人群LES構成比相比較，差異大多數具有統計學意義（P＜0.01），見表1。對LES各因子分的分析結果表明，有典型證候人群的LES生活事件總刺激量、負性事件刺激量、家庭有關問題、工作有關問評分均顯著高于無證候人群（P＜0.05）；兼證人群的LES生活事件總刺激量、負性事件刺激量以及工作有關問題評分顯著高于無證候人群（P＜0.05）；非肝郁類證人群的LES生活事件總刺激量、負性事件刺激量以及家庭有關問題、工作有關問題評分均顯著低于肝郁類證人群（P＜0.01）。見表2。

表1 不同證類人群LES構成比比較

2.4 不同證類心理應激反應人群EPQ、中醫五態性格、TCSQ、PSSS評分比較 心理應激反應人群的積極應對得分、消極應對得分、中醫五態性格各因子評分以及EPQ各因子評分與國內常模［5］比較，差異均具有統計學意義（P＜0.05，或P＜0.01）。見表3。

表2 不同證類心理應激反應人群LES因子分比較（±s）

表2 不同證類心理應激反應人群LES因子分比較（±s）

注：與無典型證候比較，＊P＜0.05；與單一證候比較，＃P＜0.05；與肝郁類證比較，△P＜0.05，△△P＜0.01。

證 類 n 生活事件總刺激量評分社交及其他問題評分無典型證候 923 29.83±51.24 15.98±35.83 13.98±25.33 22.負性事件刺激量評分正性事件刺激量評分家庭有關問題評分工作有關問題評分71±49.62 10.78±18.70 2.39±8.25 53±45.65 5.59±13.00 1.91±7.97典型證候 1 233 45.69±65.27＊ 29.89±49.61＊ 15.80±28.24 30.65±51.55＊ 12.62±22.44＊ 2.44±7.24單一證候 470 40.22±57.96 25.40±41.75 14.82±25.23 27.98±46.84 10.06±18.35 2.18±7.97兼夾證候 763 50.42±69.24＃ 33.42±53.07＃ 17.00±30.72 33.25±55.10 14.49±23.82＃ 2.69±6.95肝郁類證 1 083 48.53±67.50 32.21±51.41 16.33±29.05 32.48±54.20 13.42±22.65 2.63±7.64非肝郁類證 150 32.76±45.70△ 17.56±26.55△△ 15.20±27.06 22.63±33.50△△ 8.59±16.39△△ 1.55±4.63臟腑虛損類證 825 47.97±67.86 28.34±51.93 16.64±29.96 31.57±53.48 13.85±23.45 2.56±6.86非臟腑虛損類證 408 43.86±60.20 28.57±43.47 15.29±26.34 30.

表3 心理應激反應人群與國內常模TCSQ、中醫五態性格、EPQ評分比較（±s）

表3 心理應激反應人群與國內常模TCSQ、中醫五態性格、EPQ評分比較（±s）

注：與國內常模比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；nEPQ常模＝1 432，n中醫五態性格常模＝15 000，nTCSQ常模＝1 350，n心理應激反應＝2 156。

人 群 積極應對方式評分五態性格－陰陽平和評分國內常模 30.22±8.72 23.58±8.41 13.21±3.60 12.33±4.2消極應對方式評分五態性格－太陽評分五態性格－少陽評分1 6.23±2.25心理應激反應 29.20±8.46＊＊ 29.37±8.86＊＊ 13.54±4.02＊＊ 9.47±4.40＊＊ 6.08±2.39＊＊人 群 五態性格－少陰評分EPQ神經質原始分國內常模 13.62±3.77 9.80±4.99 4.92±2.95 10.65±4.49 1五態性格－太陰評分EPQ精神質原始分EPQ內外向原始分3.06±4.42心理應激反應 13.80±4.01＊ 11.54±5.12＊＊ 6.37±3.54＊＊ 11.29±4.47＊＊ 13.60±5.20＊＊

2.5 不同證類心理應激反應人群的TCSQ、PSSS、EPQ和中醫五態性格各因子評分比較 在積極應對方式，消極應對方式，以及中醫五態人格之太陽、少陽、陰陽平和評分方面，無典型證候人群與典型證候人群比較，差異具有統計學意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在消極應對方式，中醫五態人格之太陰、陰陽平和評分，以及PSSS的社會總支持度、家庭內支持度方面，單一證候人群與兼證人群比較，差異具有統計學意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在積極和消極應對方式，中醫五態人格之太陽、少陽、陰陽平和評分方面，非肝郁類證人群與肝郁類證人群相比，差異具有統計學意義（P＜0.05，或P＜0.01）。在消極應對方式及中醫五態人格之太陰評分方面，臟腑虛損類證人群與非臟腑虛損類證人群比較，差異具有統計學意義（P＜0.01）。見表4。

表4 不同證類心理應激反應人群的TCSQ、PSSS和中醫五態性格各因子評分比較（±s）

表4 不同證類心理應激反應人群的TCSQ、PSSS和中醫五態性格各因子評分比較（±s）

注：與非典型證類比較，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；與單一證候比較，◇P＜0.05，◇◇P＜0.01；與肝郁類證候比較，＃P＜0.05，＃＃P＜0.01；與臟腑虛損類證比較，△△P＜0.01。

非典型證候 923 30.42±9.42 28.70±10.82 57.45±17.55 19.40±6.57典型證候 1 233 28.41±4.67＊＊ 29.80±7.28＊ 56.92±18.51 19.12±6.57單一證候 470 28.94±7.53 28.00±6.78 59.29±17.61 19.91±6.28兼證 763 27.97±7.30 30.60± 6.87◇◇ 55.80±18.58◇◇ 18.70±6.60◇◇肝郁類證 1 083 28.06±7.32 29.80±6.93 56.75±18.45 19.03±6.55非肝郁類證 150 30.26±7.69＃＃ 28.38±7.04＃ 59.69±16.99 20.02±6.11臟腑虛損類證 825 28.21±7.38 30.40±6.99 56.71±18.19 18.98±6.47非臟腑虛損類證 408 28.57±7.44 28.09±6.62△△ 57.91±18.51 19.49±6.56證 類 n 五態性格－太陽評分五態性格－太陰評分非典型證類 923 48.66±12.43 53.88±11.72 52.51±11.15 50.五態性格－少陽評分五態性格－陰陽平和評分五態性格－少陰評分63±12.76 51.33±11.19典型證類 1 233 46.84± 9.84＊＊ 51.96± 9.44＊＊ 51.15± 9.67＊＊ 50.93± 9.56 51.59± 9.12單一證候 470 47.43± 9.98 52.43± 9.32 51.96± 9.37 51.00± 9.60 49.76±9.39兼證 763 46.49± 9.74 51.68± 9.51 50.66± 9.82◇ 50.89± 9.54 52.68± 8.78◇◇肝郁類證 1 083 46.59± 9.88 51.71± 9.56 50.88± 9.76 50.95± 9.69 51.74±9.07非肝郁類證 150 48.63±9.39＃ 53.81±8.32＃ 53.11±8.82＃ 50.77±8.56 50.56±9.43＃＃臟腑虛損類證 825 46.80±9.77 51.85±9.34 51.04±9.61 51.03±9.32 52.63±8.92非臟腑虛損類證 408 46.91± 9.97 52.18± 9.64 51.36± 9.81 50.73±10.04 49.51±9.17△△

2.6 不同證類人群EPQ量表外向性（extraversion，E）、神經質（neuroticism，N）、精神質（psychoticism，P）因子構成比比較 將P、E、N、信度（lying，L）因子評分分別劃分為5個區域，即＜38.5、38.5～43.2、43.3～56.6、56.7～61.4、≥61.5［8］。P因子的5個區域分別表示循規蹈矩（內向）、傾向循規蹈矩（傾向內向）、居中、傾向精神質（傾向外向）、精神質（外向）；E因子的5個區域分別表示內向、傾向內向、居中、傾向外向、外向；N因子的5個區域分別表示情緒穩定（內向）、情緒傾向穩定（傾向內向）、居中、情緒傾向不穩定（傾向外向）、情緒不穩定（外向）。

無典型證候人群和有典型證候人群、單一證候人群和兼證人群在EPQ量表E因子構成比方面比較，差異具有統計學意義（P＜0.05，或P＜0.01），見表5。無典型證候人群和有典型證候人群、單一證候人群和兼證人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群在N因子和P因子構成比方面比較，差異均具有統計學意義（P＜0.01），見表6和表7。

2.7 心理應激反應各組人群氣質類型構成比比較 EPQ是由四個分量表組成，其中E量表（內外向量表）和N量表（情緒穩定性量表）可用于進行氣質類型的測定。以E為緯，以N為經可以構成一個直角坐標系，兩個維度上不同程度的表現可以組成9種氣質類型［8］，見表8。結果顯示，在氣質類型構成比方面，無證候人群和有證候人群、單一證候人群和兼證人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群以及臟腑虛損類證和非臟腑虛損類證人群比較，差異均有統計學意義（P＜0.01），見表9。

3 討論

人群所出現的心理應激反應雖然具有一定的規律性和普遍性，但因為個體的差異及社會和家庭支持等的不同，又存在著復雜性和特殊性。本研究主要從應激原、應激中間介質、人格特質以及應對方式等方面探討心理應激人群中醫證候形成的機制。

表5 不同證類心理應激反應人群EPQ量表E因子構成比比較

表6 不同證類心理應激反應人群EPQ量N因子構成比比較

表7 不同證類心理應激反應人群EPQ量表P因子構成比比較

表8 氣質類型評定表

本研究發現，有典型證候人群和無典型證候人群、肝郁類證人群和非肝郁類證人群、單一證候人群和兼證人群在LES陽性構成比上存在顯著性差異，主要表現在負性生活事件刺激量、工作學習以及家庭問題等方面得分的不同。排除所采用的LES量表項目涵蓋不充分以及填寫者填寫不真實的情況，造成這些差異的原因主要有三方面：一是不同人群的應激損傷閾值存在差異，這可能與不同人群的特定的體質差異有關。二是不同人群的應激損傷程度存在差異。三是不同人群對應激原的感知和評定上存在差異。進一步分析發現，有典型證候人群和無典型證候人群，單一證候人群和兼證人群具有不同程度的應激損傷，在LES陽性構成比方面存在顯著性差異，說明LES的差異是造成不同應激損傷程度的主要因素之一。肝郁類證人群和非肝郁類證人群雖然在應激損傷程度上無顯著性差異，但在LES構成比方面有顯著性差異，這說明非肝郁類證人群對應激原的感知度較高，應激損傷的閾值較小。臟腑虛損類證和非臟腑虛損類證人群雖然在應激損傷程度上有顯著性差異，但在LES陽性構成比方面無顯著性差異，這說明非臟腑虛損類證人群對應激原的感知度較低，應激損傷的閾值較大。

表9 不同類證心理應激人群氣質類型構成比比較

應對方式是應激原和應激反應之間重要的中介變量，與人的心理健康密切相關［9］，消極應對方式往往與疾病的發生發展有關。心理應激反應人群所采取的應對方式偏于消極，因此其應激反應水平較正常人群偏高。在消極應對方式得分方面，有典型證候人群、兼證人群、肝郁類證人群、臟腑虛損類證人群分別顯著高于無典型證候人群、單一證候人群、非肝郁類證人群以及非臟腑虛損類證人群，這說明消極應對方式往往與病證的形成或輕重有關。

社會家庭支持是指在社會生存環境下，個體受到的來自社會家庭各方面的心理和物質上的支持和援助［10］。本研究結果發現，單一證候人群與兼證人群在社會家庭支持度方面存在顯著性差異，說明兼證的形成與缺乏家庭社會支持有關。

人格是個體在遺傳素質的基礎上，通過與后天環境的相互作用而形成的相對穩定的和獨特的心理行為模式［11］。相同的壓力情境下，不同人格特征的個體會利用自身的人格優勢來解決問題，緩沖和調節外在壓力［12］。本研究結果發現，心理應激反應人群的人格特征與正常人群有明顯不同，這可能直接或間接地影響其對應激原的認知、評價以及所采取的應對方式等，結果表明，心理應激反應人群的應激反應水平高于正常人群。

五態性格測量表（成人）由薛崇成等學者于1986年研制成功，該量表根據陰陽含量的多少將人的氣質分為太陽、少陽、陰陽平和、太陰、少陰五型。本研究發現，無典型證候人群在太陽、少陽、陰陽平和方面的得分較高，說明這類人群性格多外向，開朗樂觀，具有較強的抗應激能力，因而應激損傷的程度也較低。單一證候人群與兼證人群、臟腑虛損類證與非臟腑虛損類證人群在太陰得分方面存在顯著性差異，這說明臟腑虛損類證和兼證的形成和出現與個體所表現出的抑制性、退縮性以及抑郁焦慮傾向的個性特征有關。此外，非肝郁類證人群表現出開朗樂觀、性格外向、好社交的個性特征，因而與肝郁類證人群相比具有較強的抗應激能力。

從艾森克人格量表的結果來看，與有典型證候人群比較，無典型證候人群中傾向內向性格特質的人群比例較小，情緒傾向穩定或穩定以及精神質或傾向精神質的人群比例增加，說明無典型證候人群具有較不孤僻、內向，及情緒穩定、適應能力較高的特征。此外，單一證候人群、非肝郁類證人群的情緒較為穩定，與兼證人群比較，單一證候人群的性格較為外向。

綜合艾森克人格量表中最主要的E、N維度，本研究發現，非肝郁類證人群中多血質、多血－膽汁質的比例較高，這說明個性特征為外向、情緒穩定和外向、情緒沖動的人在非肝郁類證人群中比例較高。無典型證候人群中抑郁質比例較低，黏液質、多種氣質混合型比例較高，表明這類人群中內向、情緒不穩定的比例相對較低，而神經過敏、膽小的比例相對較高。非臟腑虛損人群中黏液－抑郁質比例較高，多血－黏液質比例較低，表明這類人群性格相對較平和。此外，研究結果還發現，單一證候人群中混合氣質類型的人所占的比例較小。

通過對調查結果的綜合分析，筆者認為，心理應激反應人群中醫證候的形成具有一定的內在規律，與人群的心理特質和社會因素等有關。

［1］趙名娟，張金濤.軍事應激下軍人心理應激反應研究進展［J］.中國康復理論與實踐，2011，17（3）：255－257.

［2］王金道.心理健康與心理輔導［M］.合肥：安徽大學出版社，2003：275.

［3］鄧鐵濤.中醫證候規范［M］.廣州：廣東科技出版社，1990：65.

［4］沈自尹，王文健.中醫虛證辨證參考標準［J］.中西醫結合雜志，1986，6（10）：598.

［5］汪向東.心理衛生評定量表手冊［M］.北京：中國心理衛生雜志社，1999：102－106，131－133，120－122.

［6］薛崇成，楊秋莉.五態性格測量表手冊［M］.北京：中國中醫研究院針灸研究所，1989：9－11，45.

［7］吳麗麗，嚴燦，潘毅，等.心理應激人群中醫證候分布規律的初步研究［J］.廣州中醫藥大學學報，2008，25（3）：244－247.

［8］何建華.心理應激人群應激損傷發生機制與中醫證候相關規律的研究［D］.廣州：廣州中醫藥大學，2007：35.

［9］焦葉，王家駿，楊旭，等.醫學院校大學生應激生活事件及應對方式調查分析［J］.沈陽醫學院學報，2012，14（3）：176－179.

［10］陳智穎.社會支持系統對肝移植患者心理護理的作用［J］.中國中醫藥現代遠程教育，2012，10（20）：103－104.

［11］陳玨，禹順英，賈秀珍，等.神經性厭食患者5－羥色胺2A受體基因多態性與人格特性的關聯研究［J］.中國神經精神疾病雜志，2012，38（8）：459－462.

［12］Friedman HS.Personality，disease，and self－healing［C］／／Friedman HS，Silver RC.Foundations of health psychology.New York：Oxford University Press，2007：172－173.