文化生態(tài)學(xué)：馮天瑜《中華文化史》的學(xué)術(shù)創(chuàng)新

周萌+董亞薇

思想文化史的研究一直是歷史學(xué)者們十分關(guān)注的領(lǐng)域，傳統(tǒng)意義上的思想文化史研究主要有社會(huì)史研究的方法、哲學(xué)詮釋的研究方法和學(xué)術(shù)史的研究方法。馮天瑜在《中華文化史》中引入生態(tài)學(xué)的概念，從文化生態(tài)學(xué)的角度出發(fā)對文化史進(jìn)行研究，可以說是視角獨(dú)到，另辟蹊徑。

文化生態(tài)學(xué)是以人類在創(chuàng)造文化的過程中與天然環(huán)境及人造環(huán)境的相互關(guān)系為對象的一門學(xué)科，其使命是把握文化生成與文化環(huán)境的調(diào)適及內(nèi)在聯(lián)系。作為文化生態(tài)學(xué)的一個(gè)基本概念，“文化生態(tài)”主要是指相互交往的文化群體憑以從事文化創(chuàng)造、文化傳播及其他文化活動(dòng)的背景和條件，文化生態(tài)本身又構(gòu)成一種文化成分?；谖幕鷳B(tài)學(xué)的理論，人類與文化生態(tài)是雙向同構(gòu)的關(guān)系，人創(chuàng)造環(huán)境，環(huán)境也創(chuàng)造人。因而要研究人類文化，就必須要對人類的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行研究。人類各民族的生態(tài)環(huán)境是自然場（指人的生存發(fā)展所依托的自然界）和社會(huì)場（指人在生存發(fā)展過程中結(jié)成的全部社會(huì)關(guān)系的總和）的整合，可以從自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境三個(gè)層次進(jìn)行剖析。由于“文化生態(tài)環(huán)境”是自然場和社會(huì)場有機(jī)組合而成，所以要把握一個(gè)民族的文化精髓及其發(fā)展歷程必須首先了解這個(gè)民族得以繁衍的自然環(huán)境和社會(huì)條件，對其進(jìn)行綜合的、動(dòng)態(tài)的考察。同時(shí)，由于種族、環(huán)境和時(shí)代的不同，不同民族有不同的特征，因此文化生態(tài)分為地理環(huán)境、所從事的的物質(zhì)生產(chǎn)方式、所建立的社會(huì)組織這三個(gè)層次。

一

在開篇中作者對文化作了界定，認(rèn)為文化的實(shí)質(zhì)性含義是“人類化”，是人類價(jià)值觀念在社會(huì)實(shí)踐過程中的對象化，是人類創(chuàng)造的文化價(jià)值，經(jīng)由符號這一介質(zhì)在傳播中的實(shí)現(xiàn)過程，而這種實(shí)現(xiàn)過程包括外在的文化產(chǎn)品的創(chuàng)制和人自身心智的塑造。（1）（導(dǎo)論P(yáng)12）引入文化生態(tài)學(xué)這一概念后，在通過文化生態(tài)學(xué)進(jìn)行文化史研究的過程中，作者把文化分為物態(tài)文化層、制度文化層、行為文化層、心態(tài)文化層四個(gè)層次。根據(jù)以上界定和分層，《中華文化史》的上編中華文化生態(tài)集中對物態(tài)文化層和制度文化層進(jìn)行了研究，下編中華文化歷程則對行為文化層和心態(tài)文化層進(jìn)行了考查。就這樣作者把對文化生態(tài)的研究和對文化自身的研究有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)上的突破和創(chuàng)新。

《中華文化史》的上編集中體現(xiàn)了全書的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，主要是基于文化生態(tài)學(xué)視角下對自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境這些文化“外結(jié)構(gòu)”的考查，著重考查文化的外化過程。在上編中華文化生態(tài)中，結(jié)合文化生態(tài)學(xué)的基本概念，作者認(rèn)為中華文化生態(tài)環(huán)境是一種區(qū)別于開放性的海洋環(huán)境的半封閉的大陸—海岸型地理環(huán)境；是一種不同于工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的家庭手工業(yè)與小農(nóng)業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)并輔之以周邊的游牧經(jīng)濟(jì)；是一種與古代希臘、羅馬的城邦共和制、元首共和制、軍事獨(dú)裁制，中世紀(jì)歐洲和日本的封建領(lǐng)主制以及印度種姓制均相出入的家國同構(gòu)的宗法—專制社會(huì)（2）（P13）。在界定了中華文化的生態(tài)環(huán)境之后，作者在上編中對地理環(huán)境、所從事的的物質(zhì)生產(chǎn)方式、所建立的社會(huì)組織這三個(gè)層次進(jìn)行了詳細(xì)的分析。第二章介紹了文化生態(tài)中地理環(huán)境這個(gè)層次，表明半封閉的大河大陸型的地理環(huán)境對中華文化的發(fā)生和傳播的影響。通過文化生態(tài)學(xué)的相關(guān)理論，作者創(chuàng)新性的回答了地理與文化關(guān)系的問題，即中國特殊的地理環(huán)境使中華文化較完整的保留民族傳統(tǒng)能夠源遠(yuǎn)流長，一脈相承。同時(shí)也導(dǎo)致中國人形成自我中心主義的觀念。第三章對中華民族所從事的物質(zhì)生產(chǎn)方式的分析中，體現(xiàn)出農(nóng)耕與游牧這兩種經(jīng)濟(jì)類型對中華農(nóng)業(yè)文明的形成產(chǎn)生的影響。第四章則對中華文化依托的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行介紹，并對中華文化的社會(huì)組織形式進(jìn)行了詳細(xì)的說明。在整個(gè)上編中，作者重視考查地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)會(huì)結(jié)構(gòu)這些文化生態(tài)因素的綜合功能，處處體現(xiàn)出中華文化與特殊的中華生態(tài)環(huán)境之間保持的動(dòng)態(tài)的滲透的關(guān)系。

下編中華文化歷程則是在文化生態(tài)學(xué)視角下對文化自身結(jié)構(gòu)即文化“內(nèi)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行考察，時(shí)間自上古時(shí)代到近代共計(jì)十二章，對不同時(shí)期的文化特征進(jìn)行了詳細(xì)介紹，著重研究文化的內(nèi)化過程。

二

把文化態(tài)學(xué)引入到對文化史的研究是《中華文化史》在學(xué)術(shù)上的一大創(chuàng)新和特色。在對文化史的研究過程中，作者創(chuàng)造性的通過對文化生態(tài)的考查，闡釋了中華文化產(chǎn)生的特殊背景，從而更好地解釋中華文化發(fā)生發(fā)展的特殊性。盡管文化生態(tài)學(xué)是《中華文化史》的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，但全書在行文過程中并沒有簡單的局限于對文化生態(tài)的考察，而是內(nèi)外兼顧，既注重文化生態(tài)這一文化產(chǎn)生的大背景，又注重文化自身這一核心因素。把對中華文化生態(tài)研究和對中華文化自身研究相結(jié)合，把文化的“內(nèi)結(jié)構(gòu)”和“外結(jié)構(gòu)”相統(tǒng)一，這樣一來就極大地拓展了研究的深度和廣度，給人以耳目一新的感覺。突破了傳統(tǒng)文化史研究中只對文化自身進(jìn)行考察而忽視對文化產(chǎn)生的特殊背景進(jìn)行考察的局限。同時(shí)，作者吸收不同學(xué)說的特點(diǎn)，在批判繼承的基礎(chǔ)上形成了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)。運(yùn)用比較史學(xué)研究方法將古今中外進(jìn)行廣泛的對照，同時(shí)又從文化史學(xué)的角度對文化大系展開論述，以唯物史觀對中華精神進(jìn)行評估。

由于文化一詞概念的多樣性，文化史的寫作十分不易。在這里根據(jù)歐洲學(xué)者埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》當(dāng)中對于文化和文明的區(qū)分，第一，我們把“文化”看成是民族之間表現(xiàn)出差異性的東西，它時(shí)時(shí)表現(xiàn)著一個(gè)民族的自我和特色，而把“文明”看成是使各個(gè)民族差異性逐漸減少的那些東西，表現(xiàn)著人類的普遍行為和成就。換句話說，就是“文化”使各個(gè)民族不一樣，“文明”使各個(gè)民族越來越接近。第二，我們把“文化”看成一種不必特意傳授，由于耳濡目染就會(huì)獲得的性格特征和精神氣質(zhì)，而把“文明”看成一種需要學(xué)習(xí)才能獲得的東西，因而它總是和“有教養(yǎng)”、“有知識”等詞語相連。第三，在某種意義上，各個(gè)民族的“文化”往往是固守的、不變的，它表現(xiàn)出來一種對外來文化的抗拒，而“文明”常常是始終在運(yùn)動(dòng)的、前進(jìn)的，表現(xiàn)著殖民和擴(kuò)張的傾向。也就是說“文化”與傳統(tǒng)有關(guān)，表現(xiàn)著過去對現(xiàn)在如影隨形的影響，而“文明”與未來有關(guān)，表示著將來普遍的趨勢和方向（3）。馮天瑜的《中華文化史》中體現(xiàn)出了中華民族的自我和特色，也展現(xiàn)了中華民族獨(dú)特的性格特征和精神氣質(zhì)，對中華文化和中華文明都有不同程度的闡釋。然而作為一部文化通史的著作，本書也略有缺憾，集中體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，在對文化自身的考察及文化“內(nèi)結(jié)構(gòu)”的考察中，作者在資料選取上更多地還是運(yùn)用了精英文化的史料，對涉及普通大眾的文化的資料選用較少。一般來說在社會(huì)中精英的上層的文化可能更接近于埃利亞斯所說的動(dòng)態(tài)的向前看的“文明”，而大眾的普世的文化則更接近于靜態(tài)的向后看的“文化”，從這個(gè)意義上來說，本書中對社會(huì)基層文化內(nèi)容著墨較少可能導(dǎo)致在對文化的闡述上有失全面。第二，在對中華文化歷程的介紹中，時(shí)間空間跨度很廣，內(nèi)容也包羅萬象取材廣博，但是不同部分的內(nèi)容似乎更像是一種專題式的介紹，整體的線索不夠明確。例如，下編中對不同時(shí)期文化的研究，雖然對巫祝文化、儒家文化、少數(shù)民族文化等都進(jìn)行了專門的細(xì)致的闡釋，但是文化整體發(fā)展的脈絡(luò)并不清晰。瑕不掩瑜，《中華文化史》一書中采用了文化生態(tài)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史地理學(xué)等學(xué)科的研究方法和成果解讀和闡釋中華文化發(fā)生、發(fā)展演變的歷程，在思想文化史研究上做出了重要貢獻(xiàn)，也為我們學(xué)習(xí)和研究思想文化史提供了許多有益的借鑒。

三

在《中華文化史》一書當(dāng)中，作者不是單獨(dú)從哲學(xué)、藝術(shù)、文學(xué)、思想等方面對思想文化史進(jìn)行研究，而是文化生態(tài)學(xué)的理論整體引進(jìn)到思想文化文化史當(dāng)中，把對思想文化的考察同思想文化產(chǎn)生的自然和人文背景相結(jié)合，這樣就把思想文化史看做一個(gè)綜合的過程，而不是傳統(tǒng)意義上所認(rèn)為的思想文化史就是人類思想文化演變的的結(jié)果。這一理論創(chuàng)新有助于擴(kuò)大思想文化史的視野，有助于更深層次的把握千百年來不同地區(qū)、不同文化之間的“變”與“不變”。同時(shí)把文化生態(tài)學(xué)引入思想文化史的研究，拓展了思想文化史與其他學(xué)科之間的聯(lián)系。生態(tài)學(xué)作為自然科學(xué)的內(nèi)容被引入思想文化史的研究形成文化生態(tài)學(xué)，這一理論的應(yīng)用打破了不同學(xué)科之間的藩籬，證明自然科學(xué)的理論可以和社會(huì)科學(xué)的研究有機(jī)結(jié)合并產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)成果，因而馮天瑜《中華文化史》運(yùn)用文化生態(tài)學(xué)進(jìn)行的學(xué)術(shù)創(chuàng)新在思想文化史的研究中確實(shí)是具有開創(chuàng)性的意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮天瑜、何曉明、周積明：中華文化史，上海：上海人民出版社，2010年5月。

[2]秦力：宏大·圓通·灑脫—讀馮天瑜、何曉明、周積明著《中華文化史》，湖北社會(huì)科學(xué)，1991年第5期。

[3]潘伯祥：《中華文化史》讀后感，中國社會(huì)科學(xué)，1992年第6期。

[4]王武子：文化史學(xué)的理論透視—讀《中華文化史》，江漢論壇，1992年第8期.

[5]田雨：喜讀《中華文化史》，中華文化評論，1991年第6期。

注釋：

（1）馮天瑜何曉明周積明：《中華文化史》，上海人民出版社，2010年5月，導(dǎo)論第12頁。

（2）馮天瑜、何曉明、周積明：《中華文化史》，上海人民出版社，2010年5月，第13頁。

（3）（德）諾貝特.埃利亞斯：《文明的進(jìn)程》，上海譯文出版社，2009年，第5頁。