走近波朗查斯

[摘 要]波朗查斯是生活在20世紀的西方馬克思主義者，他的政治思想深受法國哲學家阿爾都塞的影響，主張以“多元決定論”的視角來看待社會階級。在20世紀60至70年代，西方社會生產關系中涌現了一大批新的社會力量和生產組織形式，經典馬克思主義理論已無法解釋這種現象。在這種情形下，作為西方馬克思主義的傳承人，波朗查斯對階級觀重新進行了闡釋，提出“新小資產階級”論，大大豐富了馬克思主義的時代內容，促進了西方馬克思主義學說的長足發展。

[關鍵詞]波朗查斯；多元決定；結構主義；新小資產階級

波朗查斯（Nicos Poulantzas，1936～1979年）原為希臘黨員，后在法國大學任教，西方馬克思主義學者。著有《政治權力與社會階級》（1973年）、《法西斯主義與獨裁》（1974年）、《當代資本主義的階級》（1975年）、《獨裁的危機》（1976年）、《國家、權力與社會主義》（1978年）等書。這些著作闡述了波朗查斯對國家、階級、權力等概念的認識，形成了西方馬克思主義學說流派的一個支流。國內學界對波朗查斯真正關注和研究始于上世紀90年代以后，研究的內容主要在于探討其階級論和國家相對自主性理念，已發表了一些理論成果。但總的來說，國內學界對其重視度不夠，研究的深度和廣度還有所欠缺，有很多東西需要進一步挖掘。而且，限于語言障礙和相關理論功底，波朗查斯的很多著作未能翻譯過來，致使對他本人和著作的研究只能限于一部分學者之中，影響范圍還很有限。所以，拓展加深對波朗查斯思想的研究就顯得很有價值。本文將從波朗查斯的思想源流、社會階級和“新小資產階級”以及波朗查斯理論的回應和影響等三個方面展開闡述。

一、思想源流：多元決定與結構主義

第二次世界大戰以后，隨著經濟的發展和科技的進步，西方資本主義社會發展過程中明顯出現了生產資料的所有權和控制權的分離、管理者對于工人比率的下降、勞資雙方各自內部的分化都在擴大等現象，而且階級結構也出現了一些新的變化：首先是服務性行業、科研機構和政府部門的就業人員越來越多；其次是傳統產業逐漸衰落，藍領工人日益減少，白領工人日益增多；再者是出現了專業管理人員階層。這些變化所凸顯出的階級歸屬問題是傳統馬克思主義理論無法解決的，“西方馬克思主義”者雖深信勞資對抗的社會命題，但對于如何界定階級、如何劃分階級產生了不同的看法，這也使人們感到有必要重新考察階級社會的兩極分化命題以及制定社會階級的劃分標準。在20世紀70—80年代，西方馬克思主義學者通過討論后形成了四種不同的有關階級構成要素理論：多元決定論、政治實踐決定論、經濟-社會文化決定論、財富-剝削決定論。（1）波朗查斯就是階級多元決定論的代表。這便是波朗查斯階級觀產生的時代背景。

從理論實質上來看，波朗查斯的政治思想體現出一種“多元決定論”的價值傾向，而這也正是法國哲學家路易斯·阿爾都塞（Louis Althusser，1918～1990年）的思想主張，可見，波朗查斯是深受老師阿爾都塞影響的。所以，在此有必要簡單介紹一下阿爾都塞及其思想主張。阿爾都塞是法國著名哲學家，“結構主義馬克思主義”奠基人。發表的著作有：《孟德斯鳩、盧梭、馬克思：政治和歷史》、《保衛馬克思》、《閱讀<資本論>》、《列寧哲學》及《自我批評》等。從20世紀60年代初開始，受結構主義思潮影響的阿爾都塞嘗試運用結構主義方法解釋馬克思的著作，對經驗主義、歷史主義和人道主義進行了批判，構成了有別于正統馬克思主義的“結構主義馬克思主義”思想體系，并在法國形成了一個學派。他的結構主義原則體現為“多元決定”、“結構因果性”，他以此對社會形態、生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的關系作了新的解釋。在他看來，馬克思的歷史觀是多元決定的，而并非是單單的經濟基礎決定論。他也把意識形態理解為社會整體結構的一個組成部分，認為意識形態與政治基礎和上層建筑鼎足而立，為統治階級的利益服務。阿爾都塞的這些思想深刻影響了波朗查斯，可以說，多元決定和結構主義深深影響了波朗查斯對社會階級的理解和認識，波朗查斯的思想也散發著阿爾都塞的光芒。

二、社會階級與“新小資產階級”論

就階級界定理論而言，馬克思列寧主義階級劃分根據是經濟關系，說到底，是對生產資料的占有或壟斷關系。列寧說：“區別各階級的基本標志，是它們在社會生產中所處的地位，也就是它們對生產資料的關系。”[1]“所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”[2]這就是所謂的“生產的社會關系”依據。而波朗查斯卻反對傳統馬克思主義理論對階級的解讀，他將其稱為“經濟主義”，“‘經濟主義的社會階級概念完全根據生產關系的經濟方面確定社會階級的定義，尤其是把社會階級作為它們與生產資料的所有制關系所起的作用來解釋。”[3]他提出所謂的結構主義階級概念，主張由政治、經濟和意識形態等方面“多元決定”階級的劃分。在他看來，“馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東無論什么時候在分析社會階級時都遠非把自己僅僅局限于經濟標準，他們都明確談到政治標準和意識形態標準”[4]。他認為：“社會階級是按照它們在整個社會實踐中的地位，也就是它們在包括政治和意識形態關系在內的整個勞動分工中的地位來決定的。”[5]波朗查斯實際上把經濟、政治和意識形態關系都看作是劃分社會階級的決定性因素，這就體現了一種“多元論”的取向。

但是，波朗查斯依然指出，經濟關系相比政治和意識形態而言還是最重要的，在經濟領域，生產過程是最終的決定因素。這就可以說明波朗查斯并不是完全拋棄馬克思主義理論的。依此標準，結合生產性勞動與非生產性勞動的劃分，以及政治和意識形態標準，他對新出現的社會力量進行了階級劃分。在他眼中，傳統的資產階級和無產階級兩極分化局面發生改變，出現了一個特殊的階層：他們既不屬于資產階級，也不屬于無產階級：相對于資產階級，他們不掌握生產資料，是被壓迫的階級；而相對于無產階級，他們是非生產性薪金勞動者，代替資產階級實行統治，是壓迫者。波朗查斯將這個階級定名為“新小資產階級”（2）。這個“新小資產階級”包括：（1）工程師和技術員；（2）商業、廣告、市場活動、財會、銀行以及保險事業等領域的雇傭勞動者；（3）從理發師到律師、醫生、教師、國家機關的文職人員；（4）科學研究人員。

關于“新小資產階級”的未來走向，波朗查斯認為，“新小資產階級”和傳統的中等階級一樣，是在無產階級和資產階級之間的階級斗爭中不斷分化的階級，他們中只有少數人可能上升到資產階級的地位，而絕大多數人都不可避免地加入工人階級的行列。[6]資產階級與工人階級的分立也是歷史趨勢，各個階級的并存構成了一個復雜的國家內部關系網絡。

基于此，波朗查斯也進一步提出國家在這個關系網絡里所扮演的角色，形成了為后人所熟知的“國家相對自主性”理論。他認為，在資產階級、新小資產階級、工人階級并存的社會中，國家相對于統治階級（即資產階級）有一定的獨立性，國家既可以滿足也可以違背統治階級的某些利益，擺脫以往唯資產階級馬首是瞻的形象。作為資本主義社會政治和經濟的相對分離的結果，相對自主性是資本主義國家的基本特征，具有普遍性。但波朗查斯也明白地指出，國家相對自主性理論并不否定其自身的階級屬性，相對自主性更多地是一種內部的調和機制，其目的是更好地維持資產階級的統治、維護和實現國家內部各利益階層的和諧、防止不必要的矛盾沖突。可以說，波朗查斯對國家角色和功能的理解是其社會階級理論的延伸，“新小資產階級”論在波朗查斯的思想體系中占據著很重要的地位。

三、波朗查斯階級理論的回應和影響

波朗查斯的階級論產生于戰后資本主義社會結構不斷變遷的時代背景之下，從思想源頭上受到阿爾都塞的影響。波朗查斯“新小資產階級”理論是對中間階級的定性，它的思想主旨在于保持原有資本主義圖像不變并將新生階級看作其他階級的一部分，這對于研究當代西方社會結構的變遷有著一定的指導作用。同時它也存在一些缺陷，比如，根據生產性勞動和非生產性勞動來劃分階級的做法在馬克思主義理論中是沒有什么根據的，把政治和意識形態也作為劃分標準更是有很大的漏洞，其階級劃分標準也引起了廣泛的批評和抨擊：美國學者賴特批評波朗查斯在意識形態的和政治的標準的基礎上把集團指定為階級是任意武斷的和矛盾的，因為并不是社會勞動分工中的一切立場都可以毫不含糊地指派給一個或另一個階級的，在實際生活中，往往存在著矛盾的階級地位；法蘭克·派宗認為，波朗查斯在劃分階級的定義中引入政治和意識形態標準，并沒有收到使他以前的分析豐滿起來的效果，而只有完全取代這些分析的效果。[7]這些批評意見顯示出波朗查斯的階級思想還有待完善，其理論的深度還需進一步發展。

波朗查斯作為當代西方馬克思主義者，其對階級所做出的理論探究隱含了作者本人的社會理解，包括他的“國家相對自主性理論”，都大大豐富了馬克思主義的內涵，為此后不同時期研究階級和國家理論的學者提供了思考的參照，成為政治學界的一大寶貴財富。

注釋：

（1）討論在20世紀70年代主要以《新左派評論》（New Left Review）為陣地，80年代則主要以《政治與社會》（Politics&Society）為陣地。

（2）關于這一群體的命名，其他學者給出了自己的想法：馬勒、伯勒維葉稱之為“新工人階級”，韓特稱之為“總體工人”，卡切蒂提出了“新中等階級”的概念。不同命名體現了學者不同的社會階級理念。

參考文獻：

[1]列寧全集（第7卷）[M].北京：人民出版社，1986.30.

[2]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.11.

[3][希臘]尼克斯·波朗查斯.政治權力與社會階級[M].北京：中國社會科學出版社， 1982. 104.

[4][希臘]尼克斯·波朗查斯.論社會階級[J].新左派評論，1973.（78）.

[5][希臘]尼克斯·波朗查斯.政治權力與社會階級[M].葉林，等譯.北京：中國社會科學出版社，1982.64.

[6]沈漢.西方社會結構的演變——從中古到20世紀.[M].廣東：珠海出版社，1998.34.

[7]任浩鴻.“新中間階級”理論及其意義[J].經濟與社會發展，2009（3）.

作者簡介：畢曉春（1991-），男，安徽壽縣人，南京大學2012級世界史方向碩士研究生在讀。