旅游遺產地政府與居民利益沖突處理合作行為意向模型研究

劉焱+鄭焱

摘要：在構建自然遺產旅游地政府-居民利益沖突處理的合作行為意向模型基礎上，本文采用結構方程模型方法，以湖南張家界、崀山和紫鵲界三大自然遺產旅游地為研究對象，對模型進行實證檢驗。研究發現居民親社會取向正向影響旅游發展公正感知和沖突處理的合作行為意向；經濟手段并不是顯著促進居民積極與政府合作的因素；旅游發展的程序公正和符合程序正義的制度執行方式，是促進居民與政府合作行為意向的重要保障。

關鍵詞：自然遺產旅游地；親社會取向；公正感知；合作行為意向

中圖分類號：F59文獻標識碼：A

隨著我國遺產旅游的快速發展，遺產地政府與居民的沖突管理成為社會關注的焦點問題。經濟補償被認為是處理自然遺產地居民和政府沖突的最有效辦法，在實踐中也被廣泛使用。但在學術層面，很少獲得實證結論的檢驗。經濟手段能否真正促成居民以合作姿態尋求沖突的解決？影響沖突處理的合作行為意向的主要因素有哪些？它們如何相互作用？本研究以湖南張家界、崀山和紫鵲界三大自然遺產旅游地為例，力圖通過實證研究來回答這些問題。

一、文獻綜述

自然遺產旅游地政府-居民利益沖突指自然遺產地居民和政府雙方為維護各自的利益立場而產生的行為與心理的對立狀態（馬新建，2002）。國內外關于自然遺產地利益相關方沖突的研究多為定性研究，定量研究成果較少。把心理學、社會學和管理學相關沖突理論引入旅游遺產地利益相關方沖突的研究，十分必要。

勒溫心理動力學認為，行為是個人因素和情境因素的函數（Carpenter，2002）。已有沖突管理研究也主要從個體和社會兩個層面探討沖突的根源。因此，可以從個體和社會（情境）兩個層面來提取測量變量，探討影響遺產地居民-政府利益沖突處理合作行為的因素。

（一）影響沖突處理行為模式的個體因素

影響沖突處理風格的個體因素主要有人格、心理、個性特征（Moberg，2001）、價值觀差異（彭熠等，2006）、政治參與期望和政治價值觀的轉變（亨廷頓，1992）等。吳寶沛（2008）研究表明，社會價值取向，作為一種相對穩定的人格特質，會影響個體應對社會困境時的行為模式。個體的社會價值取向是指個體對自己和他人結果分配的特定偏好，又可分為親自我取向（個人或競爭取向）和親社會取向（合作和利他取向），在社會價值取向的二維博弈模型中，親自我和親社會取向分別對應著背叛和合作的行為模式（劉毅，2008）。

與此類似，傳統沖突管理模型運用自利-利他的人格維度解釋沖突處理行為模式。托馬斯（Thomas，1983）在沖突處理模型中設立了自信-合作維度，自信維度描述個體滿足自身需求的意愿強度，合作維度描述自身滿足他人需求的意愿強度，自信-合作維度分別對應著個體從不合作到合作的行為；拉希姆（Rahim，2002）從關注自我和關心他人兩個維度分別解釋了討價還價和解決問題的行為傾向。綜合起來看，合作、利他、關注他人等人格特質是解釋沖突處理合作行為的主要個體因素。

（二）影響沖突處理行為模式的情境因素

社會學家認為社會沖突源于各種社會不公正問題，如資源權力、地位和資源分配不均等（喬納森，2004）。Rahim（2000）認為，組織內部較高水平的分配公正、程序公正和互動公正被證實會對個人沖突處理合作行為模式產生影響，而較低水平的組織公正水平則與怠工等消極沖突處理行為相關。我國自然遺產旅游地利益相關方沖突主要源于旅游業發展進程中土地、資源使用、平等經營、利益分配和控制等權利的不公正分配（肖勇，2008）。可見，不公正問題是誘發社會階層、社團與組織內部沖突的重要情境因素。因此，需要關注遺產地旅游業發展過程中的各種社會不公正問題。例如，劉焱（2010）以張家界為例，考察了張家界居民對旅游發展中利益分配、相關事務決策過程和政府-居民互動的公正性感知情況，研究了組織公正感及其測量方法在自然遺產地旅游發展公正感知中的適用性，證實了自然遺產旅游地居民對利益分配公正、程序公正和互動公正三個感知因子與居民利益沖突處理行為存在不同程度的相關關系。

（三）利益沖突處理的合作行為模式

Blake&Mouton（1964）提出的競爭、合作、共享、避免、容納沖突處理行為五分法是沖突處理合作行為研究的學理起點。Rahim（1983），Sorenson（1999）相繼闡述了五種沖突處理模式并分別設計了量表。Rahim將五種沖突處理行為中的整合、折中和妥協三種行為歸并為“更為合作的”一類沖突處理行為。整合行為指坦率地接受雙方差異，積極提供有效和準確信息，并尋求問題解決辦法；妥協行為指迎合或滿足他人愿望和利益，放棄自己的想法和利益的行為；折中行為指雙方忽略分歧，各做一些讓步，共同分享和交換利益的行為。運用量表測量個體可能采取的處理沖突行為方式時，所獲取的數據并非是對個體處理沖突行為時所采取的實際行為的描述，而只是對個體可能采取的處理沖突行為的描述。因此，將其定義為利益沖突處理的合作行為意向更為恰當。

二、變量提取與研究假設

文獻梳理表明，社會或組織范圍內的各種不公正因素是沖突的基本誘因，個體的社會價值取向和個體的社會公正感知影響個體沖突處理行為模式。基于上述認識，本研究提取的研究變量有：

1.親社會取向（自變量）：指居民對旅游發展中公共利益的認同度，如居民是否愿意為了因地方旅游業的發展放棄自己原有的一些利益。

2.居民旅游發展公正感知（中介變量）：居民對地方旅游發展所帶來的自由和機會、收入和財富是否得到公正分配的主觀判斷和感受。政府是我國自然遺產地保護與開發的執法和管理主體，居民對地方旅游發展的公正感知，其實質是對地方政府旅游資源保護與旅游發展相關事務的管理結果、管理舉措和管理方式的公正性感知。

3.行為意向變量（因變量）：政府-居民利益沖突處理合作行為意向，指居民處理各種利益沖突時相對積極的行為意向，它包括沖突處理的整合、折中和妥協行為意向。endprint

關注他人、維持和諧、利他等個性化變量被證實正向影響沖突處理合作行為。劉毅等（2008）的研究說明，具有親社會取向（合作和利他）的個體，通常做出使整體或他人利益最大化的行為選擇；與親自我取向者相比，親社會取向者更能夠創造相互合作的組織氣氛，更能夠顧及其他人的利益。Thomas（1976）發現，一個樂于助人的人會忽略自身需求，以滿足關注的另一方；對他人的關心會促成個體以積極友善的合作姿態來處理沖突問題。Rahim（1997）研究證實，當個體越關心他人，則越傾向于在沖突中用采取整合、折中，或者妥協的合作行為。劉焱（2010）的研究發現自然遺產地居民對利益的認知與居民利益沖突處理的整合和妥協行為顯著相關。基于上述認識，就居民親社會取向與沖突處理行為意向變量之間的關系提出如下假設：

H1居民親社會取向因子正向影響其沖突處理的合作行為意向。

H11居民親社會取向因子正向影響其沖突處理的整合行為意向。

H12居民親社會取向因子正向影響其沖突處理的折中行為意向。

H13居民親社會取向因子正向影響其沖突處理的妥協行為意向。

方雪梅（2009）認為，親社會取向因子對個體公正感知的作用不容忽視，親社會取向者真正關心公平，能更為無私地評價、參與和對待利益分配結果；同時，親社會個體傾向用積極心態來評價利益分配中的相關方；Eek&G？rling（2006），Van den（2006），Stouten（2005）研究證實，親社會取向者更重視平等的價值，在平等（個體收益差距最小化）和合作（群體收益最大化）之間，親社會者往往會選擇前者而放棄后者。由此，我們提出假設：

H2居民親社會取向因子正向影響其對地方旅游發展的公正感知。

H21居民親社會取向因子正向影響其對地方旅游發展的利益分配公正感知。

H22居民親社會取向因子正向影響其對地方旅游發展的互動公正感知。

H23居民親社會取向因子正向影響其對地方旅游發展的程序公正感知。

DeConick（2010）的研究表明，程序公正和分配公正會促進員工的組織公民行為；員工對組織行為或決定的公正感知越高，則越傾向于組織公民行為。Rahim（2000）研究也證實，組織員工對組織利益分配、管理程序和互動公正的感知會正向促進員工處理沖突時持更為合作的行為。Niehoff&Moorman（2004）研究證明，分配公平、程序公平和互動公平與利他主義、個人主動性、運動員精神、公民道德和謙遜等五種組織公民行為呈正相關關系；劉焱（2010）證實居民對旅游發展公正感知與居民合作行為意向（整合、妥協和折中）正向相關；利益分配公正是影響居民妥協行為的最顯著因素。由此，就居民旅游發展公正感知與沖突處理行為意向變量之間的關系提出如下假設：

H3居民旅游發展公正感知正向影響其利益沖突處理合作行為意向。

H31居民旅游發展互動公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協行為意向。

H32居民旅游發展程序公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協行為意向。

H33居民旅游發展分配公正感知正向影響其利益沖突處理整合、折中和妥協行為意向。

簡而言之，本研究假設，居民利益沖突處理的合作行為意向同時受到居民個性因子（親社會取向）和居民對情境因子感知（居民旅游發展公正感知）的影響；旅游發展公正感知因子又對親社會取向因子對個人合作行為意向的影響起著中介作用，即一個越是具有親社會取向的人，對地方旅游發展的公正感知度則越高，也越傾向于在沖突處理過程中采取更為合作的方式。

三、研究設計

（一）量表設計

本研究關鍵變量的測量主要源于已有研究成果。親社會取向變量主要參考了Staple（2005）的競爭-合作傾向量表和劉焱（2010）的居民利益認知量表。用10個問項描述居民合作與利他的社會價值取向，考察居民對地方旅游發展中自身利益和他人利益之間關系的認知。

旅游發展公正感知量表來自Rahim（2000）的組織公正問卷和劉焱（2010）的居民旅游發展公正感知調查問卷。從分配公正、互動公正和程序公正三個維度，用30個問項考察了居民對經濟收入、職業及發展機會，居民利益表達有效性和相關事務決策參與度，以及旅游發展決策途徑、決策依據和決策程序穩定性等內容的感知。

合作行為意向變量基于拉希姆（Rahim，2000）的組織沖突問卷II和和劉焱（2010）的沖突處理行為意向測試問卷。選用12個問項考察遺產旅游地居民在自身利益受到損失時，采取整合、折中與妥協行為的意向。

問卷運用李克特五點量表，要求居民根據實際情況作答，1到5分別對應的選項為：很不符合、不符合，說不好，符合，很符合。問卷人口統計學和社會學屬性特征考察部分包括受訪者性別、年齡、職業、受教育程度、收入水平、是否為外來務工人員、是否原中心景區居民等9題。

（二）樣本采集

本研究采用目標采樣方式，對湖南三個自然遺產旅游地（崀山、張家界和紫鵲界）核心景區周邊兩公里范圍內的居民進行訪談、發放問卷，剔除各種無效問卷，有效問卷606份。數據采集過程詳述如下：

2013年5月27日至6月3日，課題組在張家界天門山和武陵源核心景區周邊村鎮訪談，并發放問卷360份，回收有效問卷288份。這些村鎮包括，天門山官黎坪、桿子坪村、汪家寨、雙峽村、袁家界村中坪組和下坪組、武陵源索溪峪鎮、軍地坪、沙坪村、高云安置小區、寶峰路等。

2013年8月5日-8日，課題組在崀山對當地旅游業利益相關群體進行座談，并發放問卷300余份，回收有效問卷208份。受訪者包括崀管處、旅游局、執法大隊、恒源公司職工共60人，全縣副科以上以及18個鄉鎮單位主要負責人140人，來自9家旅行社、5家星級賓館、8大外圍景區、旅游購物點、4家星級農家樂餐館等單位的旅游企業負責人40人。endprint

2013年9月27至10月10日，調研組在紫鵲界發放問卷200余，回收有效問卷110份。訪談和問卷發放對象包括對水車鎮、紫鵲界景區管理機構、居民及企業，以及紫鵲界核心景區內白水村、奉家村、金龍村等10個村。

四、數據分析與假設檢驗

（一）描述性統計

統計發現，數據在各人口學特征上具有較好分布。從性別角度看，男女比例基本均衡，分為582%和418%。漢族人占962%，土家、苗、侗等族共占38%。從受教育程度看，初中及以下占201%，中專及高中占245%，大專占1762%，本科及以上占27%。從年齡看，14到18歲的占15%，19-24歲占11%，25-44歲占62%，45到59和60歲以上分占204%和06%。月收入水平低于1 000的占27%，2 000以下的占49%，3 000以下和以上的分別占9%和135%。從職業構成看，公務員和教育單位占47%和19%，企事業單位占256，個體商戶占150%，其他各占15%，農民占439%。在本地居住不到5年占10%，5-10年占11%，10-20年占176%，20年以上占194%，30年以上占412%。

（二）探索性因子分析

課題組以紫鵲界所獲110份數據為樣本，運用SPSS軟件對三組變量測試問句數據進行主成分分析，剔除因子載荷或一致信度在05以下的問項后，最終取公因子7個；分別命名為親社會取向（6題）；分配公正（6題）、互動公正（6題）、程序公正（6題）；整合行為意向（4題）、妥協行為意向（3題）、折中行為意向（4題），運用SPSS軟件對三組變量進行測試，各組變量信度效度參數如表1所示，KMO值均在08以上，單個變量測試問句一致信度均在0866-0916之間，單個問句因子載荷在057-092之間，單個測試句和變量P值均達到了0000的顯著性水平，說明量表中各組變量均適合進行因子分析。

（三）驗證性因子分析

根據三角互證要求，課題組將崀山數據208份導入AMOS軟件，將三組變量的一階7因子模型放在一起用極大似然估計法進行因子模型測試，測試實質是假設模型中任意兩個因子之間都存在相關關系。測試數據顯示（表2）：模型總P值為014（>005），RMR值和RMSEA值均小于005的水平，GFI和AGFI值均大于09的水平，其增值適配值均在09的水平以上，PGFI、PNFI、PCFI值均在05的水平以上，卡方與自由度之比在1-2之間，模型中34個問句的標準回歸系數在0604-0879之間，均大于05，T值在8913-21349之間，均大于196，路徑P值均達到小于005的顯著性水平；標準誤值在0049-0104之間，這說明因子模型與數據總體擬合度優良；每個因子的AVE值在0505-0702之間，說明因子模型具有良好的聚合效度；潛變量間相關系數的平方值在0077-0514之間，均小于相對應的AVE值，這說明各潛變量具有充分的區分效度；模型中單個公因子的一致信度值在0804-0936之間，均在07的水平以上，說明因子模型具有良好的組合信度。整體數據分析說明該因子模型信度和效度為優。

（四）路徑檢驗

將606份樣本數據導入AMOS軟件，用極大似然估計法對假設模型進行模型整體檢驗和路徑檢驗（表3），所有數值均達到了優的擬合水平，這說明假設理論模型與數據整體擬合度優良。

結合模型估測值可知，原來假設理論模型15條路徑中有5條路徑不能通過檢驗。

依據上述路徑系數，我們將模型修正如下：

從表4和圖1可知：假設H1中的3條路徑均被證實，親社會取向因子對居民沖突處理合作行為意向有顯著的正向作用；假設H2中的3條路徑均被證實，親社會取向因子對居民旅游發展公正感知有顯著的正向作用，這說明作為一種主觀判斷的旅游發展公正感知會受個人親社會取向的影響；假設H3所包含的9條路徑中，有3條路徑能被證實，即分配公正感知對居民妥協行為意向（0342）和折中行為意向（0339）有顯著的正向作用，程序公正感知對居民整合行為意向（023）有顯著的正向作用。

需要注意的是，居民旅游發展的程序公正感知與妥協行為意向（-014）有負向作用，這與原假設正好相反。這說明當地方程序公正水平較高時，居民更希望通過合理合法的渠道來實現自身利益，而不會輕易放棄自身權益。

五、結論與討論

本研究結合沖突管理和公正理論，構建并驗證了自然遺產地政府-居民利益沖突處理的合作行為意向模型，探討了促進自然遺產地政府-居民利益沖突處理的合作行為的有效路徑：

1. 在遺產地政府-居民利益沖突處理中，政府經濟補償手段雖然能贏得居民的妥協和折中；但居民利益分配公正感知對其整合行為意向并無顯著的正向影響，這說明經濟收入和補償并不是促成居民處理沖突時尋求合作行為的顯著因素。

2. 程序公正因子對居民整合行為具有顯著影響。這說明，保障旅游發展決策途徑、決策依據和決策程序的穩定性，是促進居民信任政府、以積極姿態尋求解決利益分歧辦法的重要因素。三地訪談情況表明，基層官員因裙帶關系等原因，擠壓了居民的各種經濟補償和就業機會，惠民政策不能公開公正落實。完善的法律法規體系、合理的制度以及符合程序正義的制度執行方式，是真正促進居民與政府合作行為意向，幫助居民實現自身利益的重要途徑。

3. 親社會取向因子固然會影響利益沖突處理的合作行為意向，但居民對旅游發展程序公正和分配公正感知對沖突處理的合作行為意向起著更為顯著的作用。完善政府機構與社區機構的有效對接，提升旅游發展中的程序公正、分配公正水平，才能有效促進政府-居民的合作行為。

4.本研究的結論與以往國外沖突管理和社會困境研究結果較為一致。分配公正感和程序公正感會促進人們對權威的遵從行為（Tyler，1992），促進組織公民行為和組織承諾（Pillai，1999）；程序公正會影響促進人們在社會困境中的合作行為（De Cremer，2007；Tyler，2006）。endprint

參考文獻：

[1]馬新建. 沖突管理：基本理念與思維方法的研究[J].大連理工大學學報：社會科學版， 2002， 23（3）： 19-25.

[2]Carpenter J P. Is fairness used instrumentally？ Evidence froms equential bargaining[J].Journal of Economic Psychology， 2003（24）： 467-489.

[3]Moberg， P. J. Linking conflict strategy to the five-factor model： Theoretical and empirical foundations [J].International Journal of Conflict Management， 2001（12）：47-68.

[4]彭熠，和丕禪， 李勇. 我國企業組織沖突的原因思考及應對策略？[J].商業研究，2006（6）：4.

[5]亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1992：8.

[6]吳寶沛，寇彧.西方社會價值取向的研究歷程與發展趨勢[J].心理科學進展，2008， 16（6）：987-992.

[7]劉毅，李文瓊.社會價值取向及其測量方法[J].山西經濟管理干部學院學報，2008，3（16）：80-82.

[8]Thomas， K. W. Conflict and conflict management. In M. D. Dunnette （Ed.）， Handbook of industrial and organizational psychology[M].New York： Wiley，1983：889-935.

[9]Rahim M Afzalur. Toward a theory of managing organizational conflict.[J].The International Journal of Conflict Management， 2002， 13（3）：206-235.

[10]喬納森.H.特納.社會學理論的結構（第7版）[M].北京：北京大學出版社，2004：158.

[11]肖勇. 我國世界遺產保護中的社區沖突及其解決機制？[J].樂山師范學院學報，2008， 23 （8）： 67-70.

[12]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[13]Sorenson， R. L.， Morse， E. A.， & Savage， G. T. A test of the motivations underlying choice of conflict strategies in the dual-concern model [J].International Journal of Conflict Management， 1999，10： 25-44.

[14]Rahim， M. A. A measure of styles of handling interpersonal conflict[J].Academy of Management Journal， 1983，26（2）：37-368.

[15]Rahim， M. A. Styles of managing organizational conflict： A critical review and synthesis of theory and research. In M. A. Rahim， R. T. Golembiewski， & L. E. Pate （Eds.）， Current topics in management. Greenwich， CT： JAI Press，1997（2）：61-77.

[16]Eek D， Grling T. Prosocials prefer equal outcomes tomaximizing joint outcomes. British Journal of SocialPsychology， 2006， 45：321-337.

[17]Van Den.Are prosocials unique in their egalitarianism？ The pursuit of equality in outcomes among individualists[J].Personality and Social Psychology Bulletin， 2006， 32（9）： 1219-1231.

[18]Stouten J， De Cremer D， Van Dijk E. All is well that ends well，at least for proselfs： Emotional reactions to equality violation as a function of social value orientation. European Journal of Social Psychology， 2005，35：767-783.endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評價-組織診斷與研究實用量表[M].楊志平，譯.北京：中國輕工業出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責任編輯：嚴元）endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評價-組織診斷與研究實用量表[M].楊志平，譯.北京：中國輕工業出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責任編輯：嚴元）endprint

[19]DeConick， J. B.. The effect of organizational justice， perceived organizational support， and perceived supervisor support on marketing employees level of trust[J].Journal of Business Research，2010， 63：1349-1355.

[20]Rahim， M. A.， Magner， N. R.， & Shapiro， D. L. Do justice perceptions influence styles of handling conflict with supervisor？ What justice perceptions， precisely？ [J].International Journal of Conflict Management， 2000（11）：2-5.

[21]Dail L.Fields.工作評價-組織診斷與研究實用量表[M].楊志平，譯.北京：中國輕工業出版社，2004：157.

[22]Stapel， D.A.， & Koomen， W. Competition， Cooperation， and the Effects of Others on Me[J].Journal of Personality And Social Psychology，2005，88： 1029-1038.

[23]Tyler T R， Lind E A. A relational model of authority in groups[J].Advances in Experimental Social Psychology， 1992（25）：115.

[24]Pillai R， Schriesheim C A， Williams E S. Fairness perceptions and trust as mediators for transformational and transactional leadership： A two–sample study[J].Journal of Management， 1999（25）：897.

[25]De Cremer， Tyler T R. The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation[J].Journal of Applied Psychology， 2007（92）：639-649.

[26]Tyler T R， De Cremer D. How do we promote cooperation in groups， organizations， and societies？ In Van Lange， P. A. M. （Ed.）. Bridging social psychology，2006：427-436.

（責任編輯：嚴元）endprint