管道燃氣爆炸法院判決賠償50余萬

吳云++張濤

2014年7月30日，南昌市西湖區人民法院一審審理一起財產損害賠償糾紛案，因一起燃氣爆炸事故造成損失，法院判決被告中國某財產保險股份有限公司賠付原告江西省某實業有限公司財產損失51萬余元；被告南昌某燃氣公司賠償原告2000元；被告江西某建筑公司賠償原告5萬余元，駁回原告的其他訴訟請求。

2012年12月30日下午，位于南昌市西湖區洪城路與安石路路口，由被告某建筑公司承建的工地內，發生管道液化氣爆燃事故。事故造成三名人員受傷，工地一棟二層活動工房及工地施工用電配電柜被燒毀，及附近居民樓玻璃窗震碎等損失。2013年1月22日，安全生產監督管理局作出《“12.30”燃氣燃爆事故調查報告》：“2012年12月30日下午，原告某公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下某建筑公司施工現場負責人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后，撥打了96166燃氣搶修電話。15時40分許，燃氣公司管線分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看，發現燃氣泄漏情況后即與工地方協商疏散人員、設置警戒線、嚴控明火等安全措施。王某向葉某提出關閉燃氣管道閥門，但搶修人員沒有采取關停措施。16時左右，搶修人員張某等趕到現場，王某再次提出關閉閥門，但搶修人員仍沒有采取關停措施，張某堅持要到燃氣使用高峰過后才能關閉閥門。同時，燃氣巡視員、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時清理堆積在燃氣管道上的余土，便于開挖搶修。其后，搶修人員通過檢測基本確定燃氣泄漏位置后，向燃氣公司管線分公司陳某報告了現場情況，并告知施工方要求關閉閥門一事，但未得到陳某同意，陳某認為根據檢測泄漏屬可控范圍，需用氣高峰過后才能關閉閥門搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，下午17時許離開。后巡線員葉某也離開，留下巡線員李某在現場看守。18時許，搶修人員張某二人再次返回工地現場交代工地負責人，要晚上21時才能開始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖，在交代完后便離開了。晚上18時30分許，工地燃氣泄漏點附近發生燃燒，并緊接著發生了爆炸。”同時安監局在調查報告中對事故責任認定：燃氣公司對事態發展后果預見性不足，沒有立即采取果斷措施，切斷氣源組織搶險，拖延搶修時間，導致事故發生，在該起事故中應負直接責任；某建筑公司對地下管網情況了解不夠，致使載重車輛在管線上反復碾壓，又在中壓管通過的地面上堆積大量余土，導致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應負間接責任。其后，因雙方未就財產損失的賠償達成一致，原告訴至法院，要求被告賠償事故造成的財產損失。在審理過程中，經原告申請，法院委托司法鑒定中心對原告在事故中的直接財產損失進行司法鑒定，該鑒定中心鑒定：截止2012年12月30日，原告某公司在12.30燃氣燃爆事故中的直接財產損失為56萬余元，原告為此花費了鑒定費1萬元。另查明，被告燃氣公司在被告某保險江西分公司投保了2000萬元的公眾責任險，每次事故的絕對免賠額為2000元，人身傷亡無免賠。

法院審理認為，本案應適用過錯責任原則，根據我國法律規定，因過錯侵害他人權益，應當承擔侵權責任；二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能確定責任大小的，各自承擔相應責任。在12.30燃氣燃爆事故中，被告燃氣公司在發生燃氣泄漏后，采取措施不及時，拖延搶修時間，最終導致事故發生，應負事故直接責任；被告某建筑公司在施工過程中未盡到合理的安全注意義務，以致管道壓裂，負有事故的間接責任，綜合二被告的責任大小，本院認為被告燃氣公司承擔90%的責任，被告某建筑公司承擔10%的責任較為合理。原告花費的鑒定費1萬元，由被告燃氣公司和某建筑公司根據責任大小承擔相應部分。被告燃氣公司在被告某保險江西分公司投保了公眾責任險，故被告保險公司應在保險限額內承擔相應的保險責任。遂依法作出上述判決。

通聯地址：南昌市嫁妝街33號南昌市西湖區人民法院 研究室

聯 系 電 話：0791-86774510

郵 編：330009