我丈夫的行為是否構成犯罪

楚女士咨詢：我們家與胡小姐家同住一社區，但卻互不相識。前不久，我丈夫曲某與胡小姐因為停車問題發生爭吵。胡小姐先是上前來撕打我丈夫，我丈夫躲開了。胡小姐因為撕打不成，更加氣急敗壞地撲上前來，這時，我丈夫一甩胳膊，將胡小姐甩倒在地上。周圍的人見胡小姐倒下后沒有爬起來，便迅速地撥打了120急救電話，將胡小姐送往醫院搶救。胡小姐經搶救無效于當日晚間死亡。調查結果發現，胡小姐生前已經長期患有陳舊性室壁瘤、冠狀動脈粥樣硬化心臟疾病。法醫鑒定結果為：胡小姐由于情緒激動、輕微外力作用等因素誘發冠心病驟發致急性心力衰竭死亡。

這一事件發生后，我們全家人處于萬分痛苦之中，周圍的人對此更是議論紛紛。有人認為我丈夫的行為涉嫌故意傷害罪，也有人認為我丈夫的行為涉嫌過失致人死亡罪，還有人認為我丈夫的行為并不涉嫌犯罪。

請問：胡小姐在這起事件中死亡，我丈夫的行為是否構成犯罪？

答復：在這一案件中，楚女士的丈夫曲某主要面臨著3種結果的其中1種，即：故意傷害罪、過失致人死亡罪、無罪。在這里，我們先用排除法進行梳理。

可以肯定的是，曲某的行為并不犯有故意傷害罪。按照我國《刑法》第十四條的規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”也就是說，故意犯罪有兩種表現形式：“希望結果發生的”是直接故意；“放任結果發生的”是間接故意。從這一案件的案情來看，行為人曲某的行為既不屬于直接故意，也不屬于間接故意，沒有傷害的故意，所以也就談不上故意傷害罪。

那么，胡小姐的死亡對于曲某來說，到底是過失致人死亡還是意外致人死亡，也就是對曲某有罪或無罪的界定。

意外致人死亡事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結果，但這種死亡結果的造成并不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的情形，其本質上是缺乏預見而又不能預見。意外事件與疏忽大意的過失致人死亡罪具有極大相似性，但在刑事責任的承擔上卻是有罪無罪之分。兩者的區別主要在主觀內容上。意外事件的行為人主觀內容是既不明知，也不具有應知的義務。而疏忽大意的主觀內容，則是“應當預見到自己的行為可能導致他人死亡的結果，但是因疏忽大意而沒有預見。”換言之，疏忽大意過失的認識要求就是“有能力、有義務預見而未預見”，意外事件的認識方面是“無能力也無義務預見”。由此可見，區別兩者的關鍵在以下兩點：一是有無能力預見，指行為主體是否具有認識發生危害結果的能力；二是有無預見的義務，指行為人有義務認識并避免危害社會的結果。

對于行為人是否具有對自己的行為可能造成他人死亡結果的預見能力的判斷，目前，我國刑法理論界大多數學者均認為，確定行為人認識能力的標準，只能是綜合行為人的主觀能力和行為時的具體條件分析判斷，即以行為人行為時的實際認識能力為標準，也就是說不應再以行為人平時的認識能力來進行評判。具體的說，就是不僅要分析行為人本身的生理狀況、身體狀況、實踐經驗、業務技術水平、智力水平、專業知識、生活習慣等；而且要分析行為時的客觀條件，如行為的時間、地點、環境、行為手段、行為對象等。

“能夠預見”只是疏忽大意過失致人死亡罪的成立的條件，還不是關鍵所在，它還要具備行為人是否“應當預見”，即有無預見的義務。如果行為人不應當預見，那么他沒有預見行為造成了危害社會的結果，就不能屬于過失犯罪。行為人的預見義務主要由以下幾個方面產生：（1）由法律（包括法令、法規、制度、命令、合同等形式）規定的明示的預見義務；（2）常識和習慣要求的應預見的義務；（3）基于先行行為所產生的義務。

具體到這一案件而言，曲某對胡小姐的死亡結果，在主觀方面既沒有過于自信的過失，也不存在疏忽大意的過失，因為從其認識能力而言，他與胡小姐雖然同住一小區內，但卻互不相識，根本不知道她患有嚴重的疾病，輕微外力作用就可以致其死亡，無法建立輕微外力作用可以致人死亡的因果認識；從其注意的義務而言，曲某的注意義務只能基于常識和習慣，對其甩倒胡小姐的行為所可能造成的危害結果，關注的只是是否會造成胡小姐摔傷的一般損害結果，而苛求行為人具有對自己行為負有注意可能發生死亡的義務，顯然是無限擴大了注意義務的范圍，因而也就談不上 “疏忽大意”。

綜上所述，胡小姐冠心病驟發死亡屬于刑法上的意外事件，曲某不構成犯罪。但是，因為曲某實施了不法侵害行為，造成了被害人死亡的結果，行為與結果具有因果關系，其主觀上有過錯，完全具備侵權行為的構成要件，因此應當依法承擔民事賠償責任。

（法 音）

通訊地址：吉林省通化市新嶺路17號律師所A室 程文華

郵政編碼：134000

電子信箱：lsscwh@126.com lsscwh1@126.com