通過典當(dāng)獲取資金糾紛處理有講究

典當(dāng)是指將財(cái)產(chǎn)質(zhì)押給典當(dāng)行，取得當(dāng)金，在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金本息及費(fèi)用、贖回財(cái)產(chǎn)的行為。當(dāng)前，由于銀行貸款存在資格受限、手續(xù)更為繁瑣、發(fā)放金額有限等諸多因素，已有越來越多的人在急需資金時(shí)，往往會(huì)選擇從相對(duì)靈活、便捷、高效的典當(dāng)行借貸資金。由此導(dǎo)致因典當(dāng)產(chǎn)生的糾紛隨之急劇上升。那么，相關(guān)糾紛應(yīng)如何處理呢？

支付當(dāng)金本金 不得預(yù)先扣除利息

【案例】 2013年12月1日，茍茹卉因經(jīng)營(yíng)之需，與典當(dāng)行簽訂了一份《典當(dāng)合同》，約定當(dāng)金為50萬元，月利率0.06%，月綜合服務(wù)費(fèi)率27‰，典當(dāng)期限三個(gè)月。可當(dāng)茍茹卉前往領(lǐng)取當(dāng)金時(shí)，發(fā)現(xiàn)只有491000元。典當(dāng)行給出的解釋是，按慣例利息應(yīng)當(dāng)從當(dāng)金中預(yù)先扣除，對(duì)茍茹卉自然也不能例外，而茍茹卉每月應(yīng)繳利息為3000元，三個(gè)月正好是9000元。鑒于期滿后，茍茹卉沒有按期返款，典當(dāng)行提起了訴訟，其中包括要求茍茹卉按50萬元當(dāng)金支付利息。而茍茹卉只同意按491000元付息。法院經(jīng)審理，就此判決支持了茍茹卉的請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】法院的判決是正確的。一方面，典當(dāng)行的行為違法。商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》第三十七條第二款規(guī)定：“典當(dāng)當(dāng)金利息不得預(yù)扣。”即典當(dāng)行從50萬元當(dāng)金中預(yù)扣9000元利息的行為與之相違。盡管這也許確實(shí)屬于典當(dāng)行的慣例，但慣例同樣不得違法。另一方面，典當(dāng)行的行為無效。《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。正因?yàn)榈洚?dāng)行的預(yù)扣行為違法，決定了雖然茍茹卉在領(lǐng)取當(dāng)金時(shí)已經(jīng)默認(rèn)，但由于該預(yù)扣行為從一開始時(shí)起便沒有法律約束力，使得茍茹卉一直無需遵從。……