挪威綠色和平組織不得力之原因探析

克雷斯丁　佩爾賽爾　格林德

[摘 要]本文論述了綠色和平組織在挪威的發展脈絡，分析了挪威的環保運動和政治之間互動的關系。環保運動在挪威政治中的作用至關重要，19世紀70年代后期到20世紀60年代末之間傳統社會運動的目標是廣泛的，這些組織獨立于國家，但仍與國家保持強力而持久的合作，并從國家獲得財政支持。與此同時，社會運動對國家政治和文化變革以及國家的建設和民主化進程至關重要。挪威環保主義論和政治互動的過程使得挪威具有自身的顯著特征，也決定了綠色和平組織在挪威的發展軌跡不同尋常。多年來，環保滲透到社會中并改變了政治話語，甚至影響到成員或支持者的數量，由此，本文探析了挪威綠色和平組織不得力之原因。

[關鍵詞]綠色和平組織；環保主義論；環境政治

[中圖分類號]D533.64；X3 [文獻標識碼]A [文章編號]1674-6848（2014）05-0114-11

[作者簡介]克雷斯丁（Kristin Strmsnes），佩爾賽爾（Per Selle）， 格林德（Gunnar Grendstad），均系挪威籍環境政治學研究學者，著有《獨特的環保主義》（2006年）等。

[譯者簡介]翟金秀（1975—），女，山東濟南人，法學博士，中國社會科學院博士后，山東大學馬克思主義學院副教授，主要從事國際政治研究；李曉敏（1988—），女，山東青州人，山東大學馬克思主義學院碩士研究生，主要從事國際政治研究。（山東濟南 250100）

Abstract： This paper discusses the development of green peace organization in Norway. The interactive relationship between the environmental movement and the political in Norway is analyzed. Specifically， we argue that the Norwegian case deviates from the mainstream definition of environmentalism due to two anomalies. The roots of the two anomalies are found at different but interrelated levels of analysis. The first anomaly is that the Norwegian political and social system differs when compared to systems in most other countries. The other anomaly is more ideological. The essence of this anomaly is the protection of man in nature. This anomaly has maintained its strength because of a relatively low level of urbanization in a geographically elongated and drawn out country. However， this anomaly has a long history too expressed among other things by the historically strong tradition of local democracy in the Norwegian polity. Both anomalies are important to explain the fate of Greenpeace in Norway. In all， the reason why Green peace organization are not effective was analyzed.

Key words： green peace organization； environmentalism theory； environmental Politics

為什么綠色和平組織在挪威從來沒有成功？原因很明確，那就是源于北美大陸或盎格魯薩克遜文化的環保主義論在挪威“水土不服”。挪威具有國家結構與民間社會相結合的特定政治文化，假使不理解這種特殊政治體系的核心特征以及這些特征如何相互關聯，那么就很難理解挪威環保主義論以及挪威政治。

具體而言，我們認為兩種異常現象的存在導致挪威偏離了主流環保主義論的軌道。一是相比其他大多數國家，挪威政府樂于將競爭對手或利益包含在國家政治之中，從而使挪威形成了獨特的政治和社會制度，我們稱之為“包容性政體和國家友好型社會”。具有悠久歷史傳統的國家友好，不僅體現在結構層次上，也同挪威主流價值導向相聯系。二是在意識形態領域，由于環保問題受到當地社會困難和自給自足生活的影響，國家與民間產生了分歧，這種分歧的根源在于人的本能保護。然而，由于城市化水平低下，貧困在國家蔓延，使得國家實力減弱，我們稱之為“當地社區視角”。這就是我們所說的挪威環保主義論的兩種異常現象，我們可以由此來窺探綠色和平組織的命運。

在國際環保主義論的背景下，相互關聯的兩種異常現象使得挪威的環保主義具有獨特性，然而將原因分開來看，又無獨有偶。首先，國家友好型社會的特性就是國家與民間社會具有密切關系。這種社會類型主要分布于斯堪的納維亞國家，并有助于解釋特定類型國家的福利國家制度，這就排出了世界范圍內的大多數國家。①其次，雖然當地社區視角可能會在其他地方找到，但是在某種程度上，斯堪的納維亞其他國家并沒有找到。②我們相信，正是國家友好性社會和當地社區視角的結合，使得挪威在國際大環境下獨一無二，因此，我們也將討論二者如何互動并依賴于對方。endprint

在本文中，我們將用此視角來展現挪威綠色和平組織發展空間的不足。此外，這也能夠使我們更深入地了解挪威和其他斯堪的納維亞國家之間的差別。首先，簡單概述一下組織設置和挪威綠色和平組織的情況；隨后，分析挪威綠色和平組織的成員。該分析將充分利用豐富的資源，如調查、訪談、文件等，這也為我們的研究提供了豐富的經驗基礎。

一、綠色和平組織及其組織設置

在挪威，志愿組織保持其顯著的地位已一個多世紀。19世紀70年代后期到20世紀60年代末之間傳統社會運動的目標是廣泛的，這一時期他們關注組織成員。這些組織獨立于國家，但仍與國家保持強力而持久的合作，并從國家獲得財政支持。與此同時，社會運動同國家周邊的人民保持著密切的聯系，他們對國家政治和文化變革以及國家的建設和民主化進程至關重要。

在20世紀60年代，傳統運動的會員基礎減弱，這預示著組織運作方式的改變。傳統運動獲得補充，并受到推動休閑和特殊利益集團的挑戰。此類組織慢慢取代了他們成員的社會利益。20世紀60年代，也是“新政治”進入舞臺的10年，新一代開始質疑中央社會目標，并關注像經濟增長、現代化和技術發展等社會問題。在諸如和平運動和婦女運動這些新問題之中，環保一直被認為是新政治最典型的例子。多年來，環保滲透到社會中并改變了政治話語，甚至影響到成員或支持者的數量，它產生了從未有過的影響力。20世紀80年代初，各組織成員的作用淡化。許多志愿組織在這一時期越來越不重視民主，它的成員參與積極性降低，同早期相去甚遠，與20世紀80年代中期之后成立的環保組織也有所不同。我們見證了新一代組織的發展。在許多方面，環保運動中的這種變化是典型的志愿機構的轉變。

雖然自然保護組織建立于19世紀與20世紀之交，但是在環境領域出現得相當晚。直到20世紀60年代末70年代初，挪威社會才有幾個環保組織，這與大部分西方國家的環保主義浪潮相呼應。然而，盡管各組織在挪威社會占據顯著地位，環保組織卻未能廣受歡迎。雖然有時候它的成員數量比其他組織多，但是成員率從未提高，多種因素導致了挪威環保事業發展起伏不定。更滑稽的是，在擁有最發達的志愿服務機構之一的挪威，10萬志愿服務人員中，專業的環保主義者的數量在持續下降。①

類似于20世紀80年代的其他西方國家，挪威經歷了保守派政府的放松管制和自由主義。從某種程度上講，此時的環保運動是一場艱苦的戰斗，環保意識逐漸喪失吸引力，環保運動也在減少。然而，20世紀80年代，人們越來越注意到一個環境問題，那就是污染。除了迫切需要更有效的解決方法，自由政治也為新型組織的出現鋪平了道路。這一時期，約旦和馬洛尼稱為“抗議企業”的組織迅速發展，活動家不必經過內部的行政機構就可以直接跟污染企業和公司抗爭。同時，新組織更加職業化、專業化和集中化，他們采納市場邏輯并頻繁地與市場參與者合作，工作人員更加專業，成員變得不那么重要，并且財政支持主要依賴于企業和市場參與者，這種新型模式的誕生標志著志愿服務部門的整體轉變。兩種比較有代表性的組織出現于此時期，他們都把污染問題作為其最重要的議題之一。首先，貝羅納基金會是挪威80年代以來最常見的新型組織之一，并決定在環保戰中開發新型工具。該組織起源于1986年的直接行動組織。它不是一個民主管理的會員組織，而是由大約1000名支持者（1996年為3000名）組成的組織，它的收入除了來自政府的補助項目外都來自企業。其二，綠色和平挪威分公司成立于1988年，到2000年時它的成員不到300人。相比成立于1971年國際綠色和平組織，挪威綠色和平組織毫無優勢而言。②1998年5月，芬蘭、挪威和瑞典的綠色和平組織分支合并，將新總部設于斯德哥爾摩，1999年丹麥分支加入。盡管該組織的總部仍在挪威，但挪威分支已經解散。新形成的組織擁有約10萬名會員，挪威分支的地位在這種情況下顯得更加卑微。③

有人認為，早于綠色和平組織成立的貝羅納基金會的建立促成了綠色和平組織在挪威的失敗，因為貝羅納基金會占據了這個國家此種組織的大部分空間。事實可能是這樣的，但我們認為最主要的原因是挪威環保組織的兩種異常現象——國公民家友好型社會和當地社區視角——決定了不同組織類型的結構。讓我們來深入地剖析這兩種異常現象。

二、一個包容政體的國家友好型社會

在斯堪的納維亞國家，國家不僅發揮主導作用，而且開放包容，他們受到社會團體的深入影響，并隨時接受公民的請求。相反，這些國家的公民相比國家更加友好和開放。在挪威，如果沒有“國家友好型社會”的論題，國家與環保組織之間的關系就難以理解。

在環保戰中，挪威環保組織及其會員在何種程度上將國家視為對手或盟友？

我們認為，日益盛行的國家友好使環保主義者感到安慰，并拉近了環保組織同國家的關系，也加深了環保組織在國家決策制定中的影響。無論該組織的初衷和反對派基礎如何，如果該組織想要尋求政治影響力，那么這種親近不僅使得反對派更加艱難，而且不受歡迎。這種開放式的政治體系——比德萊克在研究中給出的信用闡釋①更加開放——在涉及政策制定和環保日程實施方面給組織提供了自主性和影響力。總體而言，我們應對的是一個政治體系，從比較視角來看它是“厚”的而不是“薄”的民主，它包括一種典型的國家狀態——公民社會關系。②與德萊克所認為的相反，我們認為穩定和國家友好沒有迫使政體扼制環保主義者們的咽喉。然而，從比較的角度講，國家的政治文化使得環保主義者和環保組織從一開始就相適應。我們的研究清楚地證明了這一點，即環保人士和普通大眾的態度和行為并沒有相背離，在一般問題上沒有，在涉及環保問題時也沒有。

自獨立的志愿服務部門從19世紀中葉成立以來，國家和志愿服務機構之間的關系變得越來越緊張。志愿服務機構向國家尋求合作和資金支持，并試圖取得合法地位，因此，志愿服務組織想要在政治進程中發揮作用必須轉向國家，并與其保持密切的關系。與國家合作就意味著志愿服務組織政治影響力的增強與合法地位的確立，這也意味著該組織從國家獲得財政支持。③然而，這并不意味著該組織在批判國家上氣餒。在斯堪的納維亞體系中，政府和權威機構在批判環保政策方面思想開放，然而批評家的角色并沒有排除組織與政體間的密切合作。④事實是這樣的，某些組織為了堅持它對環保主義的解釋而不被理解，結果就是該組織不能成為組織與政府網絡的一分子。在該合作進程中，與在其他國家看到的相反，組織并沒有強調自身定性或追求自主性、國家獨立的重要性，⑤這種自我審視在其他國家顯得更為重要。endprint

志愿服務組織與國家之間的和諧相處有兩個寓意。由于公眾財政和政府支持，與國家親近對組織的生死存亡至關重要，于組織而言增加了其政治影響力、有效性和地位合法性。與國家的親近不是問題而是組織利益危機的對策。然而，由于與國家聯系在一起，志愿服務組織也要付出代價，比如責任、喪失部分自主性、思想受到牽制，并且該組織除了成員外，不得不考慮國家的需求，這可能置組織于兩難境地。毫無疑問，原因就是“利益似乎不可避免地與代價綁在一起”。然而，不僅是環保組織，還有其他志愿服務部門以及大部分人都認為，利益大于代價，這并不是組織強加的意識，更多的是一種認知取向。①

國家和組織之間的親密關系違背了人們對于國家、市場和公民社會三方之間權力平衡關系的自由理解。從這個角度來看，志愿服務組織不得不更具有自主性。②德國哲學家哈貝馬斯認為，社會一般可分為兩個大的領域：體系世界領域由政治體系（國家）和經濟體系（市場）構成；生活世界領域就是公民社會。這一思想在科恩和阿拉托的論說中得到進一步的發展。在他們的思想中，公民社會是國家與市場進行相互作用的領域。他們（加上其他許多人）認為，公民社會中的活動者在未被整合到政治或者是行政機構中去時能夠影響政治領域，正因為如此，公民社會和組織具有自主性。顯而易見的是，挪威的情況并不符合科恩和阿拉托的標準。相比而言，那并不意味著我們討論的是德萊克所論的“瘦民主”。把挪威視為“瘦民主”，是對挪威以及斯堪的納維亞民主運作以及政府和志愿服務機構之間關系的誤解。

深受上述觀點的影響，加之缺乏對當地社區角色重要性的認識，表明德萊克沒能完全理解挪威的環保主義。正如比較研究所呈現的那樣，挪威擁有最廣泛、動態的公民社會之一，公民社會在許多方面的歷史性作用構成了挪威民主，這是一個尤其向公民社會開放的體系，公民社會的投入來自于具有強大的地方分支的民主建設組織。

在歐洲，挪威是否為國家友好型社會，其衡量標準在于公民對機構的信任度以及社會資本的水平。歐洲“利益在于政府”的研究表明，挪威在政治機構（比如軍隊暴力機關、教育系統、法律系統、警察系統、國會、公民服務等）中的信用在1982年和1990年均為最高。76%和68%的受訪者表示，對這些機構要么“非常信任”，要么“相當信任”，尤其是在1982年和1990年。例如，在英國，該組數字分別為64%和58%，在許多私人機構（如教會、媒體、工會、大公司等），挪威的信任度排名僅次于愛爾蘭，屈居第二。有關信任程度指數顯示，挪威的信用程度在此時期排名第一。最新的比較研究顯示，盡管挪威的信任度有一些微弱的下降，然而信用程度仍然很高。公民和組織信用的累積過程就像國家政策的決策過程，如同政策和社會在復雜的網絡中越來越近一般，包容性政策和國家友好型社會的連續性結合催生了一種特殊的結構，兩者關系建立在彼此信任的基礎之上。然而，這并不排除異議的可能性，因為我們不是生活在和諧的天堂里，而是在充滿激烈沖突的時代。挪威志愿組織自主權的悠久傳統，也是其自我理解的決定性部分。由于國家和組織之間的密切關系，國家也受到組織的影響。環保組織與環境部以及其他政府機構間保持著專業的、密切的合作，除了外國援助，再沒有其他比環保領域更加真實的了。

深深植根于政治文化國家和民間社會的合作，不是單純的國家統治，而是一個更復雜的系統。如果沒有組織，政府的環境政策就不會那么廣泛，環保理念也不會成為公共話語的重要組成部分。在另一些國家中，組織形式、意識形態和環保運動大有不同。這就是為什么我們如此強烈地主張應該理解國家行為者和民間社會組織之間的動態關系。然而，在挪威環保的情況下，只有在政治領域中將當地社區置于非常重要的地位，這種關系才可能存在。

三、當地社區視角①

民族國家是連接中樞和周圍地區的地理實體，中心通常在首都周邊，最重要的政治、文化、經濟和金融機構也位于此。周邊地區往往超越小城市和較大的城鎮，并包括某些農村或城鄉結合部，距離中心越遠，這種地區就越處于外圍。中央機構位于統治鏈的頂端，同區域和地方團體一起受控于中央，民族國家在某種程度上具有鮮明的層次結構。在民族國家的民主進程中，每一個人都被納入到擁有各級等級制度的國家統治之中（即中央、區域和地方），因此，民族國家的民主組織具有穩定的等級秩序：大眾利益訴求的傳達自下而上，而一些約束性決策的傳達自上而下。在大多數南美和中歐國家，這種分層順序如下：中心代表了現代和進步；外圍代表著較為落后和原始。出于這個原因，周邊地區的的生存必須接受中心的政治、文化和經濟的領導，只有這樣，外圍才能逐步發展。

然而，傳統上挪威在中心和外圍關系上持有不同的觀點。誠然，挪威也認識到，離奧斯陸地區越遠，發展之路走得越艱難。促進周邊的發展，不是回到沒有未來的原始文化，而是著眼于未來，即回到心目中的挪威。人們必須記住，挪威受丹麥統治大約400年。1814年，在拿破侖戰爭中戰敗的丹麥，將挪威割讓給瑞典，并宣布與瑞典的個人聯合，該聯盟持續了超過90年。1905年，挪威獲得了完全獨立，成為憲政和世襲君主制國家。然而，500年外治留下了痕跡：城市商人和行政中心受到外界的影響。因此，挪威人認為，新的國家認同和文化基礎隱藏在昏暗的農村邊緣——一個外來霸權的觸角很少觸及的地方。對于挪威而言，這意味著外圍既是原始的又是現代的，從這個意義上講，原始與現代合體的、落后的周邊地區的重建成為挪威建國的初衷。因此，保護周邊一直被視為國家的正當防衛，周邊地位被認為是挪威文化搖籃的觀點業已表現在很多事情上：挪威的地區和農業政策；挪威人到山間或沿著峽灣度過他們的假期和周末；歐盟的挪威懷疑論、反城市化以及對捕殺鯨和海豹的接受。這是任何組織（如綠色和平組織）在充滿敵意的環境中必須面對的問題。

作為以上觀點的產物，挪威分層秩序具有三個主要特征。首先，時間上具有歷史連續性，尤其是挪威持有外圍流行傳統主義的思想，而不是中心精英文化的觀點。其次，周邊合法性的意識形態已經導致政治和經濟權力比較均勻地分散。挪威同歐洲其他國家不同，其首都周圍的地區并不占據政治、文化和經濟上的優勢地位。再次，多山國家的中心地位遭到懷疑，居民又離得很遠，像志愿服務機構之類中介組織以及當地政府的培育，對保持政治上的統一至關重要。這一切對民間社會結構以及國家多元關系有直接影響。endprint

受丹麥統治時期（1397—1814）被認為是400年的黑暗時期。1814年，新生國家的出現，標志著民族的覺醒，然而，隨著丹麥統治的結束，沒有什么能支撐國家文化和政治實體的建立。幸運的是，挪威重新發現了它在維京時代的輝煌。在那時，挪威（得到丹麥和瑞典的承認）統治著北歐的大部分地區，維京船只能到達更遠的地方。②維京時代仍然受人敬畏，并且在挪威神話和歷史上占據主導地位。然而，在其民族神話中，錯過了文藝復興的人很難構建智力、文化和文明進程的歷史。在400年的漫長黑夜里有兩個幸存者，即文化和自然。首先是文化。丹麥統治期間，對挪威農民實行免稅制度，這使得他們在國家獲得獨立之時變得很活躍，他們在小農場上辛苦勞作，自由獨立的農民給國家提供了深厚的、幾乎不可改變的平等主義的社會基礎。在許多方面，國家擁有自己的歷史、文化和地理，即使是在外國的統治之下，我們也可以把挪威看做來自中世紀的國家來討論它的自覺意識。挪威有著天然的優勢，它仰望高山，享受著大自然給予的恩賜。山區和峽灣是挪威自然景觀的主要特征，高山伸向天空，它們哺育著夏季的冰川，瀑布傾瀉而下。與丹麥相比，高山有一種不可估量的民族主義的潛能。在群山環抱的高山和漫長的海岸線之間，自由獨立的農民們辛勤勞作，創造了他們的文化和自然。易卜生在他的詩作《泰耶·維根》（1862）中描繪了一個茫茫大海中孤獨的行者。故事發生在拿破侖戰爭中英國封鎖期間，一個人反抗封鎖，劃船駛向丹麥，為他饑餓的家人買糧，后來被捕關進監獄，他曾是之前開辟土地的農民。克努特·漢姆生在他的《土地的生長》①（1917）中也塑造了這個形象。

尼娜，一位在挪威工作的波蘭歷史學家，19世紀在討論自然在挪威知識和民族認同中的作用時指出，這一時期的挪威愛國主義“把自然歌頌為國家認同的來源”。自然對國家性格的影響如此強烈，以致于形成了此時挪威“政治上正確”的形象，這幾乎沒有給塑造城市形象留有余地。與域外（如丹麥）的神職人員、官職人員和鄉親相聯系的城市文化對民間精神來說很陌生，是自然而不是文化造就了國家。簡單地說，自然成為了文化，這與德國保護主義者的傳統相比更具有自然的小浪漫主義情致。誠然，這也是對當地占據突出地位的強調。

挪威環境中人與自然是凝聚在一起的。這種凝聚強調當地農民的積極方面，強調與城市生活相比生活在小社區的優勢。另一位外國學者大衛·羅森伯格也指出這種與自然的特殊關系以及它與國家歷史的聯系。他認為，挪威的整個歷史與自然環境相互影響，挪威的國家性格如果沒有自然就什么都不是。羅森伯格的觀點某種程度上對挪威捕鯨的原因之一作出了解釋。維梓杰克認為，從當地居民的視角來看，他們的生活環境不是浪漫的景觀，更多的是“任務型景觀”……一個充滿活力的具有行動力的自然人。她補充說，不是透過浪漫的鏡頭而是透過現實的鏡頭去看自然，只要我們尊重自然，知道自然的底線，那么自然就能夠保持生命力。

這種看待人類與自然關系的有機方式并不基于浪漫主義，而在于當地小社區能夠在與自然的親密關系中生存下來的方式。當地社區視角是基于對人與自然關系的理解，這既不是純粹的人類中心主義，也不是純粹的生態中心主義。盡管人類可以被視為中心，但是人與自然是平等的，這可以稱為“生態人文主義”或“人合性”。自然既不神圣也不是神，它是人們生活的地方，是人們收獲和生存的地方，因此人們的開發不能超越自然的承載能力。人類在自然界中的本土視角是現代挪威環保的不可替代的一部分。挪威國土遼闊，人口稀少，大約2/3國土為山地，在漫長的海岸線上有大約5萬多個島嶼。數百年來，挪威氣候惡劣，居民們在他們生活的地方耕作、狩獵、捕撈。傳統上，農民們與自然和諧共處并從自然中收獲，這種生活方式催生出自力更生社會的國家理想。這種觀點認為，生活于社區中的人們若要世代延續，就要與自然和諧共處，享受自然的恩賜而不侵犯自然。自由的挪威農民不僅獲得獨立，他們還使得外圍地區取得合法性地位。②從某種意義上講，自由的挪威農民點燃了反城市化的熱情，激起了挪威社會的緊張情緒，城市遭到相當大的質疑。城市運動從未占任何上風，直到20世紀90年代我們才看到城市政策的輪廓。事實上，中心—外圍的沖突是挪威政治的延伸，并伴隨著左右翼和宗教文化的沖突。

盡管屬于單一制國家，但與德萊克等人的觀點相反，一個擁有強有力的基層基礎和政治文化的公民社會在歷史上已經向政治體制中作了大量的投入，這導致了強大的交叉層面的整合。然而，當我們仔細審視環保運動時，有點自相矛盾的情況出現了，相比于一般的志愿機構，環保組織更加集中、專業化，并且在地方有較弱的組織基礎，盡管如此，傾向當地的思想仍然存在。

今天，挪威有450萬人口，人口密度為每平方公里13人，這在歐洲是最低的，①在偏遠峽灣島嶼發現了許多小社區。與其他歐洲國家相比，挪威城市化程度仍然很低，盡管所謂城市地區比例為75%。②然而，我們必須謹記，挪威環境中的“城市”并不與我們所熟知的歐洲大陸的大部分城市生活相似。

在挪威434個城市中，多于77%的城市不到1萬人，只有9個城市人口超過5萬，他們的總人口13萬相當于其他337個小城市人口的總和。③挪威最大的城市在歐洲范圍內看來也相當小，首都奧斯陸擁有約50萬居民（與另外150萬在更廣泛的東南部地區的居民），第二、第三和第四大城市的居民數量在10.3萬到22.2萬之間。由于地域遼闊，人口分散，挪威的小中型城市通常將自己視為鄉村海域的瀝青島，因此，城市居民經常發現城市生活與原野生活的距離近在咫尺，然而自然不受城市的限制。在關于環保主義的調查中，3/4的居民（來自城市、郊區和城鎮）說到，他們、父輩以及祖輩曾經生活在農場，農村根就預示著自然在人們的思想中根深蒂固，城市居民仍然保持著真正的鄉村和當地傾向。現代挪威環保組織一直是面向當地社區，甚至遠遠超過許多其他類型的志愿組織，大部分環保組織尤其是在20世紀60年代末70年代初出現的組織，其環保運動都有著“挪威民粹主義”的根，強調小規模局部傾向的重要性。安卓杰內森也注意到了挪威民粹主義和環保之間的緊密聯系，他在其斯堪的納維亞國家環保主義的比較中指出：“在挪威的情境中，環保的參與一直跟著一個腳踏實地的民粹主義。”endprint

我們還可用另外一個結構性特征來解釋本土視角的強大生命力。當地民主制度有著深厚的傳統，那就是直轄市在重要事情上保留了自主權（盡管本地自主權在過去的20年已經減弱）。盡管屬于單一制國家，但挪威的政府管理體制必須定性為相對分散。市一級政府將提供許多最重要的福利服務，地方政府根據當地條件調整國家的福利方案。另外，1837年挪威市政法案在挪威的集體意識中占據了特殊的位置，在外圍地區，它通過民主選舉使地方自治得以確立并制度化。迄今為止，這種自治仍然存在，它不是煙幕，因為社區不是簡單地執行政府的決策。地區自治不僅對當地社區視角的生存很重要，而且對國家友好型社會的存在也很重要。政府并不遙遠，它貼近居民，因為它實際上關注日常生活的重要事務（如福利、教育、社會保障等）。這種政治上的安排意味著，從長遠來看，這種本土視角以及政府作用的減弱可能對國家友好造成影響。

本土視角的一個后果是，自然不會成為一個未使用的博物館或未受污染的大自然，相反，它是專為人類利益而設計的。例如，對挪威關于捕鯨觀點的挑釁必須著眼于歷史背景和地方背景。④對小規模的、地方社區為基礎的捕鯨以及對海豹的捕獵行為的支持建立在有機的生活方式之上，這種方式就是當地社區通過對自然賦予的資源的利用來與自然保持聯系。因此，正如調查數據顯示的那樣，對捕殺鯨魚和海豹行為的支持應該理解為挪威當地社區與自然的互動。我們也可以將挪威的捕鯨行為視為獨立和自決的象征，而中央政府在這些事情上很難越過當地政府，這很能說明挪威人在這些問題上的態度。深受“生態智慧”和“深層生態學”影響的“自然與青年”組織的領導者指出：“只要有足夠多的鯨，我們就可以像獵殺麋鹿和馴鹿一樣去得到鯨。”海貝萊肯也承認，盡管捕殺海豹實行收費存在爭議，但是“自然與青年”組織已經在20世紀80年代初開始支持這項活動。從國際方面來看，一個資深生態運動的組織對捕殺鯨魚和海豹行為的支持讓人感覺有點意外。從本土視角來看，我們不認為這種立場讓人驚訝，然而，它限定了像綠色和平組織一類的組織在這樣的環境中的發展空間。

本土視角的另一個影響體現在關于食肉動物的國家政策層面。挪威的食肉動物包括狼、熊、猞猁和狼獾。夏季時間，東南部的許多農民把他們的羊群趕到草地上放牧，不出所料，這里的羊很容易被捕食。由于捕食者嚴重干擾了牧民們的生活，他們認為捕食者應該被殺死，尤其是狼，或者被驅逐到荒無人煙的鄰國瑞典。2001年冬天，當時的環境部長賽貝克，下令獵人們捕獵了挪威境內的15只狼，這對獵人來說是個重要的日子，因為他們可以用直升飛機進行捕獵。之所以如此，是為了保護農民們在自然界中的生活，更是為了確保當地在決策過程中的影響力。關于這些事情，中央和地方政府機構之間已經起了很大的沖突。盡管中央政府努力尋求野生動物和當地社區利益之間的平衡，但是當地政府認為他們擁有自主權來決定農民的利益。除了世界環境組織和自然基金會（WWF）以外，其他環保組織在這些問題上變得非常被動。如果不是因為本土視角，這種被動就難以讓人理解。

我們不能確定這種被動是否來自于對捕食者的興趣，或者用懼怕與當地利益相沖突來解釋。盡管如此，在這個問題上，不同的政府機構內部的沖突比國家和環保組織之間的關系更嚴重。

四、如何理解綠色和平組織在挪威的失敗

20世紀八九十年代，綠色和平組織試圖在挪威建立本地分支，這并沒有取得太大成功。綠色和平組織的動物權利政策碰了壁，原因就是很少有人能理解人類利益以外的動物應該被置于優先地位。不像其他國家的人，幾乎沒有挪威人相信鯨魚是有魅力的巨型動物，盡管它的智商僅次于人類。對挪威人而言，捕鯨僅僅是享用海洋的資源。此外，它給漁民們提供了額外的經濟來源，這增加了在北極惡劣的氣候條件下的生存機會。

與許多其他國家的環保主義不同，挪威的環保主義不包括動物權利。羅茨也發現，動物權利不總是包含在環保運動之中，尤其是在英國。這種缺失的原因主要在于缺乏橫跨不同環保領域的協調一致的行動。在挪威，環保主義中排除動物權利在更寬的領域和更深的層次上發生。人們想到環保主義，觀念中并沒有動物權利的概念。除了兩個最常見的動物權利組織——基于動物權利的NOAH和綠色和平組織外，并不是所有的環保組織都遵循環保主義定義中的動物保護。

動物權利的缺失可以部分地由全面務實的政治文化以及此種文化背景下對自然的弱“城市化”來理解。我們認為，原因是挪威環保主義中的當地社區視角認為，對自然的保護包括對與自然有著親密關系的人類的保護，對大自然中人類的保護至少跟保護大自然本身同等重要。因此沒有城市與人類站在一方，自然與動物站在另一方的二分法。二分一方面是城市生活，另一方面是與自然保持密切聯系的鄉村生活，這是挪威環保主義本土視角的本質所在。

我們認為，國家綠色和平組織的成功未能在挪威延續，主要原因在于它與本土視角以及國家友好型維度不相符。國際上該組織的成員在1995年約為290萬人，而挪威組織的成員人數從來沒有達到4位數。因此，組織從未成為由機構與環保組織之間的廣泛交流建立起來的人際網絡的組成部分。挪威綠色和平組織和它的上級組織無法理解或無法接受這樣的事實，那就是捕獵鯨魚和海豹在小社區的生存中有悠久的傳統。對當地居民來說，捕獵動物既能就業，又能獲得生活來源。不僅挪威公眾，還有環保組織以及他的成員們，都支持來自這些動物的合理收獲。例如，我們的調查發現，對禁止挪威的捕獵鯨魚和海豹問題，大約80%的挪威人認為“不太重要”或“一點也不重要”。環保組織大力支持捕鯨行為，說明在環境問題上環保主義者和大眾的分歧不大。1993年的全國民意調查顯示，2/3的挪威民眾認為小須鯨科學狩獵的重新啟動——挪威面向國際捕鯨委員會以及國際社會的姿態——的政府決策是正確的。①

挪威綠色和平組織的命運加深了我們對本土視角的理解。具體而言，文化與自然相結合的本土視角使挪威環保主義排除了了動物權利。在挪威，你可以是專注于環保問題的真正環保主義者，你仍然可以支持捕獵鯨魚和海豹。相比之下，在其他國家，盡管環保并不意味著動物權利組織與其他環保運行之間總是合作，但在很大程度上環保主義包含了動物權利的維護。②我們的調查發現，就與本土視角的沖突而言，動物權利既不需要普通大眾的認可，也不需要環保主義者組織。另外，在與環保組織領導者的訪談中，他們強調了對動物權利認可的缺失，勿庸置疑，這與他們的組織目標相一致。調查顯示，在某種程度上，與其他組織相比，關注動物權利的動物保護協會成員以及綠色和平組織的成員將動物權利看得更加重要。與其他組織成員相比，該組織以及綠色和平組織的成員不是特別傾向于本土視角。一般而言，如果本土視角與動物權利發生沖突，除了上述兩個組織外，普通大眾和環保主義者們強烈支持當地社區的傳統利益。這兩種異常現象致使國家綠色和平組織建立分支阻力重重。endprint

挪威環保主義排除動物權利，從而導致了這個環保組織具有獨特性，我們需要重新審視這種因果聯系。

五、結論

國家友好型社會，使斯堪的納維亞國家相對于其他國家顯得獨特。當地社區視角，使得挪威與斯堪的納維亞的其他國家相比具有獨特性。我們認為，這兩個異常現象的結合與互動，而不是依靠傳統上強大的地方政府，已經使得挪威的環保組織在國家上獨一無二，同時也解釋了挪威綠色和平組織的失敗。

國家友好型社會拉近了挪威環保組織與國家結構的距離，并且在某種程度上使得環保組織依賴于國家，然而，它也使國家更親近于組織。挪威環保組織在涉及成員數量和分支時顯得相對較弱，即便如此，環保組織仍然在起作用。他們在轉換政治語言中扮演重要的角色，并強烈影響到政體如何在新的日益重要的政治領域中的運作。③

由于國家友好和當地社區取向，環保行動傾向于務實且溫和，并且毫不猶豫地與政府機構合作。當組織與政府機構發生沖突時，這并不少見，它似乎并沒有對政府和組織之間的合作產生長久的影響。除了少數例外，這種生活方式導致了一個相當溫和的非基本型環境組織，當地社區取向簡單地保持著這種趨勢。這種當地取向是缺乏強有力的次政治團體（即出于意識形態的原因是未連接到政府團體）的政治文化不可或缺的一部分。①如果組織滋養實現政治影響力的野心，并擁有表現自我的空間，那么環保組織就能在公民社會中運行。國家進行財政支持，通過合作確立其合法性。沒有國家財政的支持，大部分志愿服務機構的生存將受到威脅，除非他們將自己的活動規模降到最低。然而，組織接近政府超越了組織對于金錢的需要，這種接近與合作有更深層的寓意。

一直以來，環保運動在挪威政治中都很重要，這只能在研究志愿服務組織在國家友好型社會中如何運作中得到答案。包羅萬象的挪威與民間和志愿組織之間關系緊密，民間的國家友好使這種關系合法化，然而卻使國家與民間社會的區別變得模糊。國家同公民社會間進行廣泛領域的合作，并進行思想、信息、專業人才以及資源的交流，這種合作關系緊密且領域寬泛。該組織能夠影響國際并且保持其組織自主權。那些沒能體悟到這種相互作用的人，當然也沒有看到志愿服務組織在該社會的重要作用。我們正在討論一個相當廣泛的公共空間，在這里政府機構和志愿組織都能運作。的確，我們承認，國家友好解釋了這個事實，那就是環保主義者比普通大眾更加相信國家政治體制和政黨。然而，國家友好不僅僅是一個選舉問題，它也意味著組織能夠在環保政策上施加影響。

在挪威，綠色和平組織面臨著一場艱苦的戰斗，因為他們的意識形態與該國家國民所持有的當地社區視角相對。綠色和平組織地位卑微的原因之一，就是它對挪威捕鯨的政策亂了方寸，挪威綠色和平組織沒能與本土視角和諧相處。挪威綠色和平組織反對捕鯨和獵殺海豹的斗爭僅僅是一個例子，這也說明了一個事實，就是組織不理解或者不愿意接受挪威環保主義在某種程度上僅僅是為了不威脅當地社區的生存。假使我們將綠色和平組織與早于其兩年成立的貝羅納基金會相比，會發現許多相似性：都擁有環保專家型職員，都通過直接行動吸引媒體的注意力。盡管它們也存在分歧和競爭，但是兩個組織都曾與污染相抗爭。然而，兩個組織的區別在于：貝羅納基金會的成員在組織資金支持上相對于綠色和平組織不太重要，因為綠色和平組織由于其嚴格的獨立性政策，它不收來自公眾和企業的資金，因此缺乏公共資金的個人網絡和合法性。

挪威綠色和平組織的對抗性和獨立的方式，比如它的反捕鯨運動，使挪威的國家友好與當地社區的傲慢、挑釁、節儉、自給自足的傳統相碰撞。綠色和平組織在挪威的組織者未能接近現有的政治網絡，以換取合作。國際綠色和平組織不想放棄在捕鯨上的立場，因為他們拒食鯨肉，他們也沒有得到任何政府資助。綠色和平組織的意識形態和政治戰略只是面向公眾，然而他們仍然受到現有的政治文化的影響。我們認為，挪威綠色和平組織的信念顯示了異常現象的重要性，即某種特定政治文化對政治的影響。

責任編輯：胡穎峰endprint