不同術式治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄的療效對比分析

朱明雨　張勇　呂曉峰　顧浩

[摘要] 目的 探討比較不同術式治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄的治療效果。方法 對40例退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄的患者，根據手術方式分為：A組行椎弓根螺釘復位內固定后椎間融合器（cage）融合，B組行椎弓根螺釘復位內固定結合椎間單純植骨融合。對手術前后兩組患者JOA評分，腰腿痛VAS評分， 滑脫椎體融合率及相對椎間隙高度等進行隨訪，并統計分析。結果 隨訪18～34個月，兩組間術后滑脫椎體融合率及相對椎間隙高度均差異有統計學意義（P<0.05）；JOA 評分和VAS 評分差異無統計學意義（P>0.05）。結論 兩種術式一定程度上都能緩解癥狀，臨床療效相當，椎管狹窄患者行椎間融合器融合術比椎間單純植骨術具有更優的遠期療效。

[關鍵詞] 退變性腰椎滑脫；椎管狹窄；內固定；椎體融合術

[中圖分類號] R681.5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）03（b）-0003-02

[Abstract] Objective To compare the treatment effect of different surgical treatment for patients with degenerative lumbar spondylolisthesis and spinal canal stenosis.Methods According to the surgical approach，40 patients were divided into two groups， Group A was treated with posterior lumbar interbody cage fusion and internal fixation with pedicle screw system， and group B was treated with pedicle screw fixation combined with interbody bone graft fusion.Results The patients were followed up for 18 to 34 months； there were statistically significant differences between the two groups in postoperative spondylolisthesis fusion rate and the corresponding intervertebral height（P<0.05）； no statistically significant differences between the groups in JOA score and VAS score （P>0.05）. Conclusion Both surgical methods can relieve the symptoms to a certain extent and have the same efficacy， but interbody cage fusion surgery has better long-term outcome than interbody bone graft surgery does.

[Key words] Degenerative lumbar spondylolisthesis； Spinal canal stenosis； Internal fixation； Interbody fusion

腰椎滑脫伴椎管狹窄是導致中老年人腰腿痛和間歇性跛行的常見原因之一。癥狀嚴重的多因影響患者日常生活和工作而需進行手術治療，為探討比較不同術式治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄的治療效果，該研究搜集了2010年5月—2012年1月該院分別行椎弓根螺釘復位內固定后椎間融合器（cage）融合和單純植骨融合術治療的40例腰椎滑脫伴椎管狹窄患者，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

椎間融合器融合組患者20例：男性9例，女性11例，年齡33～65歲（平均47.3歲），病程平均4.8年（10個月～13.8年）。Meyerding分級[1]Ⅰ度滑脫8例，Ⅱ度滑脫12例。單純植骨融合組患者20例：男性10例，女性10例，年齡32～65歲（平均46.8歲）。Meyerding分級[1]Ⅰ度滑脫8例，Ⅱ度滑脫12例，病程平均4.9年（11個月～13.7年）。所有患者均有不同程度的持續性下腰痛，伴單側下肢放射性疼痛18例，伴雙側下肢放射性疼痛13例； 下肢腱反射減弱10例，肌力減退15例；會陰感覺減退12例，排尿排便無力8例；伴間歇性跛行14例；直腿抬高及加強試驗陽性者21例。在兩組患者間對年齡、性別、病程進行分析，差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 手術方法

全麻后取俯臥位，取后正中切口，切開各層組織后顯露椎板間隙，暴露滑脫椎體后，行滑脫椎體及下位椎體短節段固定。A組：切除棘突及狹窄部位的椎板、部分關節突，徹底松解神經根及硬膜囊，切除椎間盤。充分減壓后，行椎弓根螺釘復位內固定術同時將填充自體骨的椎間融合器置入融合；B組：均行椎板減壓， 充分松解神經根管，徹底切除相應節段椎間盤，用刮匙刮除殘留的髓核組織、纖維環及軟骨終板，將自體骨植入椎間隙，并用骨沖將碎骨塊打實。術后鼓勵患者早期在床上進行直腿抬高活動，1個月后佩戴腰圍下地活動，3個月內避免過度活動。

1.3 評價方法

對患者進行隨訪，搜集術后兩組患者JOA評分，腰腿痛VAS評分進行隨訪終末時臨床療效、腰腿痛情況的評價；搜集滑脫椎體融合率及相對椎間隙高度等影像學指標。

1.4 統計方法

利用SPSS17.0軟件對數據進行統計學分析，計量數據均以均數±標準差（x-±s）表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗。

2 結果

2.1 臨床療效評價

采用門診復查方式進行隨訪，所有病例均獲隨訪，隨訪 18～34個月，平均24.6個月。臨床療效、腰腿痛情況見表1。總優良率為87.5%，其中A組為90.0%， B組為85.0%，兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 影像學評價

兩組患者相對椎間隙高度見表2，和椎體融合率見表3，都有較好地改善，且A組患者影像學指標明顯優于B組患者，差異有統計學意義（P<0. 05）。

3 討論

腰椎滑脫伴椎管狹窄是腰椎滑脫癥中常見的合并癥[2]，主要表現為神經根壓迫引起的腰痛、下肢痛、神經性跛行等臨床癥狀。因此，過去臨床上治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄常采用以解除神經壓迫為目的的單純椎板減壓術，一定程度上可以患者癥狀得到緩解，但脊柱穩定性沒有加強，反因手術有一定減弱，長期效果不理想，容易復發。近年由于脊柱內固定和自體骨移植技術的不斷發展和進步，以解除神經壓迫、矯正脊柱畸形及加強脊柱的穩定性[3]為治療原則的觀念得到大家的認同。目前常用的手術方法為椎間融合器融合術和椎間單純植骨融合術，但兩種不同融合方式對腰椎滑脫伴椎管狹窄患者術后的長期臨床療效仍有不同爭論。

單純植骨融合術支持者認為，單純植骨融合術手術創傷小，可以在相對較小的區域展開，操作簡單方便，對硬膜囊及神經根的牽拉較小，由于椎管狹窄椎間融合器融合術常需反復用力牽拉神經組織以暴露手術區域，易導致硬脊膜損傷。并且兩種術式臨床癥狀緩解情況相當（P>0.05）。但由于椎間單純植骨融合術手術過程中纖維環及軟骨終板處理不充分，植骨床相對狹小，使植骨塊與骨性終板的接觸面積減少，不利于植骨融合，可能還有不同程度的骨吸收，引起椎間隙高度不同程度的丟失[4]。同時，由于植骨塊本身結構的不穩定，缺乏足夠的機械強度及椎間盤的退變導致椎間單純植骨融合術早期椎弓根內固定承受著維持生理彎曲及椎間隙高度的應力，容易引起內固定松動[5]，不利于脊柱穩定性的恢復。融合器融合術雖然創傷相對較大。但因椎間融合器具有較大的力學強度，可以加強術后初期脊柱的穩定性，減少弓根內固定的應力，使患者早期便可進行一定活動，有利于脊柱穩定性的恢復和椎間隙高度維持；同時由于融合器與上下終板接觸面積較大，其空心結構又可填充大量移植骨，使植骨體與骨性終板有較大的接觸面積，有利于植骨的融合，足夠的椎間植骨又是遠期生物學穩定的關鍵[6]。該研究表明，在術后恢復過程中，椎間融合器融合術比椎間單純植骨融合術在椎間隙高度維持和植骨融合方面差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，兩種手術方式都能解除神經壓迫引起的臨床癥狀和體征。但椎間融合器融合術在維持脊柱穩定性和長期療效方面更具優勢。

[參考文獻]

[1] Meyerding HW. Spondylolisthesis [J]. Surg Gynecol Obstet，1932，54： 371-377.

[2] 徐建廣，朱海波，周蔚，等.不同手術方式治療腰椎滑脫癥的比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2005，15（1）：28 - 31.

[3] 費志強，徐建廣，周蔚，等.三種后路融合方式治療腰椎滑脫的外科療效評價[J].脊柱外科雜志，2009，6（4）：224 - 228.

[4] 海涌，陳曉明，陳志明，等.后路椎間融合術治療成人腰椎滑脫的前瞻性研究[J].中華骨科雜志，2004（24）： 586 - 589.

[5] 申勇，張少嘉，董玉昌，等.兩種手術方式治療退變性腰椎滑脫癥的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2007，15（1）：18-20.

[6] 史會明，旦明清，陳建華，等.經椎弓根植骨椎體成形術在胸腰椎爆裂骨折中重建脊柱穩定性的作用[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2011，26（9）：808 - 809.

（收稿日期：2013-12-12）

2 結果

2.1 臨床療效評價

采用門診復查方式進行隨訪，所有病例均獲隨訪，隨訪 18～34個月，平均24.6個月。臨床療效、腰腿痛情況見表1。總優良率為87.5%，其中A組為90.0%， B組為85.0%，兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 影像學評價

兩組患者相對椎間隙高度見表2，和椎體融合率見表3，都有較好地改善，且A組患者影像學指標明顯優于B組患者，差異有統計學意義（P<0. 05）。

3 討論

腰椎滑脫伴椎管狹窄是腰椎滑脫癥中常見的合并癥[2]，主要表現為神經根壓迫引起的腰痛、下肢痛、神經性跛行等臨床癥狀。因此，過去臨床上治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄常采用以解除神經壓迫為目的的單純椎板減壓術，一定程度上可以患者癥狀得到緩解，但脊柱穩定性沒有加強，反因手術有一定減弱，長期效果不理想，容易復發。近年由于脊柱內固定和自體骨移植技術的不斷發展和進步，以解除神經壓迫、矯正脊柱畸形及加強脊柱的穩定性[3]為治療原則的觀念得到大家的認同。目前常用的手術方法為椎間融合器融合術和椎間單純植骨融合術，但兩種不同融合方式對腰椎滑脫伴椎管狹窄患者術后的長期臨床療效仍有不同爭論。

單純植骨融合術支持者認為，單純植骨融合術手術創傷小，可以在相對較小的區域展開，操作簡單方便，對硬膜囊及神經根的牽拉較小，由于椎管狹窄椎間融合器融合術常需反復用力牽拉神經組織以暴露手術區域，易導致硬脊膜損傷。并且兩種術式臨床癥狀緩解情況相當（P>0.05）。但由于椎間單純植骨融合術手術過程中纖維環及軟骨終板處理不充分，植骨床相對狹小，使植骨塊與骨性終板的接觸面積減少，不利于植骨融合，可能還有不同程度的骨吸收，引起椎間隙高度不同程度的丟失[4]。同時，由于植骨塊本身結構的不穩定，缺乏足夠的機械強度及椎間盤的退變導致椎間單純植骨融合術早期椎弓根內固定承受著維持生理彎曲及椎間隙高度的應力，容易引起內固定松動[5]，不利于脊柱穩定性的恢復。融合器融合術雖然創傷相對較大。但因椎間融合器具有較大的力學強度，可以加強術后初期脊柱的穩定性，減少弓根內固定的應力，使患者早期便可進行一定活動，有利于脊柱穩定性的恢復和椎間隙高度維持；同時由于融合器與上下終板接觸面積較大，其空心結構又可填充大量移植骨，使植骨體與骨性終板有較大的接觸面積，有利于植骨的融合，足夠的椎間植骨又是遠期生物學穩定的關鍵[6]。該研究表明，在術后恢復過程中，椎間融合器融合術比椎間單純植骨融合術在椎間隙高度維持和植骨融合方面差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，兩種手術方式都能解除神經壓迫引起的臨床癥狀和體征。但椎間融合器融合術在維持脊柱穩定性和長期療效方面更具優勢。

[參考文獻]

[1] Meyerding HW. Spondylolisthesis [J]. Surg Gynecol Obstet，1932，54： 371-377.

[2] 徐建廣，朱海波，周蔚，等.不同手術方式治療腰椎滑脫癥的比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2005，15（1）：28 - 31.

[3] 費志強，徐建廣，周蔚，等.三種后路融合方式治療腰椎滑脫的外科療效評價[J].脊柱外科雜志，2009，6（4）：224 - 228.

[4] 海涌，陳曉明，陳志明，等.后路椎間融合術治療成人腰椎滑脫的前瞻性研究[J].中華骨科雜志，2004（24）： 586 - 589.

[5] 申勇，張少嘉，董玉昌，等.兩種手術方式治療退變性腰椎滑脫癥的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2007，15（1）：18-20.

[6] 史會明，旦明清，陳建華，等.經椎弓根植骨椎體成形術在胸腰椎爆裂骨折中重建脊柱穩定性的作用[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2011，26（9）：808 - 809.

（收稿日期：2013-12-12）

2 結果

2.1 臨床療效評價

采用門診復查方式進行隨訪，所有病例均獲隨訪，隨訪 18～34個月，平均24.6個月。臨床療效、腰腿痛情況見表1。總優良率為87.5%，其中A組為90.0%， B組為85.0%，兩組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 影像學評價

兩組患者相對椎間隙高度見表2，和椎體融合率見表3，都有較好地改善，且A組患者影像學指標明顯優于B組患者，差異有統計學意義（P<0. 05）。

3 討論

腰椎滑脫伴椎管狹窄是腰椎滑脫癥中常見的合并癥[2]，主要表現為神經根壓迫引起的腰痛、下肢痛、神經性跛行等臨床癥狀。因此，過去臨床上治療退變性腰椎滑脫伴椎管狹窄常采用以解除神經壓迫為目的的單純椎板減壓術，一定程度上可以患者癥狀得到緩解，但脊柱穩定性沒有加強，反因手術有一定減弱，長期效果不理想，容易復發。近年由于脊柱內固定和自體骨移植技術的不斷發展和進步，以解除神經壓迫、矯正脊柱畸形及加強脊柱的穩定性[3]為治療原則的觀念得到大家的認同。目前常用的手術方法為椎間融合器融合術和椎間單純植骨融合術，但兩種不同融合方式對腰椎滑脫伴椎管狹窄患者術后的長期臨床療效仍有不同爭論。

單純植骨融合術支持者認為，單純植骨融合術手術創傷小，可以在相對較小的區域展開，操作簡單方便，對硬膜囊及神經根的牽拉較小，由于椎管狹窄椎間融合器融合術常需反復用力牽拉神經組織以暴露手術區域，易導致硬脊膜損傷。并且兩種術式臨床癥狀緩解情況相當（P>0.05）。但由于椎間單純植骨融合術手術過程中纖維環及軟骨終板處理不充分，植骨床相對狹小，使植骨塊與骨性終板的接觸面積減少，不利于植骨融合，可能還有不同程度的骨吸收，引起椎間隙高度不同程度的丟失[4]。同時，由于植骨塊本身結構的不穩定，缺乏足夠的機械強度及椎間盤的退變導致椎間單純植骨融合術早期椎弓根內固定承受著維持生理彎曲及椎間隙高度的應力，容易引起內固定松動[5]，不利于脊柱穩定性的恢復。融合器融合術雖然創傷相對較大。但因椎間融合器具有較大的力學強度，可以加強術后初期脊柱的穩定性，減少弓根內固定的應力，使患者早期便可進行一定活動，有利于脊柱穩定性的恢復和椎間隙高度維持；同時由于融合器與上下終板接觸面積較大，其空心結構又可填充大量移植骨，使植骨體與骨性終板有較大的接觸面積，有利于植骨的融合，足夠的椎間植骨又是遠期生物學穩定的關鍵[6]。該研究表明，在術后恢復過程中，椎間融合器融合術比椎間單純植骨融合術在椎間隙高度維持和植骨融合方面差異有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，兩種手術方式都能解除神經壓迫引起的臨床癥狀和體征。但椎間融合器融合術在維持脊柱穩定性和長期療效方面更具優勢。

[參考文獻]

[1] Meyerding HW. Spondylolisthesis [J]. Surg Gynecol Obstet，1932，54： 371-377.

[2] 徐建廣，朱海波，周蔚，等.不同手術方式治療腰椎滑脫癥的比較[J].中國脊柱脊髓雜志，2005，15（1）：28 - 31.

[3] 費志強，徐建廣，周蔚，等.三種后路融合方式治療腰椎滑脫的外科療效評價[J].脊柱外科雜志，2009，6（4）：224 - 228.

[4] 海涌，陳曉明，陳志明，等.后路椎間融合術治療成人腰椎滑脫的前瞻性研究[J].中華骨科雜志，2004（24）： 586 - 589.

[5] 申勇，張少嘉，董玉昌，等.兩種手術方式治療退變性腰椎滑脫癥的療效比較[J].中國矯形外科雜志，2007，15（1）：18-20.

[6] 史會明，旦明清，陳建華，等.經椎弓根植骨椎體成形術在胸腰椎爆裂骨折中重建脊柱穩定性的作用[J]. 中國骨與關節損傷雜志，2011，26（9）：808 - 809.

（收稿日期：2013-12-12）