藥物維持治療聯合家庭干預對首發精神分裂癥患者的影響

李蘭芳 李越霞 李文鋒

新型抗精神病藥用于臨床以后，對精神分裂癥的癥狀有確實的療效，但并沒有改變精神分裂癥的總體預后。部分患者經過急性期藥物治療后，仍遺有影響精神功能的殘留癥狀，他們的社交技能也難以完全恢復，并且有為數不少的患者即使能按醫囑服藥，也免不了病情復發。因此，有必要將心理和社會因素融入到整個治療與康復過程中。為此，我們嘗試在藥物治療基礎上聯合家庭干預治療精神分裂癥，效果滿意，現將方法報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2012年3月～2013年3月首發精神分裂癥患者60例。入組標準:(1)符合ICD－10精神分裂癥的診斷標準。(2)經過急性期治療病情穩定的患者，簡明精神病量表(BPRS)總分＜35分。(3)受教育程度＞6年，能獨立完成測驗內容。(4)年齡15～60歲。(5)至少有1名家屬與患者共同居住。(6)獲得本人及家屬的同意，并簽訂知情同意書。排除標準:(1)智力障礙。(2)有嚴重軀體疾病和腦器質性疾病。將患者隨機等分為家庭干預組和對照組，家庭干預組男18例，女12例;年齡18～33歲，平均(25.32±6.42)歲;病程2～23個月，平均(13.73±5.74)個月;受教育年限6～16年，平均(10.24±2.96)年;已婚 11例，未婚19例。對照組男16例，女14例;年齡 16～33歲，平均(25.72±6.82)歲;病程2～25個月，平均(13.68±5.76)個月;受教育年限6～16年，平均(10.21±2.98)年;已婚 13例，未婚 17例。家庭干預組有1例患者的家屬因時間沖突而參與次數少于5次視為脫落，對照組2例患者因外遷而脫落。兩組患者性別、年齡、病程、受教育程度無統計學差異(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 對照組采取單純藥物治療，家庭干預組采取藥物治療聯合家庭干預，本研究采用家庭聯誼會的形式開展集體性的家庭干預。聯誼會一般有4個議程:(1)講解過程。由專門的1名治療者用通俗易懂的語言圍繞一個主題進行講解，生動地講清楚科學道理。(2)討論過程。請與會者進行討論和自由提問，治療者引導患者和家屬進行討論、分析，和與會者共享自己的經驗或教訓，同時聯系自己的具體情況和問題并結合所見的內容，把科學知識消化轉變成患者自己的認識、理解和體會，以解決他們自己在治療過程中的問題。(3)制定康復計劃過程。讓患者及家屬結合自身情況經過充分討論后制定，不要求詳細和面面俱到，有怎樣的認識就制定怎樣的設想，只要切實可行即可，以后再逐步完善。(4)疑難問題解答過程。由治療者對討論情況進行歸納和說明并解答疑難問題，提出落實執行的重點。聯誼會每半個月召開1次，時間為2 h。主題內容包括:(1)精神分裂癥的主要表現及其特點。(2)精神分裂癥的全面治療。(3)如何預防精神疾病的復發。(4)為什么要進行精神疾病康復。(5)患者與家屬如何進行良好的溝通。(6)如何對待自我歧視和社會歧視。(7)家屬的正確情感表達是什么。(8)社會交往知識。(9)如何創造良好的家庭康復環境。(10)精神分裂癥的家庭護理。干預內容由專人負責，按照大綱進行，保證家庭干預的一致性。對患者及家屬的家庭干預為免費干預。在授課前告知患者及家屬家庭干預的重要性，并在每次進行家庭干預前1 d提前通知家屬;對已出院的家庭每次參加聯誼會后給患者開半個月的藥物，讓他們復診的時間正好是參加下次家庭聯誼會的時間，以保證治療依從性。如果某些家庭參與聯誼會的總次數少于5次則視為脫落。

1.3 評定指標 (1)社會支持。采用社會支持量表(SSRS)［1］進行評定，包括客觀支持、主觀支持和對支持的利用度。(2)再住院率。即兩組患者在半年內各自再住院的情況。(3)精神病性癥狀嚴重程度指標。采用BPRS［1］進行評定，總分反應疾病嚴重程度，總分越高，病情越重，治療前后總分值的變化反映療效的好壞，差值越大療效越好。(4)自知力。采用自知力與治療態度問卷(ITAQ)［2］進行評定。評定分數越高，表明患者自知力越充分。以上指標分別在患者入組時及出院后1年進行評估。評定方法:采用盲法評定，即評定者不知道評定對象的分組情況，也不能詢問患者在住院期間康復的情況。評定人員由4名經過統一培訓的精神科醫師進行各種量表評定，其一致性檢驗Kappa值≥0.82。

1.4 統計學處理 采用SPSS 17.0統計學軟件，重復測量資料比較采用重復測量資料設計的方差分析。計數資料比較采用兩獨立樣本χ2檢驗。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 兩組入組時和出院1年后SSRS量表評分比較(表1)

表1 兩組患者在入組時和出院1年后SSRS量表評分比較(分，±s)

表1 兩組患者在入組時和出院1年后SSRS量表評分比較(分，±s)

注:兩組患者在入組時和出院1年后SSRS量表評分比較，家庭干預組主觀支持、支持利用度評分組間、不同時間點、組間與不同時間點交互均高于對照組，P＜0.05;客觀支持評分組間、不同時間點、組間與不同時間點交互差異無統計學意義，P＞0.05

組別 例數 客觀支持入組時 1年后主觀支持入組時 1年后支持利用度入組時 1年后對照組 28 9.43 ±2.96 10.32 ±3.21 12.85 ±4.52 12.12 ±4.81 6.79 ±3.83 10.08 ±3.54 42 7.02 ±3.52 7.21 ±2.74家庭干預組 29 9.61 ±2.34 10.53 ±3.03 12.17 ±4.77 15.44 ±4.

2.2 兩組患者再住院率比較(表2)

表2 兩組患者再住院率比較 例(%)

2.3 兩組患者入組時和出院1年后BPRS，ITAQ評分比較(表3)

表3 兩組患者入組時及出院1年后BPRS，ITAQ評分比較(分，±s)

表3 兩組患者入組時及出院1年后BPRS，ITAQ評分比較(分，±s)

注:兩組患者入組時和出院1年后BPRS、ITAQ評分比較，家庭干預組BPRS量表評分組間、不同時間點、組間與不同時間點交互均低于對照組，P＜0.05;ITAQ評分組間、不同時間點、組間與不同時間點交互均高于對照組，P＜0.05

組別 例數 BPRS評分入組時 1年后ITAQ評分入組時 1年后對照組 28 23.43 ±2.96 31.32 ±7.43 14.57 ±4.52 12.53 ±5.04.57家庭干預組 29 22.74 ±3.21 24.37 ±5.12 13.73 ±5.74 16.53 ±4

3 討論

社會支持是個體來自社會各個方面，包括家庭、社會和自助群體等給予的精神和物質上的幫助和支援。一般認為，社會支持可以從客觀維度、主觀維度和利用度方面加以解釋。客觀支持主要指客觀的、實際的或可見的支持，包括物質上的直接援助和社會網絡的支持。主觀支持主要是指主觀的、體驗到或情緒上的支持，包括個體感到在社會中被尊重、被支持、被理解的情緒體驗或滿意程度。利用度則是指個體對社會支持的利用［3］，良好的社會支持有利于身心健康。本研究結果顯示兩組患者在入組時的社會支持無明顯差別，出院1年后家庭干預組患者在主觀支持、支持利用度評分高于對照組。一方面，通過家庭干預讓家屬意識到家庭支持對精神分裂癥患者康復的重要性，并學習正確的支持方式和技巧，增加對患者的支持;另一方面，通過家庭干預讓患者可以更好地學習社會交際能力以及面對關于疾病問題的解決能力，學習與家屬之間的溝通技能，學習向他人求助的技巧。從而提高了患者的主觀支持和支持利用度。

精神分裂癥是一種復發率較高的精神疾病，近年來的資料表明，1年內的復發率約為40% ～60%［4］。本研究中，單純的藥物維持治療1年的再住院率為39.29%，而家庭干預組的再住院率為10.34%，與江學鋒等［5］的研究結果一致。說明藥物維持治療聯合家庭干預比單純的藥物治療可以減少精神分裂癥患者的再住院率，更有效地維持患者病情的穩定。

自知力是患者對自己疾病的認識程度。臨床上常常把自知力是否完整作為療效判定的一項重要指標。自知力恢復越好，患者的依從性也就越好，精神疾病的復發機會也就越小。由于自知力涉及的內容大部分都同認知相關，因此，適當的家庭教育可以成為一種有效改善患者自知力的方法。相關研究顯示，家庭教育、認知治療可以提高精神分裂癥患者的自知力及對疾病治療的依從性［6］。本研究結果顯示，兩組患者在入組時自知力水平相當，雖然兩組患者病情已治療穩定，但ITAQ分值顯示自知力仍存在一定的障礙。出院1年后兩組患者的ITAQ結果分析顯示，家庭干預組ITAQ總分高于對照組。說明家庭干預有助于患者自知力的改善，這與謝文嬌等［7］的研究結果一致。

通過聯誼會形式的家庭干預，讓家庭成員在聯誼會的主題內容上認識到自身的不足，通過互相對比能讓患者知道自己的情況并非獨有的，患者之間也可以互相分享各自的疾病經歷和各自對疾病的認識，其他的患者也有類似的情況，知道這些都是由疾病引起的。通過對精神疾病知識的講解還可以讓患者提高對幻覺、妄想等癥狀的識別能力，了解到更多的精神分裂癥知識，提高對疾病自我效能和可控感。同時通過良性的引導讓患者意識到精神癥狀好轉是同抗精神病藥物的服用分不開的，讓患者體驗到服藥帶來的益處，進一步提高患者服藥的依從性。

綜上所述，本研究顯示家庭干預可以提高精神分裂癥患者的主觀支持和支持利用度，能更好地保持病情穩定，降低再住院率，改善自知力，值得臨床推廣應用。

［1］ 汪向東，王希林，馬 弘主編.心理衛生評定量表手冊(增訂版)［M］.北京:中國心理衛生雜志社，1999:127－131，263－267.

［2］ 張作記主編.行為醫學量表手冊［M］.北京:中華醫學電子音像出版社，2005:36－38.

［3］ 章浩明，李蓉娣.影響精神分裂癥患者社會支持的因素分析［J］.浙江實用醫學，2007，12(2):136 －137.

［4］ 劉曉峰，陳芝香.精神分裂癥復發因素及對策［J］.中國醫藥導報，2007，4(2):126.

［5］ 江學鋒，張 晨，吳志國，等.家庭干預對首發精神分裂癥患者輔助治療的隨訪研究［J］.臨床精神醫學雜志，2012，22(1):1－4.

［6］ 國效峰，趙靖平.精神分裂癥結局研究的策略及方法的進展［J］.中華精神科雜志，2007，40(1):52 －54.

［7］ 謝文嬌，謝 翊，肖育卿，等.家庭干預對精神分裂癥患者治療依從性及社會功能的影響［J］.中國實用護理雜志，2013，29(22):934－936.