不同自身抗體聯合檢測在系統性紅斑狼瘡中的診斷價值

彭賽蛟 陶錫東 王 敏(浙江省臺州市中醫院，臺州 318000)

SLE是多因素引起的一種累及多器官的自身免疫性疾病，以自身抗體出現為特征，該病起病緩慢，疾病初期癥狀不典型，容易誤診，錯過最佳治療時機。因此對本病的診斷除了依據臨床癥狀，結合實驗室自身抗體的檢查就顯得尤為重要。目前，多數研究者認為自身抗體聯合檢測可減少漏診和誤診，但由于實驗方法的局限性，不同檢測方法的特異性、敏感性有所不同，目前很少有關于不同檢測模式對SLE的診斷評估，本文從抗核抗體譜(Antinuclear antibodies，ANAs)中篩選出6個與SLE相關性好的指標，以期評估不同自身抗體聯合檢測對SLE的診斷價值。

1 對象與方法

1.1 研究對象 68例SLE組和56例其他AID患者，均來自2010年9月～2012年9月我院風濕科就診及住院患者。SLE組均符合1997年美國風濕病學會修訂的SLE診斷標準，共68例，其中男性6例，女性62例，年齡12～51歲，病程3～77個月;其他AID組共56例，包括類風濕關節炎(RA)患者23例，干燥綜合征(SS)患者30例，系統性硬化癥(SSc)患者3例，其中男性4例，女性52例，年齡18～55歲;50例健康對照組為同期我院體檢者，排除合并全身感染、急慢性腎炎、急慢性腎盂腎炎或免疫性疾病等。

1.2 研究方法與試劑 分別用IIF和定量ELISA檢測抗dsDNA抗體，用IIF檢測ANA，線性免疫印跡法檢測15種特異性IgG類自身抗體(ANA譜3)，以上試劑均購于德國歐盟公司。把6個與SLE患者相關性好的自身抗體分成5種模式，分別為ANA、dsDNA、Nucleosome模式;ANA、dsDNA、Sm 模式;ANA、dsDNA、Histone模式;ANA、dsDNA、ARPA模式和Sm、dsDNA的經典模式。

1.3 統計學方法 采用SPSS11.0軟件進行統計分析，各組陽性率間的比較采用四格表χ2檢驗公式，兩種方法檢測抗dsDNA抗體相關性分析采用配對四格表資料的χ2檢驗，SLE組不同自身抗體模式聯合檢測之間聯合陽性率比較采用多樣本率比較的χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 SLE組與其他AID組及正常對照組各檢測指標陽性率的比較 見表1，SLE組和其他AID組與正常對照組相比較，各指標陽性率差異有統計學意義(P＜0.01)。SLE組與其他 AID組相比較，抗dsDNA 抗體(IIF、定量 ELISA)、nRNP/Sm、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA兩組間比較差異有統計學意義(P＜0.01)，而 ANA、SS-A、Ro-52、SS-B、Scl-70、PM-Scl、Jo-1、CENP B、PCNA、AMA-M2 兩組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2 不同抗體聯合檢測模式陽性率的比較 從表2可以看出，SLE組各聯合檢測模式陽性率均高于其他 AID 組，差異有統計學意義(P＜0.01)，3a、3e聯合模式的陽性率高于2a經典聯合模式(P＜0.05)，也高于 3b、3c、3d、3f、3g、3h 聯合檢測模式。ANA、dsDNA、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA 聯合檢測可以明顯提高SLE的檢出率。

2.3 兩種方法檢測抗dsDNA抗體的比較 如表3所示，定量ELISA檢測抗dsDNA抗體與IIF檢測抗dsDNA抗體結果相同(P＞0.05)，差異無統計學意義。

表1 SLE組和其他AID組與正常對照組各檢測指標陽性率的比較Tab.1 Comparison of positive rate of detection index between normal control group and SLE ＆ AID groups

表2 SLE患者不同自身抗體聯合檢測模式陽性率的比較Tab.2 Comparison of different autoantibody positive rate in combined detection on SLE patients

表3 ELISA與IIF檢測抗dsDNA的比較Tab.3 Comparison of anti-dsDNA detection in ELISA and IIF methods

3 討論

SLE是一種系統性自身免疫性結締組織病，該病癥狀初期不典型，常可累計多器官，疾病早期容易誤診，如早期診斷及治療可有效延長患者生存期，對SLE患者的診治有重要意義。該病的診斷及評價其活動性常需要尋找標志性的血清抗體［1］。

本研究顯示，SLE組與其他AID組ANA的陽性率都明顯高于對照組，但SLE組ANA陽性率與其他AID組相比沒有明顯差異，說明IIF檢測ANA只能是篩查自身免疫性疾病的指標，不能作為診斷SLE的特異性指標。有文獻表明，ANA陰性的SLE患者存在自身特異性抗體，檢測時會有特異性自身抗體陽性表現［2］。本研究顯示，6例IIF檢測ANA陰性的SLE患者出現特異性自身抗體，其中4例為SS-A陽性，1例Ro-52陽性，1例SS-B陽性。分析原因可能與HEP-2細胞SS-A抗原表達豐度低，或者由于患者體內的SS-A抗體不易與HEP-2細胞SS-A抗原結合等導致免疫熒光染色較弱表現陰性有關。5例特異性自身抗體陰性的SLE患者，IIF檢測ANA為陽性，可能和HEP-2細胞包含抗原位點比較多(100～150個)，而本實驗僅能檢測其中的15種特異性抗原，該5例SLE患者可能含有其他抗原有關。

本研究經統計學分析，SLE組與其他AID組相比較，抗dsDNA抗體(IIF、定量 ELISA)、nRNP/Sm、Sm、Histone、ARPA、Nucleosome兩組間比較有明顯差異。其中抗dsDNA抗體是SLE患者血清中一種能與天然DNA結合的成分，該抗體與SLE高度相關，且陽性率較高，因而是診斷 SLE的標準之一［3，4］。抗Sm抗體在淋巴細胞內與靶抗原結合后可誘導細胞凋亡。抗dsDNA抗體和抗 Sm抗體作為SLE的實驗室診斷標準已被確認［5］，本文將兩種指標作為聯合檢測的比較標準。

有文獻證實聯合檢測自身抗體可降低SLE的漏診率［5，6］。但方法較單一，由于特異性與敏感性的不同，少有關于不同聯合模式比較的報道，本研究篩選出了6種與SLE相關性好的指標，包括ANA、dsDNA、Sm、Nucleosome、Histone、ARPA。本研究顯示，SLE各聯合檢測模式聯合陽性率均明顯高于其他AID組，且各聯合檢測模式與單項指標檢測相比，可明顯提高SLE的敏感性與特異性，最大限度減少SLE的漏檢率，從而對患者的診斷與治療提供最佳時機。從表2可以看出，3a和3e聯合檢測模式(dsDNA+ANA+Nucleosome)聯合陽性率高于其他聯合檢測陽性率，而在其他AID組的陽性率較低，因此，ANA、dsDNA、Nucleosome聯合檢測對SLE有重要的診斷價值。

抗dsDNA抗體含量會隨著病情的恢復而降低，因此定量ELISA檢測該抗體更有利于監測患者的治療效果。本研究比較了兩種方法檢測抗dsDNA抗體，定量ELISA檢測抗dsDNA抗體的陽性檢測率與IIF相同，與過去的文獻報道不一致［7］，與近年來報道比較相近［8，9］，可能是現在的 ELISA 試劑質量在不斷提高，假陽性率逐漸降低的緣故，特別是歐蒙試劑。

綜上所述，不同抗體聯合檢測有助于SLE的臨床診斷，該方法值得肯定與臨床推廣。

［1］顧有守.系統性紅斑狼瘡分類標準的改進［J］.皮膚性病診療學雜志，2011，18(4):225-246.

［2］Reichlin M.ANA negative systemic lupus erythematosus sera revisited serologically［J］.Lupus，2000，9:116-119.

［3］Kavanangh A ，Tomar R，Reveille J，et al.G uidelines for clinical use of the antinuclear antibody test and tests for specific auto antibodies to nuclear antigens［J］.Arch Pathol Med，2000，124(1):132-133.

［4］Hochberg MC.Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus［J］.Arthritis Rheum，1997，40(9):1725.

［5］王蘭蘭，許化溪.臨床免疫學檢驗［M］.第五版.北京:人民衛生出版社，2012:274-297.

［6］李 俊，羅 嬌，徐 巍，等.多種自身抗體聯合檢測對系統性紅斑狼瘡的診斷價值及意義［J］.浙江大學學報(醫學版)，2010，39(4):390-393.

［7］張 玲，李慧源，黃 新，等.酶聯免疫吸附法和間接免疫熒光法檢測抗dsDNA抗體方法的比較［J］.現代檢驗醫學雜志，2009，24(5):80-81.

［8］史曉敏，閻振林，隋寶環，等.兩種檢測抗雙鏈DNA抗體方法對系統性紅斑狼瘡的診斷價值比較［J］.中華檢驗醫學雜志，2012，35(8):742-745.

［9］汪光蓉，王媛鑫，王 強，等.四種方法檢測抗dsDNA抗體的對比分析［J］.現代檢驗醫學雜志，2012，27(3):113-118.