魯迅與果戈里《狂人日記》的比較研究

夏天

摘 要：果戈理的《狂人日記》與魯迅的《狂人日記》均是世界文學(xué)歷史上璀璨的明珠。兩部作品既有相通之處，又在謀篇布局、政治背景、思想內(nèi)涵等方面各具特色。通過兩篇《狂人日記》以小見大的文本對(duì)讀，能夠比較探索出中俄兩國(guó)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：《狂人日記》；中俄文學(xué)；比較研究

引言：

關(guān)于《狂人日記》的創(chuàng)作，魯迅有如下說法：“從一九一八年五月起，《狂人日記》出現(xiàn)了，算是顯示了‘文學(xué)革命的實(shí)績(jī)，又因那時(shí)的認(rèn)為‘表現(xiàn)的深切和格式的特別，頗激動(dòng)了一部分青年讀者的心。一八三四年頃，俄國(guó)的果戈理就已經(jīng)寫了《狂人日記》；但后起的《狂人日記》意在暴露家族制度和禮教的弊害，卻比果戈理的憂憤深廣。此后雖然脫離了外國(guó)作家的影響，技巧稍為圓熟，刻畫也稍加深切，但一面也減少了熱情，不為讀者們所注意了。” [1] 這一番話，清晰地表明了魯迅的《狂人日記》創(chuàng)作深受到果戈理影響，但細(xì)讀文本則能夠體會(huì)到二者的不同特色。

一、寫實(shí)筆法與象征意識(shí)

在文學(xué)史上，兩篇《狂人日記》大體上都被認(rèn)為是批判現(xiàn)實(shí)主義的作品。果戈理的《狂人日記》更偏重于諷刺性、批評(píng)性的寫實(shí)筆法，而魯迅的《狂人日記》則更多了些抽象的象征意味。

果戈理的《狂人日記》長(zhǎng)達(dá)一萬多字，而魯迅的《狂人日記》則十分凝練，僅有數(shù)千字而已。果戈理的《狂人日記》對(duì)于人物的刻畫、社會(huì)風(fēng)貌的描寫、人物心理的細(xì)致剖析表現(xiàn)的比較完整；而魯迅的《狂人日記》則著重于狂人心理的剖析，聚焦點(diǎn)比較集中，并未將所有的故事元素交代清楚，具有較強(qiáng)的象征性。

果戈理講述了一個(gè)完整的故事，而魯迅的《狂人日記》則是一種“密集型”的噴薄，魯迅旨在以較短的篇幅和簡(jiǎn)練的語句塑造一個(gè)具有象征意味的形象，以承載豐富的情感和深邃的思想。這種差異，不僅體現(xiàn)在中俄兩篇《狂人日記》中，更是中俄許多批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的差異。如高爾基所說：“俄羅斯文學(xué)向來以能夠真實(shí)反映生活見稱，先進(jìn)的俄羅斯作家在他們的全部歷史行程中，對(duì)于現(xiàn)實(shí)里面一切使俄羅斯人民激動(dòng)的現(xiàn)象都有過敏性的反應(yīng)。”[2] 俄國(guó)文學(xué)注重對(duì)社會(huì)存在的忠實(shí)的刻畫，多寫實(shí)性的描寫。而中國(guó)文學(xué)的象征性傳統(tǒng)，則是古來有之。《詩(shī)經(jīng)》以關(guān)雎、蒹葭象征愛情，《離騷》以美人香草象征明君賢臣，中國(guó)文學(xué)往往以某一凝練抽象的形象，來表達(dá)無盡的意味，具有極強(qiáng)的解讀可能性。[3]

二、“個(gè)性化”與“人民性”

“人民性”作為文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究的一個(gè)概念，最早發(fā)源于俄國(guó)，俄國(guó)文學(xué)研究家認(rèn)為，俄國(guó)文學(xué)和蘇聯(lián)文學(xué)是最具有人民性的。[4]中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)樂于師法俄國(guó)文學(xué)，且中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)蕩、民族危機(jī)深重，更是激發(fā)了現(xiàn)代文學(xué)作家們重視社會(huì)、重視人民疾苦，呼吁改革自強(qiáng)的文學(xué)訴求。中俄兩國(guó)的文學(xué)均具有較強(qiáng)的“人民性”，但俄國(guó)文學(xué)相較而言更具有“個(gè)性化”的色彩。

果戈理塑造的狂人伊萬諾維奇有自己的名字和身份，他是一個(gè)九等文官。果戈理花了大量的筆墨來寫他，寫他見到部長(zhǎng)女兒時(shí)為了幫她撿手絹而滑了一跤，“差點(diǎn)沒把鼻子磕破”；寫他幻想自己成為了西班牙皇帝后的種種啼笑皆非的行為；寫他在一切幻想崩潰后發(fā)出的絕望的呼號(hào)……[5] 伊萬諾維奇成為了一個(gè)有血有肉、比較完整的、具象的人物。果戈里對(duì)伊萬諾維奇的描寫刻畫，反映的不僅僅是一種對(duì)社會(huì)黑暗的無聲控訴，更是一種對(duì)個(gè)人的命運(yùn)的關(guān)照和思考：人生更大的痛苦是庸俗卑瑣、渾渾噩噩地度過自己的一生， 是始終不能夠從內(nèi)心確認(rèn)自己的身份和價(jià)值，從而只能從幻想中得到解脫和滿足。在關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，果戈理表達(dá)了一種個(gè)人的人生悲哀感。

而魯迅的“狂人”則是一個(gè)符號(hào)化的存在。他沒有名字，身份不明，魯迅也未對(duì)他進(jìn)行過多的鋪陳式的刻畫，只是聚焦于他心理上的變化。在謀篇布局上，果戈理的《狂人日記》每一小段都有具體的日期或是諸如“晝與夜之間”、“鬼知道是什么日子”這樣的喃喃自語，而魯迅的《狂人日記》則只摘錄了一篇狂人的日記作為典型的創(chuàng)作素材。

這種差異在中俄文學(xué)的比較研究中并不鮮見。俄國(guó)文學(xué)有一種濃厚的“個(gè)人懺悔”的情緒.在極權(quán)主義的險(xiǎn)惡的社會(huì)環(huán)境中，俄國(guó)作家干預(yù)社會(huì)、暴露黑暗、與專制政治作斗爭(zhēng)的“人民性”逐漸淡化，而將描寫的筆觸轉(zhuǎn)向個(gè)人的世界，而且越是到了晚年，情況越是如此，由此產(chǎn)生了俄國(guó)式的“個(gè)人主義”文學(xué)以表達(dá)作家內(nèi)心深處的“我多余”的感覺。[6] 而反觀中國(guó)文學(xué)，雖不乏寫人寫事的作品，但大多卻是“借他人的酒杯澆自己胸中的塊壘”，譬如古詩(shī)中的種種閨中怨婦的形象，并非是同情婦女命運(yùn)，而是借其形象隱晦地抒發(fā)詩(shī)人自己政治失意的苦悶，魯迅的“狂人”也是一樣，目的是振聾發(fā)聵、改造國(guó)民性，是批判封建禮教，總之不是關(guān)切“人的命運(yùn)”這個(gè)本質(zhì)性的命題，而具有強(qiáng)烈的“人民性”。

三、政治批判與文化反思

兩篇《狂人日記》的創(chuàng)作背景均是黑暗動(dòng)蕩、壓迫深重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但由于文化土壤的不同，卻產(chǎn)生了不同的“果實(shí)”。果戈理的批判是一種政治批判，而魯迅的批判則是一種更深層次的文化反思，這恐怕也是魯迅所謂更加“憂憤深廣”的含義。

果戈理筆下的狂人伊萬諾維奇，痛恨社會(huì)等級(jí)，痛恨官員做派和官場(chǎng)黑暗，自己卻渴望著升官、渴望著成為貴族、渴望著部長(zhǎng)的女兒，最后在這種渴望中發(fā)瘋，幻想自己是西班牙皇帝。狂人的致狂顯然是受到黑暗政治壓迫的結(jié)果。狂人的抱怨和怒吼無疑都是對(duì)黑暗政治的痛恨和對(duì)階級(jí)社會(huì)壓迫的尖銳批判，果戈理借狂人之口的批判的僅僅是社會(huì)和政治的黑暗，而魯迅則直指兩千多年的封建文化。

魯迅的《狂人日記》始終圍繞著一個(gè)“吃人”的主題。不但壞人會(huì)被吃，好人也會(huì)被吃，人們不但吃陌生人，也吃自己的親人，所以狂人覺得自己是“吃人的人的兄弟”，覺得自己或許還吃了自己親妹妹身上的“幾片肉”……這些固然是狂人的瘋言瘋語，可又怎么不是魯迅借狂人之口發(fā)出的清醒嚴(yán)肅的呼告。仁義道德、家庭倫理在“吃人”的事實(shí)面前都轟然倒塌，最終壓垮狂人的不僅僅是被吃的幻覺和恐懼，更是這沉重的歷史文化背負(fù)。

俄國(guó)文學(xué)多批判政治黑暗之作，卻少有推翻整個(gè)俄羅斯民族的歷史和文化的作品。而魯迅的《狂人日記》則有這樣驚人的“舉動(dòng)”。無論是魯迅筆下的狂人，還是魯迅等五四文學(xué)作家，都過多背負(fù)了歷史和文化的沉重負(fù)擔(dān)，同時(shí)也在這種文化的自我否定中部分“喪失”了自我。這亦是魯迅和“五·四”需要反思之處。

結(jié)語：

果戈理的《狂人日記》是一篇比較完整的寫實(shí)主義作品，著眼于批判政治黑暗，關(guān)切個(gè)人的命運(yùn)；而魯迅的《狂人日記》則具有濃厚的象征色彩，大刀闊斧地剖析和反思中國(guó)文化，旨在改造國(guó)民性問題。兩篇文本在謀篇布局、政治背景、思想內(nèi)涵上各有特色，體現(xiàn)了中俄批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)創(chuàng)作的差異，俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)具有強(qiáng)烈的“懺悔”性，觀照個(gè)人的人生悲劇，而以魯迅為代表的批判現(xiàn)實(shí)主義作家則將矛頭指向傳統(tǒng)封建文化，注重文章的啟蒙作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 魯迅.且介亭雜文二集·《中國(guó)新文學(xué)大系》小說二集序[M].北京：人民文學(xué)出版社.2006：47-48.

[2] 高爾基.俄國(guó)文學(xué)史[M].北京：作家出版社.1954：15-16.

[3] 林庚.中國(guó)文學(xué)史[M].北京：清華大學(xué)出版社.2009：77-78.

[4] 王向遠(yuǎn).宏觀比較文學(xué)講演錄[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社.2008：79-80.

[5] 胡戈·狄澤林克.比較文學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社.2009：42-43.

[6] 劉象愚.從比較文學(xué)到比較文化[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2011：14-15.