前科封存制度在刑事和非刑事領域的適用

■吳貴森

前科封存制度在刑事領域和非刑事領域的適用存在理論和實踐的分歧，存在法制不統一的矛盾。有觀點認為:對未成年人犯罪記錄的法律評價包括刑事法律上的和民事、行政法律上的評價。就前者而言，未成年人被免除了被判處五年有期徒刑以下的前科報告義務且不構成累犯，但是對于后者，相關民事、行政法律仍對未成年人前科作出了否定性的評價。[1]基于此，前科封存制度對未成年犯罪人重新回歸社會的效果是有限的，要使犯罪記錄封存在社會評價體系獲得實質效力，除了封存前科刑事法律評價外，還得繼續封存與之相關的民事法律評價、行政法律評價，甚至是社會上的非規范性評價。[2]

前科封存導致司法適用的不平衡在現有的司法語境內如何解決？ 既然前科已經封存，那么辦案機關的查詢目的何在，又可以在多大范圍內適用查詢的結果。在刑事領域內已經放棄了對犯罪記錄的評價，在非刑事領域的繼續評價的法理基礎和社會意義何在?犯罪記錄的使用在刑事和非刑事兩方面是否需要保持立法目的的一致性，立法考量在同一司法語境下是否需要平衡?封存的規定是否需要重構?這些問題在理論和司法上需要進一步厘清。

一、前科及前科封存制度概述

通說觀點認為:前科是指因犯罪受過有罪宣告或判處刑罰的事實。[3](P367)該觀點認為即使沒有被判處刑罰，但是宣告有罪的也是前科。因此，不予刑事處分的判決、被宣告緩刑的判決、被特赦的情形都屬于前科。[4]其實上述觀點對前科的描述是對犯罪記錄的描述，而犯罪記錄和前科是有區別的。所謂犯罪記錄，就是對行為人相關犯罪信息的記載和存貯，是對有關行為人犯罪事實及其刑事判決的純粹客觀記錄，而前科是對犯罪記錄的一種規范性評價。[5]因此犯罪記錄和前科之間是評價對象與評價結果之間的關系。通說的觀點將評價對象的犯罪記錄限于被判決為犯罪的，也即，犯罪記錄并非純粹的客觀記載，而是已經被司法評價為犯罪的記錄。

理論上有觀點認為，前科制度陷入雙重評價的危險之中，違反了禁止重復評價的評價原則。筆者認為這一主張沒有道理，因為判決是對行為的評價，而前科制度則是對判決的評價，并不是對行為的再次評價，不違反禁止重復評價的原則。刑法中對行為評價的禁止原則包含重復評價、重合評價和分割評價，該種評價的對象指向的是犯罪的行為，而該行為是判決前所形成的事實的總和。當判決確定并執行后，前科所評價的是判決執行之后行為具有的某種人身危險的可能性。此時，前科不再評價判決前的事實，而是針對判決執行后的犯罪行為，評價行為人接受刑罰改造的程度，評價兩次犯罪的關聯程度，進而依據這種關聯程度來判斷行為人的主觀惡性及人身危險性，對現行犯罪行為的判決進行一定的修正，并不是針對同一對象的評價。

狹義的前科是指對犯罪記錄的刑事法律規范評價，其評價僅在刑事法律體系內適用。中義的前科是指對犯罪記錄的規范性評價，其包含狹義刑事法律評價中的前科和所有的民事、行政的規范性評價，在非刑事規范評價中主要表現為資格的限制或否定。廣義的前科是指對犯罪記錄的規范性評價和非規范性評價，除了中義前科外還包含社會大眾對犯罪人所形成的普遍的歧視、排斥和標簽化處遇。最廣義的前科評價對象還包含除了犯罪記錄之外的非犯罪記錄的評價，即包含行政處罰、保安處分、勞動教養和被免于起訴的等。本文對前科之犯罪記錄的界定采用通說的觀點，即前科是指因犯罪受過有罪宣告或判處刑罰的事實的評價。

未成年人犯罪因其不同于成年人的特征而需要區別對待。根據古典刑事學派理論，犯罪是基于意志自由下的選擇，因此應給予道義的非難。但是未成年人并不具備完全意義上的自由意志，其犯罪并非一種理性的選擇而是基于心智未成熟下的被動選擇，主觀惡性不深。根據刑事實證學派的觀點，犯罪并不是意志自由的選擇，而是被環境所決定的，未成年人更容易被決定，更不具備自主性。[6]因此，未成年犯罪人的主觀惡性和人身危險性都比較小，具有較強的可塑性，針對未成年人的刑事司法政策應該傾向于保護和教育，采用“輕輕”之寬緩政策，而不是“重重”之嚴苛政策。基于犯罪控制的理論出發，特殊預防的犯罪控制是暫時的，如何將犯罪人改造成一個正常人，讓其回歸社會才是犯罪控制的出路。犯罪標簽理論認為，個人變為犯罪的主要原因在于社會給他們公開貼上了犯罪人或“少年犯罪人”的標簽，他們將貼標簽看作是犯罪的原因之一。當一個人被貼上標簽，被當作犯罪人去對待時，他就會真正以犯罪人的身份去行動。再社會化理論認為，當一個人被貼上罪犯的標簽后，其被社會接納就存在很大的障礙。犯罪控制的目的不是在于控制犯罪的發生，而是需要將犯罪人改造成正常人，讓其回歸社會，為社會做貢獻。將犯罪人標簽化后，不僅規范上設置了很多回歸社會的障礙，而且在輿論上設置了無形的障礙，讓犯罪很難再融入到社會中。因此，對于未成年人而言，如果不是惡意極其明顯，行為極其惡劣的，標簽化會對其回歸正途造成負面的效應。

從國際立法來看，保護未成年人的社會回歸符合時代的潮流。聯合國組織陸續通過了《聯合國兒童權利公約》、《聯合國少年司法最低限度標準規則》、《聯合國保護被剝奪自由少年規則》和《聯合國預防少年犯罪準則》，構建了一個未成年人保護的法律構架，其中就有“少年犯的檔案不得在其后的成人訴訟案件中加以引用”的規定，也即前科消滅制度。從我國的立法及刑事政策來看，寬嚴相濟的刑事政策就要求對輕罪的未成年人實行寬緩的非罪化和非刑化處理，其刑罰處理和刑罰實行完畢后的前科處理也應該有所不同。2012 年5 月兩高三部下發《關于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》的通知中規定:對違法犯罪未成年人實行“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，切實幫助失足青少年回歸社會，根據刑事訴訟法的有關規定，結合我國未成年人保護工作的實際，建立未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。

二、前科在刑事領域內規定的梳理及對策

(一)前科在刑事領域內的規定

前科在刑事領域表現為累犯、再犯和慣犯三種，再犯又可分為前科作為入罪條件、前科作為量刑升格條件和前科作為程序加重條件三種。

前科在刑法中的第一種規定是累犯制度。一般累犯中對于犯罪記錄的要求是故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰被執行或是赦免后五年內的，才會引起前科效應。因此對于低于有期徒刑的刑罰，或是被宣告緩刑的刑罰是不會產生前科效應的。而特殊累犯則對犯罪記錄沒有刑罰要求，對前科評價沒有期限的要求。因此對未成年人的除外情況僅針對一般累犯而言，這種前科封存僅僅在一般累犯認定中適用。

前科在刑法中的第二種規定是再犯制度。再犯制度有三方面規定:(1)前科作為入罪條件。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)規定具有下列情形之一的，“數額較大”的標準可以按照本解釋第一條規定標準的百分之五十確定:曾因敲詐勒索受過刑事處罰的。盜竊罪和生產、銷售有毒、有害食品罪也有類似的規定。從非罪到入罪的跨越，是前科適用中最為嚴厲的規定。(2)前科作為量刑升格條件。如行賄犯罪中規定具有下列情形之一的，一般不適用緩刑和免予刑事處罰:因行賄受過行政處罰或者刑事處罰的。在侵犯知識產權犯罪和走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品罪也有類似規定。(3)前科作為程序加重條件。如刑事訴訟法第79規定，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪的，應當予以逮捕，第277 條規定，五年以內曾經故意犯罪的，不適用刑事和解程序。

前科在刑法中的第三種規定存在于慣犯制度中。行為人有前科是成立累犯的必要條件，而慣犯則不存在這種限制，有前科的可以成立慣犯，無前科的而屢次實施犯罪的，同樣可以成立慣犯。即前科可以成為慣犯成立的條件，而犯罪記錄也可以成為慣犯的成立條件。與慣犯概念相關的是集合犯，在集合犯中，是單純的犯罪記錄，并沒有形成任何的法律評價，沒有形成前科。具體分為多次犯、數額犯和數罪并罰的情形。[7]這種情形與前述兩種情形的區別是，之前的犯罪記錄是并末評價的，在追訴期內犯相同的罪的時候進行合并評價，而前述的累犯和再犯中，犯罪記錄都是已經被評價過的。前科封存制度對集合犯的情況當然不適用。例如，行為人在未成年的時候有一次搶劫，成年后又有兩次搶劫，顯然，從期待可能性的角度講，行為人不可能供述自己的犯罪記錄，只要偵查機關查出就必須按照多次搶劫處理。刑法上也不可能將之前的犯罪記錄作為前科進行封存或是消滅。

對于未成年人之前的犯罪記錄不作累犯之前科認定能否在再犯制度中適用，存在不同的觀點。一種觀點認為，根據“累犯排除”與“前科封存”理論認定其不構成犯罪或是刑罰升格。“累犯排除”是在刑罰上對未成年人利益實施最大化保護的體現。曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的，如果再次搶奪時還是未成年人，應根據未成年人累犯排除理論原理，舉重以明輕，對其不適用《解釋》第二條，即不按照數額標準的百分之五十確定犯罪數額。[8]另一種觀點認為，“前科消滅”和“前科歸零”是對“前科封存”制度的擴大化理解，不符合我國刑法、刑訴法的立法原意。刑法中只有累犯的情形下犯罪記錄不作前科處理，在其他再犯中沒有規定，從而不能適用，也就是說，對于再犯中的前科入罪或是前科法定刑升格情形，未成年人的前科依然要被評價。

(二)刑事法域內的累犯、再犯及慣犯規定的協調

再犯是一個更寬泛意義上的概念，累犯是在再犯的基礎上附加了一系列限制條件后形成的法定制度，再犯與累犯之間具備包容關系。累犯規定時間條件有兩個方面的含義:一是在前罪刑罰執行完畢之后設置一定時間的評估期，以便考察前罪的刑罰執行效果。如果犯罪分子在該期限內沒有再次犯罪，則說明前罪的刑罰特殊預防目的已經實現，前罪刑罰執行達到預期效果，期限屆滿對犯罪分子的評估宣告結束，以后再次犯罪的可能是受到新的社會不良因素的影響，其與前罪的理論聯系被認為割斷。二是對于極長時間之后出現的再犯從重處罰，缺乏從重處罰的理論根據。“否則，將會導致犯罪人由于一時之過錯，而終生處于評估或者觀察期限之中;同時，因為一時之過錯，而導致實質上的前科永久存在”。[9]而通過設置合理的時間作為觀察期形成的累犯制度是一種法定的刑罰制度，對于任何犯罪都應當適用。因而根據罪刑法定的原則，再犯從重制度只能在刑法中個別規定、個別使用，而絕不能作為普遍性的刑罰制度。只有刑罰明確規定了再犯從重的才可以適用。

問題在于，如果在規定的再犯涉及未成年人犯罪而且屬于前科封存中規定的輕罪情形，那該種前科是否同樣屬于封存的范圍而不構成再犯?對于完全符合累犯的情形，同時又符合再犯情形的，如甲某在17 歲時犯盜竊罪，被判處一年有期徒刑，(1) 在20 歲的時候又犯盜竊罪，其盜竊的金額只到數額較大的百分之五十，是否可以定罪量刑，或者(2) 其刑罰執行完畢后已經過了五年了，是否仍然可以按照再犯理論進行定罪量刑。依據前科封存理論，該種情形不構成累犯，也就是基于前述的立法目的，對該前科不予評價。依據罪刑法定的原則，法律沒有規定在這種情況下再犯可以不評價，則需要適用再犯的規定而構成犯罪。但是如果累犯屬于量刑加重情節，刑法基于寬緩可以進行前科封存，那么這種再犯規定涉及的是罪與非罪的問題，更關乎未成年人的權益保護，從立法目的的角度來講應該進行封存。如果未成年人的輕罪不構成累犯條件的，如被處以附加刑的，被處以管制、拘役、或是有期徒刑緩刑的，這些更輕的罪是否要基于立法目的和法制平衡的需要予以封存，或是對于這種輕罪的未成年人犯是否也需要進行期限的限制，進行再犯的評價。而按照再犯的理論，這類輕罪在盜竊、敲詐勒索和生產、銷售有毒、有害食品罪中，只要受過刑事處罰的，如附加刑、管制等，則可以構成入罪的條件，這種入罪的懲罰顯然要比累犯的情形要重。此外，再犯中的第二種情形犯罪記錄作為量刑升格條件的情形，如行賄罪、侵犯知識權罪和走私販賣毒品罪的再犯中，未成年人只要存在該罪受過刑事處罰情形的，就構成再犯加重，沒有期限，這種再犯的評價比特殊累犯的評價還嚴厲，在刑法的謙抑和人道上是不足的。顯然這是立法上的不平衡，而這種不平衡必然導致法益保護的失衡。因此，未成年人前科封存的規定不應僅限于累犯之中，應該擴充到再犯和慣犯的規定之中，才符合比例原則和相稱原則。

2010 年10 月最高人民法院出臺的《量刑規范化指導意見》中對累犯、再犯、前科的量刑作出規定。對于累犯，應當綜合考慮前后罪的性質、刑罰執行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準刑的10%～40%。毒品再犯可以增加基準刑的30%以下。對于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質、時間間隔長短、次數、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下。2013 年出臺的《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》的規定為:對于累犯，應當綜合考慮前后罪的性質、刑罰執行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況，增加基準刑的10%～40%，一般不少于3 個月。毒品再犯可以增加基準刑的10%～30%。對于有前科的，綜合考慮前科的性質、時間間隔長短、次數、處罰輕重等情況，可以增加基準刑的10%以下，前科犯罪為過失犯罪和未成年人犯罪的除外。累犯的處刑是最重的，上限可達40%，對于未成年人可以實行封存不作累犯處理，那么對于前科即再犯的情形這種比較輕的處罰方式，更應該予以封存。從立法的變化來看，原來對前科的表述為“前科劣跡”，并沒有區分是否未成年犯罪。而新的立法顯然已經放棄了“劣跡”的規定，并且明確排除了未成年人和過失犯罪的情形，因此可以認為在司法實踐中對于未成年人而言已經實行了前科消滅制度，而且將前科范圍界定為是故意犯罪。

三、前科在非刑事領域內的規定及評價

(一)前科在非刑事領域內的規定

前科在非刑事領域內的規定的情形，根據不同的分類方式可以作不同的劃分，比如有學者按照有前科者禁止從事國家公職、禁止從事準公職、禁止從事特殊職業和禁止擔任特殊職務等進行區分。國家公職包含公務員和軍人類的，準公職包含律師、教師、醫生和公證員等，特殊職業包含證券行業、會計和拍賣等，特殊職務包含如公司法中的高管之類的。本文則以前科導致的資格剝奪的期限進行分類。

1.前科永久剝奪型。在相關的法律中，規定只要有前科即對其資格進行永久剝奪限制的，如《法官法》《檢察官法》《公務員法》《教師法》《律師法》《拍賣法》和《公證法》等。

2.前科固定期限剝奪型。規定期限內剝奪的如《注冊會計法》規定五年之內的，《中華人民共和國執業醫師法》和《公司法》也有此規定。

3.正在執行刑罰的被剝奪型。《中華人民共和國會計法》《注冊資產評估師執業資格制度暫行規定》《商業銀行法》和《中華人民共和國兵役法》均有相關規定。

存在爭議的是:上述取得資格或是擔任職務的規定，到底是屬于“在入伍就業時未成年人可以免除的報告義務”的范圍，還是“有關單位根據國家規定進行查詢”的范圍。若屬于前者，則未成年人的相關犯罪記錄就應該被封存，未成年人在成年的時候就可以擔任公務員、從事律師工作、擔任教師等。若屬于后者，則未成年人的犯罪記錄依然被作為前科評價，無法進入相關的行業。若屬于后者，那是否與未成年人的平等就業權存在矛盾?

(二)前科在非刑事領域內的評價問題

前科在非刑事領域的評價主要表現為職業禁止方面，這種禁止規定是否與就業平等的理念沖突。這需要對就業歧視進行界定、對有前科者職業禁止準入法理及二者的關系進行多角度分析。

有前科者在回歸社會后仍然是中華人民共和國公民，應該享有與其他公民同等的法律權利，包括平等的就業權。平等就是人們在社會生活中享有同等的政治、經濟、文化生活的權利，而勞動權是最大的經濟權利。[10]所謂歧視是指，當針對某個人、某個群體的社會偏見發展到超越人們認識或評價他人行為的心理行為，轉化為實施一種影響他人法律權利和法律義務的行為，并且其效果或目的是為了對特定的群體或個人基本權利的承認、享有和行使進行區別、排斥、限制或優待，使得這部分被區別的群體或個人在本質相同的情況下沒有獲得相同的對待而喪失其本來應該被承認、享有和行使的基本權利，而且差別的理由恰恰是被法律所保護的特定群體的特征、例如種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何理由等，此時的行為即構成了法律上的歧視。因此，歧視的本質特征在于不合理的差別對待，或者說沒有正當理由的差別處理。[11]

限制有前科的公民進入某個行業構成了差別對待，而且其并不是基于職業的內在需要，這種歧視是不合理的。法律禁止歧視反對的是不合理的、不相關的和不符合比例的差別，而不是禁止一切形式的差別，判斷一個差別對待的立法或具體行為是否具有合理性，并非僅需要確定是否存在著差別，更重要的是確定該區別的理由是否正當。[12]對有前科的公民剝奪某種職業的資格，和現代刑事政策相背離，與未成年人的立法目的相背離，造成嚴重的職業隔離。表現為:(1)與再社會化、社會回歸理論不符，不利于犯罪人真正地回歸社會。(2)不符合刑罰人道主義理念。讓一個刑罰已經執行完畢的人在合法的情況下，并在相當長的時期內，繼續承受該項犯罪所帶來的種種報復，有失法律的正義性。(3)否定了刑罰的教育改造功能。既然犯罪已經過刑罰的懲處而且在理論上也被認為改造完畢，在職業上繼續的隔離否定了刑罰的作用，造成了多重評價的后果。[4]

前科封存的立法目的在于保護未成年人，給予未成年人重新做人的機會。就業權是勞動權的首要元素。勞動不僅在于創造財富維持生存，是生命的第一需要，而且勞動是自我更新自我創造的唯一路徑，是人回歸社會的唯一途徑。隔離，不管是有形的還是無形的，只會將人導向反社會的一面，也即導向犯罪的一面。職業禁止雖然不是對所有行業的禁止，但是針對的是比較好的行業，或是某個行業的管理層。對于一個偶然犯罪的未成年人而言，一次的錯誤就喪失了進入主流社會的機會，一次的錯誤就讓自己喪失了回歸社會的途徑，這與前科封存制度的立法目的是背離的，與未成年人保護的立法目的也是相悖的。當然更要禁止類似將前科的評價作無限化的擴大的前科株連的適用。[13]

四、前科制度的最終進路——前科消滅制度構建

前科封存在刑事領域內可以視為是一種相對消滅的規定，依據規定未滿五年的犯罪進行封存，也即不存在累犯，前科和再犯的情形。但是在非刑事領域內并沒有相應的規定，也即未成年人未滿五年的前科照樣會成為職業禁止的情形。在最為嚴厲的刑事處罰領域內可以進行寬宥，而在非刑事領域卻采用了比刑事領域更為嚴厲的規定，這顯然是立法上的失衡。職業上的寬松衡量涉及更多人的切身利益，更能體現寬嚴相濟的刑事政策。如何在刑事領域和非刑事領域找到統一的適用標準是本文的目的。

勞動教養制度廢除以后，我國的治安處罰、勞動教養和刑罰的三元處罰體系出現了中間斷層，勢必出現大量介于治安處罰和刑法之間的違法行為歸向何處的問題。依據勞動教養的期限幅度可以最高至4 年，對應的行為中不少是與輕罪的行為相適應的。因此，在對原來的勞動教養行為進行劃分的時候，就必然將不少違法行為歸入到輕罪體系中，這樣就必然在刑事處罰體系中極大地擴充了輕罪的比例。這類輕罪如果都一味地按照前科制度進行評價，對成年人而言，就會造成過分的標簽效應和過高的回歸社會的障礙。為了在行政處罰和刑罰之間取得銜接，有必要協調行政處罰和刑罰的期限規定。行政處罰的上限為14 日，而目前管制的期限為3 個月以上2 年以下，拘役的期限為1 個月到6 個月，因此將管制的起點下降為15 日，或是將拘役的起點下降為15日，才能使處罰體系完善。當然，另一處理方法是將行政處罰的上限提高，與拘役對接。對于拘役或是管制期限不長的刑罰，按照現行法律，依然按照前科處理，造成終身的再犯評價，造成終身的職業禁止，顯然是不合適的。構建前科封存到前科消滅的制度可以視為是處罰體系從三元到二元轉化的配套，在寬嚴相濟寬的一端，構建前科消滅制度，在寬嚴相濟嚴的一端，可以考慮借鑒“三振出局”的立法規定進行從嚴懲處。

前科封存制度的構建是立法上一大進步，但也是很不徹底的一步，封存不是最終的選擇。犯罪記錄形成的前科評價應該和所有的評價一樣，不能采用絕對不確定的方式，也不能采用絕對確定的方式。犯罪及刑罰作為對犯罪行為的第一次評價，要充分考慮各種因素，給出不同的評價。而作為對犯罪及刑罰評價的前科，也要充分考慮各種因素進行綜合評價。《量刑規范化指導意見》中明確規定，對于有前科的犯罪行為，應綜合考慮前科的性質、時間間隔長短、次數、處罰輕重等情況，進行量刑考慮，因此絕對地一刀切地進行封存顯然是不科學的。刑法對于追訴時效的規定，采取了5 年、10 年、15 年和20 年的階段規定，這種規定考慮了追訴效率的同時，也考慮了不同的罪行在經過不同的時間后所遺留下的社會仇恨和危害性在淡化，同時這些犯罪人在經過不同的時間后如果在這個過程中沒有再犯罪，則犯罪人的人身危險性也基本消失了。基于同樣的理由，前科在經過不同的時間后，如果行為人沒有再犯罪，也能說明其人身危險性的喪失。

因此，需要構建一個分層次的從封存到消滅的評價體系，該體系不僅適用刑事領域，同樣適用于非刑事領域。具體設想如下:刑事領域內的前科只針對故意犯罪而言，所有的過失犯罪在刑事領域內都不存在前科評價問題。故意犯罪和過失犯罪的前科評價在非刑事領域內具有相當性，其依據判決的刑罰的程度。構建一個封存和消滅同時并存的體系，該體系對前科采取分階段消滅，消滅后則視為無前科，不管是在刑事領域還是非刑事領域，都不得適用。非刑事領域中，有前科永久剝奪型的則嚴格參照該體系適用;有前科固定期限剝奪型的，若專門法律中規定的期限低于本體系的規定，則適用專門規定，若專門規定的時間長于本體系的規定的，則適用本體系。

因此，結合期限的不同可分類構建前科處理體系。具體見表1。

首先是前科永久剝奪型。(1)對于未成年人:犯罪被宣告有罪但是未判決有期徒刑以上刑罰的，任何情況下不存在前科問題;故意犯罪被判處有期徒刑以上、不滿5 年刑罰的，刑罰執行完畢后的5 年內前科被封存，在刑事領域內不被認為是累犯、不構成再犯、不形成慣犯的，在非刑事領域內不得任職，5 年過后，前科消滅;故意犯罪被判處有期徒刑5 年以上、不滿10 年刑罰的，刑罰執行完畢經過10 年，前科消滅;故意犯罪被判處10 年以上有期徒刑的，刑罰執行完畢經過15 年，前科消滅;故意犯罪判處無期徒刑或死刑的，刑罰執行完畢經過20 年，前科消滅;過失犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，刑罰執行完畢后經過5 年，則前科在非刑事領域內消滅。(2)對于成年人:故意犯罪被宣告有罪但是未判決有期徒刑以上刑罰的，刑罰執行完畢經過5 年的，前科消滅;故意犯罪被判處有期徒刑以上、不滿5 年刑罰的，刑罰執行完畢經過10 年，前科消滅;故意犯罪被判處有期徒刑5年以上、不滿10 年刑罰的，刑罰執行完畢經過15 年，前科消滅;故意犯罪被判處10 年以上有期徒刑的，刑罰執行完畢經過20 年，前科消滅;故意犯罪判處無期徒刑或死刑的，前科終身不得消滅。過失犯罪，在刑事領域內不存在前科，在非刑事領域內，刑罰執行完畢經過5 年，前科消滅。對于其他規定過失犯罪不構成前科的情形，適用其他規定。

表1 刑罰與前科對照表

其次是前科固定期限剝奪型，兩種規定適用輕的情形。如在《注冊會計法》中規定因受刑事處罰，自刑罰執行完畢之日起至申請注冊之日止不滿五年的，不得申請。若犯罪被判處不到有期徒刑的刑罰，則適用前科消滅制度，刑罰執行完后即可以申請任職;若犯罪被判處有期徒刑以上刑罰甚至是無期徒刑以上刑罰的，則適用《注冊會計法》的規定，刑罰執行完畢后經過五年即可以申請任職。

最后，正在執行刑罰的被剝奪型，依照相關規定對其資格進行保留或是剝奪的處理。

[1]張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人犯罪記錄封存制度之解讀與評價[J].法律科學，2013，(2).

[2]劉清生.規范與事實之間的沖突與彌合:未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向[J].中國刑事法雜志，2012，(6).

[3]喻偉.刑法專題研究[M].武漢:武漢大學出版社，1992.

[4]王彬，趙繪宇.前科制度與就業歧視——對我國《公務員法》第24 條第1項的學理反思[J].政治與法律，2009，(8).

[5]于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認識的批判性思考[J].法學研究，2010，(3).

[6]高一飛，高建.中國犯罪記錄查詢制度的改革和發展[J].中國刑事法雜志，2013，(5).

[7]杜開林.非典型未成年人犯罪累犯除外規定的理解與適用[J].中國刑事法雜志，2013，(4).

[8]伍晉.前科封存并非前科消滅[EB/OL].京師刑事法治網，http：//www.criminallawbnu.cn/criminal/.

[9]于志剛.關于對犯罪記錄予以隱私權保護的思索——從刑法學和犯罪預防角度進行的初步檢討[J].河南大學學報(社會科學版)，2010，(3).

[10]王彬.刑釋解教公民平等就業權保障狀況考察——以上海市為例[J].法學，2008，(2).

[11]楊芳，潘榮華，潘莉莉.乙肝歧視與我國未來的反歧視立法[J].河北法學，2005，(3).

[12]周偉.論禁止歧視[J].現代法學，2005，(6).

[13]于志剛.前科株連效應的刑法學思考[J].法學研究，2011，(1).