威廉斯對(duì)文化“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判和修繕

■趙傳珍

雷蒙德·威廉斯 (Raymond Wi11iams，1921—1988)被當(dāng)代英國(guó)著名思想家特里·伊格爾頓稱之為“無(wú)疑是戰(zhàn)后英國(guó)最具影響力的文化思想家……能夠與他相提并論的人物，只有在國(guó)外才能找到，如法國(guó)的薩特，德國(guó)的哈貝馬斯”[1](P12)，可見(jiàn)威廉斯在當(dāng)代英國(guó)學(xué)術(shù)界的地位。關(guān)于威廉斯的文化思想，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者進(jìn)行了有價(jià)值的探討，但缺少有針對(duì)性地對(duì)其文化思想與“經(jīng)濟(jì)決定論”批判之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究。本文嘗試對(duì)威廉斯批判“經(jīng)濟(jì)決定論”的源起、理論基礎(chǔ)以及修繕?lè)桨高M(jìn)行思考，旨在解決和回答威廉斯批判“經(jīng)濟(jì)決定論”的最終理論訴求——拯救文化是否可能這個(gè)問(wèn)題。

一、拯救“文化”:考察“經(jīng)濟(jì)決定論”的源起

英國(guó)具有悠久的文化研究傳統(tǒng)，利維斯精英主義文化曾一度成為英國(guó)社會(huì)的主流文化。利維斯是這一主流文化的主要代表，他繼承了由阿諾德奠定的精英主義文化傳統(tǒng)，認(rèn)為生活在20世紀(jì)的人們已經(jīng)陷入由“文化混亂”而造成的“文化危機(jī)”之中。由于工業(yè)革命造成的工人階級(jí)和大眾文化的崛起，使得原本“整體化”的文化分裂為“少數(shù)人的文化”和“大眾文化”。在利維斯看來(lái)，工業(yè)文明及其伴隨而來(lái)的大眾文化時(shí)刻威脅著傳統(tǒng)精英文化的權(quán)威。為了與大眾文化展開(kāi)戰(zhàn)爭(zhēng)，一群擁護(hù)利維斯思想的文化精英主義代表們聚集在一起形成了利維斯主義。他們主張:“要在學(xué)校教育中加入抵制大眾文化的訓(xùn)練。在學(xué)校之外，把‘少數(shù)人’武裝起來(lái)，主動(dòng)出擊，自覺(jué)抵抗各種大眾文化形式。”[2](P29)與此相關(guān)，他們對(duì)“文化與政治”的民主進(jìn)程也持拒絕態(tài)度。威廉斯正是在對(duì)保守的利維斯精英主義文化觀進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出文化是作為“整體的生活方式(who1e ways of 1ife)”[3](P273)的存在。這一文化概念的界定具有鮮明的針對(duì)性，那就是針對(duì)利維斯主義把“文化”從物質(zhì)生活中分離出來(lái)，看成是少數(shù)精英們特權(quán)的唯心主義文化傾向。威廉斯把文化看成是“整體的生活方式”，內(nèi)在地隱含了強(qiáng)調(diào)普羅大眾也是文化的創(chuàng)造者，文化作為一種獨(dú)特的、與眾不同的“生活方式”是和人們的社會(huì)歷史實(shí)踐活動(dòng)密切相關(guān)的觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，威廉斯在歷史唯物主義這個(gè)更為寬泛的哲學(xué)意義上來(lái)理解文化，文化既是人類社會(huì)創(chuàng)造歷史過(guò)程的精神描述，同時(shí)也是人類自身創(chuàng)造歷史的全部生活方式，從而構(gòu)建了他的文化唯物主義理論。而威廉斯對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判則是其文化唯物主義理論形成的重要理論根基。

威廉斯之所以考察“經(jīng)濟(jì)決定論”，與“二戰(zhàn)”后英國(guó)馬克思主義遭遇的重重危機(jī)和“新左派”運(yùn)動(dòng)密切關(guān)聯(lián)。“二戰(zhàn)”后大多數(shù)資本主義國(guó)家都開(kāi)始經(jīng)濟(jì)重建，使資本主義國(guó)家工人階級(jí)的生活條件得到較大改善，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的沖突開(kāi)始淡化，馬克思主義理論在新的時(shí)代背景下遭遇到新的問(wèn)題。英國(guó)共產(chǎn)黨因盲目依附蘇聯(lián)馬克思主義教條化、僵硬化的理論政策，而導(dǎo)致大量知識(shí)分子黨員退黨，威廉斯也是退出英國(guó)共產(chǎn)黨員中的一員。威廉斯作為一名活躍在文化研究、歷史學(xué)、文學(xué)批評(píng)、社會(huì)歷史學(xué)等領(lǐng)域的馬克思主義思想家，他在對(duì)意識(shí)形態(tài)、文化、工人階級(jí)等具體相關(guān)的社會(huì)歷史課題進(jìn)行研究的過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到蘇聯(lián)馬克思主義所闡述的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”命題存在著教條化、公式化、簡(jiǎn)單機(jī)械化的問(wèn)題。退黨后的威廉斯開(kāi)始深入考察和思考斯大林主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”和英國(guó)庸俗化的馬克思主義以及傳統(tǒng)英國(guó)社會(huì)精英主義文化等問(wèn)題。

在威廉斯看來(lái)，許多馬克思主義文藝評(píng)論家在理解馬克思的文化理論過(guò)程中，僵硬死板地運(yùn)用馬克思關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的命題公式，并將其肢解或斷章取義。他指出:“我發(fā)現(xiàn)馬克思主義文化理論一片混亂，因?yàn)槲腋械剑诓煌瑘?chǎng)合和在不同作家中都各取所需地使用那些命題。”[4](P349)理論家們大都機(jī)械地照搬和應(yīng)用馬克思的觀點(diǎn)，照搬教條上的邏輯得出來(lái)的結(jié)論就是:在以資產(chǎn)階級(jí)為統(tǒng)治者的英國(guó)，只能存在資產(chǎn)階級(jí)上等階級(jí)的精英文化。也就意味著資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者不僅是英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的統(tǒng)治者，而且還是文化精神領(lǐng)域的統(tǒng)治者。這樣的結(jié)論對(duì)于視發(fā)展工人階級(jí)文化為己任的威廉斯來(lái)說(shuō)是難以認(rèn)同和接受的。面對(duì)英國(guó)馬克思主義文藝評(píng)論家考德威爾提出的“研究一種民族文學(xué)，誰(shuí)就要從文學(xué)與之息息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)史入手，然后將文學(xué)置于其中，并依據(jù)它對(duì)文學(xué)加以解釋”[4](P6)的研究方法，威廉斯指出“這種方法雖也能從中有所收益，但總體上來(lái)說(shuō)是牽強(qiáng)和膚淺的，這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)因素雖然是起決定作用，但它決定的只是整個(gè)生活方式，而文學(xué)同整個(gè)生活方式關(guān)聯(lián)，而不是唯獨(dú)與經(jīng)濟(jì)，因此這樣的文學(xué)批評(píng)必然會(huì)導(dǎo)致它的抽象性和非現(xiàn)實(shí)性”[4](P6)。可見(jiàn)，威廉斯雖然承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)因素的決定作用，但他也要給文化活動(dòng)的基礎(chǔ)性地位留下地盤。雖然經(jīng)濟(jì)決定整個(gè)生活方式但并不直接作用于文化，因?yàn)槲幕粌H與經(jīng)濟(jì)因素有關(guān)聯(lián)，還與整個(gè)生活方式以及社會(huì)的其他因素密切相關(guān)。應(yīng)該說(shuō)，威廉斯對(duì)考德威爾的批評(píng)是中肯的。因?yàn)榭嫉峦柕姆椒ǖ拇_忽略了文化在社會(huì)實(shí)踐中的許多具體事實(shí)和演變。威廉斯的批判旨在把文化從“經(jīng)濟(jì)決定論”的桎梏中拯救出來(lái)，構(gòu)建一種有別于傳統(tǒng)馬克思主義的新的文化唯物主義理論，完成這一理論批判的首要工作就是重新審視和反思“決定論”、“上層建筑”、“基礎(chǔ)”等歷史唯物主義的重要范疇。

二、理論批判:對(duì)“決定”、“上層建筑”、“基礎(chǔ)”等范疇的重新界定

根據(jù)馬克思主義基本原理，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)不斷向前發(fā)展進(jìn)步的動(dòng)力，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是決定社會(huì)發(fā)展和變革的根本性因素。上層建筑包括觀念上層建筑和政治上層建筑，文化一般被歸屬為觀念上層建筑范疇，在一定的歷史時(shí)期這種認(rèn)識(shí)成為主流并發(fā)揮了極大的影響。隨著時(shí)代的變化和發(fā)展，我們需要慎思和甄別:這種長(zhǎng)期束縛和影響我們的文化觀念是否會(huì)遮蔽我們對(duì)文化的真理性認(rèn)知?

在馬克思主義傳統(tǒng)中，文化長(zhǎng)期以來(lái)被歸屬為上層建筑范疇，是作為被“決定”的存在，是“反映”基礎(chǔ)的存在，并且，這種認(rèn)識(shí)還被冠之為是正宗的馬克思的思想。與此相反，威廉斯認(rèn)為馬克思是在對(duì)公認(rèn)命題(即具有完全的預(yù)示和預(yù)告意義的決定)的否定中，是在大家都熟悉的“倒轉(zhuǎn)”意義上來(lái)使用“決定”這個(gè)詞語(yǔ)的。也就是說(shuō)，在威廉斯看來(lái)，馬克思關(guān)于基礎(chǔ)與上層建筑的命題是在否認(rèn)那種強(qiáng)調(diào)人之外還有某種神秘力量的意識(shí)形態(tài)意義上使用的，馬克思把決定的源頭歸之于人類自身的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。然而，庸俗的馬克思主義卻經(jīng)常在“神學(xué)觀念上的預(yù)見(jiàn)、預(yù)示、控制”意義上來(lái)解讀馬克思的“決定”，如此這般理解必然導(dǎo)致馬克思主義理論成為機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)決定論”和“還原論”，從而否認(rèn)作為上層建筑的文化活動(dòng)的價(jià)值和意義，將文化實(shí)踐活動(dòng)看成是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，伴隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的表現(xiàn)等等。威廉斯認(rèn)為，庸俗的馬克思主義者把“決定”誤解為“經(jīng)濟(jì)決定論”，不但違背了馬克思對(duì)“決定”最初使用的涵義，也違背了“決定”本身作為“設(shè)定界限”的意義。因此，威廉斯提出:“我們必須把‘決定’重新定義為設(shè)定界限和施加壓力。”[5](P70)威廉斯所說(shuō)的設(shè)定界限是指人類是在一定的歷史條件和前提下創(chuàng)造自己的歷史，是強(qiáng)調(diào)歷史的創(chuàng)造有一個(gè)“限度的設(shè)定”。但是，如果把“決定”僅僅看成是設(shè)定限度，就有可能會(huì)抹滅個(gè)人的意志力在社會(huì)歷史創(chuàng)造過(guò)程中的參與作用。在筆者看來(lái)，威廉斯對(duì)“決定”的批判和重新界定旨在強(qiáng)調(diào)“決定”存在于整個(gè)社會(huì)實(shí)踐過(guò)程的性質(zhì)，即從整個(gè)人類的社會(huì)歷史實(shí)踐活動(dòng)中理解決定。威廉斯所理解的決定，是一種具有歷史性、過(guò)程性、整體性特征的決定，是由各種各樣的壓力和限制建構(gòu)的存在于整個(gè)社會(huì)歷史進(jìn)程之中的動(dòng)態(tài)的復(fù)雜過(guò)程中的決定。這是對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的有力批駁和回應(yīng)，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)決定論”傾向于把所有文化都簡(jiǎn)約化為是對(duì)一定決定性的經(jīng)濟(jì)或政治內(nèi)容的直接或間接的反映，而忽視了文化所彰顯出來(lái)的人類創(chuàng)造自己歷史的積極主動(dòng)性。因此，正確認(rèn)識(shí)文化的歸屬問(wèn)題，不僅需要從理論觀念上擺脫“經(jīng)濟(jì)決定論”的束縛，還需進(jìn)一步厘清和重新考察“上層建筑”和“基礎(chǔ)”等范疇。

一般意義上，人們往往把“上層建筑”看成是對(duì)“基礎(chǔ)”的簡(jiǎn)單反映、復(fù)制或者模仿。事實(shí)上，人們又很難在實(shí)際生活中發(fā)現(xiàn)這樣一種單純和抽象的反映論，人們對(duì)“上層建筑”的解釋“就采用了時(shí)間上的推遲，著名的滯后，不同的嚴(yán)格意義上的復(fù)雜性、非直接性，在非直接性中，文化領(lǐng)域的某些門類如哲學(xué)，距初始的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)距離更遠(yuǎn)”[5](P71)。換而言之，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在對(duì)上層建筑各要素發(fā)生決定時(shí)，因上層建筑各要素所處的位置不同而不可能同時(shí)接受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響，因而會(huì)出現(xiàn)時(shí)間上的滯后差異性以及復(fù)雜性，例如，法律、政治有可能比哲學(xué)、藝術(shù)更直接受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響。為此，威廉斯提出:“我們必須將‘上層建筑’定義為與文化實(shí)踐相關(guān)的范圍，而不是一個(gè)被反映的、被再生的、尤其是依賴性的內(nèi)容。”[5](P71)可見(jiàn)，威廉斯拋棄了文化屬于傳統(tǒng)意義的上層建筑范疇觀念，或者說(shuō)，威廉斯所理解的上層建筑已經(jīng)不是我們所理解的傳統(tǒng)意義上的上層建筑，而是那種超越了抽象的思想觀念或意識(shí)形態(tài)限定的，與社會(huì)實(shí)踐范圍相關(guān)聯(lián)的“上層建筑”，那是一種具有“基礎(chǔ)”性意義的“上層建筑”。

與上層建筑密切相關(guān)聯(lián)的是“基礎(chǔ)”范疇。威廉斯強(qiáng)調(diào):“當(dāng)我們討論‘基礎(chǔ)’時(shí)，我們指的是一個(gè)過(guò)程，而不是一種狀態(tài)。”[5](P71)威廉斯通過(guò)對(duì)馬克思之后的馬克思主義涉及“基礎(chǔ)”一詞的考察，總結(jié)出基礎(chǔ)的三種主要含義:生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在威廉斯看來(lái)，這三種解釋都是一種簡(jiǎn)單化的抽象范疇，根本不能等同于馬克思所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)實(shí)踐生產(chǎn)活動(dòng)才是構(gòu)成社會(huì)其他活動(dòng)的基礎(chǔ)的原本涵義。馬克思強(qiáng)調(diào)的是將“基礎(chǔ)”置放于社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)之中，而且這種社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)不是靜止不變的過(guò)程，而是一種處于變化之中的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，“基礎(chǔ)”不只是簡(jiǎn)單地意指生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，還指人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)活動(dòng)中的各種社會(huì)關(guān)系和交往活動(dòng)。如果“基礎(chǔ)”被局限于一定的生產(chǎn)方式，就會(huì)無(wú)視基礎(chǔ)的變化性和能動(dòng)性，最終影響對(duì)基礎(chǔ)的決定因素的全面正確理解。威廉斯對(duì)基礎(chǔ)的重新闡釋，讓我們認(rèn)識(shí)到對(duì)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)不能把它簡(jiǎn)單地定義在一定范圍，而應(yīng)該從動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程和實(shí)際的語(yǔ)境中理解它的含義。當(dāng)然，隨著社會(huì)的變化和時(shí)代的變遷，人們對(duì)基礎(chǔ)一詞的理解也在不斷發(fā)生著變化，出現(xiàn)了一系列在馬克思生活的早期資本主義社會(huì)沒(méi)有出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象，例如晚期資本主義社會(huì)的科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力，具有意識(shí)形態(tài)的意義，國(guó)家也開(kāi)始參與對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的干預(yù)，這些現(xiàn)狀令學(xué)者們對(duì)馬克思的基礎(chǔ)與上層建筑理論產(chǎn)生了沖擊和質(zhì)疑，這就需要我們辯證地來(lái)看待“基礎(chǔ)”在不同時(shí)代的不同內(nèi)涵。威廉斯把基礎(chǔ)看成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程，目的在于“要理解文化過(guò)程的現(xiàn)實(shí)”[5](P71)。在威廉斯看來(lái)，只有把基礎(chǔ)看成是變化、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，才能使上層建筑擺脫被設(shè)定的不可逾越的“決定論”宿命，基礎(chǔ)的變化和不斷改變迫使上層建筑也要一直處于變化和改變之中，上層建筑的變化又影響著整個(gè)社會(huì)各種力量的博弈，這種力量博弈又反過(guò)來(lái)迫使基礎(chǔ)不斷改變，最終形成基礎(chǔ)與上層建筑之間互相作用和影響的互動(dòng)關(guān)系。而文化作為上層建筑體系中最為活躍和基礎(chǔ)性的因素，它既具有歷史繼承性，又有社會(huì)實(shí)踐性，既有集成性又有創(chuàng)新性，既是過(guò)程也是實(shí)體。

威廉斯對(duì)“決定”、“上層建筑”、“基礎(chǔ)”等概念進(jìn)行的重新界定，為他完成“拯救文化”奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在這個(gè)時(shí)期，威廉斯雖然看到了英國(guó)馬克思主義文藝評(píng)論家們?cè)趯?duì)待基礎(chǔ)與上層建筑命題上的問(wèn)題，同時(shí)也意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。但由于他當(dāng)時(shí)剛開(kāi)始擺脫利維斯主義的影響，與馬克思主義的對(duì)話才剛剛開(kāi)始，所以對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的認(rèn)識(shí)也還存在一定的局限性，導(dǎo)致他并沒(méi)有深入對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出具有建設(shè)性意義的修繕。直到在他的學(xué)術(shù)成就最高的著作《馬克思主義與文學(xué)》中才對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了更深刻的討論。

三、以中介論修繕?lè)从痴?凸顯文化的社會(huì)實(shí)踐性

威廉斯在批判“經(jīng)濟(jì)決定論”的基礎(chǔ)上，對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”命題進(jìn)行了反思，提出以“中介論”替代“反映論”，修繕“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”命題的不足，拯救文化“被反映”的命運(yùn)。

在威廉斯看來(lái)，對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”命題進(jìn)行簡(jiǎn)單、機(jī)械、抽象、靜止、割裂式的理解，是導(dǎo)致對(duì)馬克思主義文化理論產(chǎn)生機(jī)械“反映論”模式解讀的直接原因。他指出:“伴隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑命題對(duì)生產(chǎn)力和決定作用過(guò)程所做的特定化和限制性的闡釋，導(dǎo)致了把藝術(shù)和思想描述為一種‘反映’社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在，有時(shí)甚至還形成了某種理論(即反映論)。在對(duì)藝術(shù)和觀念分析上，‘反映論’這一隱喻已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史了。但是，它所暗喻的物質(zhì)過(guò)程和物質(zhì)關(guān)系已經(jīng)證明它能與若干根本不同的理論兼容并存。”[6](P95)在威廉斯看來(lái)，這種建立在“自然主義”和“實(shí)證主義”基礎(chǔ)上的“反映論”，無(wú)論是把藝術(shù)比喻為“鏡子”，還是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的表面現(xiàn)象反映，抑或把藝術(shù)看成是對(duì)藝術(shù)家內(nèi)心豐富世界的反映，都只是一種把藝術(shù)簡(jiǎn)單化為上層建筑之后對(duì)作為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)世界的“復(fù)寫(xiě)、攝影和反映”的機(jī)械唯物主義觀點(diǎn)。換言之，“反映論”忽視了藝術(shù)家作為個(gè)人所具有的自由意志的創(chuàng)造性在參與社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中的價(jià)值和作用。說(shuō)到底，“反映論”剝離了“藝術(shù)”與“現(xiàn)實(shí)世界”之間內(nèi)生性的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，因?yàn)椤胺从痴摗睙o(wú)論是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映，還是對(duì)藝術(shù)家的內(nèi)心世界的反映，都不是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界辯證、動(dòng)態(tài)的把握，不是藝術(shù)家積極能動(dòng)地參與社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程。因此，這種機(jī)械唯物主義的“反映論”是不能揭示藝術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的真正關(guān)系的，更不可能真正把握“上層建筑”的本質(zhì)內(nèi)涵。威廉斯還指出，當(dāng)藝術(shù)被定義為對(duì)某些抽象客觀規(guī)律的“反映”時(shí)，有可能異化為意識(shí)形態(tài)。于是，他提出用“中介”(mediation)這個(gè)概念所具有的優(yōu)勢(shì)來(lái)挑戰(zhàn)和修正“反映論”的不足。他在對(duì)黑格爾哲學(xué)的“中介”概念進(jìn)行改造的過(guò)程中，形成其“中介論”(the idea of mediation)思想。威廉斯指出:“中介(mediation)一詞旨在描述一種能動(dòng)的過(guò)程。它的一般含義主要指在敵對(duì)者之間或在陌生人之間進(jìn)行的那些調(diào)停、和解或解釋說(shuō)明的行為活動(dòng)。在唯心主義哲學(xué)中，這個(gè)概念一直是指某種統(tǒng)一體中對(duì)立面之間的和解。針對(duì)彼此分離的力量之間的相互作用，一種更為中性的意義也得到了進(jìn)一步發(fā)展。從對(duì)間接(mediate)和直接(immediate)的區(qū)分中，生發(fā)出對(duì)中介(mediation)的強(qiáng)調(diào)——強(qiáng)調(diào)中介是位于彼此分離的不同活動(dòng)類別之間的一種間接性聯(lián)系環(huán)節(jié)或代理者。”[6](P97－98)就是說(shuō)，“中介”所強(qiáng)調(diào)的能動(dòng)過(guò)程構(gòu)成了對(duì)“反映論”那種靜止、被動(dòng)、機(jī)械的“挑戰(zhàn)”，能夠更好地強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明藝術(shù)能動(dòng)地把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)。在威廉斯看來(lái)，用“中介”來(lái)描述社會(huì)現(xiàn)實(shí)與藝術(shù)、基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系能夠更有效地體現(xiàn)出這些關(guān)系之間的相互影響和作用的復(fù)雜動(dòng)態(tài)過(guò)程。他指出“中介”從根本性意義上來(lái)說(shuō)是現(xiàn)實(shí)中的一種積極能動(dòng)過(guò)程，它內(nèi)在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中。他尤其重視“現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域”的意義，因?yàn)槿绻淮嬖谶@一領(lǐng)域也就不存在“中介”一說(shuō)。“中介”總是在總體現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮能動(dòng)性作用，就它能夠具有相互作用、關(guān)系性而言，它比反映論有所進(jìn)步;但就它還停留在近似“意識(shí)”的層面，它的進(jìn)步也有其限度。因?yàn)橐庾R(shí)的中介或中介性的意識(shí)，與實(shí)踐的中介或中介性的實(shí)踐活動(dòng)顯然是不同的——實(shí)際上是實(shí)踐活動(dòng)自身具有的中介性作用，實(shí)踐活動(dòng)自身具有相互性、主體間以及主客體間關(guān)系性的維度。

威廉斯提出用“中介論”來(lái)修繕“反映論”的實(shí)質(zhì)，是強(qiáng)調(diào)作為上層建筑的文化不僅是對(duì)社會(huì)存在的反映，更是對(duì)社會(huì)實(shí)踐生活的意義轉(zhuǎn)換和創(chuàng)造，文化由此而成為社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)踐的一部分，說(shuō)到底是要強(qiáng)調(diào)文化的社會(huì)實(shí)踐性質(zhì)。而強(qiáng)調(diào)文化社會(huì)實(shí)踐性質(zhì)的終極理論關(guān)懷則是要為工人階級(jí)大眾文化“正名”。無(wú)論是英國(guó)的利維斯主義，還是德國(guó)的法蘭克福學(xué)派，他們都堅(jiān)持精英主義的文化理念，貶斥“大眾文化”的娛樂(lè)性和無(wú)思想性，他們對(duì)待“大眾文化”的態(tài)度基本上都是拒斥和批判，這種理論態(tài)度所導(dǎo)致的結(jié)果就是完全否定和剝奪了普通人民大眾的文化參與和創(chuàng)造的能力和權(quán)力。而威廉斯通過(guò)對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判，恰恰要建立和維護(hù)的就是大眾文化。他主張建構(gòu)一種真正由“人民大眾”為主體的真正“大眾文化”，這就需要我們拋開(kāi)傳統(tǒng)文化的偏見(jiàn)，正視“普通大眾”在社會(huì)歷史文化發(fā)展過(guò)程中的地位和作用，把大眾文化由mass cu1ture這樣一種帶有鄙視意義的觀念提升到popu1ar cu1ture這樣一種具有認(rèn)同和贊成意義的觀念上來(lái)。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于“經(jīng)濟(jì)決定論”和文化問(wèn)題的探討，除了威廉斯之外的其他英國(guó)“新左派”思想家們也都曾進(jìn)行過(guò)理論上的深入思考。湯普森和威廉斯的理論觀點(diǎn)基本一致，旗幟鮮明地批判經(jīng)濟(jì)決定論。湯普森認(rèn)為，斯大林對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”命題的理解是對(duì)歷史唯物主義的誤解和扭曲，是一種決定論和還原論。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的相互作用，強(qiáng)調(diào)從人(尤其指普通的工人階級(jí)和人民群眾)的主體實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)來(lái)理解文化在上層建筑中的地位。他在繼承威廉斯思想的同時(shí)，進(jìn)一步發(fā)展了威廉斯的文化唯物論，把文化唯物主義理論拓展到了實(shí)踐主體——工人階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)之中。安德森和伊格爾頓則從批判和反思的視角為這個(gè)問(wèn)題注入了新的“活力”。在安德森看來(lái)，威廉斯具有把上層建筑僅看作是一系列的文化實(shí)踐、把社會(huì)構(gòu)成看作構(gòu)成性實(shí)踐的傾向，而這種傾向最終會(huì)導(dǎo)致他只會(huì)強(qiáng)調(diào)歷時(shí)性過(guò)程而忽視同時(shí)性結(jié)構(gòu)的理論困境。因此，安德森強(qiáng)調(diào)從社會(huì)結(jié)構(gòu)總體性邏輯原則出發(fā)考察基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系。在伊格爾頓看來(lái)，威廉斯對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的反思背離了馬克思主義道路。他指出，威廉斯把基礎(chǔ)與上層建筑命題看成是一個(gè)區(qū)分物質(zhì)與非物質(zhì)的問(wèn)題。但在伊格爾頓看來(lái)，物質(zhì)與非物質(zhì)的區(qū)別并不是用來(lái)區(qū)別基礎(chǔ)與上層建筑的根據(jù)，他認(rèn)為從功能解釋的進(jìn)路來(lái)闡述基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系更為合理。[7]湯普森、伊格爾頓和安德森對(duì)威廉斯文化思想的繼承和批判，讓我們對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和探討上升到一個(gè)更為廣闊和深層次的理論視域。

關(guān)于威廉斯“拯救文化”何以可能的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，從理論建構(gòu)上看，威廉斯以批判“經(jīng)濟(jì)決定論”為理論切入點(diǎn)，重新思考和界定了決定、基礎(chǔ)、上層建筑等一系列歷史唯物主義的基本范疇，試圖在社會(huì)實(shí)踐“總體性”之中恢復(fù)文化應(yīng)有的價(jià)值和意義，企圖完成拯救被主流精英主義文化忽視和拒斥的工人階級(jí)大眾文化。我們至少應(yīng)該看到威廉斯“拯救文化”這一理論訴求的兩個(gè)方面:

一方面，我們通過(guò)威廉斯對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判，重新認(rèn)識(shí)到“基礎(chǔ)與上層建筑”作為隱喻而存在的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，使得學(xué)界對(duì)兩者關(guān)系的認(rèn)識(shí)越來(lái)越辯證和深邃。威廉斯把文化置放于社會(huì)實(shí)踐之中，突破了精英主義狹隘的文化觀，拯救了曾經(jīng)被蔑視和忽略的工人階級(jí)大眾文化，拓展和豐富了馬克思主義文化理論。威廉斯通過(guò)“文化”彰顯了英國(guó)工人階級(jí)的主體地位，證明了唯物主義的人民歷史觀，在新的歷史時(shí)期繼承和發(fā)展了馬克思主義唯物史觀，這是他成功的一面。

另一方面，威廉斯的理論也存在一些偏頗和限度。他對(duì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)缺乏理性的認(rèn)識(shí)。在建構(gòu)工人階級(jí)的大眾文化理論過(guò)程中，不自覺(jué)地預(yù)設(shè)了一個(gè)理論前提:社會(huì)精英階層與普通大眾具有平等進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的可能，他們能夠共同融入作為“整體生活方式”的社會(huì)實(shí)踐中。這樣的理論預(yù)設(shè)顯而易見(jiàn)是一種“烏托邦”，缺乏對(duì)當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的正確認(rèn)識(shí)。毋庸置疑，雖然威廉斯對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”的批判有其不足，但他的研究還是拓展了我們的理論視野，也為我們深入思考新時(shí)代的社會(huì)主義先進(jìn)文化建設(shè)和歷史唯物主義理論發(fā)展提供了有益的借鑒。

在當(dāng)代中國(guó)“建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)文化建設(shè)新局面”的語(yǔ)境下，威廉斯批判“經(jīng)濟(jì)決定論”具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)代世界，文化作為一種推動(dòng)社會(huì)和民族發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力已經(jīng)越來(lái)越被人們所重視，每個(gè)國(guó)家都在強(qiáng)調(diào)文化作為軟實(shí)力的重要性。在這種普遍理性認(rèn)識(shí)下，黨的十七屆六中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問(wèn)題的決定》，提出了“建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)任務(wù)，全面部署了深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮的各項(xiàng)工作，發(fā)出了進(jìn)一步興起社會(huì)主義文化建設(shè)新高潮的動(dòng)員令”。“其中，全會(huì)提出，在當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，要推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)，把發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)作為國(guó)家戰(zhàn)略的一個(gè)重要組成部分。”[8](P113－114)這與威廉斯強(qiáng)調(diào)文化介入社會(huì)生產(chǎn)和實(shí)踐帶來(lái)物質(zhì)力量的思想不謀而合。換而言之，中國(guó)提出加強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展從實(shí)踐方面論證了威廉斯理論的可行性。威廉斯對(duì)發(fā)展工人階級(jí)大眾文化的努力更是啟迪我們:只有在開(kāi)放和自由的文化體制下建構(gòu)廣泛的、科學(xué)的、人民大眾的文化，才能真正創(chuàng)造出屬于中華民族獨(dú)特的文化精髓作品，才能真正實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的夢(mèng)想。

[1]Terry Eag1eton，F(xiàn)orwand，In A11en O’Connor．Raymond Williams:Writing， Culture， Politics．London:B1ackwe11 Ltd，1989．

[2](英)約翰·斯道雷．文化理論與大眾文化導(dǎo)論[M]．常江，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

[3]Raymond Wi11iams．Cultural and Society．New York:Harper and Row，1966．

[4](英)雷蒙德·威廉斯．文化與社會(huì)[M]．吳松江，張文定，譯．北京:北京大學(xué)出版社，1991．

[5](英)雷蒙德·威廉斯．馬克思主義文化理論中的基礎(chǔ)與上層建筑[J]．胡譜忠，譯．外國(guó)文學(xué)，1999，(5)．

[6]Raymond Wi11iams．Marxism and Literature．Oxford:Oxford University Press， 1977．

[7]趙傳珍，劉同舫．英國(guó)新左派思想家對(duì)歷史唯物主義研究的拓展[J]．福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(5)．

[8]畢京京．推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮學(xué)習(xí)讀本[M]．北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，2011．