我國制藥企業創新效率數據包絡分析評價Δ

史麗雯，孟奇，邱家學（中國藥科大學國際醫藥商學院，南京211198）

我國制藥企業正在向創新型企業發展。關注創新效率有助于合理配置資源并推動創新活動發展。數據包絡分析（Data envelopment analysis，簡稱DEA）是評價創新效率的常用方法，相關研究視角主要有區域分析、行業分析和企業分析，目前較少有文獻運用DEA方法評價制藥企業的創新效率，故可參考的文獻有限。筆者選取國內部分制藥企業，對其創新活動投入-產出效率進行DEA評價，以期為制藥企業發展創新提供參考。

1 模型介紹

1.1 DEA的概念

DEA用于評價多個同類型單位的多投入多產出效率，即資源配置的相對效率。

模型中的待評價單位稱為決策單元（Decision making units，簡稱DMU），所有DMU必須具有同構性：（1）工作內容和目標相同；（2）在同一市場條件下運作；（3）投入-產出項相同，其強度可不同。為了獲得理想的分析結果，DMU數不少于投入-產出項目總和的2倍[1]。

DEA對指標無量綱要求，依據觀測數據構造前沿生產函數，判斷DMU是否位于“生產前沿面”，從而評價有效性。其優點是無需預設生產函數的具體形式，缺點是無法進一步區分有效DMU之間的差異，且構造生產函數時受極值影響。

1.2 DEA模型構建

DEA模型分為CRS-CCR（簡稱C2R）和VRS-BCC（簡稱BC2）。前者基于規模報酬為常量的理想假設，評價綜合效率；后者基于規模報酬可變的假設，評價技術效率。

設有n個DMUj（1≤j≤n），每個DMU有m種輸入x＝（x1，x2……xm）T和 s種 輸出 y＝（y1，y2……yS）T。構造最優假設DMUj0，其各項投入（xj0）均不高于任一DMUj，各項產出（yj0）均不低于任一DMUj，則有“生產可能集（T）”：

可得如下C2R模型：

min[θ－ε（s－+s+）]

xij和yrj為第j個DMU的第i項輸入和第t項輸出；xij0是構造的假設最優的DMUj0的第i項投入，ytj0為第t項產出；s－和s+為松弛變量；ε為非阿基米德無窮小量，取ε＝10－6；θ為DMUj的綜合效率值；λj為n個DMU的組合系數。

θ＝1，對應DMUj綜合有效；θ＜1，對應DMUj非綜合有效。

在C2R模型的基礎上，增加假設得BC2模型，評價C2R模型下非綜合有效的DMU是否技術有效，技術效率值用σ表示。σ＝1，DMUj技術有效；σ＜1，DMUj非技術有效。

結合2個模型的結果，可得規模效率值θ/σ，同時評價規模報酬：θ＝σ，規模報酬不變；θ≠σ，C2R模型下則規模報酬遞減，則規模報酬遞增。

1.3 DEA有效性的含義

在C2R模型中，θ揭示了保持產出不變時DMU投入要素同比例減少所能達到的最低值。當θ＝1，至少有1個投入要素已達最低限；當θ＝1且無松弛變量，所有投入要素都達到最低限；當θ＜1，DMU的投入要素存在全面等比壓縮的空間，θ越小空間越大。

2 數據樣本與指標體系

2.1 數據來源

參考工業和信息化部2011年醫藥工業企業排序[2]，從主營業務收入額前百強中依次選擇上市公司，數據來自企業年報。剔除數據不完整的企業，最終收集上海醫藥（集團）有限公司等21家企業作為樣本。

創新活動的投入與產出存在一定的時滯，多數研究將該時滯視作1～2年。考慮到短期內我國區域環境變化較小[3]與數據時效性，本文將時滯定為1年，投入指標采用2010年數據，產出指標采用2011年數據，所用數據來源于上海證券交易所及深圳證券交易所公布的企業年報。

2.2 建立指標體系

創新活動是一個多角度多層次的組合型概念[4]，參照文獻[5-8]建立創新活動指標評價體系，結合絕對與相對指標、考慮數據可得性，建立備選指標庫，詳見表1。

每個要素層中各選取1個典型指標，其中科研投入是創新活動的核心，該要素選取2個典型指標。具體方法：（1）計算各指標與同要素層其他指標的相關系數平方平均數（Ra2），Ra2＝為同要素層第a個指標與第b個指標的相關系數，a＝1，2，…，k，b＝1，2，…，k，a≠b，k為要素層的指標數。Ra2值越大，指標越典型。（2）計算各指標的變異系數（CV），CV值越大，指標靈敏度越高[9]，計算結果見表2。

通過計算，確定投入指標5個（X11、X22、X31、X33、X42），產出指標3個（Y11、Y22、Y31）。

表1 制藥企業創新活動效率評價備選指標庫Tab 1 Alternative evaluation index system for efficiency evaluation of innovation activities of pharmaceutical enterprises

表2 各指標的相關系數平方值和變異系數值Tab 2 Ri2and CV value of indexes

3 實證分析

3.1 制藥企業創新DEA效率

通過DEAP 2.1軟件計算，得各制藥企業創新活動DEA效率值，詳見表3（“-”為規模報酬不變，“drs”為規模報酬遞減，“irs”為規模報酬遞增）。

由表3可知，21家制藥企業綜合效率平均值為0.811；綜合有效（即規模報酬不變）的有“深圳一致”等13家制藥企業；“上海醫藥”等8家制藥企業非綜合有效，或投入剩余、產出不足，或規模報酬未達到最優。

對非綜合有效的8家制藥企業，在BC2模型下評價其技術效率。結果，“上海醫藥”和“貴州益佰”達到技術有效，其余6家制藥企業技術效率值不理想，當前規模下未充分利用所投入的資源。21家制藥企業的技術效率平均值為0.890，共15家企業技術有效。

21家制藥企業的規模效率平均值為0.894。綜合有效的13家制藥企業均處于規模報酬不變（最佳）狀態；非綜合有效的8家制藥企業中，“上海醫藥”規模報酬遞減，“北京雙鶴”等7家制藥企業規模報酬遞增。

3.2 非技術有效制藥企業創新活動的松弛變量分析

通過DEAP 2.1軟件，還可計算技術非有效制藥企業未被有效利用的投入資源（見表4），以及經改進可達到的產出目標（略）。

表4 非技術有效制藥企業的松弛變量Tab 4 Slack variables of non-technical efficient DMU

由表4可知，從投入角度測算，“廣州藥業”和“浙江仙琚”管理費用過剩，非技術有效的6家制藥企業科研人員均過剩，“北京雙鶴”“廣州白云山”等4家制藥企業生產人員過剩。從產出角度測算，“廣州藥業”發表論文數有所欠缺，“北京雙鶴”“武漢人福”在論文數以及專利數的產出上均不足，“康恩貝”“浙江仙琚制藥”的專利數和營業額產出均不足，“廣州白云山”在論文數、專利數、營業額3個方面產出均不足。

4 討論與結語

4.1 制藥企業平均創新效率較高，個別差異顯著

被評價的21家制藥企業創新綜合效率平均值達0.8以上，但各制藥企業的個別差異顯著。非綜合有效的制藥企業中，除“貴州益佰”，其他制藥企業的θ值都過低，如“浙江仙琚”的綜合效率僅有0.392。從綜合效率來看，大多數制藥企業的資源配置比較理想，同時也存在相當一部分制藥企業創新活動的投入-產出比不平衡，管理、研發、生產、營銷4個環節的資源配置以及企業整體規模都存在改進空間。

4.2 各制藥企業研發實力與生產力存在差距

觀察非技術有效制藥企業的投入剩余量，各制藥企業在研發費用這一投入指標上均未出現剩余值，表明在各項投入中研發經費是最薄弱的環節。2010年，輝瑞制藥有限公司、諾華制藥有限公司等13家全球制藥巨頭的研發投入占銷售額比平均達16.47%[10]；而在我國前百強制藥企業中，鮮有該數值達到5%的企業，研發經費投入遠遠落后于全球領先制藥企業，在一定程度上，這是我國制藥企業開展創新活動并達到新高度的一大制約因素。

然而非技術有效的大部分制藥企業生產投入存在冗余，表明在目前的研發水平下，生產系統的生產轉化力未被充分利用，即生產力大于研發實力。要想切實提高我國制藥企業的創新活動效率，從“中國制造”向“中國研發”轉型才是根本之道。

4.3 應充分發揮科研人員作用

非技術有效的制藥企業在科研人員數量上普遍存在冗余。作為研發活動中最基礎也是最重要的“人”的力量，尚未充分發揮作用，可能是由于缺少人均研發費用、未能配備足夠的一流設備、研發項目人員規劃不合理等問題所致；同時需加強人員再培訓，完善科技人員知識結構。

4.4 各制藥企業需完善規模配置

由表3可知，主營業務收入與利潤均排名第一的“上海醫藥”并未達到綜合有效，這是其規模效率低下導致的。該企業規模效率值僅為0.633，規模報酬遞減，投入的資源已無法帶來相應比例的產出。企業規模龐大，在管理上或存在尾大不掉的問題，資源配置有一定的協調難度。若要使其創新活動達到綜合有效，避免資源浪費，該企業需要適當放緩對大規模的追求，對創新活動的各項資源進行更精細化的管理。

“北京雙鶴”“廣州藥業”等7家制藥企業規模收益遞增。該結果在一定程度上反映出我國醫藥行業的中小企業數量眾多，由于規模限制而不能有效利用各項資源，制約了其創新活動的效率。這部分中小型制藥企業需壯大自身發展，加大投入，加強合作，以此來降低生產要素單位價格，或完成分工專業化。近年來新興的合同研究組織作為外部資源有助于企業優化結構，其高度專業化的團隊能夠承擔制藥企業自身無優勢的一部分工作[11]，從而降低制藥企業的管理、研發成本，提高創新活動效率。

4.5 DEA有效亦存在改善空間

雖有13家制藥企業的測算結果為綜合有效，但并不意味其創新活動不存在問題。從表3可知，“深圳一致”“哈藥集團”“杭州華東醫藥”等企業主營業務收入額非常高，但利潤空間不夠大，顯然這部分企業仍需控制成本，找出在本文模型中未體現的環節，進一步改善創新現狀，帶動我國制藥企業創新活動的發展。

[1]楊朝峰，趙志耘.主要國家相對研發效率研究[J].中國科技論壇，2009，25（5）：132.

[2]米內網.工信部發布2011年醫藥工業企業排名[EB/OL].（2012-03-23）[2013-04-20].http：//www.menet.com.cn/Articles/IEconomy/201203/201203260920492049_63799.html.

[3]時鵬將，許曉雯，蔡虹.R&D投入產出效率的DEA分析[J].科學學與科學技術管理，2004，25（1）：28.

[4]吉生保，周小柯.中國醫藥制造業研發效率研究：基于HMB生產率指數的經驗證據[J].財經論叢，2011，27（6）：10.

[5]王慧，康璞.企業技術創新能力評價指標體系設計研究[J].統計與信息論壇，2008，23（5）：24.

[6]劉海云.企業技術創新能力評價指標體系建設研究[J].經濟與管理，2010，24（6）：89.

[7]陳海聲.R&D活動的評價指標體系研究[J].時代經貿，2006，4（39）：25.

[8]彭維湘，盧千里，袁炎清，等.創新型企業的評價指標體系構建[J].統計與決策，2009，25（19）：175.

[9]張瑞華，劉莉，李維華，等.基于數據包絡分析的我國31個省市醫療衛生服務效率評價[J].中國衛生經濟，2011，30（2）：69.

[10]米內網.跨國公司R&D投入以占比[EB/OL].（2011-04-08）[2013-04-20].http：//www.menet.com.cn/ArticleList.aspx?classid=1363.

[11]李軒.制藥企業對CRO的選擇及管理研究[D].沈陽：沈陽藥科大學，2008：10-11.