體育賽事轉播權的法律屬性研究

,

(中國礦業大學 體育學院, 江蘇 徐州 221116)

體育賽事轉播權的法律屬性研究

張玉超,曹竟成

(中國礦業大學 體育學院, 江蘇 徐州 221116)

采用文獻資料、邏輯思維和案例分析等方法對國內外體育賽事轉播權法律性質界定存在的賽場準入權說、娛樂服務提供說、企業權利說和商品化權說等觀點分析。結果顯示：體育賽事轉播權法律性質的多學說論和各類法律權利的交叉使得賽事轉播權的歸屬存在著不確定性。為明確體育賽事轉播權法律性質及其權利歸屬，需要對體育賽事轉播權和體育賽事節目分開討論，它們是兩種不同性質且容易混淆的權利，兩者權利歸屬不相同，法律保護方式有區別。體育賽事轉播權歸屬于體育賽事參賽組織和體育賽事主辦單位，享有許可他人進駐比賽現場進行拍攝、轉播體育賽事并獲得經濟利益的權利，是體育組織的無形資產，接受《合同法》和《侵權責任法》保護；體育賽事節目歸屬于廣播組織，是經體育賽事組織授權轉播體育賽事的持權轉播商(包括電視臺、新媒體機構)播放的體育賽事信號，具有廣播組織權，其權能在于禁止他人有線和無線轉播其節目信號，接受《著作權法》和《信息網絡傳播保護條例》保護。

體育賽事轉播權；法律性質；法律保護

對于體育賽事轉播權法律性質，縱觀國內外法律制度、司法案例、法律理論界尚沒有形成一致認識。體育賽事產業快速發展，以網絡、手機等新媒體資訊設備傳播體育賽事快速便捷同時，各種形式的侵權層出不窮，為了保障體育賽事轉播權市場健康發展，亟需探討和解決體育賽事轉播權法律性質、權利歸屬和保護措施等基本問題。為了更好地認識體育賽事轉播權的法律性質，我們需要分清體育賽事轉播權和體育賽事節目，這是兩種不同性質和歸屬不同對象的事物。目前，世界上對于體育賽事節目認定趨于一致，認為該項權力屬于電視臺和新媒體等獲得授權的傳播機構的廣播組織權，然而，對于體育賽事轉播權的認識，古今中外，認識卻大相徑庭。本研究通過探討西方國家對體育賽事轉播權法律性質界定和相關法律規范，歸納總結西方發達國家處理這些問題的法律原則，揭示中國體育賽事轉播權法律規制中存的漏洞和不足，旨在完善中國體育賽事轉播權的法律規范，為中國體育賽事轉播權市場開發及健康發展提供法律保障。

1 國外關于體育賽事轉播權法律性質的觀點

西方國家的體育賽事轉播已有近80多年的歷史，尤其從上世紀50年代起，美國和歐洲國家的各類職業體育聯賽轉播進入快速發展階段，各個級別職業體育賽事都在進行著體育賽事轉播，轉播權銷售已經成為體育俱樂部及聯盟的一個重要資金來源和一項重要商業活動。隨著體育賽事轉播法律審判實踐的發展，這一領域積累了大量的案例，為我們進行體育賽事轉播的法律問題研究提供了很好的素材。以下結合體育賽事轉播權侵權案件和法院判決分析國外比較流行幾種觀點：

1.1 賽場準入權說

賽場準入權說一開始在荷蘭、英國等國家非常盛行，這種觀點認為體育賽事組織者對于賽事的保護必須借助于自己對于場館的絕對控制，如果這一控制出現問題，組織者就很難再禁止他人對于比賽的轉播。譬如馬拉松和公路自行車比賽就無法使用該觀點，還有奧運會的許多賽事都是在室外場館進行的，按照“準入權說”是沒有理由對這種行為進行禁止的。因此，“賽場準入權說”從實踐的角度說明了體育賽事轉播權法律性質一個方面，但沒有反映其本質，而且在保護體育賽事轉播權方面也是不完善的。體育賽事轉播權“準入權說”未能揭示體育賽事轉播權真實面目和權利歸屬，在實踐操作中也難以針對體育場館外的體育賽事使用，因此，就過渡到“娛樂服務提供說”和“企業權利說”[1]。

1.2 娛樂服務提供說

英國對體育賽事轉播權法律性質認識從“準入權說”過渡到“娛樂提供服務說”，雖然“娛樂提供說” 在否定“準入權說”方面是成功的，但是它不能合理解釋為什么媒體和現場觀眾都是在觀看比賽接受娛樂服務，現場觀眾和媒體卻要付費價額方面相差甚遠。相比之下，“企業權利說”認為體育賽事組織作為一個企業，投入大量的人力、物力、財力，承擔一定經濟風險，理應得到回報，該學說承認體育賽事轉播權的法律地位，更有利于對其保護和加以規制。

1.3 企業權利說

該學說的法理依據是企業的無形財產權利理論。根據意大利第78/1999號法律第2條以及歐共體1989年10月3日的第89/552指令的規定，對體育賽事權利的法律保護，不能通過限制其他人進入體育比賽現場得以實現，而應當把其作為一種財產權利來加以保護。意大利認為體育賽事轉播權是體育賽事組織的一項企業權利，該體育企業正在從事的是一項經濟活動，他們承擔著一定的經濟風險，其它任何人不得做出有可能減損體育賽事組織者經濟利益的行為[2]。但意大利第78/1999號法律適用范圍僅限于“解碼”付費電視，不包括有爭議的有線電視、免費電視、收音機廣播、網絡及手機等新媒體轉播。由此可以看出，“企業權利說”合理性較強，但在使用范圍和認可程度方面不是太高。

1.4 肖像使用說

根據意大利第78/1999號法律第2條的規定：“運動員是自己肖像權的合法擁有者，沒有經過其同意不得利用其肖像，除非是為了法律規定的公共利益的需要。”實際操作過程中，很少有運動員參與體育賽事轉播權銷售過程中。美國1986年的“巴爾的摩黃鸝公司訴MLB球員協會案”中，法院認為運動員在體育賽事轉播權過程中沒有就肖像權利給予保護，俱樂部業主才能在體育賽事中申訴權利保護[3]。近些年，運動員申訴轉播權的糾紛比較少見。運動員與俱樂部之間的勞務合同中已經將其原本可能享有的利益讓渡給了體育俱樂部，運動員從體育俱樂部獲取報酬的同時是否也就意味著許可俱樂部擁有其肖像權利。當前，為了防止運動員在體育賽事轉播權銷售過程中主張肖像權的爭議，有些勞務合同專門就運動員的肖像權作了規定，這是一種新的趨勢。

1.5 版權說

美國的版權說主要針對的是體育賽事節目來說的，不是針對體育賽事本身。美國《版權法》的第110條第5款B項規定：“由某一機構現場直播非戲劇、音樂作品的表演或者展覽，其目的是讓不在現場的觀眾也能通過廣播和電視接收直播或轉播的信息節目，這種信息節目的權利屬于聯邦通信委員會這樣的機構許可的廣播機構或電視臺……”。從該條款可以看出，體育賽事節目可以納入美國版權法保護。針對體育賽事轉播權美國法律卻認為賽事的組織者為賽事做出的投入，根據法律的公平原則，應反對不當得利或“搭便車”的行為。這和意大利的“企業權利說”有相似之處。在與體育賽事有關的Pittsburgh Athletic一案中，法院認為，未經賽事組織者許可使用賽事轉播權獲利屬于不勞而獲的不當得利行為，該法案的判決依據是反不正當競爭法[5]。

2 國內關于體育賽事轉播權法律性質的觀點

目前，我國還沒有一部法律對體育賽事轉播權進行規制，《著作權法》保護的作品也沒有體育賽事轉播權這一對象，1995年頒布的《中華人民共和國體育法》也沒對體育賽事轉播權做出相關規定，就連國務院的行政法規也沒有立法。僅有的是一些低級別部門規章和管理辦法，但在我國信息化迅猛發展的時代，實踐上已出現針對體育賽事轉播權的侵權糾紛，在司法判決上，法院針對體育賽事轉播權的侵權做出了判決。在理論界，我國很多學者針對體育賽事轉播權法律性質展開了熱烈討論，先后出現了以下幾種觀點：

2.1 契約權利說

該觀點認為：體育賽事轉播權既然沒有相關法律明確法律規定，往往是根據協議或章程約定俗成的[6]。”堅持這種觀點的學者有胡峰、馬法超、楊雋等學者。譬如楊雋認為：國際奧委會將電視奧運賽事轉播權明文規定屬于國際奧委會的專有財產，國際奧委會通過與轉播商簽訂轉播權的合同來約定雙方應盡的權利和義務[7]。但在實踐中，“契約權利說”對未買票入場者的約束力比較有限，除非與其另有合同約定。在當今大型體育賽事特別是奧林匹克運動比賽中，每屆國際體育賽事都要給各國政要、社會名流、相關人士提供各種增票，尤其在信息化較為便利時代，每個人都有可能成為體育賽事視頻的傳播者，手機、平板電腦以及微博、微信等現代化資訊設備和軟件為體育賽事轉播權保護帶來了很多問題，這些新媒體設備和軟件的普及對采用單一的合同保護充滿著困境。再者，過度使用合同權利，也可能有“霸王條款”之嫌。因此，合同權利雖可以使用，但也有相當的局限性。

2.2 商品化權說

隨著我國社會主義市場經濟的完善和發展，我國市場經濟中的商品對象的涉及面日益擴大，一些社會組織、體育運動、社會事件、真實或虛構的人物都有可能成為商品化的對象。所謂體育賽事商品化，是指原不具有商品屬性的體育賽事因在社會中具有廣泛影響力而產生商品性質的活動，將體育賽事所蘊含的某種抽象的東西以及他們在原來的領域所獲得的公眾注意力移用于商業領域繼續創造需求的一種權利。體育賽事轉播權便是伴隨著體育賽事商品化運作而產生的一種權利，具有商品化權的特性。持有這種觀點的學者有吳漢東、孔慶江、陳鋒。吳漢東認為體育賽事轉播權是體育活動商業化的產物，具有商品化權的特征[8]。對于商品化權的事物采用何種法律制度保護，很多專家認為體育賽事轉播權具有“邊緣權利”屬性，既與知識產權和民事權利密切相關，但這些權利又無法對其進行完善的保護，只能采取交叉保護的方式來彌補單一保護的不足[9]。

2.3 表演者權說

我國一些專家認為即使體育比賽雖然不是作品，運動員也可以視為對非“作品”進行表演的人，應該享受表演者權。持有該觀點的學者有張厚福、呂明遠、李圣望、張旭霞等。張厚福認為：現行著作權法并沒有規定運動員屬于表演者權，但他也提出2001年雜技進入著作權法的作品系列，就奔走呼吁體育競賽表演也應歸入著作權的鄰接權[10]。然而這種觀點在我國缺乏相關法律依據，目前，我國還沒有一部法律認為運動員是表演者。

3 本研究的觀點

我們通過對國內外對體育賽事轉播權法律性質的觀點分析，結合我國《著作權法》、《反不正當競爭法》、《侵權責任法》等法律的規定，以及古今中外的法院對體育賽事轉播權的判決案件，認為體育賽事轉播權法律性質界定應該區分為體育賽事轉播權和體育賽事節目，這是兩種不同性質的轉播權利。

3.1 體育賽事轉播權法律性質及其法律保護依據

上海第一中級人民法院在“體奧動力案”中判決認為：體育賽事是現實發生的事實，其既非文學或戲劇作品，也并無創作者或作者，因此不屬于《著作權法》保護的客體，運動員也不是表演文學和藝術作品的表演者[11]。這主要有以下幾個原因：第一，《著作權法》上保護的“作品”，要求必須是作者創作的結果，是具有“獨創性”和“可復制性”的智力成果。我們知道，一般的體育賽事是對競技體育技巧或比賽策略的設計，盡是一種方法或思想，它是客觀發生的，沒有版本的事先設計，也沒有按規定進程發展，其結果具有不可知性和不確定性，無法復制和固定，不滿足《著作權法》規定的作品要求，不屬于著作權法規定作品保護的對象[12]。第二，我國《著作權法實施條例》第5條第6款給表演者的界定是“指演員或其他表演文學、藝術作品的人。”主要包括影視演員、藝術舞蹈家、音樂演奏家、歌唱家等，但不包括運動員、馬戲演員和魔術師等人[13]。體育競賽主要通過人與人之間的對抗、人與物質的對抗(如射擊、舉重、帆船賽等)進行的，體育競賽結果具有不確定性，特別是一場實力相當的球隊通過運動員同場競技，不僅展示運動員的力量、技術和技巧，而且還需教練員臨場戰術巧妙安排，比賽結果具有很大的不確定性，這也是體育競賽魅力所在。體育競賽有別于音樂、舞蹈、戲劇或雜技表演，這種不確定性使得運動員區別于藝術表演者，不享有表演者權利[14]。當然，對于藝術較強的體育項目，像花樣游泳、花樣滑冰、藝術體操等體育競賽項目，從外在視覺效果、藝術性、創造性等方面與雜技表演等藝術活動有相似之處，對于此類體育競賽應納入著作權保護[15]。那么，對體育賽事本身的轉播權如何進行法律保護呢？西方一些國家將體育賽事作為體育組織一項“企業權利”，第三人不得做出可能減損作為企業的比賽組織者的企業收益任何行為。體育賽事轉播權被認為體育賽事組織的一項無形資產權利加以保護，是通過體育賽事的組織章程或相關協議約定產生，通常理解為體育賽事組織者授權媒體組織播送或播放體育賽事以獲取經濟收益的權利，是一種基于合同的權利，要求合同雙方遵守合同規定履行權利和義務，接受《中華人民共和國合同法》約束。由于我國《反不正當競爭法》存在著規制范圍狹窄，調控力有限的問題，導致市場出現很多的不正當競爭行為無法納入現行法律保護，該法第二章明確列舉的11種不正當競爭行為，不包含未經許可對體育賽事進行轉播而從中獲利的行為，因此，體育賽事轉播權法律保護不能援引《反不正當競爭法》。但未經許可轉播體育賽事而獲得利益行為可以援引《中華人民共和國侵權責任法》，體育賽事轉播權雖然不是一項法定權利，但作為體育賽事組織一項財產權益，當別人對其侵害時，體育賽事組織可以依據《侵權責任法法》對其進行規制[16]。

3.2 體育賽事節目的法律性質及其法律保護依據

“體育賽事節目”通常含義是觀眾欣賞到的既有比賽現場畫面、回放鏡頭或特寫鏡頭，又有主持、解說、字幕或采訪的作品或制品。體育賽事節目從體育賽事錄制的機位、攝像師的角度選擇、字幕、評論、監制人及導演工作等方面體現了節目制作過程的智力創造，有了人為的“加工”，也可以被復制固定到載體上，體育賽事節目可以獲得《著作權法》的保護[17]。然而，體育賽事節目是屬于《著作權法》作品保護范疇，還是“鄰接權”的保護范疇，學界廣存爭論。與美國版權法不同，中國和大多數大陸法系國家對于著作權和鄰接權有著明確的區分。著作權法主要保護4類鄰接權：1)表演者對其表演享有的權利；2)錄制者對其制作的錄音錄像制品享有的權利；3)廣播電視組織對其制作的廣播電視作品享有的權利；4)出版者對其出版的出版物享有的權利。總的來說，鄰接權保護的是幫助創作者向公眾傳播其創作或作品的傳播者，我國現有的鄰接權制度還沒包括網絡傳播權，如果要保護網絡新媒體傳播權還需調整我國鄰接權制度。我們認為：體育賽事節目屬于“錄像作品”，而不是“以類似攝制電影的方法創作的錄像作品”。體育賽事節目應享有“錄像制作者的權利”或者是“廣播組織的權利”。如果體育賽事節目在網絡、手機等新媒體受到侵權，體育賽事節目權利人只能依據《信息網絡傳播權保護條例》的規定要求，對侵權者發出禁止侵權而獲得法律救濟。中國《著作權法》第41條規定錄像制作者的權利主要包括“許可他人復制、發行、出租、通過信息網絡向公眾傳播權利”，但不包括廣播權與播放權。由此可以看出，“通過信息網絡向公眾傳播的權利”只能解決“點播”問題，無法解決“現場轉播”問題。我們知道體育賽事節目轉播的主要價值在于比賽的現場轉播性，一旦比賽結束，其體育賽事節目價值就大打折扣。如果體育組織或其代表唯一的維權依據是通過專門賦予錄像作品(VCD、DVD錄像帶)的鄰接權，那么制止網絡實時轉播的可行性基本為零。我們認為，體育賽事網絡侵權應將《著作權法》第10條規定的“有線”概念擴大至新媒體，這樣體育賽事節目網絡侵權的法律規制就有了法律依據[18]。

4 結語

體育賽事日益成為體育產業的一個支柱產業，中國每年都要舉行數百項綜合性和單項國內外大型體育賽事，體育賽事轉播權的出售成為體育組織的重要來源。北京奧運會期間，我國對奧運會轉播權的保護采取單獨立法形式，加強對奧運會轉播權強力保護，主要采用行政手段強力介入，這種保護方式對快速制止侵權，維護奧運會轉播權的不受侵害起到了積極而且有效地作用，然而長期依賴政府的行政執法并不能切實維護權利人的權利。從長遠考慮，我們認為，我國應該完善我國體育賽事轉播權的立法，為體育賽事轉播權的保護提供切實有效的法律制度保障,明確體育賽事轉播權的法律性質和權利歸屬，將體育賽事轉播權作為體育產業一項重要產權給予保護。因此，我們呼吁國務院應盡快建立《體育賽事轉播權保護條例》，保護條例應參照民法通則、知識產權乃至物權法等方面的立法思想和內容體系，明確體育賽事轉播權是體育賽事組織擁有一項權利，約定體育賽事轉播權流轉時雙方的權利和義務，同時處于社會公共利益考慮，應對體育賽事轉播權做出一定的權利限制以及體育賽事轉播權壟斷競爭方面的限制。

[1]European Commission Broadcasting of Sports Events and Competition Law[EB/OL].http://ec.europa.eu/comm/competition/spee-ches/text/sp1998-037-en.html.

[2]楊婷.奧運會轉播權法律問題探討[D]//湖南：湘潭大學碩士學位論文,2009.

[3]Copyright Law of the United States，July 2001．Library of Congress，Copyright Office，101 Independence Avenue，S. E. Washington，D. C. 20559—6000[EB/OL].www. loc. gov/copyright.

[5] Pittsburgh Athletic Co et al v KQV Broadcasting Co (1937)24 Fsupp 490.

[6]胡峰.體育競賽轉播權的法律性質研究[J].中國廣播電視學刊,2004,(4):68-72.

[7]楊雋.奧運報道中的網絡轉播權研究[D]//廣州：暨南大學碩士學位論文,2009年.

[8]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象公開權[J].法學,2004,10:77-86.

[9]陳鋒.體育賽事轉播的法律問題[J].國際商法論叢(第十卷)2010，12：117-179.

[10]張厚福.論運動競賽表演的知識產權保護[J].體育科學,2001,21(2):18-22.

[11]上海法院.體奧動力狀告土豆網侵犯足球賽事轉播權被駁回[EB/OL].http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1043178.sht

[12]吳漢東.知識產權法[M].北京：中國政法大學出版社，2002：80.

[13]弗蘭克茲.沃爾洛茲：體育與版權[J].體育文史，1997，(1)：52.

[14]魏鵬娟.體育賽事電視轉播權法律性質探析[J].首都體育學院學報，2006，18(5):25.

[15]陳鋒.體育賽事轉播的法律問題[J].國際商法論叢2010,12:117-179.

[16]張志偉.體育賽事轉播權法律性質研究——侵權法權益區分的視角[J].體育與科學，2013,34(3)：46-50.

[17]Chris Gratton，Harry Arne Solberg.The Economics of Sports Broadcasting[M], New York: Routledge, 2007:146.

[18]宋海燕.中國版權新問題[M].北京：商務印書館.2011.

Legal attributes of sports game broadcasting rights

ZHANG Yu-chao，CAO Jing-cheng

(College of Physical Education, China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116, Jiangsu, China)

The article analyzes the legal character demarcation of sports events at home and abroad and their broadcast right by the methods of literature, logical thinking and case analysis. The results showed that the intersection in multi doctrine about legal nature of broadcast right of sports events and various types of legal rights made uncertain of the ownership of broadcast right of sports events. In order to clarify the legal property of broadcast right of sports events and its vesting rights, we need to discuss them separately. Because these two kinds of rights are different and easy be confused. Broadcast right of sports events attributes to sports events participating organizations and sports events organizers. It is entitled to permit others to enter the competition scene to shoot, broadcast sporting events and get the economic benefits. And it’s intangible of sports organizations,protected by “Contract Law” and “Tort Liability Law”.While sports programs belong to broadcasting organizations, including television and new media agencies. It is authorized by the sports events organizations and held the right to broadcast sports events. Sports programs still have the right of broadcasting organizations, and the right to prohibit others to relay their program signals by wired or wireless broadcasting，accepting the protection of “Copyright Act” and “Regulations on the Protection of Information Network Dissemination”.

broadcast right of sports events;legal nature;legal protection

2014-05-18

教育部人文社科基金資助(編號：10YJCZH230)；江蘇省“青藍工程”資助項目。

張玉超(1972- )，男，教授，博士，研究方向體育法學。通訊作者：曹竟成。

A

1009-9840(2014)05-0014-04