學精神校體損育害賠傷害償問事故題中分析的*

● 郭秀晶 林清華

在學生傷害事故的司法實踐中，精神損害賠償問題一直是一個難點。這其中既有法律規定模糊的因素，也有精神損害難以衡量的因素。而在學界，對此難點問題的關注也很少。在中國知網上，以“學生”、“學校”、“精神損害”為篇名進行模糊查詢，從2000年至今只找到2篇碩士論文和8篇期刊論文。基于此，我們試圖轉變一下研究的視角，通過分析已有的法院判決，從中歸納出一些共性和難點問題，為今后處理相關的法律糾紛提供參考。

我們在北京市法院系統內部網站，共檢索到從2000年1月至2010年11月北京市各級法院關于學校體育傷害事故的判決書121份（不排除個別遺漏），作為研究樣本。在這121例案例中，原告提出精神損害賠償訴訟請求的有83例，占總數的68.6%。其中，法院判決原告獲得精神損害賠償的有34例 （其中1例賠償項目為殘疾賠償金①），占總數的28.1%。通過對這34份判決書的詳細分析，我們發現有以下幾個問題需要深入討論。

一、精神損害賠償的法律依據

我國《民法通則》第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這里的“賠償損失”，解釋論上認為其中包括精神損失。但其第119條又規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”由此可見，《民法通則》只規定了姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權這四項精神性人格權受到侵害可以要求精神損害賠償，而生命權、健康權、身體權這些物質性人格權受到侵害不能提出精神損害賠償要求。

2001年3月10日起施行的 《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第1條規定，“自然人因生命權、健康權、身體權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理”。從此，我國的精神損害賠償范圍從精神性人格權擴大到物質性人格權。這使得學校體育傷害事故中的精神損害賠償有了明確的法律依據。

2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第1條和2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第22條均延續了《精神損害賠償解釋》關于生命權、健康權、身體權受到侵害可以要求精神損害賠償的規定。

對34例案例中法院直接援引的法律依據進行統計，發現：有31例援引《民法通則》作為依據，有14例援引《人身損害賠償解釋》作為依據，有2例援引《精神損害賠償解釋》作為依據。也就是說，絕大部分案例是以《民法通則》第119條、第120條為依據判定受害學生獲得精神損害賠償，這是明顯的法律適用錯誤。

二、精神損害賠償的適用條件

《精神損害賠償解釋》第8條規定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”《侵權責任法》第22條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”何為“嚴重后果”或“嚴重精神損害”？現行的法律并沒有給出解釋。我們在分析121份判決書時也發現，法院多以“依據不足”為由駁回原告的精神損害賠償請求，或以“原告精神上受到一定傷害”為由判決受害學生獲得精神損害賠償，并沒有給出具體的理由。因此，我們只能通過對案件的相關因素的分析，來推斷精神損害賠償的適用條件。

《精神損害賠償解釋》第9條規定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”據此似乎可以推斷，《精神損害賠償解釋》所說的“嚴重后果”應該包括三種情形：死亡、殘疾和其他損害情形，即與受害程度相關。為了驗證這一推論是否正確，我們對獲得精神損害賠償的學生的受害程度與未獲得精神損害賠償的學生的受害程度進行了統計，結果見表1。從中可以發現：在被告存在過錯的情況下，受害學生死亡或受害學生傷殘等級為九級及九級以上的，都能獲得精神損害賠償；受害學生為十級傷殘的，66.7%的受害學生能獲得精神損害賠償；受害學生屬于輕微傷的，只有18.7%的學生能獲得精神損害賠償。由此我們可以得出結論：受害學生能否獲得精神損害賠償，與其受害程度直接相關。

那么，對于輕微傷的受害學生而言，還有哪些因素會影響其獲得精神損害賠償呢？統計發現，在15例輕微傷的受害學生獲得精神損害賠償的案例中，有11例學生的受傷部位為牙齒、眼睛等面部器官，有2例是教師故意行為（體罰、推搡學生）導致學生受傷。可見，受傷部位和被告過錯程度也是法院在判決時考慮的因素。

在一些判決書中還提及 “考慮到原告年齡較小，此次損害后果會給原告以后生活造成一定的精神影響……”，這是否意味著年齡因素也是法院判決時的考量因素之一呢？我們對獲得精神損害賠償的34例案例中的受害學生年齡進行了統計，發現：受害學生平均年齡為12.76歲，略低于總樣本（121例）中受害學生的平均年齡（12.99歲）；從年齡分布來看，除了15歲這一年齡段的比例略高之外，其他年齡段的分布均比較均勻（見表2）。可見，能否獲得精神損害賠償與受害學生的年齡關系不大。

綜上所述，在司法實踐層面，受害學生能否獲得精神損害賠償與受害學生的受害程度直接相關，除此之外，法院在判決時還會考量受傷部位和侵權人的過錯程度等因素。

三、被告無過錯，原告能否獲得精神損害賠償

關于精神損害賠償責任的構成要件，與財產損害賠償責任的構成要件，原則上并無不同，兩者同屬侵權損害賠償，故精神損害賠償責任的成立也應具備以下要件：（1）有損害后果，即造成受害人精神痛苦和肉體痛苦；（2）有侵權事實；（3）侵權事實和損害后果之間具有因果關系；（4）侵權人主觀上有過錯。[1]當事人無過錯的，不承擔精神損害賠償責任。在我們統計的案例中，有2例 [（2005）順民初字第9076號案和（2008）大民初字第8500號案]當事人無過錯，而法院卻依據公平責任原則判決受害學生獲得精神損害賠償，這屬于明顯的錯判。

四、間接受害人能否請求精神損害賠償

所謂間接受害人，是指與直接受害人關系密切的人因直接受害人民事權利受損而造成自身民事權利受損及精神損害的受害人，主要指直接受害人的近親屬。

表1

表2

《精神損害賠償解釋》將精神損害賠償的權利主體限定為直接受害人和死亡受害人的近親屬。按照這一規定，在學校體育傷害事故中，學生作為直接受害人，是精神損害賠償的權利主體；只有在學生死亡的情況下，死亡受害人的近親屬才能作為精神損害賠償的權利主體提起訴訟請求。在我們統計的案例中，只有1例[（2007）崇民初字第3116號案]提出原告父母的精神損害賠償請求，但法院以無法律依據為由駁回該訴訟請求。

《精神損害賠償解釋》之所以沒有將間接受害人納入非死亡案中的精神損害賠償權利主體范圍，是“因為間接受害人的范圍往往難以預料，也難以確定。如果一律給予賠償，無疑會加重侵權人一方的負擔，在利益衡量上顯失公平”。[2]但也有研究者認為，學生產生重傷或者殘疾等損害時，其受傷害的過程和結果不僅使直接受害人產生了極大的肉體上的痛苦和精神上的創傷，同樣也給受害人的近親屬帶來了不同程度的精神創傷，同時可能導致間接受害人在照料直接受害人過程中產生巨大的經濟壓力和精神壓力等，間接受害人所受的精神損害有時并不亞于直接受害人，所以法律理應給予間接受害人以精神損害賠償請求權。[3]

間接受害人能否請求精神損害賠償？從國外法律來看，精神利益在法價值體系中的位階很高，并處于進一步升高的趨勢之中，比如：日本、法國、德國、比利時、盧森堡、西班牙等國，司法裁判支持嚴重傷害場合親屬的撫慰金請求，瑞士、意大利的司法實踐也已發生變遷，認可被嚴重致殘者的近親屬獲得精神損害賠償。但是從我國的現實來看，如果學校體育傷害事故中間接受害人也能獲得精神損害賠償，那么學校面臨的賠償壓力更大，將導致學校體育工作形勢的進一步惡化，這對于教育的發展是十分不利的。因此，筆者以為，在學校傷害事故賠償經費社會化問題沒有得到充分解決之前，不宜將間接受害人納入精神損害賠償權利主體范圍；在學校傷害事故賠償經費社會化問題解決之后，可以借鑒國外經驗，讓嚴重受害者的近親屬也能獲得精神損害賠償。

五、精神損害賠償數額如何確定

在獲得精神損害賠償的34例案例中，20例有明確的精神損害賠償金額，賠償金額從900元至7000元不等，這與受害學生提出的賠償數額相差甚遠，在相差最多的案例中，受害學生實際獲得的精神損害賠償只有其訴訟請求的2.5%。另外14例的精神損害賠償金額與醫療費、誤工費等費用合并在一起，沒有單獨列出。只有1例[（2002）年崇民初字第04564號案]在判決中說明精神損害賠償的具體數額“綜合考慮侵權行為的性質、致害人的過錯程度、損害結果及請求人所受痛苦的程度予以判定”，其他案例中均沒有明確說明精神損害賠償數額是如何確定的。

《精神損害賠償解釋》第10條規定了精神損害賠償數額的6個考量因素，包括：侵權人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節，侵權行為所造成的后果，侵權人的獲利情況，侵權人承擔責任的經濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平。而在2010年施行的《侵權責任法》中又取消了這些考量因素。“從規定精神損害賠償數額確定的考慮因素到取消這些考慮因素，表明立法者認識到這些因素屬于司法考慮因素而非立法考慮因素”。[4]

將精神損害賠償數額的確定交由法官自由裁量，既有立法因素的考量，也有難度因素的考量。“由于個案中受害人所遭受的精神損害程度各異，損害發生地的經濟環境有別，個案中侵權行為人的經濟負擔能力也不盡相同，所以從規范的角度而言，法律也無法做到在制度設計上給出一個統一的精神損害賠償數額，這是法律所無法超越的制度藩籬，其內生性的缺陷只能靠司法裁判來彌補。這一點也是各國立法所共同面對的制度困局。”[5]但是，我們也要看到，將精神損害賠償數額的確定完全交由法官自由裁量，隨意性太大，我國司法實踐中不少案件的一審和二審判決結果差距極大，廣受公眾詬病。

為了解決這一難題，很多國家都在積極探索建立精神損害賠償金額的量化方法，比如：德國、美國的參照醫療費用比例法，丹麥的日定標準賠償法，日本的定型查表法，英國、法國的分類法等。目前我國一些高級人民法院也先后出臺了一些規范性文件，對精神損害賠償數額進行量化性規范。有學者對各地關于精神損害賠償的規范性文件進行了統計，發現：各地立法時不約而同選擇數值式賠償額設立方式，83%都是選擇了數值性設立方式（將賠償額設立為具體的數值或是數值范圍），其中規定賠償額下限的占到了44%，規定賠償額上限的占11%，按嚴重程度進行分級的也占到了22%。[6]

筆者以為，在《精神損害賠償解釋》列舉的6個考量因素中，侵權行為所造成的后果和侵權人的過錯程度代表了精神損害賠償的撫慰功能和懲罰功能，應該成為確定精神損害賠償數額的首要考量因素。據此可以建立關于學生傷害事故的分類、分級表，再結合各地的平均生活水平確定一個精神損害賠償標準幅度表，作為法院判決的參照。在具體判決時，法官再根據侵害的具體情節、侵權人承擔責任的經濟能力、受害人的年齡等因素進行裁判。這種做法既保留了法官的自由裁量權，又能在一定程度上防止自由裁量權的濫用。

另外，為了進一步統一司法理念和裁判尺度，有必要建立和完善典型案例指導制度，以總結審判經驗，提高審判質量。當然，在案例判決中要對精神損害賠償給出具體理由和依據，為司法實踐提供參考。

注釋：

①2001年3月10日開始實施的 《精神損害賠償解釋》第9條規定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金、死亡賠償金和其他形式。在此，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質是精神損害撫慰金。但自2004年5月1日《人身損害賠償解釋》實施后，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質已發生了變化，不再是精神損害撫慰金了，而是受害者家庭整體減少的家庭收入。根據《人身損害賠償解釋》第31條和36條的規定，《精神損害賠償解釋》第9條實際上已經被廢止。因此，我們在統計案例時，將 《人身損害賠償解釋》實施前的殘疾賠償金也算作精神損害賠償，《人身損害賠償解釋》實施后的殘疾賠償金和死亡賠償金不算作精神損害賠償。

[1][2]陳現杰.《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的理解與適用 [EB/OL].中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/qqzrfca/2008-12/21/content_1462859.htm.

[3]何彥輝.學校體育傷害事故精神損害賠償的法律缺陷分析[J].中小學管理，2013（8）.

[4]張新寶.從司法解釋到侵權責任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學報：哲學社會科學版，2009（2）.

[5]劉凱，鄭海軍.精神損害賠償之利益衡量視域——以我國侵權責任法的制度設計為視角[J].西北政法大學學報，2010（5）.

[6]張妮.我國精神損害賠償標準設立方式的實證研究[J].湖南社會科學，2013（2）.