創(chuàng)始人，被資本驅(qū)逐是宿命嗎？

姚冬琴

10年來(lái)，吳長(zhǎng)江第三次被從自己創(chuàng)立的雷士照明（2222.HK）趕走。

8月29日，雷士照明在香港召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，就罷免吳長(zhǎng)江一事進(jìn)行表決，參與投票的股東有九成以上贊成罷免吳長(zhǎng)江董事及董事會(huì)下屬委員會(huì)所有職務(wù)。

吳長(zhǎng)江兩年前的一句話還被很多人記得：“大家已經(jīng)上了船，何況我還是一個(gè)創(chuàng)始人，如果我不想下這個(gè)船，誰(shuí)也趕不走我。”

當(dāng)時(shí)，他與投資方、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱鬧翻，辭去公司職務(wù)。他隨后對(duì)媒體說(shuō)了上述的話。那一次，憑借經(jīng)銷商的支持，吳長(zhǎng)江重新返回公司。

2013年，在引入新的投資方德豪潤(rùn)達(dá)后不久，閻焱離開(kāi)雷士照明。但一年之后，新一次“內(nèi)斗”在吳長(zhǎng)江和德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷之間展開(kāi)。這一次，曾經(jīng)作為吳長(zhǎng)江堅(jiān)定盟友的經(jīng)銷商出現(xiàn)大規(guī)模“倒戈”。

8月29日雷士照明臨時(shí)股東大會(huì)后，作為雷士照明董事長(zhǎng)的王冬雷說(shuō)，吳長(zhǎng)江已經(jīng)與雷士照明沒(méi)有任何關(guān)系了。

吳長(zhǎng)江方面表示，已向開(kāi)曼群島大法院及國(guó)內(nèi)三地法院提起訴訟。雷士照明“內(nèi)斗”至此仍未塵埃落定。

近年來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)投資在中國(guó)發(fā)展十分迅速，無(wú)數(shù)企業(yè)借此得到發(fā)展壯大，但企業(yè)創(chuàng)始人與資本的博弈也頻頻上演。像吳長(zhǎng)江一樣歷經(jīng)“資本劫數(shù)”的企業(yè)創(chuàng)始人或掌門人并不少見(jiàn)。遠(yuǎn)有新浪的王志東、樂(lè)百氏的何伯權(quán)，近有上海家化的葛文耀、紅孩子的李陽(yáng)、尊酷網(wǎng)的侯煜疆，他們無(wú)一不是因?yàn)楹屯顿Y方的分歧而最終離開(kāi)了自己“養(yǎng)大”的公司。

而諸如俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m，盡管仍在公司占有席位，卻也在與資本方的爭(zhēng)斗中敗下陣來(lái)，失去了控股權(quán)，元?dú)獯髠?/p>

投資人真的是“門口的野蠻人”？對(duì)于創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，引入投資是否意味著“引狼入室”？從最初的蜜月期，到分手時(shí)“兵戎相見(jiàn)”，這中間發(fā)生了什么？

被趕走的那些創(chuàng)始人，他們的遭遇會(huì)否是“命中注定”？

資本的感性與理性

創(chuàng)始人：想要有點(diǎn)理想主義的錢；

投資人：拒絕不能獲取利益的投資。

9月3日，伏牛堂創(chuàng)始人張?zhí)煲辉谂c記者的談話中，暢想他未來(lái)的第二筆天使投資。而這筆投資，有可能會(huì)來(lái)自著名投資人、真格基金創(chuàng)始人徐小平。

“90后”北大碩士生賣米粉，這樣的標(biāo)簽讓張?zhí)煲缓头Ｌ醚杆佘f紅。今年5月，伏牛堂獲得險(xiǎn)峰華興的天使投資，此時(shí)距離伏牛堂第一家店開(kāi)業(yè)還不到一個(gè)月。

“在創(chuàng)業(yè)初期，有人給錢就好了，但我們更希望是有點(diǎn)理想主義的錢。”在張?zhí)煲豢磥?lái)，徐小平正是“有點(diǎn)理想主義”——“明明我在做粉，但他對(duì)此的激情每每打動(dòng)我。徐老師就認(rèn)為，一個(gè)湖南人在北京，立志做最好吃的湖南米粉，這個(gè)事很棒，很偉大。” 張?zhí)煲徽f(shuō)。

“我們也接觸過(guò)一些風(fēng)格完全不一樣的投資人，一上來(lái)就談希望你開(kāi)到多少家店，規(guī)模多大，甚至想派駐管理者。這樣的投資人，我們絕對(duì)不會(huì)要。” 張?zhí)煲徽f(shuō)，自己沒(méi)把徐小平看做投資人，而是把他當(dāng)“人生導(dǎo)師”。“他跟我聊新東方的事情，給我很多啟發(fā)。”

即便是在鬧出“內(nèi)斗”風(fēng)波的雷士照明，資本一開(kāi)始也展現(xiàn)了“天使”的一面。

2005年底，吳長(zhǎng)江與雷士照明另外兩名創(chuàng)始人徹底鬧崩。這是他第一次被要求離開(kāi)自己的公司。在經(jīng)銷商的力挺下，吳長(zhǎng)江留下，另外兩名創(chuàng)始人出局。撕破臉皮談判的結(jié)果是，吳長(zhǎng)江必須要在半年內(nèi)支付另外兩名創(chuàng)始人1.6億元的股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)。這讓雷士照明陷入資金困境。關(guān)鍵時(shí)刻，作為軟銀賽富（2009年更名為賽富亞洲）首席合伙人的閻焱出手相救，軟銀賽富向雷士照明注入資金2200萬(wàn)美元，雷士得以解決資金難題。作為回報(bào)，軟銀賽富獲得雷士照明35.71%股權(quán)。

2008年，雷士照明又引進(jìn)高盛，高盛注資3655萬(wàn)美元，軟銀賽富果斷跟進(jìn)，增資1000萬(wàn)美元。連續(xù)幾次引進(jìn)資本，雷士照明的經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速擴(kuò)大，產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率大大提高，最終于2010年5月在香港上市。

然而，2013年11月，吳長(zhǎng)江在一次演講中公開(kāi)指責(zé)投資人，“特別是那些所謂的海歸PE（編者注：軟銀賽富、高盛等均為PE，即私募股權(quán)投資；閻焱擁有海歸背景），在國(guó)外鍍了金的PE，中國(guó)的傳統(tǒng)他們丟掉了，把西方的那種唯利是圖，追求利益最大化這塊學(xué)得淋漓盡致。”

在創(chuàng)始人眼里，資本并不總是“和善的導(dǎo)師、救急的兄弟”，他們更多時(shí)候在扮演“唯利是圖、沒(méi)有人情味”的角色，甚至被稱作“門口的野蠻人”——虎視眈眈，隨時(shí)可能闖進(jìn)門來(lái)，奪走你一手帶大的“孩子”。

“我們開(kāi)玩笑說(shuō)，早期融資像找對(duì)象一樣，關(guān)鍵是投資人和創(chuàng)始人投脾氣，有共同的價(jià)值觀。而當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定階段以后，融資更重要的就是一個(gè)制度上的安排，這時(shí)就需要更嚴(yán)格地考量投資人以什么條件進(jìn)來(lái)。”尚倫律師事務(wù)所合伙人呂海波對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。該律師事務(wù)所為雷軍、徐小平等投資人提供投融資法律咨詢服務(wù)。

呂海波認(rèn)為，企業(yè)發(fā)展到一定階段后，融資的金額比較大，引入的股東對(duì)業(yè)績(jī)的考量也更重視，投資人對(duì)于企業(yè)業(yè)績(jī)不滿意是造成與創(chuàng)始人之間爭(zhēng)端的一個(gè)比較主要的因素。這種情況在國(guó)際上來(lái)講也是常見(jiàn)的，比如說(shuō)喬布斯當(dāng)年離開(kāi)蘋果。眾所周知，上世紀(jì)80年代，蘋果公司因?yàn)檎`判市場(chǎng)形勢(shì)，在個(gè)人電腦市場(chǎng)節(jié)節(jié)敗退，董事會(huì)將作為公司創(chuàng)辦人、董事長(zhǎng)的喬布斯逐出了蘋果公司。

在公司順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，投資人與創(chuàng)始人的利益矛盾并不突出，相處和諧，但一個(gè)企業(yè)不可能永遠(yuǎn)處于高速增長(zhǎng)期，一旦遇到尖銳利益問(wèn)題，奪權(quán)之爭(zhēng)勢(shì)必發(fā)生。那時(shí)，無(wú)論你是否是創(chuàng)始人，最終還是控股權(quán)說(shuō)了算。

不過(guò)，在呂海波看來(lái)，資本的“理性”無(wú)可厚非。“投資人與創(chuàng)始人因?yàn)殡p方互有需求才走到一起。投資人為了拿到利益是毫無(wú)疑問(wèn)的，但作為企業(yè)，如果不能從投資人的投資行為中獲取利益和發(fā)展，也是沒(méi)有意義的。”

天生對(duì)立的利益訴求

創(chuàng)始人：對(duì)企業(yè)的擁有感和創(chuàng)業(yè)的成就感；

投資人：低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，企業(yè)透明運(yùn)營(yíng)。

2013年9月，上海家化（600315.SH）發(fā)布公告稱，公司董事長(zhǎng)葛文耀提出申請(qǐng)：“本人因年齡和健康原因申請(qǐng)退休，請(qǐng)董事會(huì)批準(zhǔn)。”葛文耀在自己的微博上透露，9月17日已離開(kāi)上海家化。

“改制時(shí)一個(gè)考慮，找一個(gè)能長(zhǎng)久持有家化，讓家化有一個(gè)寬松發(fā)展環(huán)境的投資者。所以當(dāng)時(shí)有25個(gè)有意愿的投資者，多數(shù)是財(cái)務(wù)投資者，（可能會(huì)）賺了錢過(guò)幾年又把家化轉(zhuǎn)賣了，（對(duì)這些）都婉言回掉了。”葛文耀稱，當(dāng)初輕信了平安會(huì)長(zhǎng)期持有上海家化。

“從我們的經(jīng)驗(yàn)看，創(chuàng)始人和投資人爭(zhēng)議比較多的點(diǎn)集中在投資人更看重短期效益。工業(yè)企業(yè)有20%的毛利就已經(jīng)很可觀了，而作為投資人，200%的利潤(rùn)也很正常，他們希望企業(yè)很短的時(shí)間有很快的增長(zhǎng)，多少會(huì)有‘鞭打快牛’或者‘拔苗助長(zhǎng)’的問(wèn)題。”呂海波說(shuō)。

君百略咨詢管理合伙人兼CEO張政軍分析稱，葛文耀想投資海鷗手表，試圖將其接盤過(guò)來(lái)，創(chuàng)造一個(gè)既有民族背景，又能夠在技術(shù)和工藝上比肩國(guó)際高端產(chǎn)品的品牌，這是葛文耀從企業(yè)家角度考慮的一個(gè)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略舉措。而平安信托卻是一個(gè)典型的金融資本，“信托資本就會(huì)有一個(gè)期限，幾年期滿之后要有回報(bào)，要退出。這是雙方的分歧所在。”

“資本希望的回報(bào)時(shí)間一般不會(huì)超過(guò)7年。在5年、7年過(guò)程中，需要讓企業(yè)的價(jià)值到達(dá)一個(gè)比較高的點(diǎn)，投資方能夠有機(jī)會(huì)退出、獲利。”企業(yè)并購(gòu)研究機(jī)構(gòu)投中集團(tuán)的高級(jí)分析師宋紹奎對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》分析稱，參與各方，包括投資人與創(chuàng)始人之間、多個(gè)創(chuàng)始人之間利益訴求不同，某個(gè)創(chuàng)始人被迫出局這樣的現(xiàn)象在未來(lái)仍會(huì)持續(xù)存在。

綜合多位受訪人的意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)，在引入投資的過(guò)程中，創(chuàng)業(yè)者最重視的是：獨(dú)立運(yùn)營(yíng)并能主導(dǎo)企業(yè)的戰(zhàn)略方向，對(duì)企業(yè)的擁有感和創(chuàng)業(yè)的成就感；最詬病的是：投資方過(guò)多地參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)與管理，急于要看到回報(bào)。

而投資人最重視的則是：低風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，企業(yè)透明運(yùn)營(yíng)，創(chuàng)業(yè)者能全身心投入而不要另有小算盤。他們堅(jiān)持，投資人作為股東，一定要對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)狀況有知情權(quán)；對(duì)于一些早期創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目，作為投資人還要有一票否決權(quán)，重大事項(xiàng)投資人不同意就不能做。此外，投資人通常會(huì)設(shè)定業(yè)績(jī)考核，對(duì)賭條款就是其中的一種方式。

利益訴求不同，看問(wèn)題的角度不同，投資者和創(chuàng)業(yè)者之間的“雞同鴨講”就不難理解了。

徐小平曾經(jīng)講過(guò)一個(gè)故事：之前投一個(gè)項(xiàng)目，在“優(yōu)先清算權(quán)”的問(wèn)題上同創(chuàng)業(yè)者吵得一塌糊涂。“比如說(shuō)我投100萬(wàn)元，占10%，這樣公司賣了200萬(wàn)的時(shí)候，按比例我拿20萬(wàn)，但是按‘優(yōu)先清算權(quán)’我們可能拿回投資資金的100%，甚至有人要1.5倍。”

“這個(gè)條款看上去是對(duì)投資人的過(guò)分保護(hù)，事實(shí)上是對(duì)創(chuàng)業(yè)者極度的期待。（假設(shè)公司賣了）你有1000萬(wàn)美金，投資人拿回100萬(wàn)美金，這時(shí)候你有900萬(wàn)美金，你也覺(jué)得是成功了。這種保護(hù)是同時(shí)針對(duì)雙方的。”徐小平說(shuō)。

但吳長(zhǎng)江在談及投資人擁有的“優(yōu)先權(quán)”、“否決權(quán)”等卻嗤之以鼻。在2013年11月的一次公開(kāi)演講中，他對(duì)創(chuàng)業(yè)者言傳身教：“我的建議就是你們一定要打破傳統(tǒng)，取消他們的優(yōu)先權(quán)。他們沒(méi)有資格享受優(yōu)先權(quán)，我們創(chuàng)業(yè)這么多年，我們一直走到今天，他們就投點(diǎn)錢就可以一口否決你，為什么！這不是法律規(guī)定的，所以你們以后在跟他們簽協(xié)議的時(shí)候這點(diǎn)一定要取消。”

被資本驅(qū)逐是“命中注定”？

創(chuàng)始人：缺乏規(guī)則感的飲鴆止渴；

投資人：條件苛刻的雪中送炭。

“我們做律師這一行的，覺(jué)得很有趣，創(chuàng)始人與投資人產(chǎn)生爭(zhēng)議，其實(shí)它的本質(zhì)就是股東利益爭(zhēng)斗，但真正就這個(gè)問(wèn)題打官司的并不多。他們?cè)诿襟w上炒作也好，隔空發(fā)聲、互相抱怨也好，真正走到法庭起訴，該是怎樣就怎樣，讓法律來(lái)解決的很少。”呂海波對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)。

他分析稱，近年來(lái)發(fā)生的創(chuàng)始人被資本“逼宮”的案例，其中是有一些共同點(diǎn)的。

第一，這些項(xiàng)目大部分融資都是雪中送炭，而不是錦上添花。在企業(yè)發(fā)展遇到困難的時(shí)候融資，投資方的條件會(huì)相對(duì)苛刻，為后面的爭(zhēng)斗埋下種子。

例如，2006年，軟銀賽富為吳長(zhǎng)江“救場(chǎng)”，帶來(lái)2200萬(wàn)美元投資，但為保投資穩(wěn)妥，軟銀賽富與雷士照明簽訂了一系列的投資協(xié)議，包括對(duì)每年的績(jī)效、獎(jiǎng)金、轉(zhuǎn)讓限制、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、贖回權(quán)等都做了明確的要求。

吳長(zhǎng)江回憶，“企業(yè)一旦操作不慎，每條條款都足以壓垮企業(yè)”。他說(shuō)，那時(shí)候跟風(fēng)投談判，還沒(méi)什么經(jīng)驗(yàn)。但企業(yè)缺錢的事實(shí)，又將自己有意無(wú)意地推上與風(fēng)投合作的平臺(tái)。風(fēng)投進(jìn)入對(duì)每個(gè)條款甚至細(xì)節(jié)都做了很詳盡的約定，對(duì)他來(lái)說(shuō)無(wú)疑又像被“架”上了，這使得他不得不去認(rèn)真思考，怎樣才能在這場(chǎng)對(duì)賭中不至于輸?shù)簟?/p>

“我們看到，創(chuàng)始人引入投資不是出于發(fā)展，而是出于解困，這時(shí)候可能投資人和創(chuàng)始人之間的爭(zhēng)斗就會(huì)更嚴(yán)重，有時(shí)候投資人甚至被形容為‘乘人之危’。”呂海波說(shuō)。

第二，這些項(xiàng)目不可避免都有一些不合規(guī)甚至違法的影子在里面，這是爭(zhēng)斗的導(dǎo)火索。

比如，王冬雷一方指出，吳長(zhǎng)江在未告知董事會(huì)成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予了另外三家與吳長(zhǎng)江有深度關(guān)聯(lián)的企業(yè)。

再比如，平安方面稱，接到上海家化內(nèi)部員工舉報(bào)，反映集團(tuán)管理層在經(jīng)營(yíng)管理中存在設(shè)立“賬外賬”、“小金庫(kù)”。

“存在一些內(nèi)幕或者不可告人的東西，他們不愿意在法庭上把所有的東西都抖出來(lái)，落得大家兩敗俱傷的局面。”呂海波說(shuō)，另外，還有一個(gè)可能的原因是，當(dāng)初簽協(xié)議的時(shí)候不夠嚴(yán)密，約定得不夠清楚，起訴起來(lái)有一定的難度。

在這些爭(zhēng)斗案例中，不少存在著“桌底協(xié)議”的情況。例如，吳長(zhǎng)江聲稱握有與王冬雷的“君子協(xié)定”；葛文耀也在微博上說(shuō)，與平安方面曾有口頭的協(xié)定，比如“不會(huì)管的，只要審計(jì)報(bào)告不錯(cuò)，上市公司不派人”。

呂海波認(rèn)為，這體現(xiàn)出作為融資方企業(yè)，公司治理需進(jìn)一步完善，同時(shí)對(duì)與投融資的“規(guī)則感”也需進(jìn)一步加強(qiáng)。

“我們代表創(chuàng)始人跟投資人談判時(shí)，考慮某個(gè)條款是不是比較苛刻，需不需修改，創(chuàng)始人說(shuō)無(wú)所謂，反正是投資人拿錢給我。創(chuàng)始人覺(jué)得好像錢到了我這邊，就是我控制了，對(duì)背后的權(quán)利義務(wù)認(rèn)識(shí)不夠。而投資人一定會(huì)從法律層面做更專業(yè)、更嚴(yán)格的條款設(shè)計(jì)。而且投資人會(huì)在投資不同項(xiàng)目時(shí)不斷積累經(jīng)驗(yàn)。這也是現(xiàn)在創(chuàng)始人和投資人發(fā)生爭(zhēng)斗時(shí)比較容易吃虧的原因。”呂海波說(shuō)。

2008年，鼎暉以注資約2億元的代價(jià)，獲得了俏江南10.526%的股權(quán)。不過(guò)天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，鼎暉入股時(shí)，投資條款中設(shè)有“對(duì)賭協(xié)議”：如果俏江南無(wú)法在2012年年底前上市，鼎暉有權(quán)退出投資，并要求俏江南的原股東高溢價(jià)回購(gòu)鼎暉的股權(quán)。

此后，俏江南兩度沖擊資本市場(chǎng)，但均以失敗告終。2011年9月，張?zhí)m公開(kāi)炮轟鼎暉投資，表示早就想清退這筆投資，但鼎暉要求翻倍回報(bào)，雙方?jīng)]有談攏。

張?zhí)m曾在接受媒體采訪時(shí)稱，引進(jìn)鼎暉投資是“最大失誤”，“毫無(wú)價(jià)值”，并稱“他們什么也沒(méi)有給我們帶來(lái)，那么少的錢占了那么大的股份。就當(dāng)我們交了學(xué)費(fèi)吧”。

雷士照明曾經(jīng)的投資方、賽富亞洲合伙人閻焱在自己微博上發(fā)文：“不知鼎暉當(dāng)年是否拿了把刀架在了俏江南的脖子上簽的約……若當(dāng)年鼎暉的投資合約不是武力相挾的城下之約，那么這樣對(duì)投資人事后的譴責(zé)及翻盤就顯得太缺乏商業(yè)的基本誠(chéng)信了。”

“對(duì)賭賭什么？賭企業(yè)的未來(lái)。投資人一定是投資企業(yè)的未來(lái)，而不是投資企業(yè)的現(xiàn)在。這個(gè)未來(lái)是建立在你作為創(chuàng)始人或者管理層努力工作、共同發(fā)展的基礎(chǔ)上。我當(dāng)時(shí)花10塊錢買你的未來(lái)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)你的未來(lái)不值10塊錢，可能算下來(lái)只值5塊錢，所以可能要求創(chuàng)始人贖回，或者再轉(zhuǎn)一部分股份給投資人，讓投資人減少損失。”呂海波談道，對(duì)賭是相對(duì)公平的。但是，這需要?jiǎng)?chuàng)始人對(duì)自己企業(yè)的未來(lái)不僅要有足夠的信心，更要有準(zhǔn)確的判斷。“一些創(chuàng)始人在簽對(duì)賭協(xié)議的時(shí)候，往往是貪大求全，我為了要發(fā)展，不管什么條件都先把錢拿過(guò)來(lái)，或者是飲鴆止渴，企業(yè)很困難了，一定要描述一個(gè)好的藍(lán)圖把錢‘蒙’進(jìn)來(lái)。這種情況下就給后面的爭(zhēng)斗埋下一個(gè)禍根。”

投中集團(tuán)的高級(jí)分析師宋紹奎也建議，對(duì)賭是商業(yè)化行為，對(duì)于有些企業(yè)，尤其是創(chuàng)業(yè)型企業(yè)、急需引入資本的企業(yè)，要以清晰的心態(tài)，謹(jǐn)慎處理這樣的合作。因?yàn)橐坏┖炇疬@樣的協(xié)議，達(dá)成這樣的戰(zhàn)略合作，未來(lái)就需要圍繞對(duì)賭目標(biāo)去承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“上市難”加劇雙方矛盾

以前：九成以上的投資人通過(guò)IPO退出；

現(xiàn)在：IPO退出不到兩成。

在宋紹奎看來(lái)，很多企業(yè)階段性發(fā)展目標(biāo)是圍繞A股IPO來(lái)做的，在此過(guò)程中，通過(guò)資本協(xié)助，能夠更快達(dá)到目標(biāo)。但過(guò)去幾年，資本市場(chǎng)起伏比較大，理想的上市之路很難實(shí)現(xiàn)，這也是創(chuàng)始人與投資人就上市問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)斗的重要原因。

2009年10月30日，創(chuàng)業(yè)板開(kāi)市，當(dāng)年就有59家企業(yè)通過(guò)上市申請(qǐng)，通過(guò)率高達(dá)79.73%。

但從2009年8月開(kāi)始，股市一路下跌，連續(xù)3年成為主要經(jīng)濟(jì)體最衰市場(chǎng)。2012年11月16日，證監(jiān)會(huì)宣布IPO進(jìn)入暫停階段。至2013年11月，IPO才又重新啟動(dòng)。

“投資方的投資模式，前幾年更多的是協(xié)助企業(yè)沖擊上市，通過(guò)一二級(jí)市場(chǎng)的估值差異，來(lái)賺取更大的利益。”宋紹奎說(shuō)。

而資本市場(chǎng)出現(xiàn)比較大的變化，會(huì)影響雙方的合作。公司無(wú)法上市，投資方缺乏良好的回報(bào)渠道，往往會(huì)需要再尋找資產(chǎn)重組、并購(gòu)、管理層收購(gòu)等“次佳方案”來(lái)退出。

一位熟悉投資業(yè)務(wù)的人士告訴記者，創(chuàng)始人出局的案例常見(jiàn)于報(bào)端，并不見(jiàn)得總是創(chuàng)始人吃虧，也可能是投資人更低調(diào)，“失敗了也不說(shuō)”。“尤其是一些早期項(xiàng)目，投資10個(gè)，能成一個(gè)就不錯(cuò)了。對(duì)于失敗案例，他們不愿意公開(kāi)，會(huì)影響以后的投資。”

清科集團(tuán)創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)倪正東在公開(kāi)場(chǎng)合表示，“并購(gòu)已經(jīng)成為我們退出的一個(gè)主要方式，（通過(guò)）IPO（退出的）只占18%還不到。在過(guò)去歷史上IPO占PE退出90%以上，占VC 80%以上，現(xiàn)在倒過(guò)來(lái)了。這是這個(gè)市場(chǎng)的一個(gè)變化。”

根據(jù)清科集團(tuán)研究中心統(tǒng)計(jì)，從2006年到2013年上半年，VC、PE機(jī)構(gòu)共投資14244起，其中已退出2409筆，仍有11835起投資尚未退出，占比83.1%。研究顯示，近兩年大批投資基金存續(xù)期已到，而VC和PE平均每年只有近兩成的投資項(xiàng)目能夠?qū)崿F(xiàn)退出。

投資人與創(chuàng)始人之間的利益之爭(zhēng)，會(huì)因此而加劇嗎？

中國(guó)為何頻發(fā)“撕破臉式?jīng)Q裂”

中國(guó)企業(yè)股權(quán)相對(duì)集中，一個(gè)人很容易趕走另一個(gè)人；

中國(guó)企業(yè)的控制權(quán)不僅僅體現(xiàn)在股權(quán)上，一個(gè)人很難徹底趕走另一個(gè)人。

從諸多已經(jīng)公開(kāi)的案例來(lái)看，讓創(chuàng)始人出局的“頭號(hào)殺手”，是雙方在企業(yè)發(fā)展上的戰(zhàn)略分歧。

例如，引入資本后，母嬰電商紅孩子并未出現(xiàn)高速成長(zhǎng)，規(guī)模始終徘徊不前，IPO計(jì)劃也落空。創(chuàng)始人之一李陽(yáng)主張聚焦母嬰用品市場(chǎng)，但代表資本意志的另一位創(chuàng)始人徐沛欣卻堅(jiān)持?jǐn)U充產(chǎn)品線，向綜合類B2C轉(zhuǎn)型，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。最終，投資方支持徐沛欣，董事會(huì)決定讓李陽(yáng)離開(kāi)紅孩子公司。

和紅孩子相似，2012年2月，尊酷網(wǎng)董事長(zhǎng)兼CEO侯煜疆因在戰(zhàn)略發(fā)展上與資本方產(chǎn)生分歧，后者強(qiáng)勢(shì)介入企業(yè)管理，侯煜疆被董事會(huì)罷免了董事長(zhǎng)職務(wù)。

“與美國(guó)、日本上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散不同，中國(guó)至少90%以上的上市公司都存在實(shí)際控制人，非上市公司股權(quán)亦高度集中，實(shí)際控制人在很大程度上左右著公司。” 君百略咨詢管理合伙人兼CEO張政軍說(shuō)。“一個(gè)人把另一個(gè)人趕走”的事情，很容易發(fā)生。

此外，從中國(guó)近年來(lái)發(fā)生的幾起創(chuàng)始人與投資人的股權(quán)紛爭(zhēng)可以看出，在成熟企業(yè)，創(chuàng)始人對(duì)公司有很強(qiáng)的控制權(quán)，這種控制權(quán)又不僅僅體現(xiàn)在股權(quán)上。“由于他經(jīng)營(yíng)的年頭比較久，不管是供應(yīng)商、分廠廠長(zhǎng)，還是管理層，更支持他，他具有一種事實(shí)上的控制權(quán)，他通過(guò)這種權(quán)力對(duì)抗投資人在股權(quán)層面上的管理權(quán)。這樣也會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)斗發(fā)生。”呂海波說(shuō)。“一個(gè)人把另一個(gè)人徹底趕走”，似乎又很難。

以雷士照明吳長(zhǎng)江為例，2012年，他與投資方鬧翻，辭去公司職務(wù)，就憑借經(jīng)銷商的支持重新返回公司。

這就導(dǎo)致創(chuàng)始人和投資人發(fā)生矛盾時(shí)，往往會(huì)上演劇情復(fù)雜、沖突激烈的“連續(xù)劇”。

“應(yīng)該講，現(xiàn)在到了‘賣方市場(chǎng)’。資本很多，優(yōu)秀的企業(yè)家資源相對(duì)來(lái)說(shuō)更稀缺。明智的企業(yè)家首先就要做到內(nèi)部控制權(quán)的設(shè)計(jì)，不要過(guò)早地大比例稀釋股權(quán)。第二，選擇相對(duì)而言比較合適的投資方。第三，建立清晰、完善的合作機(jī)制，具體體現(xiàn)在協(xié)議上。”張政軍說(shuō)。

“一個(gè)企業(yè)尋求外部投資人很重要的一點(diǎn)就是要看他的理念，理念與公司發(fā)展的愿景是不是一致。”張政軍對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》說(shuō)，創(chuàng)始人與投資人的爭(zhēng)斗，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)講很正常，彼此發(fā)展理念不一致，就各走各的路，這在國(guó)外也常發(fā)生。但像中國(guó)近年來(lái)的幾起案例，鬧得不可開(kāi)交就顯得不太正常，這顯示出中國(guó)不少企業(yè)在公司治理方面仍有待完善。