輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)和體外沖擊碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的對(duì)比研究

張守鵬

輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)和體外沖擊碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的對(duì)比研究

張守鵬

目的 對(duì)比分析輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)和超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的療效。方法 147例輸尿管結(jié)石患者, 根據(jù)治療方法的不同將其分為即輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)組(UPL組60例)和超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)組(ESWL組87例)。分別應(yīng)用輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)和超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)治療。比較兩組的治療效果。結(jié)果 兩組上段結(jié)石碎石成功率比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；中下段比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), UPL組明顯高于ESWL組。在并發(fā)癥方面, ESWL組血尿的發(fā)生率明顯高于UPL組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而在惡心嘔吐和腎絞痛方面, UPL組明顯高于ESWL組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 對(duì)于中下段的輸尿管結(jié)石, UPL治療成功率優(yōu)于ESWL。

輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)；超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)；輸尿管結(jié)石

泌尿系統(tǒng)結(jié)石是外科常見(jiàn)的疾病, 臨床上主要表現(xiàn)為腎絞痛和血尿。傳統(tǒng)手術(shù)治療因并發(fā)癥發(fā)生率高、創(chuàng)傷大, 現(xiàn)臨床應(yīng)用較少, 近些年研制出的輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)(UPL)和超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)(ESWL)等微創(chuàng)碎石新技術(shù)有了廣泛應(yīng)用。本文對(duì)比分析了UPL和ESWL兩種術(shù)式的優(yōu)劣, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2011年7月～2014年5月本院收治輸尿管結(jié)石患者147例, 根據(jù)治療方法的不同分為輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)組(UPL組)和超聲引導(dǎo)體外沖擊碎石術(shù)組(ESWL組)。ESWL組87例, 男54例, 女33例, 平均年齡(43.7±11.4)歲, 上段輸尿管結(jié)石31例, 中下段56例；UPL組60例, 男42例, 女18例, 平均年齡(42.9±10.8)歲, 上段輸尿管結(jié)石22例, 中下段38例。兩組患者一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 ESWL組：患者術(shù)前晚上均口服20%甘露醇125～250 ml, 術(shù)前1 h肌內(nèi)注射100 mg哌替啶鎮(zhèn)痛?；颊呱隙谓Y(jié)石取仰臥位, 中下段取俯臥位, 沖擊次數(shù)2000～25000次,電壓5.0～8.5 kV。術(shù)后全部患者給予止血、抗炎、解攣等治療, ESWL次數(shù)不超過(guò)3次。UPL組：硬膜外麻醉后, 取截石位,經(jīng)尿道插入輸尿管鏡直至輸尿管, 見(jiàn)到結(jié)石則行氣壓彈道碎石, 將結(jié)石碎成直徑＜0.3 cm的小碎塊, 術(shù)后雙J管引流留置引流。術(shù)后復(fù)查KUB平片, 決定是否需要ESWL治療。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者的術(shù)后并發(fā)癥以及首次碎石情況, 術(shù)后1、2周和1、3個(gè)月行B超、X線檢查。3個(gè)月結(jié)石排盡視為治療有效的標(biāo)準(zhǔn)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組上段結(jié)石碎石成功率比較UPL組81.82%高于ESWL組77.42%, 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；中下段結(jié)石碎石成功率比較, UPL組89.47%明顯高于ESWL組67.81%。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。在并發(fā)癥方面, ESWL組血尿的發(fā)生率31.04%明顯高于UPL組11.67%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而在惡心嘔吐和腎絞痛方面, UPL組發(fā)生率23.33%明顯高于ESWL組11.49%, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

當(dāng)今, ESWL是治療尿路結(jié)石的主要措施, 其優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)單、有效、安全、痛苦小、恢復(fù)快, 但其成功率要比腎結(jié)石低, 結(jié)石的排盡率為53%～97%, 再次治療率為10%～30%,而且ESWL還容易造成輸尿管損傷［1］。另外, 中藥方劑可對(duì)結(jié)石的排出有一定效果［2］。研究表明, ESWL的成功率主要與結(jié)石大小、結(jié)石成分和結(jié)石位置有關(guān), 因此臨床上醫(yī)生應(yīng)綜合考慮各方面條件, 綜合做出合適的治療方法。本研究UPL組患者的血尿發(fā)生率明顯低于ESWL組, 分析原因是UPL在碎石時(shí), 碎石桿直接與碎石解除, 振幅＜2 mm, 對(duì)輸尿管黏膜損傷小, 只是短暫輕微的損傷, 無(wú)長(zhǎng)期影響。另外UPL還具有以下優(yōu)勢(shì)［3］：①對(duì)結(jié)石種類(lèi)、大小要求低；②不需準(zhǔn)確定位結(jié)石, 受外界影響因素少；對(duì)結(jié)石位置和周?chē)h(huán)境所受限制小。本研究表明, 對(duì)于中下段的結(jié)石, UPL成功率明顯高于ESWL組, 而在術(shù)后血尿的發(fā)生率方面, UPL也明顯低于ESWL, 但術(shù)后腎絞痛和惡心嘔吐的發(fā)生率方面, UPL高于ESWL。

綜上所述, 對(duì)于中下段的輸尿管結(jié)石UPL總體治療效果優(yōu)于ESWL, 但臨床醫(yī)生應(yīng)根據(jù)具體情況選擇相應(yīng)的治療方法, 以期達(dá)到最佳治療效果。

［1］ KirkalI Z, Esen AA, Hayran M, et al.The effect of extraeorporeal eleetmmagnetie shock waves on the morphology and contraelility of rabbit ureter.J UrOl, 1995, 154(5):1939-1943.

［3］ Pace KT, Weir MJ, Tariq N, et al.Low success rate of repeat shock wave lithotripsy for ureteral stones after failed initial treatment.J Urol, 2000, 164(6):1905-1907.

2014-07-31］

118010 丹東市中心醫(yī)院