『強(qiáng)制收編』的罪與罰

文/周 俊

繼禁止早晚高峰使用“打車軟件”之后，上海市有關(guān)部門再出狠手，要求嘀嘀打車、快的打車與強(qiáng)生、大眾、錦江、海博四家出租車公司電調(diào)平臺(tái)進(jìn)行對接。對接后，某些電調(diào)平臺(tái)已開始向打車軟件公司“收租子”，而且要求他們“按單數(shù)進(jìn)貢”。

先是“禁止”性的限制，再是“對接”性收編，雖然個(gè)中未著“文件”二字，但有關(guān)部門的赫然在側(cè)，行政監(jiān)管之手的生硬僭越，讓人不禁想起馬云此前的吐槽“被文件打敗”。如果說馬云的吐槽只是一種對有形之手強(qiáng)行介入市場的無奈，那么李克強(qiáng)總理的一番話，顯然應(yīng)該成為“市場在資源配置中起決定性作用”的生動(dòng)宣誓。總理說道，市場經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，我們要努力做到讓市場主體“法無禁止即可為”，讓政府部門“法無授權(quán)不可為”，調(diào)動(dòng)千千萬萬人的積極性。

市場主體“法無禁止即可為”，政府“法無授權(quán)不可為”。回到打車軟件被“強(qiáng)制收編”這件事，打車軟件的出現(xiàn)，順應(yīng)了當(dāng)下的市場需求，不僅創(chuàng)造了可觀的社會(huì)財(cái)富，同時(shí)也改變了人們的出行方式，本身是值得肯定和支持的。當(dāng)然，不得不說的是，作為一項(xiàng)新生事物，它還存在一些不規(guī)范的地方，可能對現(xiàn)行的市場格局產(chǎn)生沖擊，甚至可能對社會(huì)正常秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，比如打車公平問題、安全問題等等。但這些都不足以構(gòu)成“強(qiáng)制收編”的理由。

“強(qiáng)制收編”，正如網(wǎng)友形象的比喻，屬于“讓算盤管理計(jì)算機(jī)”，往小里說，是一種不合理的人為配置，往大里說，這是對市場規(guī)律的破壞。如果真的是針對打車軟件存在的問題，有關(guān)部門當(dāng)然有必要擔(dān)綱其監(jiān)督職能，完全可以責(zé)令打車軟件公司進(jìn)行合理整改，直到消除不規(guī)范因素。至于是不是應(yīng)該與出租車公司電調(diào)平臺(tái)對接？完全應(yīng)該是市場主體的決策選擇，雙方主體可以基于市場規(guī)則和前景預(yù)期，進(jìn)行公平、公開對話與合作，但是因?yàn)椤坝嘘P(guān)部門的插手”，電調(diào)平臺(tái)在“文件”助威下，可以輕而易舉地向打車軟件公司收租，還要求“按單數(shù)進(jìn)貢”，則明顯是行政權(quán)力強(qiáng)行介入的配置扭曲，是對市場經(jīng)濟(jì)也是對法治經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重破壞。

令人不解的是，作為已經(jīng)過時(shí)落后的電調(diào)平臺(tái)，緣何可以得到“文件”的庇護(hù)。更大的不解還在于，這樣一種以“文件”打敗市場，并非獨(dú)例。這顯然不是簡單的市場調(diào)控，而是肆意的利益攫取。在利益糾葛之下，所謂便民，所謂市場秩序，所謂公平合理，必然成為其次。正如業(yè)內(nèi)人士所言：各地交管部門與出租車公司之間的利益聯(lián)盟已經(jīng)使所謂的監(jiān)管變了味。

要打破“強(qiáng)制收編”中的罪與罰，就必須打破既得利益固化的藩籬，讓市場經(jīng)濟(jì)成為事實(shí)上的法治經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，要沖破既得利益者的阻力，我們還要繼續(xù)啃硬骨頭。