清光緒八年呼蘭教案考

王董軻

[摘 要]晚清一系列不平等條約簽訂以后，外國(guó)人獲得在中國(guó)內(nèi)地傳教的權(quán)力，自此后，法國(guó)傳教士于同治末年來(lái)到黑龍江呼蘭地區(qū)傳教，曾釀成多起影響重大的“呼蘭教案”。光緒八年呼蘭教案起因主要是由于傳教士在傳教過(guò)程中侵犯到當(dāng)?shù)仄烀窭妫槐Ｗo(hù)教民，造成旗民和傳教士、教民間的對(duì)立，釀成“盜賣土地致使傳教士殺人案”，此案嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)?shù)仄烀窭妫瑢?duì)當(dāng)?shù)仄烀裥睦懋a(chǎn)生重大影響。

[關(guān)鍵詞]呼蘭;旗民;教民;貢羅斯

自中法《天津條約》簽訂以后，法國(guó)人獲得在中國(guó)內(nèi)地傳教的權(quán)力，自此后，法國(guó)傳教士不斷深入中國(guó)內(nèi)地傳教，在同治末年來(lái)到黑龍江呼蘭地區(qū)傳教，傳教士在傳教過(guò)程中侵犯到當(dāng)?shù)仄烀窭妫槐Ｗo(hù)教民，造成旗民和傳教士、教民間的對(duì)立，釀成光緒八年“盜賣土地致使傳教士殺人案”。

一、教案起因考

從保存的《黑龍江將軍衙門檔案》中來(lái)看，此次教案應(yīng)分為前后兩個(gè)階段，第一階段為光緒八年（1882年）四月初，天主教法國(guó)傳教士貢羅斯，購(gòu)買呼蘭竇玉、侯希春、傅永春等人盜賣站丁郭定恒、于財(cái)2人土地三段21.2畝，準(zhǔn)備修建教堂。地主郭定恒憑地照到呼蘭副都統(tǒng)衙門控告，經(jīng)衙門審訊將地產(chǎn)斷歸原主。到此，此次案件本為一場(chǎng)普通的土地盜賣的民事案件。但其中涉及到盜賣土地后的對(duì)象為法國(guó)傳教士貢羅斯，貢羅斯不服判決，以“倘誤教堂興建日期，即繳龍票”相威脅，繼續(xù)備料，修建教堂。四月三十日，旗營(yíng)領(lǐng)催富森布、來(lái)倉(cāng)等基層官員、士兵不平此事，到貢羅斯寓所前的工地上與之講理，阻止修建教堂。貢羅斯開槍打死領(lǐng)催、來(lái)倉(cāng)，釀成命案，后傳教士貢羅斯又涉及被毆打致傷，此案遂發(fā)展成為一場(chǎng)重大涉外案件。

為何與盜賣土地并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的領(lǐng)催富森布、來(lái)倉(cāng)等人會(huì)成為與貢羅斯發(fā)生沖突的中方人員呢？查《奉委呼蘭查辦事件委員德勒色布等，為會(huì)訊教案事呈將軍衙門文》，此文為中方對(duì)呼蘭教案的綜合調(diào)查結(jié)論，調(diào)查中記錄了幾位領(lǐng)催聚會(huì)時(shí)的談話，可以探究事件起因。“于四月二十八日，有領(lǐng)催富森布……依凌山等七人，在旗丁增福家同席吃飯，全福、常安等言及巴彥蘇蘇已修教堂，有因躲避兵差之旗人吳成太，關(guān)福才們，都已隨教，洋人勢(shì)實(shí)豪橫……眾人聞之，各皆不服。富森布起意向眾人商說(shuō)，此事若使他們?nèi)绱藦?qiáng)橫，咱們后世子孫難免受其欺累。”（1）

由此可以看出，教案發(fā)生的根本原因在于傳教士的活動(dòng)與旗人的利益發(fā)生了沖突。首先，有人為躲避兵差而入教，若越來(lái)越多的人都為躲避兵差而入教，將嚴(yán)重影響旗兵的來(lái)源。早在在光緒元年即有“巴彥蘇蘇天竺堂教民劉士清一名漏稅抗不繳納”（2），時(shí)教堂司鐸訥依而然為其辯護(hù)開脫。傳教士招攬民人入教，抗稅、躲避兵差的行為應(yīng)早已嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)仄烀窭妗?/p>

同時(shí)，竇玉等人盜賣的是郭定恒、于財(cái)?shù)钠飚a(chǎn)，貢羅斯后來(lái)在回憶案件細(xì)節(jié)時(shí)也有提到“我問(wèn)何事？后來(lái)之人說(shuō)，此系旗人居住地方，不應(yīng)修堂。”（3）占據(jù)旗人旗產(chǎn)而欲強(qiáng)行修建教堂，自然是危害到了旗人的利益，而作為領(lǐng)催的富森布等人，對(duì)衙門向洋人妥協(xié)，準(zhǔn)許其建教堂心懷不滿，于是決定采取行動(dòng)，阻止貢羅斯建堂。

法國(guó)方面分析此次教案卻將其稱為一場(chǎng)“暗殺事件”，1883年出版的《傳信年鑒》第54卷中認(rèn)為“這些官府普遍的對(duì)所有歐洲人都懷有仇視心情，特別是與傳教士們做對(duì)。”（4）“這次謀殺案也應(yīng)該被記在地方官吏身上”（5）文中多次提到此次案件為地方官吏指使，認(rèn)為這種仇視情緒是此次事件爆發(fā)的原因。早在光緒元年，有法國(guó)傳教士何蘭欲在阿城建教堂傳教，時(shí)阿勒楚喀副都統(tǒng)便將此事以咨文形式匯報(bào)將軍衙門，內(nèi)稱“第以阿勒楚喀系我朝根本重地，凡屬旗仆俱以騎射國(guó)語(yǔ)為先，向無(wú)隨入外教以亂綱常。”（6）可見，當(dāng)時(shí)地方官吏確實(shí)對(duì)外教傳入“滿洲根本重地”心懷戒備之心，不希望外教進(jìn)入本地“以亂綱常”。

二、教案經(jīng)過(guò)考

對(duì)于此次事件經(jīng)過(guò)，中法雙方的文件中對(duì)于“貢羅斯傷人過(guò)程”和“貢羅斯受刑訊虐待”可謂各執(zhí)一詞，中方的《奉委呼蘭查辦事件委員德勒色布等，為會(huì)訊教案事呈將軍衙門文》中對(duì)案件過(guò)程的調(diào)查結(jié)果較為詳細(xì)，現(xiàn)整理如下：四月三十日未刻，富森布，常安，來(lái)倉(cāng)等相約去教堂工地阻止教堂動(dòng)工，在去工地途中，“來(lái)倉(cāng)甚覺得意，聲言平毀教堂，捉拿鬼子等語(yǔ)”（7），眾人從教士寓所正房門前路過(guò)，奔到工廠，見堆有木料，并未動(dòng)工。來(lái)倉(cāng)大喊趁人多，前去恐嚇教士，不讓他動(dòng)工。于是眾人返回教士寓所門前，貢羅斯站在門里往外看，常安近前作揖，教士未理，來(lái)倉(cāng)擠上前去，高喊：鬼子在此，何不捉拿！看熱鬧眾人高喊：拆毀鬼屋。此時(shí)貢羅斯轉(zhuǎn)身走進(jìn)東屋，來(lái)倉(cāng)尾隨進(jìn)屋，張揚(yáng)撲毆，常安嚷說(shuō)：不可動(dòng)手。此時(shí)貢羅斯已拿起洋槍，向來(lái)倉(cāng)放槍，擊中來(lái)倉(cāng)，隨即倒地殞命，眾人看釀成人命，德成阿，全福等先后由門窗跳進(jìn)。此時(shí)，教民黃自翰欲拿墻上洋炮，德成阿等將其扯到，將其拖拉至門外。此時(shí)，關(guān)成阿從背后將貢羅斯兩膀連身抱住，依凌山上前搶奪貢羅斯手中洋槍，扭搶之中，貢羅斯扣動(dòng)扳機(jī)，中傷自己左腿。隨后眾人將貢羅斯，黃自翰捆綁裝上一輛馬車，送往衙門，看熱鬧眾人大嚷：將他們投河。送到衙門后，等候詢問(wèn)間，“瞧看熱鬧人眾擁擠，乘便持用木棍擲打，致把貢羅斯，黃自翰，頭面、身上、腿腳毆傷。適甲兵富春在彼毆打貢羅斯，德成阿隨即趕前嚇走。”（8）幫辦司印佐領(lǐng)烏爾卿額等到司，進(jìn)行審訊。

黑龍江將軍的咨文中記載了當(dāng)時(shí)貢羅斯的供述，“據(jù)司鐸貢羅斯面稱，四月三十日……正說(shuō)著，又有三、四人奔來(lái)抓鬧，我瞥見窗戶有人跳進(jìn)，急忙拿起裝子的六響洋槍向著進(jìn)來(lái)之人施放，即將一人打倒，又欲施放二槍，即被一人由我身后將右手拿住手腕，彎回槍響，打傷自己左腿。我復(fù)放出三槍，亦未傷人。”（9）在此貢羅斯自己的供述中，與中方調(diào)查的區(qū)別主要在于是先有人從門窗跳進(jìn)，致使貢羅斯心生疑慮，拿槍自衛(wèi)，開槍打死來(lái)倉(cāng)。還是由于見人多勢(shì)眾，來(lái)倉(cāng)毆打貢羅斯，貢羅斯開槍自衛(wèi)打死來(lái)倉(cāng)后，眾人從門窗跳入。

此后，光緒八年八月十二日《法使寶海為呼蘭城貢教士被毆案處理辦法事致奕照會(huì)》中，則將案情重點(diǎn)放在了貢羅斯傷人被捆后受到毒打虐待情形的描述上：“教士即被群毆倒地，用腳蹬踢。群毆情形，未忍詳述。……沿途唾罵，并用木棍石塊隨走隨毆……拉到衙門院中，要將其二目剜瞎，故將煙葉抹在二目?jī)?nèi)揉擦，另有為人所不忍為之虐待三四時(shí)之久，此等實(shí)難形諸筆墨。……后官令教士畫供，此時(shí)貢教士二目已昏，頭面?zhèn)踔兀松形刺K。此等招供，無(wú)論何處，難為憑證。”（10）

而后，光緒九年八月二十日，法使德里固為此案再次照會(huì)奕，其中可謂言辭激烈，頗有苛責(zé)之意，案發(fā)后，法使派領(lǐng)事狄隆赴黑龍江調(diào)查此案，德里固根據(jù)狄隆的調(diào)查開列可疑處十層，列于照會(huì)之中，除前已說(shuō)到的問(wèn)題，他們認(rèn)為“然肇端之首，即呼蘭兵司烏爾卿額，設(shè)法不令該法國(guó)人在呼蘭居住。”（11）又指責(zé)黑龍江將軍辦案蒙混袒護(hù)，新任呼蘭副都統(tǒng)阻礙狄隆調(diào)查。

綜合分析中法雙方的調(diào)查，可以看出雙方強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同，實(shí)則明顯各有袒護(hù)，這是可以理解的，對(duì)于中方的調(diào)查來(lái)說(shuō)，其中涉及多名滿洲旗兵領(lǐng)催，在調(diào)查結(jié)果中只說(shuō)了“看熱鬧眾人，乘便持用木棍擲打，致把貢羅斯，黃自翰，頭面、身上、腿腳毆傷。有甲兵富春在彼毆打貢羅斯，德成阿隨即趕前嚇走。”并未說(shuō)前往官府衙門途中對(duì)貢羅斯等施暴，其敘述過(guò)于簡(jiǎn)略，似乎有法方認(rèn)為的“偏袒之嫌”。而法國(guó)方面的調(diào)查，極力的渲染了貢羅斯持槍殺人后，被押送至衙門途中和審訊之時(shí)遭受眾人施暴和虐待，這種說(shuō)法雖不排除其中有夸大渲染之詞，但分析當(dāng)時(shí)情形，貢羅斯殺人后必然激起人們的憤怒，在押送過(guò)程中出現(xiàn)毆打情形也屬情理之中的事，法國(guó)方面之所以極力渲染貢羅斯被施暴虐待的過(guò)程，是為了轉(zhuǎn)移矛盾的重點(diǎn)，為其開脫罪責(zé)。

三、教案影響考

教案發(fā)生后，法國(guó)派駐天津總領(lǐng)事狄隆赴黑龍江查辦此案，黑龍江將軍文緒要求先議生命之抵償，而后議財(cái)產(chǎn)之抵償，雙方激烈辯論數(shù)十次，磋商數(shù)月，最終結(jié)果是“領(lǐng)催富森布枷號(hào)六十日，甲兵依凌山等九人笞四十鞭責(zé)發(fā)落，竇玉等盜賣有主之產(chǎn)，杖八十枷號(hào)兩月，追出賣價(jià)給還教堂，收領(lǐng)地歸原主郭定恒等備價(jià)抽贖，貢教士槍傷來(lái)倉(cāng)身死，應(yīng)由該國(guó)照約辦理。”（12）貢羅斯釀成命案，槍殺來(lái)倉(cāng)并未受到應(yīng)有之懲罰，反而多名旗兵受到懲處，宣統(tǒng)二年，黃維翰在編纂《呼蘭府志》時(shí)提到此案，仍痛心疾首曰“呼蘭舊時(shí)交涉案，至可悲痛，幾于耳不忍聞，口不忍述。”這實(shí)際上反映了晚清國(guó)運(yùn)日衰，備受外國(guó)侵略者欺凌，以至于連國(guó)之根本的旗人利益在“龍興之地”的東北都無(wú)法保全。此次教案必然對(duì)當(dāng)?shù)仄烀裆鐣?huì)產(chǎn)生一定影響，法國(guó)天主教教士的到來(lái)挑戰(zhàn)了旗人在呼蘭的特權(quán)，遭到了當(dāng)?shù)仄烀竦膹?qiáng)烈反對(duì)，此次教案的發(fā)生也一定程度上阻止了天主教在江省內(nèi)部的傳播，此次教案對(duì)當(dāng)?shù)仄烀裥睦砩弦矔?huì)產(chǎn)生一定影響，幾次涉外事件造成的恥辱感以及反抗意識(shí)，在被壓抑了十余年之后，終于在1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之時(shí)爆發(fā)，形成了黑龍江省轟轟烈烈的反帝愛國(guó)運(yùn)動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986

[2]清末教案[M]，第四冊(cè)，中華書局2000

[3]清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝元年—七年）[M]，黑龍江人民出版社1986

[4]清末教案[M]，第二冊(cè)，中華書局，2000

[5]（清）黃維翰編.呼蘭府志[M]，成文出版社有限公司1974

注釋：

（1）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第25頁(yè)

（2）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝元年—七年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第48頁(yè)

（3）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第21頁(yè)

（4）清末教案[M]，第四冊(cè)，中華書局2000：第434頁(yè)

（5）清末教案[M]，第四冊(cè)，中華書局2000：第435頁(yè)

（6）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝元年—七年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第53頁(yè)

（7）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第26頁(yè)

（8）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第27頁(yè)

（9）清代黑龍江歷史檔案選編（光緒朝八年-十五年）[M]，黑龍江人民出版社1986：第21頁(yè)

（10）清末教案[M]，第二冊(cè)，中華書局，2000：第363頁(yè)

（11）清末教案[M]，第二冊(cè)，中華書局，2000：第386頁(yè)

（12）（清）黃維翰編.呼蘭府志[M]，成文出版社有限公司1974：454-455頁(yè)