擅挪病床之后

文/楊學(xué)友

擅挪病床之后

文/楊學(xué)友

重病老人住進(jìn)醫(yī)院后，兒女從一家家政公司為父親請(qǐng)來(lái)專(zhuān)門(mén)的護(hù)工。沒(méi)想到的是，深夜里，護(hù)工因勞累困乏將病人的床移了位置（導(dǎo)致病床失去平穩(wěn)），并擠在病床空當(dāng)中的凳子上打盹，老人起床小便時(shí)因床晃動(dòng)而不慎摔下床，導(dǎo)致腦出血身亡。

老人及其子女是否有責(zé)任？醫(yī)院擔(dān)責(zé)嗎？家政公司與護(hù)工該如何擔(dān)責(zé)呢？

擅挪病床出禍端

2012年11月5日，曾患有腦血栓、糖尿病等多種疾病的78歲的許老伯因感冒住進(jìn)錦州市郊的一家醫(yī)院，被確認(rèn)為肺炎（偏重）、心衰。經(jīng)醫(yī)生建議和推薦，老人的子女通過(guò)一家家政服務(wù)公司請(qǐng)來(lái)護(hù)工曹某（男，62歲農(nóng)民，系家政服務(wù)公司雇用人員）。當(dāng)日，家政公司與許老伯子女簽訂的護(hù)工合同約定：曹某專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)許老伯夜間的護(hù)理，時(shí)間為晚上五點(diǎn)半到次日晨七點(diǎn)半（白天由其子女護(hù)理），每天護(hù)理費(fèi)為100元；家政公司先期收取半個(gè)月護(hù)理費(fèi)1500元，下半月提前兩天交款，逾期不續(xù)交，則視為合同終止。

11月20日，合同到期時(shí)，許老伯的兒子因單位公事出差未能趕回交款，家政公司又忘了與許老伯的子女聯(lián)系補(bǔ)交護(hù)理費(fèi)事宜，曹某因未接到家政公司的通知又繼續(xù)留在醫(yī)院里護(hù)理許老伯。

在11月22日的早晨四點(diǎn)五十分左右，曹某因勞累困乏，就坐在凳子上靠著墻打盹，許老伯想小便起床時(shí)，不慎頭朝下摔下了床，當(dāng)即腦出血搶救無(wú)效身亡。事后查明，此前連續(xù)兩晚，護(hù)工曹某為了方便自己進(jìn)出，私自將許老伯的床向一側(cè)挪動(dòng)了約15厘米，導(dǎo)致床的四條腿不穩(wěn)，出現(xiàn)明顯的晃動(dòng)。護(hù)工曹某第二次挪動(dòng)床時(shí)，正趕上值班護(hù)士查房，但未引起該護(hù)士的注意。

家政、醫(yī)院以“理”拒責(zé)

事后，許老伯的子女先后找到醫(yī)院和家政公司，要求醫(yī)院與家政公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。家政公司認(rèn)為，合同到期后患方未交納護(hù)理費(fèi)，應(yīng)視為護(hù)理合同終止，拒絕承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)方則認(rèn)為，患者是因護(hù)理不周摔倒死亡，與醫(yī)院無(wú)關(guān)，醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。協(xié)商不成，許老伯子女一紙?jiān)V狀將家政公司和醫(yī)院起訴到法院，要求二被告人共同承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費(fèi)等共計(jì)27萬(wàn)元。

法庭審理中，家政公司辯稱(chēng)，按照雙方訂立的護(hù)工合同，患方本應(yīng)于11月18日交納下半個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，可直到事發(fā)時(shí)的22日也未交納。逾期未續(xù)交，視為合同終止。護(hù)工考慮許老伯年邁，兒子出差不在身邊，在合同終止后，出于同情心與人道主義考慮，繼續(xù)無(wú)償護(hù)理。既然是無(wú)償護(hù)理，不應(yīng)對(duì)患者摔亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)院強(qiáng)調(diào)護(hù)工系患方子女自行委托，患者在整個(gè)治療過(guò)程中，醫(yī)院的診療、用藥符合規(guī)范。并且，按二級(jí)護(hù)理規(guī)范，護(hù)士人員不分晝夜，一直堅(jiān)持定時(shí)巡視病房，完全盡到了醫(yī)院應(yīng)盡的責(zé)任，不同意患方子女的賠償請(qǐng)求。同時(shí)，兩被告均不同意調(diào)解。

未交服務(wù)費(fèi)，合同仍延續(xù)

人民法院審理后認(rèn)為，雙方的合同并未終止，而且仍然處于履行之中。《合同法》第九十三條第二款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。但該法第九十六條還規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。家政公司雖然與患者方明確約定“逾期不續(xù)交視為合同終止”，但家政公司若想終止（解除）合同，負(fù)有“應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”之法定責(zé)任，并在“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”。而本案中，在雙方約定的合同終止情形出現(xiàn)時(shí)，家政公司并沒(méi)正式通知對(duì)方終止合同。

同時(shí)，患者方逾期未交納護(hù)理費(fèi)，但曹某依然繼續(xù)履行護(hù)理職責(zé)的行為，應(yīng)視為雙方還在繼續(xù)履行合同。《合同法》第三十六條規(guī)定：一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。綜上可見(jiàn)，在雙方所簽訂的合同出現(xiàn)終止情形后，家政公司所派護(hù)工曹某非但未撤離，還繼續(xù)為患方提供護(hù)理服務(wù)，患者及其家屬接受了家政公司提供的服務(wù)，雙方之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，而且對(duì)合同內(nèi)容未作新的約定，應(yīng)認(rèn)定患者方與家政公司約定的護(hù)工合同繼續(xù)在履行和適用中。既然合同仍然在履行中，那么一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

醫(yī)方安保義務(wù)存瑕疵

對(duì)于醫(yī)方，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該醫(yī)院在安全保障義務(wù)上存在一定的瑕疵與過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適的補(bǔ)充賠償責(zé)任。《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

患者許老伯是在夜間下床時(shí)不慎摔亡的，該病床被護(hù)工挪動(dòng)后出現(xiàn)晃動(dòng)也是患者摔下床的一個(gè)因素。雖然挪動(dòng)床的責(zé)任在護(hù)工，但醫(yī)院護(hù)士人員在多次巡視病房時(shí)安全檢查不細(xì)，特別是在看到護(hù)工挪動(dòng)床時(shí)未加制止，也沒(méi)注意檢查被挪動(dòng)后的床是否平穩(wěn)、安全，顯然屬于盡安全保障義務(wù)存在瑕疵（一定的過(guò)錯(cuò)），依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而法學(xué)理論與實(shí)踐認(rèn)為，安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，是實(shí)踐中發(fā)展而來(lái)的一種新型責(zé)任，其最大的特征在于責(zé)任人賠償?shù)捻樜恍裕瑫r(shí)兼顧了受害人和安全保障義務(wù)人的利益：受害人不會(huì)因第三人侵權(quán)而免除安全保障義務(wù)人的責(zé)任，當(dāng)然安全保障義務(wù)人也不會(huì)因其較小的過(guò)失而承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用情形通常是受害人因第三人的行為受到損害，而安全保障義務(wù)人的作為（通常表現(xiàn)是不作為）為第三人的行為提供了“非正常”的便利，從而對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生起到了間接作用。簡(jiǎn)言之，第三人的直接侵權(quán)行為和安全保障義務(wù)人的間接（不作為）侵權(quán)行為共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果時(shí)，安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任即為補(bǔ)充責(zé)任。

雖然二被告都認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但法庭在充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)后，依法判決家政公司按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，醫(yī)院承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，余者由患方承擔(dān)。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定：死亡患者，應(yīng)賠償下列11種費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金。本案受害方是75歲以上老人，其具體賠償范圍主要有七項(xiàng)：1.死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按五年計(jì)算。2.喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。3.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。4.護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇用護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。7.交通費(fèi)，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

編輯：薛華 icexue0321@163.com

法博士點(diǎn)評(píng)

未盡“適當(dāng)愛(ài)他人”之義務(wù)，血的教訓(xùn)值得警示與借鑒。若是按照過(guò)去的舊有觀念，民事法律行為只要“無(wú)害他人”（法律另有特殊規(guī)定除外），一般來(lái)說(shuō)是不需要負(fù)民事責(zé)任，但在強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)、構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，我們的法律已經(jīng)開(kāi)始由“無(wú)害他人”轉(zhuǎn)向“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”，以維護(hù)社會(huì)公序良俗，促進(jìn)人與人之間的和善友愛(ài)。“適當(dāng)?shù)貝?ài)他人”體現(xiàn)在法律、法規(guī)之中，如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，《合同法》第九十二條規(guī)定的“后合同義務(wù)”等等。

其中，“安全保障義務(wù)”之界定，只要未能盡到應(yīng)當(dāng)盡的安全保障義務(wù)，則可推定其存在相應(yīng)的維護(hù)、管理之瑕疵與過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，護(hù)工為了自己休息方便而隨意挪動(dòng)患者病床，卻忽視了挪動(dòng)病床后因不穩(wěn)可能會(huì)給患者帶來(lái)安全隱患；況且，在患者墜床身亡問(wèn)題上，護(hù)工還存在護(hù)理不周到、不及時(shí)之過(guò)錯(cuò)。那么一方履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

對(duì)醫(yī)方來(lái)說(shuō)，該護(hù)工挪動(dòng)病床出現(xiàn)不穩(wěn)晃動(dòng)是患者摔下床的一個(gè)因素，但醫(yī)院護(hù)士在多次巡視病房時(shí)安全檢查不細(xì)，特別是在看到護(hù)工挪動(dòng)床時(shí)未加制止，顯然屬于盡安全保障義務(wù)存在瑕疵（一定的過(guò)錯(cuò)），未盡 “適當(dāng)愛(ài)他人”之安保義務(wù)。醫(yī)方因存在一定的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任也符合公平、公正之民法原則。