道路設計建造缺陷致害責任研究

應建均

（西南政法大學 民商法學院，重慶 渝北401120）

2012年11月27日，最高人民法院公布了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2012］19號，以下簡稱《解釋》），第11條規定：“未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。《解釋》并未采納一些發達國家和地區將道路設計建造缺陷致害責任界定為國家賠償責任的做法，而是認為屬于民事責任。這一做法具有積極意義，因為在我國，相較于民事責任，《國家賠償法》的賠償限度、補償功能往往受賠償程序之限而難以發揮應有作用。遺憾的是，就損害賠償問題，雖然《解釋》確立了道路缺陷交通事故中建設單位與施工單位的賠償責任，但從法律適用的角度分析，該規定仍過于原則，缺乏操作性。因此，有必要對該條文作一深入分析和探討。

一、道路缺陷交通事故與損害賠償

作為道路交通的基礎和載體，道路對于交通安全的影響不容忽視。世界各國均對道路的設計、建造等標準作了強制性規定，以確保道路質量，排除道路的不合理危險。上個世紀九十年代以來，城市化進程所導致的道路危險性不斷增加，為了預防和減少道路缺陷交通事故，我國也相繼頒布了多項規范性文件，規定道路的設計、建造標準，主要有：《城市道路管理條例》（國務院令第198號）、《公路法》、《道路交通安全法》、《公路交通安全設施設計規范》（交通部，編號JTG D81-2006）、《公路交通安全設施施工技術規范》（交通部，編號JTG F71-2006）、《城市道路工程設計規范》（住房和城鄉建設部，編號CJJ37-2012）、《城市道路路線設計規范》（住房和城鄉建設部，編號CJJ193-2012）等。

然綜觀世界各國交通安全的現狀，在道路交通事故發生的諸多原因中，道路設計建造缺陷導致的交通事故是其中的重要類型。①如何處理道路缺陷交通事故與損害賠償的關系，為受害人提供救濟，是各國都十分重視的重要問題。據考察，最早確立道路缺陷致害賠償制度的是美國，美國1946年《聯邦侵權賠償法》規定，②凡對公路維護不當、未設置排水系統、路面結冰等使車輛滑行造成損害的，國家應負賠償責任。［1］隨后，日本1947年《國家賠償法》③第2條也規定：“因道路、河川或其他公共營造物之設置或管理有瑕疵，致使他人受損害者，國家或公共團體，對此應負賠償責任。”［2］1961年，英國《高速公路法》規定，凡由于高速公路的瑕疵、過失或不作為所造成的損害均由國家承擔賠償責任。［1］1980年，韓國修正的《國家賠償法》第5條規定：“1.因道路、河川及其他公共營造物之設置或管理有瑕疵，致他人發生損害時，國家或地方自治團體負賠償之責。第二條第一項但書、第三條及第三條之二之規定于此種情形適用之。2.前項情形，對損害原因別有應負責任之人時，國家或地方自治團體對之有求償權。”［3］同一年，我國臺灣地區公布的國家賠償法第3條規定：“公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。”［4］1981年，德國《國家賠償法》④第1條第2項規定：“技術設備發生事故時，如果公權力機關不是通過個人，而是通過這種設施獨立行使公權力，而且該事故等同于個人的義務損害行為，該事故視為義務損害行為。”［5］上述立法方案有效結合了道路設計建造的客觀標準，既促進了道路產業的健康發展，又強化了對道路缺陷受害人的損害賠償力度。因此，這些立法經驗成為我國相應規定的來源。

2003年12月，最高人民法院公布了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）。該《人身損害賠償司法解釋》第16條第一次明文確立了道路缺陷致害的賠償責任，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。⑤在之后的審判實踐中，該解釋發揮了有效指導作用。從下列10個典型案例中可見一斑（見表1）。

表1 案例簡要情況（根據結案時間先后順序排列）

序號 案例名稱 案情簡介 裁判結果7 8華金松等與浙江大地建設工程有限公司等人身損害賠償糾紛上訴案劉國英訴信陽市城市管理綜合執法局等道路通行人身損害責任糾紛案原告之女華某某于2010年7月8日騎自行車行至橫坑村至吊源村丁字路口的彎道處時，發生單方事故身亡。原告之子鄔智強（死者），外出時值暴雨，當行至信陽市楚王城菜市場東門一小橋橋面時，因該橋未設護欄，加之雨大路滑，從橋面上跌落水中，下落不明。上訴人不能舉證證明涉案公路事發路段存在維護、管理瑕疵或設計、施工缺陷致使華某某遭受侵害，駁回訴訟請求。管理者信陽市羊山新區開發建設委員會承擔60%的民事賠償責任。9 王某等訴湖南省某縣某某局等生命權糾紛案原告之女王某某在經湖南省308省道麻陽路段新營村楊家寨公路橋面時，不幸墜落橋下溪水中，經搶救無效死亡。管理者縣某某局負擔30%的民事賠償責任。10安陽縣都里鄉人民政府、馮曉玲、付裕佳、付佳玘、馮忠提與安陽縣交通運輸局、安陽縣躍進渠灌區管理局生命權糾紛案邢新芳駕駛農用車拉著付艷興等人行駛至安陽縣都里鄉鄉間公路躍進渠橫橋南時，因剎車故障與另一農用車相撞，撞到躍進渠橋墩上，致使付艷興與李榮亮摔入躍進渠中死亡。肇事者邢新芳應事故90%的責任，建設單位、管理者安陽縣都里鄉人民政府應承擔事故10%的民事賠償責任。

經過近十年的探索，最高人民法院于2012年3月公布了《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋（征求意見稿）》），第27條規定由建設單位與設計單位或施工單位承擔連帶責任。⑥同年11月最終公布的《解釋》延續了《解釋（征求意見稿）》的思路。雖然該條進一步指出，缺陷產生的原因是“未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計、施工”，采客觀標準。但與此同時，結合司法實踐（見表一），有關道路設計建造缺陷致害責任的性質、歸責原則、責任承擔等基本理論問題仍未達成共識。

二、道路設計建造缺陷致害責任的性質

關于道路設計建造缺陷致害責任的性質，學界分歧較大，有的認為屬于國家賠償責任，［6］有的認為屬于民事責任，［7］難以統一。

支持國家賠償責任說的主要理由在于：第一，設置公有公共設施的行政機關或特許法人、企事業單位不應承擔最終的賠償責任，其只能作為賠償義務機關；第二，從法律關系的角度，利用者與設置者之間是公有公共設施利用關系，并不是平等的民事合同關系；第三，適用民法規定不利于保護受害者的合法權益；第四，充分實現“有權利，必有救濟；有損害，即應賠償”的國家賠償制度的精神；第五，更加有利于保護公民權益；第六，督促國家行政機關及其工作人員精心設置公有公共設施，減少和避免因管理人員的失職瀆職、消極不作為造成的公有公共設施致害事件。［7］［8］基于此，學界還進一步形成了相應國家賠償法修改建議稿，⑦如2005年11月5日，由中國政法大學法學院馬懷德教授負責的國家賠償法修改建議稿中，第7條規定：“國有并由行政機關管理的公共設施，因設置或者管理缺陷致人損害的，受害人有取得國家賠償的權利”。［9］同時，2007年最高人民法院《國家賠償法》（修改建議稿初稿）第8條第2款亦規定：“國有公共設施因設置或者管理缺陷致人損害的，負有管理職責的部門為賠償義務機關。”［10］

支持民事責任說的主要理由在于：就現行《國家賠償法》來看，道路設計建造缺陷致害責任并未納入其中，且立法者從《國家賠償法》起草伊始就定下基調，認為“橋梁、道路等國有公共設施，因設置、管理欠缺發生的賠償問題，不屬違法行使職權的問題，不納入國家賠償的范圍。受害人可以依照民法通則等有關規定，向負責管理的企業、事業單位請求賠償”。

筆者認為，道路設計建造缺陷致害責任的性質屬于民事責任，除上述理由外，其他分析如下：

第一，在現行法律體系下，道路一般是道路的主管部門或是道路的經營單位（也即投資方）負責建設。也就是說，在我國，大部分情況下，道路等公共設施屬于公共營造物或者稱之為公營造物，但也有的道路等構筑物處于私人擁有的區域范圍內，由私人投資建設的，則不屬于公共營造物范疇。［11］233因此，對于道路設計建造缺陷致害責任的性質，應區分公、私兩種情形分別討論。而對于私人擁有之道路，在因設計建造缺陷致害責任屬于民事責任這一點上的認識高度一致，故無須多議。重點就在于公有范疇之道路致害責任的性質界定上。

在筆者看來，將公有公共設施致害賠償定位為民事責任還是國家賠償責任，其關鍵意義在于最終由誰來承擔法律責任：是致害機關本身，還是國家？即該兩種定位其最終責任主體是不同的。［8］如上所述，道路建設單位一般是道路的主管部門或是道路的經營單位（也即投資方），道路施工單位可能是建設單位自己，也可能是由建設單位委托的施工單位，顯然，責任承擔主體均非國家。因此將其界定為國家賠償責任是不恰當的。

第二，從法律關系的角度，按照主體之間的相互地位可以分為平權型的法律關系和隸屬型的法律關系。［12］國家賠償責任說認為，利用者與設置者之間的公有公共設施利用關系屬于隸屬型的法律關系，而非平權型的法律關系。筆者以為，問題的關鍵在于對公有公共設施的界定。根據《中華法學大辭典·訴訟法學卷》，從狹義上講，“公有公共設施”是指以一般公眾利用為目的而建造的，如公立學校、鐵路、公共汽車、郵政、醫院、電信、公路、河川、港口、自來水等。觀察我國《侵權責任法》相關條文的設計，例如，學校違反教育、管理等公法上義務應當承擔民事賠償責任（第38、39、40條），而沒有因為學校屬于“公有公共設施”而承擔國家賠償責任。所以說，上述國家賠償責任說的證成邏輯難以自洽，⑧且這種擴大國家賠償范圍的作法也有濫用國家賠償、使財政負擔加重的嫌疑。同時，一般認為，即使是公權力主體，其既可以為公法行為，也可以為私法行為，當事人的法律身份并不對參與的法律關系產生決定性影響。也就是說，公主體的事實，并不足以推導出隸屬型的法律關系的結論，不是隸屬型的法律關系的充分條件。顯然，對道路利用關系而言，并不具備。據此，利用者與建設單位、施工單位應當歸屬于平等民事法律關系的范疇。

第三，民法作為權利法，就歷史沿革而言，“有權利，必有救濟；有損害，即應賠償”在民法誕生之初就是其基本精神，且民事賠償所具有的功能同樣可以督使建設單位、施工單位精心設置公有公共設施，減少和避免道路致害事件。

第四，道路設計建造缺陷致害責任所要保護的是受害人的民事權益。換言之，道路設計建造缺陷致害責任的性質問題應當關注的是對當事人權利屬性的分析。從《解釋》的目的來看，“道路存在缺陷并造成交通事故……建設單位與施工單位承擔相應賠償責任”，是指給真正權利人的民事權利造成損害的賠償，如人身傷害、汽車等財產損失的賠償。也就是說，對建設單位、施工單位賠償責任的規定，所要解決的是民事賠償問題，是對民事權利的保護和救濟，即使承擔責任的建設單位或施工單位屬于公法主體，其性質也是不變的。

第五，從國家賠償責任與民事責任的關系來看，國家賠償責任屬于公法責任，⑨民事責任屬于私法責任，兩者在產生原因、歸責原則、賠償程序、賠償方式、賠償標準等方面均有區別。例如，就賠償程序而言，國家賠償一般要求“窮盡其他救濟手段”，且受害人單獨就賠償問題提出請求時，賠償義務機關先行處理是其必經程序，但民事賠償中，受害人不需要經過與加害人進行協商，就有權通過訴訟程序解決。《解釋》第11條對道路設計建造缺陷責任賠償程序的規定，既無體現“窮盡其他救濟手段”的要求，也無前置必經程序，與民事賠償相契合，屬民事責任。

綜上，將道路設計建造缺陷致害責任定性為國家賠償責任，不僅在現行法上依據不足，而且在理論上難以自洽，況且將其界定為民事責任還有利于充分保護受害人的合法權益，提供快捷的救濟途徑。據此，認為歸屬民事責任的觀點是合適的和恰當的。

三、道路設計建造缺陷致害責任的歸責原則

關于道路設計建造缺陷致害責任的歸責原則，從學界現有的研究成果來看，主要存在過錯責任說［6］、部分無過錯責任說［13］和無過錯責任說［14］148-149三種。持過錯責任說的學者并沒有闡述相應的理由，筆者推測，其簡單而有力的理由是：無過錯責任和過錯推定責任都屬于較為嚴格的責任類型，都實行“法定原則”，沒有法律的規定，任何人都不能把某一種侵權責任認定或解釋為無過錯責任或者過錯推定責任。［15］持部分無過錯責任說的主要是最高人民法院，在其官方解釋中明確指出，“道路設計缺陷導致交通事故的賠償責任適用無過錯責任”，但此處僅限于“道路設計缺陷”而不包括“道路建造缺陷”。因此，筆者稱其為部分無過錯責任說。

筆者同意無過錯責任說，即道路設計建造缺陷致害中責任人承擔的應當是無過錯責任。理由是：首先，在概念上，道路屬于構筑物，而《侵權責任法》第86條的實質是建筑物、構筑物因設計建造缺陷倒塌致害的賠償規則，因此，道路作為構筑物應適用同一規則。其次，從民法解釋學的角度來看，雖然道路不屬于產品的范疇，但根據《侵權責任法》，產品責任尚要對設計缺陷、制造缺陷承擔無過錯責任，［14］301-302而道路同樣作為基本民生的要素，為何要給予道路設計建造缺陷致害責任以特權？因此，道路設計建造缺陷致害責任應當采無過錯責任原則。再次，從無過錯責任的理論基礎來看，⑩建設單位或施工單位未按照強制性規定設計、施工的行為使得道路存在不合理的危險，開啟了造成道路交通事故的危險源，而一般公眾很難形成對道路缺陷或危險性的理性判斷，即使有一定的判斷，對如何避免危險也毫無應付之策。因此，建設單位與施工單位作為危險的控制者，承擔無過錯責任也無可厚非。

四、道路設計建造缺陷致害責任的承擔

筆者以為，關于道路設計建造缺陷致害責任的承擔問題，主要有以下幾個方面尚待明確：第一，建設單位與施工單位間的責任形態屬連帶責任抑或按份責任，還是其他？第二，“相應賠償責任”與何“相應”？與過錯程度相應？與原因力比例相應？還是與過錯程度和原因力比例相應？第三，設計單位是否確定無疑地被排除在責任人范疇之外而無需承擔責任？第四，道路設計建造缺陷致害責任與道路管理瑕疵賠償責任之間是什么關系？又該如何處理？等等。

（一）建設單位與施工單位間的責任形態

對此問題，最高人民法院一改《人身損害賠償司法解釋》和《解釋（征求意見稿）》中明確立場的態度，而且在《解釋》最終出臺后的官方釋義中亦回避了該問題的回答，導致建設單位與施工單位間的責任形態不甚明了。據筆者考察，在《解釋》出臺之后，學術界對此問題還鮮有論述。有學者認為應當以能否區分為標準進行考量，能區分的應承擔按份責任，無法區分的應承擔連帶責任。［16］

筆者以為，該學說值得商榷。理由在于：首先，該區分標準過于原則而缺乏操作性，人民法院在實際運用中難以準確把握和適用；其次，依照民法原理，連帶責任只能因法律規定和當事人約定而發生，且這種約定必須是明示的，［17］［18］很明顯，此處關于其責任形態法律并沒有規定，也不存在當事人的明示約定。

對此，筆者以為，關于建設單位與施工單位間的責任形態問題應當結合侵權責任法的一般原理進行確定，即區分不同的侵權情形加以討論。首先，對于建設單位、施工單位或設計單位間共同實施違反強制性規定的設計、施工行為，致使道路存在缺陷并造成交通事故的，依照《侵權責任法》第8條屬于共同侵權行為，建設單位與施工單位應當承擔連帶責任。其次，對于建設單位、施工單位或設計單位間分別實施違反強制性規定的設計、施工行為，致使道路存在缺陷造成同一損害，并且每一方的侵權行為都足以造成全部損害的，依照《侵權責任法》第11條，建設單位與施工單位應當承擔連帶責任。再次，對于建設單位、施工單位或設計單位間分別實施違反強制性規定的設計、施工行為，致使道路存在缺陷造成同一損害，但每一方的侵權行為都不足以造成全部損害的，依照《侵權責任法》第12條，建設單位與施工單位似應承擔按份責任，但《侵權責任法》第86條對構筑物侵權責任做了特殊規定，而道路作為構筑物理應適用該特殊規則，解釋為建設單位與施工單位承擔連帶責任。最后，與第三種情形同理，對于建設單位、施工單位或設計單位間單獨實施違反強制性規定的設計、施工行為，致使道路存在缺陷并造成交通事故的，也應當解釋為建設單位與施工單位承擔連帶責任為妥。綜上，建設單位與施工單位間的責任形態屬于連帶責任的范疇。

（二）“相應賠償責任”的理解

《解釋》）第11條明確規定：“……建設單位與施工單位承擔相應賠償責任……”所謂“相應賠償責任”是與何相應？對此，從學理上來看，存在三種不同的解釋方案。一種方案認為應與侵權人的過錯程度相應，一種方案認為應與損害后果的原因力比例相應，還有一種方案認為應與侵權人的過錯程度與損害后果的原因力比例相應。上述方案似乎都有解釋力，但筆者以為相應賠償責任是與損害后果的原因力比例相應的方案更值采納。理由如下：第一，如上所述，道路設計建造缺陷致害責任采無過錯責任原則，雖然在無過錯責任原則之下亦可承認過錯的存在，但從邏輯表述的自洽性與可取性角度來看，從普通大眾理解的可能性與接受性來看，解釋為與過錯相應確乎不妥。第二，從《解釋》出臺的過程來看，《解釋（征求意見稿）》第27條明確規定是“根據道路缺陷與損害后果的原因力比例承擔連帶責任”，雖然最終出臺的《解釋》未予以明確，但《解釋》是以《解釋（征求意見稿）》為藍本所作修改，且鑒于兩者在思路上的承繼性，從歷史解釋的角度也應當承認與原因力比例相應的可取性。第三，《解釋》出臺后的官方釋義中也明確提出了起草者的處理意見，認為應“根據道路設計建造缺陷與交通事故損害后果之間原因力，確定由建設單位和施工單位承擔相應的賠償責任”。［19］

（三）設計單位的責任承擔

對此問題，筆者在上文中已經有所涉及。那么設計單位是否確定無疑地被排除在責任人范疇之外而無需承擔責任？筆者以為，從《人身損害賠償司法解釋》第16條第2款的效力以及《解釋》與《侵權責任法》第86條的關系角度來看，《解釋》采用了《侵權責任法》第86條的做法。所以應當作如下解釋，即設計單位不作為第一順位的責任承擔人來承擔責任，但若道路存在缺陷并造成交通事故是因設計單位未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計而產生，建設單位、施工單位賠償后，有權向設計單位追償。

如此解釋的理由是：受害人不具有相應的專業知識，一般難以知曉道路缺陷的實際原因，也不了解設計、監理等內部配合單位的情況，難以直接向設計單位等追究責任，而建設單位與施工單位是道路的具體建造者，直接控制道路工程的質量，故應由其先行承擔連帶責任；［14］147同時，要求建設單位與施工單位對受害人直接負責的本意在于便利受害人求償，而不是要免除其他責任人的責任。若建設單位、施工單位因設計單位原因賠償后無權向其追償，實際上將會導致真正侵權人逍遙法外，有悖于民法的公平原則。故應賦予其追償權。

（四）道路設計建造缺陷致害責任與道路管理瑕疵賠償責任之間的關系

雖然學界對道路管理瑕疵賠償責任的性質認識不盡一致，國家賠償責任說、民事責任說和公私法責任融合說各有人主張，［20］本文在此采通說觀點，即民事責任說。主要理由是：首先，我國《國家賠償法》并未將道路等公有公共設施的管理維護缺陷造成的損害賠償責任納入到國家賠償的范圍之列；其次，從實質上看，在侵權責任成立的前提下，國家賠償與民事賠償并不應存在實質性的不同；最后，將道路管理維護缺陷造成的損害賠償責任納入到民事賠償中符合市場經濟的要求和道路管理的發展趨勢。［21］

而關于兩者關系問題，其實早在2003年，最高人民法院就有過解釋，認為，因第三人的原因致使道路或者其他公共設施缺乏通常應當具有的安全性而發生事故的，屬于管理瑕疵與第三人原因的競合。［11］237本文贊同此觀點。因為，從道路管理瑕疵賠償責任的概念上看，道路管理人不僅要對道路本身，同時也要對“道路空間”，負有防止事故、確定對策的義務。［22］也就是說，管理作為一種行為，對其瑕疵的有無，立法從技術角度考慮，可以“推定”，即如果認定存在道路路體瑕疵（缺乏應有安全性），則推定為存在道路管理瑕疵。［6］當然，根據《解釋》第9條的規定，道路管理者能夠證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。

至于競合的實體和程序問題，本文以為，按照一般法理，應賦予受害人對責任承擔主體的選擇權，建設單位、施工單位或者管理者賠償后有權就超出其賠償數額的部分向真正責任人追償。

注釋：

① 以我國為例，道路缺陷為交通事故發生原因之一的案例亦不勝枚舉。參見：蔡果.二級公路成為事故之路的癥結［J］.中國安全科學學報，2004（11）：31；薛子進.道路設計缺陷引發交通事故2死1傷，交通部門應否承擔連帶責任［N］.法制日報，2006-07-05（07）；劉非小.不到2年車禍300多起，婁漣公路成“死亡之路”［EB／OL］.［2013-07-16］.http：／／news.xinhuanet.com／focus／2004-07／07／content＿1573377.htm.

② 美國《聯邦侵權賠償法》頒布于1946年8月2日，溯自1945年1月1日起適用；1948年廢除，但同時將之改訂為聯邦司法法，于同年9月1日生效。參見：王晉.國家刑事賠償法律解讀［M］.北京：中國檢察出版社，2010：474.

③ 在日本，通說認為國家賠償法是私法性質的法，即民法侵權行為法的特別法，將國家與私人置于平等的地位。參見：江必新，梁鳳云，梁清.國家賠償法理論與實務［M］.北京：中國社會科學出版社，2010：22.

④1982年10月19日該法被聯邦憲法法院判決撤銷，理由是該法越權規定了邦的賠償，因此違憲。但在實踐中仍被參照執行。參見：王晉.國家刑事賠償法律解讀［M］.北京：中國檢察出版社，2010：467.也有觀點認為，在德國，1981年的《國家賠償法》雖專門就公共設施致害的侵權責任作了規定，但該法后來被宣布為違憲，因此，在德國公有公共設施致害實際上還是適用民法的相關規定，其依據是《德國民法典》第836條規定：“（1）因建筑物或者其他附著于土地的工作物倒塌，或因建筑物或工作物的部分脫落，致使某人死亡，或某人的身體或健康受到傷害，或物被損壞的，只要倒塌或脫落系因建造有瑕疵或維護不足所致，土地的占有人就有義務向受害人賠償因此而發生的損害。占有人以避開危險為目的而盡了交易上必要的注意的，不負賠償義務。（2）倒塌或脫落是在土地的前占有人的占有結束后1年以內發生的，土地的前占有人就損害負責任，但前占有人在其占有期間盡了交易上必要的注意，或后占有人本可因盡此注意而避開危險的除外。（3）前兩款意義上的占有人，是自主占有人”。參見：楊臨宏.國家賠償法：原理與制度［M］.昆明：云南大學出版社，2010：19；陳衛佐.德國民法典［M］.北京：法律出版社，2006：310.

⑤ 該解釋明確了幾個重要問題：首先，道路缺陷交通事故采過錯推定規則，責任人能證明自己無過錯的，則免除其賠償責任；其次，責任人包括但不限于建設單位與施工單位，還有設計人、管理人等，并且其責任形態明確為連帶責任；最后，明確了缺陷是指承攬承包道路等公共設施的設計單位設計不符合行業標準，因設計不當或錯誤，致使道路等公共設施缺乏通常應當具備的安全性，或者施工單位在施工過程中偷工減料、使用不合格的建筑材料等不當施工行為，使之承包建造的構筑物沒有達到國家規定的工程質量標準，缺乏必要的安全性，而造成損害。參見：黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2004：238.

⑥ 《解釋（征求意見稿）》第27條：“道路存在設計、施工缺陷且該缺陷構成交通事故發生的原因之一，賠償權利人請求建設單位與設計單位或施工單位根據道路缺陷與損害后果的原因力比例承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該條依然保留了《人身損害賠償司法解釋》第16條關于連帶責任的規定，但出現了較大變動。首先，不再用“所有人、管理人與設計、施工者”的表述，限定責任人范圍僅為建設單位與設計單位或施工單位；其次，明確規定各連帶責任主體間的責任比例依原因力標準劃分；最后，刪除了“但能夠證明自己沒有過錯的除外”的限定語，使得歸責原則問題不甚明確。

⑦ 更早的資料還有中國法學會行政法學研究會2004年年會上，鄭州大學法學院沈開舉教授等提交的《＜中華人民共和國國家賠償法＞（修改建議稿）及理由說明》一文，第7條規定：“由于道路、橋梁及其他公有公共設施的設置、管理缺陷，造成自然人、法人或者其他組織（合法）權益損害的，受害人有取得國家賠償的權利。”詳見：沈開舉，等.《中華人民共和國國家賠償法》（修改建議稿）及理由說明［C］／／修憲之后的中國行政法——中國法學會行政法學研究會2004年年會論文集，2004：19.

⑧ 筆者認為，義務的來源不能決定違反義務的責任的性質，義務的內容（即是保護相對人的私法上的權益還是維護公共利益或公共秩序）才能決定責任的性質。參見：黃芬.職務侵權賠償責任研究［D］.武漢：武漢大學博士論文，2007：70.

⑨ 關于國家賠償責任的性質，有私法說、公法說和折中說三種學說，本文采公法說。詳見：江必新，梁鳳云，梁清.國家賠償法理論與實務［M］.北京：中國社會科學出版社，2010：20-29.

⑩ 無過錯責任的理論基礎主要有危險開啟理論、危險控制理論和報償理論等，參見：程嘯.侵權行為法總論［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：123.

［1］馮建妹.道路交通損害賠償立法構想［J］.江海學刊，1994（3）：77.

［2］房紹坤，畢可志.國家賠償法學［M］.北京：北京大學出版社，2011：21.

［3］皮純協，何壽生.比較國家賠償法［M］.北京：中國法制出版社，1998：319.

［4］臺灣地區國家賠償法［EB／OL］.［2013-10-11］.http：／／www.calaw.cn／article／default.asp？id＝3175.

［5］楊建順，李元起.行政法與行政訴訟法教學參考書［M］.北京：中國人民大學出版社，2003：513.

［6］宋紅波.道路瑕疵與賠償責任［J］.青海社會科學，2000（3）：103-109.

［7］馬懷德，喻文光.公有公共設施致害的國家賠償［J］.法學研究，2000（2）：4-19.

［8］解志勇，裴建饒.淺析我國公有公共設施致害賠償的法律性質與救濟途徑［J］.西南政法大學學報，2006（4）：81-86.

［9］唐 俊.國家賠償法修改建議稿六大突破［N］.江蘇法制報，2005-11-11（B07）.

［10］中華人民共和國國家賠償法（修改建議稿初稿）［EB／OL］.［2013-07-16］.http：／／qsz.fyfz.cn／b／308545.

［11］黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2004.

［12］沈宗靈.法理學與比較法學論集［M］.北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000：1065.

［13］杜萬華，賀小榮，李明義，姜 強.《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用［J］.法律適用，2013（3）：34-36.

［14］奚曉明.最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.

［15］劉保玉.不動產登記機構錯誤登記賠償責任的性質與形態［J］.中國法學，2012（2）：167.

［16］呂春會.道路交通事故司法解釋逐條解讀［EB／OL］.［2013-07-16］.http：／／china.findlaw.cn／lawyers／article／d212206.html.

［17］李開國，張玉敏.中國民法學［M］.北京：法律出版社，2002：492.

［18］張玉敏.民法學［M］.北京：高等教育出版社，2011：285.

［19］梁慧星.民法學說與立法研究［M］.北京：法律出版社，2003：286.

［20］楊興定.論道路瑕疵致害的行政賠償責任［J］.湖南省政法干部管理學院學報，1999（5）：49-50.

［21］高俊杰.論公共設施致害賠償責任的性質［J］.四川理工學院學報：社會科學版，2012（2）：64-65.

［22］（日）國井和郎.汽車事故與道路瑕疵［J］.翟 津，譯.朱育磺，校.環球法律評論，1991（2）：56.