論民事訴訟中的非法證據排除規則

摘 要 我國民事非法證據排除規則在立法上諸如“侵犯合法權益”與“違反禁止性規定”的用語較為模糊，實踐中非法證據排除規則中的“法”應限定在憲法、基本法律、一般法律；我國應構建一種以民事取證手段違法排除加例外，例外以利益衡量具體判斷的非法證據排除規則。

關鍵詞 民事 非法證據 排除

作者簡介：趙俠，法學碩士，重慶城口縣人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-026-02

民事訴訟《證據規定》第68條規定第一次比較準確的界定了非法證據的概念并明確其不具有證據資格。但是，對非法證據的排除因涉及到非常復雜和細微的價值利益的沖突與權衡，而這些價值之間并無必然的孰優孰劣、孰輕孰重的等級序列，需要較為明晰的法律規范去具體判斷。

一、民事非法證據的界定與排除規則之立法之困

（一）民事非法證據界定

證據是內容（事實材料）與形式（證明手段）的統一，是以法律規定形式表現出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。 證據三性為客觀性、合法性、關聯性。其中，關聯性為證據的根本屬性；合法性是證據材料成為證據，形式合法、收集證據的手段與程序合法以及證據材料轉化為訴訟證據的程序合法；證據的客觀性，是指證據事實伴隨著案件的發生、發展的過程，而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉移而存在的事實。本文主要討論民事訴訟中的非法證據，在實踐中民事訴訟中的非法證據并非少見，近來的司法實踐一般根據《證據規定》第68條進行處理。理論上，民事非法證據有廣義和狹義之分，廣義的非法證據是指不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據材料。 它是與證據合法性要求相悖而成的證據；狹義的民事非法證據是違背上述證據合法性第二方面而取得的證據，即調查、收集程序不合法的證據。非法證據引入民事訴訟的法理僅為嚴格限制當事人因取證造成的他人合法權益和公共利益的受損，筆者認為民事非法證據的關鍵在于理解“非法”，非法僅為民事當事人調查收集證據觸犯了法律的禁止性規定，應表現為暴力或以暴力威脅，引誘，欺騙及其他非法方法收集證據。

（二）非法證據排除規則的立法之困

我國民事訴訟非法證據排除規則肇始于1995年2月，最高人民法院對河北省高院請示，作出的《關于未經對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據使用的批復》，形成于《證據規定》第68條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”，其立法目的在于非法證據是違反了法律規定，侵犯了他人特定合法權利或公共利益而收集的證據材料，因其不具備合法性要件，出于保護當事人權利和維護訴訟純潔公正這一公共政策上的考慮，而加以排除的證據規則。

但是我國非法證據判處規則仍然存在許多不足之處，第一，“侵害他人合法權益或違反法律禁止性規定”的內容不夠詳盡，使得法院適用民事非法證據排除的規則可能會因時、因事、因地和因人而采取不一致的裁判尺度，法官自由裁量非法證據排除規則的權利被無限放大。第二，“合法權益”與“法律禁止性規定”含義不甚明確，其中合法權益依據何法？合法權益是否需要與案件本身保護的權益進行利益衡量？合法權益受損后是否有救濟方式等均無規定；“違反法律禁止性規定”究竟是何種法律，是指違反法律對某一具體行為所作的禁止性規定，還是也包括對基本原則的違反 。第三，《證據規定》第68條對“侵犯他人合法權益”或“違反法律禁止性規定”取得的證據，不能作為認定案件事實的依據，是否符合司法實踐，是否允許不適用第68條之例外的存在。

二、 民事訴訟非法證據排除的完善

（一）明確侵害合法利益、違背法律禁止規定的具體內容

非法證據中的“法”應限定在憲法、基本法律、一般法律。在明確非法證據中的“法”之后，對于侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定而取得的證據是否需要排除，筆者認為需要對侵害他人合法權益的程度與案件本身保護的權益進行利益衡量，綜合判斷是否予以排除。在我國民事訴訟中，當事人承擔著主要的證據收集責任，但是當事人收集證據的權利卻沒有良好的制度保障，因此在這種情形下，對于侵害他人合法權益、違反法律禁止規定取得的非法證據的“一律排除”，顯然非常不利于當事人實體權利的實現。當然，我們也不能因為我國現有證據收集制度尚存在問題，就要對非法證據排除的界限予以放寬。

（二）明確構建非法證據排除規的基本原則

基于非法證據所要保護的法益，筆者對構建非法證據排除的原則提出以下幾點建議：

1.確立取證手段違法的判斷標準，實行排除加例外的模式。確立了取證手段違法的判斷標準并不否定法官在審判中的自由裁量權，但自由裁量權有較大的濫用空間，而且取證手段違法也是一個較為模糊的標準，因此，為方便實踐操作，有必要將這一標準進一步具體化，下列證據應當排除：第一，以法律明確禁止的方式收集的證據；第二，采用刑事違法行為收集的證據，應當排除，如果行為人在取證過程中采取搶奪、搶劫、盜竊、非法拘禁或者威脅、恐嚇、打擊報復等構成刑事犯罪的方法取證，對于這類證據應當排除；第三，違背公共利益、公序良俗的行為取得的證據。

一律排除的模式雖然給程序正義最大的保障，但實體正義的實現并不能因此被忽略，因此，在排除非法證據時，我們有必要設置例外情況，如善意取證的例外、必然發現的例外、獨立來源的例外、緊急情況的例外、對方當事人自認的例外等，在例外情況下，是否采用非法證據，具體由法官根據利益衡量原則進行判斷。

2.例外的非法證據應以利益衡量為標準。非法證據排除規則蘊含諸多值得法律來保護的價值沖突的情況下，我們必須賦予法官一定的自由裁量權、采用利益衡量的方法進行綜合判斷。筆者認為在考慮是否排除非法證據時，應結合以下幾點考量：

第一，對認定案件事實作用的大小。所有的證據對案件都有一定的證明力，但是每個證據的證明力大小并不一樣，能證明案件主要事實的證據是主要證據，而有些證據只能就案件的某一事實加以證明，對待不同證據的取舍也會因此出現差異。一般說來，對待主要證據應該更加謹慎，因為一旦主要證據被排除，將直接導致提供證據一方的當事人承擔舉證不能的后果，而由于非主要證據只就案件的某一事實或某一方面具有證明力，該證據的排除還可以通過其他證據來加以補證，因此如果出于取證手段合法性的考慮，對案件事實并不發生大的影響的情況下，應當考慮其他利益的因素而確定是否排除該證據。

第二，主體的過錯程度。一般來講非法取證的主體在進行非法取證時的主觀心態都處于故意的狀態，但我們仍然有必要進行區分。如果非法取證能用合法途徑獲取證據卻置之不理，顯然行為人主觀上有過錯。如果行為人遭遇緊急狀態，違法是取證唯一可能的途徑，不得已而為之，不能認定當事人主觀上有過錯。這與民法上承認自助行為合法化，刑法中排除緊急避險行為違法有異曲同工之妙。如果行為人主觀沒有違法的意圖，客觀上卻實施了違法取證的行為，沒有造成嚴重的損害后果，采納該證據也不失妥當。例如，司法實踐中會遇到一些懸賞取證的案例，法院就需要將民法上的自助行為與故意拋棄合法取證途徑而采取非法取證的行為相區別。

第三，行為的方法、情節和性質。比如偷拍偷錄，在他人家中安裝錄音機、攝像機偷拍偷錄就比在公開場合的偷拍偷錄性質嚴重，因為家中是屬于較為私人的領域，法律對這一區域隱私的保護要比在公共場合的保護強。所以，對于對同一種違法取證行為要區別對待，根據其行為的性質、情節和性質，結合案件實際情況進行分析。

第四，損害后果的程度。非法取證的行為基本上都會帶來不同程度的損害，但損害程度有輕重之分。如果非法取證行為帶來的只是輕微的、可以彌補的損害，那么就可以考慮采納非法證據。如果帶來了重大的難以彌補的損害，非法證據被排除的幾率就應該大一些。綜上，筆者認為在民事訴訟中，對非法證據應采用取證手段違法加例外、例外由法官根據利益衡量原則具體判斷的模式，以之在實體公正與程序公正、保護自己合法權益與侵犯他人合法權益、目的合法與手段違法、保護合法權益與維護法律秩序等價值沖突中追尋利益平衡，維護當事人的合法權益，實現法制效果和社會效果的統一。

注釋：

卞建林.證據學.中國政法人學出版社.2000年版.第70-74頁.

柴發邦.訴訟法大辭典.四川人民出版社.1989年版.第505頁.

李祖軍.論民事訴訟非法證據排除規則.中國法學.2006（3）.第59頁.

李浩.民事判決中的非法證據排除規則.現代法學.2012（2）.第31-35頁.