未成年人社會調查制度研究

汪耕云 吳瑞霞

摘 要 未成年人社會調查制度是刑訴法新規定的未成年人刑事案件訴訟程序中的一項重要制度，但是在辦案實際中，未成年人社會調查報告的法律性質、價值與實際發揮的作用等很多問題仍需厘清，建議從明確調查主體、規范報告內容等多方面對此制度進行完善。

關鍵詞 未成年人 社會調查 刑事訴訟法

作者簡介：汪耕云，北京市密云縣人民檢察院，未成年案件檢察處，處長；吳瑞霞，北京市密云縣人民檢察院，未成年案件檢察處。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-040-02

未成年人處于從兒童向成人發展時期，身心發育不成熟，可塑性很強。從犯罪學角度看，未成年人犯罪，是社會的、家庭、學校、生理的和心理的各方面因素共同作用的結果，這決定了未成年人司法體系的重心應該由懲罰轉向教育和改造，也決定了未成年人刑事訴訟程序的特殊性，未成年人的社會調查制度正是其中一項重要的內容。

一、未成年人社會調查制度內涵及歷史演變

未成年人社會調查報告是由熟悉未成年人身心特點，具有社會學、教育學、心理學、人類學、精神病學、醫學等專門知識，未成年人工作經驗豐富的人，以涉罪未成年人為中心，對與犯罪相關的情況進行全面調查，然后運用科學的方法，對涉罪未成年人進行客觀、全面、綜合、公正的評價，科學深入地分析判斷造成犯罪的原因、涉罪未成年人的人身危險性，提出專業的書面意見報告，為司法辦案人員更加準確、適當的處理涉罪未成年人提供依據。

刑事案件應適用社會調查是美國波斯頓鞋匠JohnAugustus在19世紀40年代最早提出。他認為：“法律的目的不是殘忍地懲罰或報復，而是改造罪犯并預防犯罪。” 之后，刑事案件社會調查制度不斷完善。當今世界，無論是在英美法系還是大陸法系國家，社會調查報告都越來越成為現代法治國家量刑活動的很重要的一項參考。《聯合國少年司法最低限度標準規則》（北京規則）16.1規定：“所有案件除涉及輕微違法的案件外，在主管當局做出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環境進行適當的調查，以便主管當局對案件做出明智的判決。”

我國多年來處理未成年犯罪問題，一貫采取“教育、挽救、改造”的方針。《最高人民法院關于審理未成年刑事案件的若干規定》（2001年）、《最高人民法院關于審理未成年刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2006）都對未成年人的社會調查做了規定。但在司法實踐中并沒有統一要求必須有書面的社會調查報告，各地的做法也大相徑庭，社會調查的作用并沒有真正發揮出來。直到新刑事訴訟法明確規定了對未成年人的社會調查制度，隨后的高檢刑訴規則和高法司法解釋都對此做了明確規定，未成年人社會調查制度得以正式確立。

二、未成年人社會調查報告的法理價值及現實作用

（一）法理價值

1.有利于貫徹“教育、感化、挽救”方針。“國家是未成年人的最高監護者，而不是懲辦官吏”，只有精準的社會調查報告才能讓教育和矯正有的放矢。

2.實現個別化處遇的要求。家庭、社會對未成年人犯罪負有不可推卸的責任，全面調查是對未成年人實施個別化處理的基礎，有助于科學合理地量刑和有針對性的思想教育。

3. 符合未成年人犯罪特點。未成年人由于身心發育不成熟，其犯罪往往是主客觀各方面因素共同作用的結果。因此通過全面調查其個人成長經歷、性格特點、家庭情況、學校情況、社會交往、生活環境等因素，探尋誘發其犯罪的主客觀原因，分析其人身危險性，便于司法人員選擇使其回歸社會的最佳方式。

（二）現實作用——辦案和教育的參考和依據

量刑情節有法定情節和酌定情節兩種。為了實現刑法懲罰和改造犯罪的功能，法官量刑時理應考慮犯罪分子的犯罪分子主觀惡性、人生危險性大小、及改造難易程度和再犯可能性大小，而社會調查報告包含的犯罪分子的個人情況、成長經歷、一貫表現、社會交往等情況正是從不同方面反映了其主觀惡性和人生危險性大小，從而也能間接地預示了其改造難易程度和再犯可能性，這些因素理應作為酌定量刑情節予以考慮。辦案人員立足案件事實，依托社會調查報告可更加全面深入的了解涉罪未成年人的情況，在法律允許的范圍內，選擇更加適宜的處理方式，也為更有針對性的教育疏導涉罪未成年人奠定了基礎。

三、現行未成年人社會調查制度存在的問題

新刑事訴訟法對未成年人社會調查制度的規定，缺乏系統化強制性的規定，缺乏可操作性，難以滿足當前司法實踐的需要。目前現行的未成年人社會調查制度存在以下問題：

（一）調查主體不統一，訴訟地位不明確

自上海長寧區檢察院1997年開展社會調查工作以來，各地司法機關也相繼開展該項工作，但各地做法卻存在明顯差異，調查的主體具有多元化的特點。具體分為四類：包括公安機關和檢察院在內的控訴方、法院、辯護方、社會團體組織。比如北京目前大多是委托社工事務所進行，而其他省市大多還是是由司法局、司法所承擔此項工作。調查主體是否屬于訴訟參與人？出庭時是否出庭？調查主體的多元化和訴訟地位混亂，容易造成地區間社會調查司法協作無法進行，甚至影響調查報告的法律效力。

（二）調查內容不明晰、格式不統一

除了犯罪嫌疑人基本情況、案情摘要、成長經歷、社會交往、社區（村委）意見等內容外，制作主體不同，報告內容是否包含“再犯風險程度”、回歸社會的不利和有利因素幾項內容等也相差很大，對于都有“再犯風險程度”的報告，制作主體不同，掌握的標準也不同，對司法辦案參考意義不大。實踐中對社會調查報告是否應該存在主觀內容有著不同的觀點和做法。這導致了調查報告缺乏統一性和嚴肅性。

（三）社會調查方式、調查報告屬性規定不夠明晰

法律沒有明確規定是采用書面調查，還是實地調查，司法實踐中比較隨意。在理論界和實務界對于調查報告的法律性質都沒有達成共識，出現了“證據與非證據”以及“何種證據”之爭。筆者認為，調查報告不能證明案件的真實情況，不是證據；鑒定意見是有鑒定資格的專門人員依據自己的專業知識對于案件中的專門問題所提供的意見，是能夠證明案件真實情況的證據。社會調查報告也并非由調查資格的專門人員作出，不像鑒定人員系由全國統一機構授予的鑒定資格，因此調查報告并非鑒定意見，其只能作為證明主體人身危險性的辦案和教育的參考、司法證明材料。

（四）調查員不規范

1.調查員的權利義務不明確。法律法規都沒有規定調查人員的權利義務，現實中調查員根本不知道自己有什么權利，應該履行什么義務，而委托人員告知他們的知識也是零散的，有些甚至就不告知，這很容易導致調查員泄露案情和當事人的信息，無意中侵犯未成年人的權利。

2.調查員素質參差不齊。國外從事未成年人社會調查工作的人員都有豐富的未成年人保護工作經驗，素質很高，不僅具備相關的法律常識，還具備社會學、心理學、教育學等知識。目前，由于我國的社會調查工作剛起步，從事調查員工作的人員知識結構不合理，素質參差不齊，缺乏專門的培訓。這也制約著社會調查工作的效果和社會調查報告的質量。

四、我國未成年人社會調查制度的完善

（一）規范未成年人社會調查主體和調查范圍

1.全國各地設立統一的社會調查機構。針對目前各地調查主體的多元化混亂現象，需要在各地區成立專門的社會調查機構，實現專門機構工作在各行政區域內的全覆蓋。調查人員應具有獨立性、專業性、專職性以及長期性。

2.實現調查范圍全覆蓋，即對全部未成年人刑事案件啟動社會調查。出臺全國統一的文件對各地各自為政的調查對象和范圍進行統一規范，各地司法機關及社會調查人員通力合作，如果出現涉及的各方司法機關、社會調查機構都不給做調查的情形，應層報上級部門，由上級部門統籌安排、分配資源，必須讓該項制度不折不扣全覆蓋無死角的貫徹落實。

（二）統一調查報告內容和調查方式

立法應當進一步明確和具體未成年人刑事案件社會調查的內容，可以在司法解釋中采取列舉式輔以兜底性條款來確定。應該在偵查階段啟動社會調查，要綜合運用各種調查方法，將人格理論、人格心理學等優秀成果和傳統調查方法相結合，通過科學分析，提出客觀、全面、準確的社會調查報告。

（三）規范調查員的選任、監督機制及訴訟地位

社會調查員品質高尚、公正無私、充滿愛心，富有未成年人工作經驗，知識結構豐富，有社會責任感，這是保證調查公正和公平的基礎。建議全國成立專門的調查機構后，設立調查員入職的門檻，進行統一的資格考試，或者進行統一的培訓之后進行資格考試；并且設立專門機構負責對調查員的考核、選任、管理委派。立法應當明確規定未成年人刑事案件社會調查員的地位，應類似于鑒定人的地位，調查報告的內容和意見應當中立，不偏向控辯任何一方，不帶有傾向性。

（四）充分發揮社會調查報告的作用

司法辦案人員應當高度重視社會調查報告在辦案中的價值，充分發揮社會調查報告在辦案中應有的作用。

具體來說，根據案情在認定涉罪未成年人構成犯罪的基礎上，根據犯罪性質和情節，結合社會調查報告反映的人身危險性和監督幫教條件，在偵查階段，公安機關謹慎決定是否對涉罪未成年人提請批捕、移送審查起訴，并將調查報告作為教育的參考； 審查逮捕階段，檢察機關慎重決定是否批準逮捕決定，并將調查報告作為教育的參考；審查起訴階段，檢察機關據此決定是否需要判處刑罰，是做相對不起訴、附條件不起訴、還是向法院提起公訴，并將調查報告作為教育的參考；在審判階段，人民法院將社會調查報告作為量刑和法庭教育的參考。