庭前會議相關問題探討

摘 要 為解決司法審判實踐中存在的問題，僅以提高庭審的質量和效率，新《刑事訴訟法》第182條增加了一個條款，這一較為簡潔的條款直接確立了我國司法程序中的庭前會議制度，挺高了庭審的針對性和有效性，但現行法律尚未對庭前會議的具體內容進行擴展，實踐中具體的應用、操作尚待進一步摸索。

關鍵詞 庭前會議 庭審 效率

作者簡介：胡濤，福安市人民檢察院，助理檢察員。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-104-02

庭前會議是指對于重大、復雜案件，為了避免審理期限過長，法官依職權或依控辯雙方的申請，認為有必要時，召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人到庭，對庭審中的相關問題進行必要溝通的準備程序。既然庭前會議作為一個準備程序，就應當明確該準備程序存在的意義、程序、應當如何準備以及進行會議的效果等問題。

一、庭前會議制度存在的意義和價值

首先，設立庭前會議制度給參與庭審的控辯雙方提供了一個信息、意見交換的平臺。故現有情況下，辯護律師在開庭前已經能夠對全部案情進行詳細的分析，其已經可以形成較為完整的辯護意見。組織控辯雙方進行庭前會議，可以有效保障信息交流中控辯雙方訴權的平等，避免信息的不對稱影響訴訟的平衡，進而影響庭審的公平進行。

其次，設立庭前會議制度有助于提高庭審效率。對于一大部分重大、疑難的案件，控辯雙方能夠在庭審前以有組織的形式進行會面，就可以盡可能的將影響到審判中斷的因素解決，提前將回避申請、證人出庭的名單、是否存在非法證據即如何排除等問題予以明確，甚至對瑕疵證據進行排查、完善，為證實庭審掃除障礙。對于公訴人來說，雖然說增加了一次庭前會議的時間，但是能夠及時處理庭審中可能出現的棘手問題，能夠針對辯護人提出的問題核實、補充證據，完善公訴意見，庭審的重點將會轉為雙方存在爭議的證據質證，對不存在爭議的證據不再進行質證，同樣在法庭辯論階段也直接圍繞爭議事實、法律意見開展，大大縮短了庭審的時間，提高了庭審的效率。

再次，庭前會議是保障被告人權利的有力措施。這體現在庭前會議的重要內容之一，非法證據排除程序當中。顯而易見，庭前會議將庭審過程中啟動的非法證據排除活動提前，能有效保障被告人的訴訟權利，真正實現控辯雙方的平等對位，能夠避免司法實踐中由于信息的不對稱等問題影響訴訟的平衡，進而損害被告人合法權利的情況。

二、庭前會議實際操作若干問題

新刑事訴訟法尚未對庭前會議的具體內容進行擴展，相配套的兩高司法解釋同樣尚未出臺，在探索、完善庭前會議機制的過程中，筆者認為有以下幾點問題值得注意。

（一）庭前會議的適用范圍、啟動方式及參加主體等問題

庭前會議并非每個案件都有必要啟動，譬如本院提起公訴的多數案件事實清楚、證據確實充分，整體案情相對簡單，被告人和辯護人對定性本身沒有較大的意見，如果再進行庭前會議反而影響訴訟效率。但我們在確定適用庭前會議案件范圍時不能“一棒子打死”，對于采用獨任制審判的簡易程序一般不適用，但又要因案制宜，區別對待。

參加庭前會議的主體應當涵括參與刑事訴訟者，即審判員、公訴人、當事人及其監護人、辯護律師。在確定參與人員之后，再有法院主審法官根據案件的實際需要來判斷是否啟動庭前會議。另外由于現實訴訟當中有部分被告人沒有聘請辯護人，因庭前會議涉及其本人的實體及程序性權利，筆者認為應當在送達起訴書和法律釋明書時，詢問被告人關于是否有需要召開庭前會議。

（二）庭前會議主持主體

是否由審理同案的法官來主持庭前會議？學者對此問題看法不一。多數觀點認為，庭前會議應由沒有承辦改案件的其他審判人員主持，以避免法官先入為主，如操作中可由立案庭法官主持。但筆者不認同此種觀點，每個案件雖說有程序和實體的區分，但是兩者往往是不可剝離的，再組織一組審判人員對案件的程序性實現召開庭前會議，可能是對司法資源的一種浪費。換個方面說，不允許審理該案的法官參與庭前會議目的就是防止先入為主，但我國現階段審判人員在庭審前實際上對全案已經有較為深入的理解，沒有必要將其排除在庭前會議范圍外，反而通過更深層次的了解案情，有利于審理案件的公正、客觀。

三、庭前會議的主要內容

1.證據出示。正式庭審過程中設置質證環節，本身就是控辯雙方在庭上對定罪量刑證據的把握，重復在庭前會議中進行證據出示工作，目的就是為了在庭審前，將控辯雙方準備在法庭上用作證據的證據材料進行展示，包括所有涉及案件事實的以及對量刑有影響的從輕、從重情節等，而對于雙方沒有異議的證據，庭審中就沒有必要再進行出示。通過互相交換、溝通證據，不僅可以使我們公訴機關準確掌握辯護人提出的證據，推斷辯護人的辯護觀點，有利于法庭調查、法庭辯論階段有針對性、有重點地進行；另外還可以讓法官在庭審時準確引導控辯雙方舉證、質證和辯論，提高案件質量和審判效率。

2.有無回避申請。對于檢察機關來說，若庭前會議當中其他主體提出對出庭公訴人員回避，公訴人應當在庭前會議結束后及時報檢察長決定，確屬應當回避情形的，應當作出回避決定并更換公訴人；不屬于回避情形的，應當告知人民法院及提出回避申請主體。回避申請被駁回的，當事人及其法定代理人對決定有異議的，可以在庭前會議程序中申請復議一次。

3.有無證人、鑒定人等人員出庭問題。庭前會議上，當事人、辯護人及訴訟代理人對證人證言、鑒定意見有異議，可以申請證人、鑒定人出庭作證，還有權申請公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見，也可以就對方的出庭證人名單提出異議。而證人、鑒定人是否出庭由人民法院決定，人民法院可以要求其出庭作證，也可以進行必要的庭外調查。以上是刑事訴訟法中對證人、鑒定人出庭制度的詳細規定，在庭前會議當中應當予以落實。

4.關于非法證據排除。新刑事訴訟法規定了非法證據排除規則，這是我國刑事訴訟證據制度的重大突破與改革。庭前會議上，當事人、辯護人及訴訟代理人可以對采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集、可能嚴重影響司法公正的實物證據，向審判人員申請排除非法證據。而非法證據的提出程序、方式、內容等尚待進一步規范。通說認為：首先，應由被告方證明存在非法取證的事實，即被告方的主張責任。引用一學者觀點，認為欲將程序合法性作為一個事實引入爭議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭議，這是個必要條件。對于程序性事實，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說明程序違法事實存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法。因此非法證據排除是由辯方從證據體系中發現問題進而提出的，那么公訴人就應當承擔證明證據合法的證明責任。實踐中我們不可能對被告人及辯護人提出的所有質疑一一進行詳細的破解，對于辯方提出主張，公訴人應追問相關的線索，如涉嫌非法取證的具體偵查人員、時間地點、何種方式等，且需審判人員對相關證據的合法、真實性產生一定懷疑，由審判人員決定提出非法證據排除的主張責任是否成立、哪些證據應該排除，之后才能啟動公訴人的舉證責任。

另外，非法證據排除涉及的問題多且繁雜，控辯雙方的爭議可能也比較大，未必能夠在庭前會議中徹底解決問題，我們對此應有充分的認識。

5.管轄權異議的問題。在庭前會議上，當事人、辯護人、訴訟代理人對案件的管轄提出異議的，審判人員應先征詢公訴人的意見，公訴人認為提出的異議沒有沒有事實和法律依據的，審判人員經審查后應駁回申請，公訴人認為提出的異議確有依據的，應及時向檢察長匯報，可由人民法院決定將案件退回檢察院，再移交具有管轄權的檢察院提起公訴，或依法報請上一級檢察院指定管轄。

四、完善庭前會議制度的幾點意見

1.逐步擴大庭前會議的功能。從新刑訴法規定來看，庭前會議的作用還只停留在給審判人員“了解情況，聽取意見”，確沒有賦予庭前會議所產生的法律后果的規定。沒有實質性的結論，那么庭前會議對于保障庭審發揮的功能就十分有限。所以設立庭前會議制度的前提應當是認為庭前會議所達成的意見對后續庭審活動具有一定的法律效力。庭前會議的參與人員是控辯審三方，所進行的內容是針對庭審可能出現的回避、排非等干擾庭審因素，其所記載的內容應當具有一定的法律效力，如果沒有出現其他合理的理由，就不應在庭審中隨意推翻庭前會議達成的合意。當然，庭前會議的效力是僅僅對于相應的庭審而言的，其中對于控辯雙方在庭前會議達成合意的事項，就可以在庭前會議中解決并記錄予以確認；對于那些達不成共識的事項，就可以延伸到庭審階段再行解決。庭前會議解決的事項必須被限定為可能影響庭審正常進行的程序性事項，而不涉及案件事實、證據等實體性問題。目前有些基層檢法系統達成了關于庭前會議的一致意見，在控辯雙方達成合意后由人民檢察院制作《刑事案件證據展示合意書》、《刑事案件庭前會議紀錄情況表》等，其中重點載明了雙方對哪些證據有異議、對哪些證據無異議，以及雙方達成的合意情況，然后由參加庭前會議的人員核對無誤后簽字確認。那么控辯雙方在沒有新情況或新證據的情況下，在庭審當中即不再對已經達成的看法提出異議，以保證庭審持續進行。此種做法也是值得我們借鑒的。

2.賦予公訴機關對于法院召開庭前會議的決定的建議權、否決權。完善的庭前會議實際上也將耗費一定時間、精力，這些時間精力如果可以很好的服務于庭審活動，則可以大大提高訴訟效率，相反盲目、機械的執行庭前會議制度可能導致司法資源的浪費。例如一案件中辯護人以公訴人存有回避情形、偵查機關存在非法取證行為等為由申請庭前程序，但公訴機關經過審查起訴階段的調查，認為現有證據扎實，已經能夠排除這些因素的干擾，就可以提出書面意見，依法行使否決權，建議法院不啟動庭前會議程序而直接使用現有證據，使得公訴機關能夠把握刑事訴訟主動性，防止庭前會議變成被告人、辯護人的擋箭牌，防止庭前會議的濫用和低效，真正提高訴訟效率。

3.確定拒絕參加庭前會議的法律后果。庭前會議的召開是法院決定，本身不帶有強制性，但新刑事訴訟法沒有規定拒絕參加庭前會議人員應負的法律后果，就可能出現少數情況下無法正常召開的情況，如果僅有單方參與，那么庭前會議制度就沒有意義，對于需要解決的程序性問題又只能回到庭審當中，因此對此應規定無正當理由不參與庭前會議的，對于在庭審當中出現的問題即不宜再提起抗辯事由。

4.確定庭前會議接受監督。既然在非特殊情況下的庭審均采用公開開庭形式，對于庭前會議也宜采取控辯審三方獨自商談的方式，否則對公正性有一定影響。故法院應采取開會的方式召開的庭前會議，也需要事先公告，并且允許相關人員旁聽，以形成完整的監督體系，保證庭前會議的公正性。

參考文獻：

[1]陳衛東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用.中國法制出版社.2012.

[2]李洪亮.庭前會議程序的構建.法制與社會.2012.

[3]李建明.刑事審前程序合法性的證明.政法論壇.2009.