勃列日涅夫時期對斯大林的評價問題

徐隆彬

摘要：由于對斯大林的批判是赫魯曉夫當政時最重要的一項政治活動，而這項活動又使蘇共的路線、方針和許多蘇聯人的命運發生了重大轉折，所以人們對倒赫上臺的勃列日涅夫將如何對待斯大林問題給予極大關注，勃氏在上臺五年后才正式表明在該問題上的立場。在蘇共中央正式發表的專門評價斯大林的決議和文章中，勃列日涅夫時期的評價和赫魯曉夫時期基本上是一致的，但在領導人平時發表的講話及各類論著中，赫魯曉夫時期多側重于揭露斯大林的錯誤，勃列日涅夫時期則多側重于肯定斯大林的功績。

關鍵詞：蘇聯；勃列日涅夫；斯大林

中圖分類號：K512.56 文獻標志碼：A 文章編號：1008—0961（2014）02—0062—05

對斯大林的批判可以說是赫魯曉夫當政時最重要的一項政治活動，這項活動不僅給蘇聯社會帶來巨大震動，而且也使蘇共的路線、方針和許多蘇聯人的命途發生了重大轉折。那么赫魯曉夫作為犯有重大過失的當權者被趕下臺后，新上任的勃列日涅夫將會如何對待斯大林問題呢？

勃列日涅夫剛一登臺，人們就對他將如何對待斯大林問題給予極大關注，“一部分人期待新上臺的國家領導人為斯大林恢復名譽，另一部分人則擔心出現這種局面”。鑒于這個問題的敏感性，勃氏采取了回避態度，在長達半年的時間內一直未作表態，報刊書籍也仍像從前那樣充斥著對斯大林的指責。盡管如此，蘇聯民眾卻不肯相信倒赫上臺的新領導在對待斯大林的態度上會一如從前，而是認為他們在暫時沉默的表象下正在醞釀著對斯大林評價的重大改變；而對新領導們來說，他們雖然并不想去主動觸及敏感的斯大林問題，更不像百姓們所想象的那樣正在醞釀對斯大林的重新評價。但隨著1965年5月一個重要節日——蘇聯衛國戰爭勝利20周年紀念日的到來，他們卻感到對這個問題已不好再置之不理了，因為按照慣例，黨的最高領導人要在紀念大會上就衛國戰爭這一主題作報告，而衛國戰爭又是在斯大林的領導下取得勝利的。那么在這個報告中該如何評價斯大林的功過得失呢？結果是，他們剛想著手解決這個問題，就暴露出其內部存在的嚴重分歧。

為了起草這個報告，蘇共中央專門成立了一個以布爾拉茨基為首的寫作班子，可該寫作班子還未動筆，便得到從勃列日涅夫處轉來的兩份意見書。一份是謝列平組織手下人寫的。據布爾拉茨基回憶，“這篇‘大作，應當是一篇鄭重的宣言——一篇用公開的新斯大林主義來全面修正赫魯曉夫時期黨的全部政策的宣言。我們發現有17處政治方向盤急速轉向斯大林時期：恢復斯大林的‘良好聲譽；重新審視二十大和二十二大決議……”對于這份意見書，勃列日涅夫顯然持有異議，所以他的助手在向布爾拉茨基轉交該意見書時特意交代道：第一書記希望對它的觀點進行分析和評價。

另一份意見書是由安德羅波夫組織人寫的，它主張在政治、經濟、外交等各方面更加徹底地貫徹蘇共二十大制定的批判斯大林的方針。對于這份意見書，勃列日涅夫也有異議。

由于對以上兩份意見書均不滿意，同時鑒于這兩份意見書所存在的原則分歧，勃列日涅夫指示寫作班子既不是按照謝列平的觀點，也不是按照安德羅波夫的觀點來起草報告初稿，然后把報告初稿分發給各主席團成員和中央書記征求意見。從匯總上來的意見看，絕大多數領導人贊成增加對斯大林的積極評價。有的人甚至提供了大篇應增補的文字，說斯大林粉碎了反對派，保障了社會主義的勝利，使列寧關于工業化、農業集體化和文化革命的計劃得以實現，為衛國戰爭的勝利和社會主義陣營的形成準備了前提條件。其中，像謝列平、蘇斯洛夫和姆日阿瓦納澤還堅持從報告初稿中刪去諸如“個人迷信”、“個人迷信時期”的提法。但也有一些領導人，如米高揚和波諾馬廖夫則堅持照搬1956年6月蘇共中央《關于克服個人迷信及其后果》決議的觀點。面對這種情況，安德羅波夫建議在報告中繼續回避斯大林問題，完全不提他的名字。他指出，在這個時刻對斯大林問題糾纏不清會導致黨的領導層及其管理機構乃至全黨和全國人民發生嚴重分裂。勃列日涅夫反復掂量了各種意見，最后采取了一種折中做法：5月8日他在紀念大會上作的報告中只簡單地提了一次斯大林的名字，說“在非常的情況下……組成了以聯共（布）中央總書記約·維·斯大林為首的國防委員會來領導反擊敵人的一切行動。共產黨及其中央委員會和國防委員會在動員我國所有力量方面做了巨大的工作”。而同時他又宣稱：“我們始終不渝地實現反映在第二十次和第二十二次代表大會決議和蘇共綱領中的總路線。”然而，報告所采取的這種羞怯而含糊的態度，不僅未能使人們弄清新任領導在斯大林問題上的真實立場，而且加劇了對其真實立場的猜測和擔憂，并因此而造成以下復雜形勢：

第一，阿爾齊莫維奇、卡皮查、薩哈羅夫等25位著名文化活動家聯名給黨和國家領導人寫信，對勃列日涅夫在報告中對斯大林作的肯定性評價提出抗議。同時，各級組織對斯大林時期受害者的平反工作仍在進行，對個人迷信的批判仍未停息；一些出版物也仍在揭露斯大林的錯誤，比如1966年2月由國家政治出版社出版、蘇共中央馬列主義研究院改編的《列寧傳略》第三版，在14處提到斯大林的地方有8處是對他的抨擊。

第二，出現了一股贊頌斯大林、否定赫魯曉夫“非斯大林化”的風潮。1965年6月25日，蘇共中央主席團候補委員、格魯吉亞黨中央第一書記姆日阿瓦納澤在本共和國的黨中央全會上作的報告中，直接引用了斯大林關于黨的建設的論述，這是自赫魯曉夫批判斯大林以來，蘇共領導人第一次在正式言論中正面引用斯大林的語錄。1966年1月30日，《真理報》發表了幾位歷史學家的署名文章，批評在赫魯曉夫當政期間，“‘個人迷信時期這個非馬克思主義的錯誤術語得到了傳播”。1966年3月上旬，格魯吉亞黨中央書記斯圖魯阿在本共和國黨的第二十三次代表大會上宣稱：“批判個人迷信及其后果所付出的代價表現在，這種批判給反共宣傳的某種積極性提供了材料。意識形態工作中的主要注意力，曾經一度放在反映以斯大林為黨和蘇維埃國家領導時我們社會生活的陰暗面。……某些過分積極的批評家，企圖打著反對斯大林個人迷信的后果的旗幟，來恢復托洛茨基主義、右派主義、資產階級民族主義和存在于我們黨內的其他反列寧主義的思想傾向。”同年3月12日《烏克蘭真理報》對“反對個人迷信”問題也發表了類似觀點。與此同時，一些將帥配合衛國戰爭勝利20周年所發表的回憶文章，都講述了斯大林的功績而回避了他的過失。

在這種形勢的推動下，斯大林問題開始變得尖銳起來。

隨著蘇共二十三大——勃列日涅夫上臺后的第一次黨代表大會的臨近，斯大林問題的尖銳程度陡然加劇。人們不僅相信在這次大會上新任領導會就這個大家普遍關心的問題正式表明立場，而且社會上紛紛傳言這次大會將為斯大林徹底恢復名譽，以至一些知識分子致信中央，反對二十三大在斯大林問題上改變中央過去的路線。其中，著名黨員作家西蒙諾夫1966年3月23日在給勃列日涅夫的信中寫道：“我對一些事情感到不安，其中包括在格魯吉亞共產黨代表大會上作家要求重新評價約·維·斯大林同志的問題。”“依我看來，在這一場重大而尖銳的、已經進行并繼續擺在我們面前的新與舊的斗爭中，一切保守的、不會按照新方法工作的勢力，將不止一次地在斯大林的經典著作中和恢復他的工作方法的反歷史企圖中為自己尋找政治依據。”“依我看來，我們現在必須明確而公開地將存在于人們意識中的來自第二十次和第二十二次代表大會的關于對待約·維·斯大林態度上的那種深刻準確的普遍結論，同一系列類似由尼·謝·赫魯曉夫個人提出的諸如‘靠地球儀指揮戰爭這種明顯的斷章取義和不公正區別開來。我們沒有必要中傷斯大林，也沒有必要替他辯白。我們只是需要了解關于他的所有歷史真相。”

然而，正是鑒于這一問題的尖銳性以及在中央領導人中業已暴露出的分歧，勃列日涅夫再次采取了回避態度。在1966年3月29日至4月8日舉行的蘇共二十三大上，不論是中央第一書記勃列日涅夫、最高蘇維埃主席團主席波德戈爾內和部長會議主席柯西金以中央主席團委員身份所作的發言，還是最后通過的決議，均未提及斯大林問題。不僅如此，在這次大會前夕，中央主席團還特意決定：除剛才提到的這三人外，其他中央主席團委員在大會上都要保持沉默，既是蘇共中央主席團委員又擔任烏克蘭黨中央第一書記的謝列斯特，只能代表本共和國的黨組織發言，以免因各位中央領導在斯大林問題上發表不慎重或相互矛盾的言辭而在全國引起混亂。

既然蘇共二十三大仍未能表明在斯大林問題上的立場，那么會后人們圍繞這個問題的爭論和斗爭自然也就不會停息。

在1966年10月12—17日召開的有地方黨組織主管思想工作的書記，中央各意識形態機關和各出版社、編輯部負責人參加的全蘇思想工作者大型討論會上，格魯吉亞黨中央書記斯圖魯阿情緒激動地講道：“我們有時被稱為斯大林分子，但我們對此并不感到什么可恥。我們為自己是斯大林分子而自豪。我是斯大林分子，因為在集體化和工業化的年代里……在衛國戰爭歲月里……在戰后恢復國民經濟時期，我國人民的勝利是同斯大林的名字聯系在一起的……”他的這番話博得了約70%的與會者的掌聲，其他約30%的與會者則或者保持沉默，或者提出了抗議。接下來，阿塞拜疆黨中央書記什·克·庫爾巴諾夫、白俄羅斯黨中央書記斯·安·皮洛托維奇等人在會上作了與斯圖魯阿相類似的發言，而蘇共中央書記彼·杰米契夫在代表中央作總結發言時，則對上述言論提出了反駁，他宣稱，1956年6月中央《關于克服個人迷信及其后果》的決議，應該是黨評價斯大林的基本文件。

這次會議結束后約半個月——1966年11月初勃列日涅夫要以總書記身份前往格魯吉亞授勛，為此他要求中央科學部部長特拉佩茲尼科夫為他準備一篇講話稿，特拉佩茲尼科夫隨之組織了一個包括格魯吉亞的有關人員在內的寫作班子，很快該寫作班子將一篇大講斯大林功德的文稿送到總書記手中，總書記則指示其助手楚卡諾夫對稿子進行審查。楚卡諾夫閱后認為，倘若采用這篇稿子定會引起軒然大波。于是他把稿子交給經常參與起草中央文件的阿爾巴托夫院士，請他寫出一個詳細的意見。阿爾巴托夫與楚卡諾夫一樣對稿子持否定態度，兩人在一起面見勃列日涅夫時指出，采用此稿會帶來諸多嚴重不良后果：第一，會在社會主義陣營國家引起嚴重騷亂。卡達爾和哥穆爾卡都曾被斯大林打入監獄，現在卻分別成了匈牙利和波蘭黨的領袖，如果按照這篇講話稿的調子和精神，難道我們要撤換他們不成？第二，會引起西方共產黨的不良反應。那里的共產黨好不容易勉強接受了蘇共二十大的決議，現在他們又該如何是好呢？第三，會給不少蘇共領導人帶來尷尬、難堪甚至誤解。許多現任的政治局委員和中央書記都曾在蘇共二十二大上激烈譴責了斯大林的罪行，他們甚至堅決要求把斯大林的遺體從陵墓中取走和為斯大林迫害致死的人建立紀念碑。如果新的總書記按這篇稿子來講話，我們的黨、人民和國際社會將如何看待他們呢？會不會使人產生勃列日涅夫同志有意損害他們的威信的誤解呢？何況您勃列日涅夫同志本人以前也曾多次抨擊過斯大林呢？

勃列日涅夫在聽了這些理由后否定了這篇講話稿，而委托阿爾巴托夫、楚卡諾夫和安德羅波夫一起起草一篇新講話稿。在新講話稿中，斯大林的名字只提了一次，說他是格魯吉亞革命斗爭的組織者之一，同時也指出了他的錯誤，其調子與赫魯曉夫倒臺前基本一致。

盡管如此，勃列日涅夫的這個講話畢竟對斯大林所談不多，更不是一個專門評價斯大林的講話，所以它仍然沒有使人弄清中央在斯大林問題上所持的立場。1967年夏天，人們又紛紛傳言，中央將在秋季舉行十月革命50周年慶典時為斯大林洗刷罪名，進行平反，就連“養老金領取者”赫魯曉夫也信以為真，從而下決心口授他的回憶錄，試圖通過此舉來告訴人們他所目睹的斯大林時代的真實情況，并表明他對為斯大林平反的抗議。而實際上，這個時候他的繼任者們在斯大林問題上仍未達成共識，因此都主張繼續擱置這個問題。在1967年10月13日的政治局會議上，對勃列日涅夫在十月革命50周年慶祝大會上的報告稿進行了討論，大家都傾向于在報告中不提任何人名。但會后有些委員又覺得誰的名字都不提似乎也不大合適，所以當10月27日的政治局會議再次對報告稿進行討論時，又涉及是否提人名的問題，波德戈爾內、波利揚斯基、柯西金等人堅持認為，無論如何都不宜提斯大林的名字。結果，勃列日涅夫最終在慶祝大會上作的報告中只提到了馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東等四個人的名字（毛澤東的名字是從反面的意思上提到的）。這就是說，在這個報告看來，斯大林既不同于從正面提到的馬恩列，也不同于從反面提到的毛澤東。可是究竟斯大林是一個怎樣的人，它又啥都沒說。

到了1969年，面對這年12月斯大林90周年誕辰日的到來，勃列日涅夫等人感到對于如何對待和評價斯大林問題已很難再回避了，因為：第一，斯大林在世時，1929年、1939年、1949年逢到他整十年生辰都要開展慶祝活動，即使斯大林去世后由赫魯曉夫當政的1959年，蘇共中央機關刊物《共產黨人》也在他80周年誕辰時發表了一篇以該刊編輯部名義寫的紀念文章，該文在對斯大林的評價上，既體現了一分為二的態度，又鑒于自己的紀念文章性質而著重講了斯大林的功績。第二，隨著斯大林90周年誕辰日的臨近，許多地方黨組織領導人在同一些中央領導人談話中，都建議倒赫上臺的新一屆領導正式表明在斯大林問題上的態度，以消除社會上那些猜測和傳言。于是，12月13日政治局會議在作了初步協商后，根據多數政治局委員的意見，決定由書記處起草一篇關于斯大林誕辰90周年的紀念文章。接著，又將起草出來的文章初稿分發到各位政治局委員和書記處書記手中。

12月17日，政治局再次開會。鑒于在上一次會議上政治局委員們在是否需要發表這樣一篇文章的問題上未能取得一致意見，而文章初稿又已起草出來，勃列日涅夫在這次會議一開始便講道：“我們要在原則上達成一致，我們發表不發表文章；其次，對這篇文章的內容也要商量好。有什么意見？”從現已解密的會議記錄看，會上明顯分為兩派：

蘇斯洛夫、謝列斯特、馬祖羅夫、謝列平、柯西金、謝爾比茨基、索洛緬采夫、安德羅波夫等多數人認為應該發表文章。綜合他們提出的理由，主要有以下幾點：第一，全國都在期待這樣一篇文章，不少州、邊疆區和共和國的領導人都通過不同方式表達過這種意愿，格魯吉亞領導人更是有些迫不及待。如果我們仍保持沉默，人們會認為中央害怕公開表明自己的看法，會產生許多流言蜚語，引發各種各樣莫名其妙的問題。第二，近來朱可夫等一批將帥在回憶錄中從不同角度描寫了斯大林，其中有些地方與1956年6月中央關于斯大林的決議不一致。在此情況下，如果中央不就斯大林問題發表一篇文章，人們就會對中央的立場發生誤解，“會產生各種不同的想法，進行各種不同的議論，作出各種不同的結論。而這樣的文章可以立即使一切各就其位”。第三，在斯大林誕辰80周年時中央曾發表過一篇文章，并且效果很好。現在在斯大林誕辰90周年時也發表這樣一篇文章，不僅順理成章，而且表明我們的做法前后一致。第四，中央1956年6月關于斯大林問題的決議事實上早已被人們忘卻，目前中小學教科書里除了講斯大林的個人崇拜外沒有別的東西，致使正在成長的新一代對斯大林除了個人崇拜外什么也不知道，所以重新發表一篇客觀評價斯大林的文章對于教育新一代正確認識黨的歷史是有好處的。

波德戈爾內、基里連科、佩爾謝和波諾馬廖夫等少數人認為目前不宜發表關于斯大林問題的文章。綜合他們提出的理由，主要有以下幾點：第一，現在所有的人都已基本安靜下來，并沒有人執意要求非發表這樣一篇文章不可；二十大批判斯大林后曾在國際共產主義運動中出現了種種騷亂，現在重提斯大林問題有可能引起新的騷亂。第二，在座的大部分人在二十大和二十二大上都批判過斯大林的錯誤，現在如果改變腔調就會把自己置于很難堪的境地，所以如果要發表文章，就仍然要講斯大林的錯誤，“就要寫有什么人和多少人死于他之手”。這樣寫當然不好，可不這樣寫又不行。因此不如干脆不發表這篇文章。第三，斯大林給我們帶來過許多危害，這些危害現在依然能感受到，而且受危害的這一代仍然健在。所以，“從更廣泛的層面上認真談論斯大林的時間確實還沒有到來”。何況關于斯大林中央已在1956年6月作過一個決議，現在“沒有任何理由為斯大林洗刷和廢除原先就這個問題通過的決議”。第四，紀念衛國戰爭勝利20周年時，關于斯大林在總書記的報告中只講了一句話；慶祝十月革命勝利50周年時，我們經過討論，決定在總書記的報告中不提斯大林的名字。現在究竟發生了什么，要發表這樣一篇文章呢？

盡管多數人主張發表這樣一篇文章，但關于這篇文章的內容他們卻都持一種謹慎的態度。說文章不要太長，初稿應該壓縮；對斯大林的評價要一分為二，客觀公正，既不粉飾歷史，也不歪曲歷史，應符合1956年6月中央決議的精神。柯西金還特別提到，文章要指出黨過去和現在都肯定斯大林的功績而譴責他的錯誤。

在聽取了各位與會者的意見后，勃列日涅夫作了一個帶有勸解和調和意味的總結發言。他說：在對斯大林的評價上，“我感到所有同志基本上都是一致的”，大家都認為在這個問題上中央作過決議，我們今天沒有必要去修正它。

關于發表文章的問題，他說他一開始是持反對態度的，覺得現在一切都平安無事，沒有必要重新提起斯大林問題。但在與一些州委書記作過談話后，以及在聽了大家剛才的發言后，他的看法有了變化，認為發表這樣一篇文章的好處還是要大一些。由于我們都承認斯大林既有功績也有錯誤，所以只要按原來中央決議的精神，以平靜的語調來發表這篇文章，就不會在斯大林問題上出現“兩種或幾種意見”。而“如果發表了這篇文章，那么每個人都會知道，我們并不怕直截了當和明白無誤地說出斯大林問題的真相，指出他在歷史上的地位，讓人們不要以為，個別元帥、將軍在回憶錄中對這個問題的說明會改變黨的中央委員會的路線。這篇文章就應當說明這一路線”。

根據這次會議上所發表的意見，中央書記處對文章初稿作了修改，修改后的文本比初稿壓縮了一多半的篇幅，在經政治局委員表決通過后，該文在12月21日斯大林誕辰90周年紀念日那天，以《真理報》編輯部的名義發表在《真理報》上。文章明確表示，對斯大林的評價仍然遵循1956年蘇共中央《關于克服個人迷信及其后果》的決議。它寫道：斯大林為社會主義工業化和農業集體化的實現，為反法西斯戰爭的勝利，“建立了不朽的功勛”。他是一個“大理論家和組織家”，他的著作和實際工作“對列寧主義思想作出了重要貢獻”。另一方面，文章也指出，斯大林“在理論上和政治上犯過錯誤”，他“背離列寧的集體領導原則和黨內生活準則，過高估計個人的功勞，相信自己絕對正確，結果出現了沒有理由地限制民主和粗暴破壞社會主義法制”以及“沒有根據地迫害”黨、政、軍干部的現象。

這篇文章發表后，的確在社會上產生了比較好的影響，因而，直到勃列日涅夫去世，蘇共中央在對斯大林的評價上一直堅持上述調子。

總起來看，在蘇共中央正式發表的專門評價斯大林的決議和文章中，勃列日涅夫時期的評價和赫魯曉夫時期基本上是一致的，二者并無多大區別。但是，在領導人平時發表的講話中，在各類文章和書籍中，赫魯曉夫時期多側重于揭露斯大林的錯誤，勃列日涅夫時期則多側重于肯定斯大林的功績。