蘇俄歷史理論視野中道德價值的歷史性與現實性

武卉昕　劉喜婷

摘要：道德價值是個體和集體的行為、品質對于他人和社會所具有的道德上的意義。蘇俄倫理學理論體系的發展和蘇俄社會道德價值觀嬗變的過程均證明了道德價值的歷史性和現實性。無論是作為倫理學概念本身的“道德價值”，還是作為哲學范疇、意識形態表現形式、文化傳統的“道德價值”，也都包含并規定了道德價值的歷史性與現實性。

關鍵詞：蘇聯；俄羅斯；道德

中圖分類號：K512.53 文獻標志碼：A 文章編號：1008—0961（2014）02—0067—04

一、“道德價值”概念對自身歷史性與現實性的規定

有關道德價值的概念林林總總，但蘇聯馬克思主義倫理學學者最先為“道德價值”的概念做了比較科學客觀的界定。

“道德價值是一定社會或階級的人和個別人所需要的事物、現象及其特性，以作為滿足他們的道德需要和利益的手段，道德價值是以道德規范、道德目的和道德理想形式呈現出來的思想和動機”——這是蘇聯哲學家В.П.圖加里諾夫對道德價值所做的解釋?？梢钥闯?，道德價值定義既包含客觀方面，又包含主觀方面，但客觀方面被看成是主要的，在堅持唯物主義立場的前提下，指出了價值方法對于認知的重要性，以及它在人的實踐中的重要作用。

蘇聯倫理學家О.Г.德羅伯尼茨基的認識在理論上更具深度，在馬克思主義哲學和倫理學領域內對價值問題作了比較全面系統的研究工作。他也把“價值”看作包含主客觀因素的概念：“實際上，全部人類活動、社會關系的對象以及包含在其中的本質現象都可以成為‘實物價值或價值關系的客體，即可以從‘善或惡、‘真或假、‘美或丑、‘允許或禁止、‘正義或非正義等角度去評價它們……在社會意識和文化當中產生了對一些現象進行評價的方法，它們以主體價值——立場、評價、指令、禁止、目標、方案等規范形式呈現出來，成為人的行為坐標?！畬嵨飪r值和‘主觀價值就像是人對世界的價值態度的兩極?！彼澩R克思主義對超越歷史和超越社會本質的價值的否認，強調價值的社會實踐性、歷史性和可知性，承認人類生活的規范和理想。他認為，每一個具體歷史的社會形態都會形成一套專門的價值體系，它可以成為社會調解的最高標準。在這套體系中，一些被社會認可的標準被固定下來，在此基礎上形成符合社會制度和人的目的性活動的、更為具體化和專門化的規范監督體系。通過個體內化對這些標準加以掌握是個性形成和維持社會正常秩序的必要基礎。社會體系的內部矛盾和社會動力的一致性表現在與之相符合的價值體系結構和對社會群體施加影響的方法當中。他在承認價值體系的社會歷史性的同時，還指出了人的價值認識變化同社會經濟政治變化的不一致性，即當歷史已走遠，但某些東西的價值依然保留下來或者是剛剛被發現或認可。因而，從這一意義上說，價值概念既是歷史的，又是具體的。

在蘇聯馬克思主義倫理學中，一些比較著名的倫理學家對道德價值問題給予密切而持久的關注，如Л.М.阿爾漢格爾斯基、А.Ф.阿尼西莫夫、А.А.古謝伊諾夫、О.Г.德羅伯尼茨基、Ю.Г.索果莫諾夫、А.И.季塔連科、К.А.施瓦爾茨曼、А.Ф.施什金等人都對道德價值問題展開了內容豐富的研究活動；組建了一些有關道德價值問題的講壇、學術會議，出版了一些專著和文集等。以科學的唯物主義價值觀對待道德問題是蘇聯學者們看待道德價值問題的基本方法。

“道德價值是個人和集體的行為、品質對于他人和社會所具有的道德上的意義。通常用善、正義、光榮等概念作出評價。它的實質體現在處理個人與他人及社會利益的關系問題上，只有在處理這種利益關系時才會產生道德意義上的善惡評價問題即道德價值問題”——這是2004年由上海辭書出版社出版的朱貽庭教授主編的《倫理學大辭典》中對道德價值所做的定義。定義中將道德價值與人所處的社會關系緊密相連，而這里指的“社會關系”顯然是受生產關系所制約的人與人之間的具體關系，而唯物史觀視閾下的生產關系又必然是歷史的和現實的。因為“生產以及隨生產而來的產品交換是一切社會制度的基礎；在每個歷史地出現的社會中，產品分配以及和它相隨的社會之劃分為階級或等級，是由生產什么、怎樣生產以及怎樣交換產品來決定的”，同時“這些手段不應當從頭腦中發明出來，而應當通過頭腦從生產的現成物質實施中發現出來”。

二、作為哲學范疇的道德價值的歷史性與現實性

從哲學意義上來講，道德價值必然包含在價值范疇之內，而歷史性和現實性則是哲學意義上的價值的內在規定性，因而以善和惡的觀念具體呈現出來的道德價值也必然具有自身的歷史和現實規定性。正如恩格斯所說的那樣：“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的?！倍鞲袼顾傅臒o非是表現為善惡觀的道德價值是在不斷隨著社會歷史的變遷而變化的，在不同的時代，會因為人們不同的需求而呈現出不同的道德價值觀和道德原則。所以，在以力量和勇敢為美德的古希臘，有膽量舉刀殺人是美德，是善的行為，沒有人會在今天的道德意義上去譴責他殺人的非道義性，但是事實上，在當今的絕大多數國家里，這一行為都是非道義性的。從另一個角度來講，善惡的道德價值還能成為驅動歷史發展的力量，因而也是具體而現實的。在黑格爾那里，“惡是歷史發展的動力借以表現出來的形式”——這一點至少說明新事物的產生對舊事物的道德克服，雖然黑格爾本身可能并未意識到道德價值中的惡所起的真正的歷史作用。而列寧則在這里以辯證的善惡觀看到了道德價值的歷史規定性和現實性——“這就是說，世界不會滿足人，人決心以自己的行動來改變世界。實質：‘善是對‘外部現實性的要求，這就是說，‘善被理解為人的實踐=要求和外部現實?！?/p>

具體而言，俄羅斯的愛國主義、集體主義的道德價值在近幾年內的回潮也是有哲學意義上的歷史之根和現實之需的。對于俄羅斯這樣一個地域過于遼闊、人口過于稀少、氣候過于嚴酷而戰爭又過于頻繁和血腥的民族而言，所有個體的團結合作與對一個信仰母體的共同維護是必然和必要的。因為畢竟“個人是社會存在物。因此，他的生命表現，即使不采取共同的、同其他人一起完成的生命表現這種直接形式，也是社會生活的表現和確證。人的個人生活和類生活并不是各不相同的，盡管個人生活的存在方式必然是類生活的較為特殊的或者較為普遍的方式，而類生活必然是較為特殊的或者較為普遍的個人生活”。集體主義是這樣，愛國主義也是這樣：“20世紀在歐洲（即使是歐洲的最東部），‘保衛祖國的唯一辦法，就是用革命的手段反對自己祖國的君主制度、地主和資本家，反對我們祖國的這些最可惡的敵人”，所以才有了二戰時衛國戰爭中所有人的浴血奮戰；而在制度解體后的一段時間，愛國主義則表現為絕大多數人“對強大國家毀之于一旦而帶來的無法承受的屈辱”；到了最近幾年，則表現為對以往愛國主義的重拾，這一點通過越發轟轟烈烈的勝利日紀念活動可以得到充分證明。遵章守紀也是這樣。社會失序、人心失和、價值混亂和政治所謂自由沒有給俄羅斯帶來一個歡欣和諧的世界，這些現象及其原因在前面已充分提及，不再贅述。所以，當上述指導觀念阻礙了復興俄羅斯的現實道路時，當社會失序導致社會動蕩，當人心失和引發民族分裂，當價值混亂導致信仰缺失，當政治自由徹底成為欲蓋彌彰的幌子……價值路標就發生了轉換，是從自由主義向保守主義的轉換。

俄羅斯傳統道德價值觀在蘇聯社會主義制度解體之時和隨后的一段日子里表面上消失了，但基于哲學真理的規定性，它還是以否定現實的方式客觀地存在著。畢竟，價值本身不是絕對的，它或好或壞都不取決于它自身，而取決于它促進生產力提高和滿足人們需要的能力。否定它，并不意味著它不存在，更不意味著不需要它。果不其然，在社會逐漸步入正軌、國家要進行正常社會生活的時候，人與人之間的合作、信任和情意就不再是虛浮無用的東西，而是現實的。作為一種真理性存在，它在歷史中產生，人們能將這一浸潤歷史成果、充滿熟悉氣息的道德價值信手拈來，來解決現實問題，成為重新放射人類善的崇高道德之光。

三、作為意識形態的道德價值的歷史性與現實性

作為能夠系統、自覺、直接反映社會經濟形態和政治制度的思想體系，意識形態是與一定社會的經濟和政治直接相聯系的觀念、觀點、概念的總和，它本身包括政治法律思想、文學藝術、宗教、哲學、道德和其他社會科學等意識形式。可見，道德及其價值是構成意識形態的重要內容。因而，作為意識形態根本特征的歷史性和現實性也是道德價值的根本特征。因為“思想的歷史，豈不是證明，精神生產是隨著物質生產的改造而改造的嗎？任何一個時代的統治思想都不過是統治階級的思想”，所以“我們斷定，一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物?！诘赖路矫嬉埠腿祟愔R的所有其他部門一樣，總的說是進步的。但是我們還沒有越出階級道德”。從馬克思、恩格斯的論述來看，道德價值必然是社會歷史發展和現實需求的產物，具有典型的社會歷史性和現實性。

蘇聯解體之時，包含在社會主義意識形態內部的共產主義道德價值被“去意識形態”化思潮所淹沒，但是當歷史進入21世紀，“重建意識形態”的需要又清晰地顯現出來。改革者沒弄懂一個重要的道理，就是“去意識形態”理論也是一種特殊的意識形態，也是為了滿足一部分群體的利益而呈現出來的意識形態，只不過是以否定從前的意識形態理論的形式而呈現的罷了，“反意識形態”或“去意識形態”也是改革者們的現實政治需要的反映，因而也必然是現實的。

對于具體的道德價值而言，普通公眾對改革者們提出的“自由價值”抱有兩大期許：政治自由和物質豐富。但是，事實不像人們想象的那樣，而是走向了反面。首先，“自由價值”導致了價值和利益的總體失衡。改革者不擇手段地掠奪社會財富，普通勞動者餓著肚子“空享”所謂政治自由；第二，制造個體價值與群體價值的分離。“‘我的高于‘我們的，自私高于無私”；第三，引發日常生活價值與政治價值的根本沖突。政治自由不但沒能提高普通民眾的生活水平，反倒使生活水平急轉直下。人們終于明白了，最重要的自由價值就是“私有制”，普通勞動者成為“私有制”的最大犧牲者，而不是受益者。改革者們以極端方式推行的“去意識形態”思潮，目的就是要為自己謀私利的政治活動掃清意識形態障礙，“政治自由”則是他們尋找的道德依據。關鍵是，他們推翻了蘇聯時代的現實理想和社會價值之后，并未負責任地給社會提供一個完善的可行的價值體系以促進改革。但是，一種社會價值的徹底消失并不意味著社會永遠不需要它了，“去意識形態遲早會被重建意識形態所代替”，因為，任何一個成功的國家，任何一種完備的政治體系，其背后總是有具有成熟理論和價值體系的意識形態在支撐著，幾乎沒有一個社會生活領域是不受確定的意識形態的指引的。這就是現實震蕩引起的歷史反思。在目前的俄羅斯社會，自由主義、保守主義和社會主義的價值立場交錯共存，在路標上呈現出“從自由主義向保守主義”的轉換之勢。重新評價蘇聯歷史、對斯大林態度的轉變、集體主義的回潮、國家道德教育的重建、對二戰勝利的隆重慶祝、蘇聯時代歷史教科書的再版、“星期六義務勞動”的大規模重現……這一切與歷史相連的道德價值都被賦予了當代的色彩，而誰又能否認，這其中不包含著某種政治意識形態色彩呢？俄羅斯試圖重建“具有世俗性和科學性特點的、能夠繼承世界文明和文化傳統的、反映絕大多數公民利益的意識形態”的價值目標是否也是對作為意識形態的道德價值的歷史性和現實的確證呢？

四、作為文化傳統的道德價值的歷史性與現實性

道德價值可被看作存在于大文化范疇下的構成。而從社會歷史方位上看，文化是那些歷經社會變遷和沉浮而不會輕易消失的、具有相當穩定性和發展慣性的東西。每一個國家、每一個民族在文化分類上會有獨具歷史傳承的文化特點，因而會構成不同的文化模式和類型。比如集體主義在俄羅斯絕非人為建樹的成果，而是具有文化淵源的。從村社產生的13世紀輾轉傳承，在前十月革命時期已經變成了“歷史地凝結成的穩定的生活方式”。對于俄國人而言，合作不但是生存的基礎、社會發展的動力，還是特殊的文化存在范式。而“‘合作永遠都是針對集體而言的，無論認可還是不認可，集體主義因素的作用是顯見的，它是合作實現的條件”。又如“俄羅斯思想”，那是蘇聯解體后，人們精神世界中的“前世”依托，是維系個體信念和民族自尊的稻草，雖不見得是真知卓見，但至少是一種能在特殊時期把人團結在一起的內在的、主導性的精神存在。

從另一個角度說，蘇聯解體是政治危機，也是一種文化危機；但全部危機都不是發展的常態，而是一種失序狀態。就像搬家一樣，塵土飛揚的日子總會過去，整潔如常才是持久的存在樣式。歷史已經不止一次這樣重演：1848年革命前，俄國對西方自由主義頂禮膜拜，但是1848年歐洲歷次革命的失敗導致俄國對自由主義的迅速摒棄，俄國知識階層從此極不信任西方自由主義與激進主義意識形態能成為解救社會危機的靈丹妙藥；19世紀末20世紀初俄國自由民粹派推行的“合法馬克思主義”受到熱捧，它打著馬克思主義的旗號對正統馬克思主義加以曲解和非難，但因其指引的社會革命屢遭失敗，最終也在現實面前迅速走向覆滅；同樣，制度解體導致的近二十年的烏煙瘴氣之后，在整個社會從無序走向有序的過程中，以往那些超過社會發展實際、脫離特定民族文化心理的認識開始理性回歸，俄羅斯需要新的價值觀念體系來指導社會走向正軌。畢竟，是誰的，終究還是誰的；不是誰的，最后也很難屬于誰。個人主義、自由主義、西式民主對于俄羅斯而言似乎還只是一種外在的給予，或許還有一種主觀追求，但對于整個文化模式及其價值體系而言，并沒有產生一種能夠超越自身的文化要素，也不是一種自覺的批判性重建。畢竟，內因是起主導作用的，而歷史也是一個連續的過程。

道德價值的歷史性與現實性問題說明，我們日常對道德問題的認識、對道德價值的判斷都應該放在人類歷史的動態過程中進行。應該既要依據歷史坐標，又要從社會現實出發，在道德唯物史觀視閾下，分析和解決社會問題包括我國當前面臨的道德問題。

[責任編輯：張梅]