事故賠償應注意車輛貶值損失

“車輛貶值損失”是指車輛發生事故后，其使用性能雖已恢復，但其本身經濟價值因事故而降低的損失。司法實踐對于車輛貶值損失應否支持持謹慎態度。下面我們用案例來解釋一下這一情況。

事故案例

唐某駕駛轎車與王某駕駛的小客車相撞，造成兩車損壞。經《簡易程序處理道路交通事故認定書》認定，王某負事故全部責任。事故發生后，唐某對其車輛車進行維修并支付了修理費87399元，該車注冊登記日期為2002年12月5日。法院委托評估公司對唐某的車輛進行了貶損價值評估，確定其貶損價值為33000元。唐某訴至法院要求王某及保險公司賠償車輛修理費87399元、車輛貶值損失33000元。

北京市朝陽區法院作出一審判決：一、保險公司賠償唐某車輛修理費2000元；二、王某賠償唐某車輛修理費85399元、車輛貶值費33000元。宣判后，王某不服原判，向北京市第二中級人民法院提起上訴。二審法院經審理查明：依據鑒定結論，唐某的車輛在事故發生前市場交易價格為人民幣88000元。二審法院認為：我國侵權責任法規定，侵犯他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算；唐某的車輛在事故發生前的市場交易價格為人民幣88000元，原審法院認定的事故發生后唐某車輛的修理費與貶值損失遠高于事故發生前該車的市場交易價格，有違我國侵權責任法的規定，故依法對唐某車輛損失費數額予以調整。據此，北京市第二中級法院作出判決：除保險公司應當賠償唐某的車輛修理費2000元外，王某另行賠償唐某車輛損失費86000元。

車輛貶值損失的認定標準

《機動車交通事故責任強制保險條款》第10條第三項明確規定：“被保險機動車發生交通事故，致使受害人停業、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟書、電壓變化等造成的損失以及受害人財產因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失”。可見交強險條款已經明確將財產貶值損失歸類為間接損失。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條在理解與適用部分明確意見為：對車輛貶值損失持保守態度，在少數極端情形下，也可以考慮予以適當賠償。

就車輛貶值損失和車輛修理費高于事故前車輛實際價值的問題，需要適用我國侵權責任法“填補損失”的賠償原則予以解決，該原則規定了對損害的填補或補償主要采取兩種方式，即恢復原狀與金錢賠償，恢復原狀關注受害人具體利益所遭受的事實上的破壞；當恢復原狀不可能或恢復原狀的費用大于被侵害財產的總價值時，金錢賠償就成為替代的賠償方式，故金錢賠償注重對價值利益的維護。司法實踐中侵權人一般選擇金錢賠償。

涉案唐某車輛被侵權人王某撞壞，恢復原狀意味著侵權人負有將車輛修復到發生碰撞之前的狀態的義務（理論上不可能，只有通過主張車輛貶值損失才能變相地達到這一目的），金錢賠償則意味著侵權人只需負擔相應的維修費用即可。本案中唐某向王某同時主張修理費和車輛貶值損失，即同時選擇了金錢賠償和恢復原狀兩種方式維護自己的權益。而唐某的車輛經過修理后完全恢復正常使用性能，其安全性和舒適度均未受到影響，且其更換的許多零部件均系原裝進口的新部件，考慮到該車使用時間已經不短，修理后車輛的部分組成配件在性能上反而要優于事發前。

根據鑒定結論，該車事故發生前的市場交易價格為人民幣88000元，原審法院認定的修理費與車輛貶值損失則達12萬元，遠高于事故發生前該車的市場交易價格，如此結果直接與我國侵權責任法第19條的規定相悖，而且在侵權人和被侵權人之間造成新的利益失衡，亦違反了生活常理。故二審法院依法改判。