我國《刑事訴訟法》對證據制度的完善

摘要：經過第二次修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》在證據制度方面進行了大幅修改和增加。明確了刑事訴訟案件的舉證責任承擔者，完善了非法證據排除制度，完善了遏制非法證據的制度規定等內容，使刑事訴訟證據制度更具有操作性。

關鍵詞：完善；證據制度；非法證據排除

中圖分類號：D925.23 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2014）08-0067-02

2013年1月1日，經過第二次修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》公布實施。這是我國適應國際國內形勢的發展變化，在刑事訴訟方面進行的一次全面的補充完善。涉及到證據部分，內容由原來的8條增加到16條。相關法條保留了舊法條的合理規定，并進行了大幅修改和增加，使修改后的證據制度更具有操作性。具體講，一是明確證據審查和采信規則以及不同訴訟程序的證明標準等；二是完善非法證據排除制度，明確非法證據排除的范圍、證明責任、審查程序和救濟途徑等；三是完善證人、鑒定人出庭制度和保護制度，明確偵查人員出庭作證的范圍和程序；四是建立和完善刑事司法與行政執法執紀有效銜接機制。 本文擇其要者分述如下：

一、完善了刑事訴訟證據的概念和分類

刑事訴訟法關于證據的概念，原法的第42條規定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。本次修改為：可以用于證明案件事實的材料，都是證據。即將證據的“事實說”修改為“材料說”，也就是把“事實是證據”的邏輯結構改為“材料是證據”的邏輯結構。兩相對比，不難看出修改后的證據概念表述更加科學合理，內容更為準確，在實踐中更容易把握。本次修改，對于人們耳熟能詳的“證據確實、充分”的具體運用標準，也做了進一步的完善。第53條第二款規定：證據確實、充分，應當符合以下條件：1.定罪量刑的事實都有證據證明；2.據以定案的證據均經法定程序查證屬實；3.綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

在證據類型的排列上，也做出了相應的調整、修改和補充：首先是將原來“物證、書證”并列的情況進行拆分單列，因為物證和書證是兩類不同的證據，二者應該說不具有包含或被包含關系，單獨列舉更為明確；其次是將原來的“鑒定結論”修改為“鑒定意見”，避免了“結論”被誤認為“定論”的可能性；三是將原來的“勘驗、檢查筆錄”修改為“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄”，擴大了筆錄的范圍；四是將原來的“視聽資料”修改為“視聽資料、電子數據”，因為隨著社會的發展，電子數據已經在日常生活中承擔著不可替代的證明作用，為許多案件的及時偵破做出了貢獻。適時加入這一內容，是對我國刑事訴訟證據的有力補充。通過以上幾方面的修改，使證據的分類更加明確，避免了理解中容易產生的不必要的誤解，同時根據社會的發展適時加入新的內容，使證據的類型更加完整。

二、明確了刑事訴訟案件的舉證責任承擔者

刑事訴訟的舉證責任，是指在刑事訴訟中，誰負有提出證據證明案件有關事實的義務。修改后的刑事訴訟法第49條規定：公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。本條屬于新增加的內容。一直以來，我國刑事訴訟法對于舉證責任的規定都比較模糊，無論理論上還是實踐中，都以原法第43條的規定作為舉證責任的依據，即人民法院、人民檢察院、公安機關都是舉證責任的主體。本次修改，可以說是對原有認識的一種澄清，或者說是刑事訴訟法在證據制度上的一次飛躍，第一次將舉證責任的主體以法條的形式確定下來。我們知道，雖然公、檢、法三機關都有收集、調取證據的權利，但舉證責任與收集、調取證據的權利還是有明顯的不同。筆者認為，收集、調取證據，只是舉證的前提條件，也就是說，沒有收集、調取證據這第一個環節的準備，就不會發生舉證這第二個環節，這兩個環節存在著先后順序之分，不可顛倒。其次，收集、調取證據的權利和舉證責任是兩個明顯不同的內容，是權利和義務的區別。修改后的規定充分證明了這一點。公訴案件由人民檢察院承擔被告人有罪的舉證責任，自訴案件由自訴人承擔被告人有罪的舉證責任，進一步明確了舉證責任的承擔主體范圍，即公安機關和人民法院不是舉證責任的承擔者，公訴案件的舉證責任方只有人民檢察院，自訴案件的舉證責任方為自訴人。這樣的規定也使三機關的職責更加分明。

三、完善了非法證據排除制度

所謂非法證據排除規則，通常是指在刑事訴訟中，偵查機關及其工作人員使用非法手段取得的證據不得在刑事審判中被采納的規則。我國在1988年9月參加的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第12條規定：“如經證實是因為受酷刑或其他殘忍、不人道或有辱人格和待遇處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關的人或其他人的證據。”1996年通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案中關于證據的條款也規定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。1998年最高人民法院關于執行《刑事訴訟法》若干問題的司法解釋第61條又規定 ：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。”最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日頒行的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的主要內容，對非法證據排除做了詳細規定，確立了非法證據排除規則。 本次修改，在刑事訴訟法中增加了第54、55、56、57、58條，對非法證據排除進行了進一步的完善。這是我國刑事訴訟制度與國際接軌的重要體現。

（一）非法證據排除的范圍。根據刑事訴訟法第54條的規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的”證據都屬于非法證據。具體講非法證據可以分為以下幾類：1.執法機關違反法定程序制作的、調查收集的證據材料。2.在超越職權或濫用職權時制作或提查收集證據材料；3.律師或當事人采取非法手段制作或調查收集的證據材料；4.執法機關以非法的證據材料為線索調查收集的其他證據。

（二）公、檢、法機關排除非法證據的義務。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。另外，根據刑事訴訟法第53條的規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

（三）非法證據排除程序的啟動。根據刑事訴訟法第56條的規定，非法證據排除程序的啟動包括庭審中審判人員的啟動和當事人及其辯護人、訴訟代理人的申請啟動兩種情況。非法證據排除程序啟動后，由審判人員對收集證據的合法性進行法庭調查。根據刑事訴訟法第57條的規定，在調查過程中，由人民檢察院對證據收集的合法性加以證明。現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；也可以由人民法院直接通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；有關偵查人員或者其他人員也可以主動要求出庭說明情況。對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在刑事訴訟法第54條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據予以排除。

四、完善了遏制非法證據的制度規定

為了有效保障犯罪嫌疑人的合法權益，真正將維護和保障人權落到實處，刑事訴訟法從偵查程序入手，對偵查的相關環節進行細化，增加和補充完善了相關條款，從源頭上防止了非法證據的產生。

（一）確立“不得強迫自證其罪原則”。

不得強迫自證其罪的基本含義是：任何人對可能使自己受到刑事追訴的事項有權不向當局陳述，不得以強制程序或者強制方法迫使任何人供認自己的罪行或者接受刑事審判時充當不利于自己的證人。在現代國家，實現懲罰犯罪與保障人權并重、實體真實與程序正當兼顧是世界各國刑事司法運行中所追求的最高目標。修改后的刑事訴訟法將這一當今世界各國普遍確認的原則予以確立，也體現了我國對于人權的高度重視。在第50條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。

（二）對犯罪嫌疑人執行逮捕、拘留后24小時內須送看守所，訊問嫌疑人應在看守所進行。

根據刑事訴訟法第83條規定，對犯罪嫌疑人實施拘留后，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時。除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應當在拘留后二十四小時以內，通知被拘留人的家屬。第91條規定，逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押。除無法通知的以外，應當在逮捕后二十四小時以內，通知被逮捕人的家屬。第116條規定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行。通過這些規定，能夠有效避免對犯罪嫌疑人長期羈押和長時間不審訊，或者在辦公場所實施審訊等不嚴肅的辦案行為。

（三）訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像制度。

訊問犯罪嫌疑人時進行錄音、錄像，也屬于增加的內容，目的在于確保犯罪嫌疑人在接受訊問時其合法權益不受侵犯，并從制度上杜絕刑訊逼供的發生。主要包括三個方面：一是對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像；二是對于一般案件，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；三是錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。

五、完善了證人作證的保障措施

就所知道的案件情況進行作證是刑事訴訟法規定的證人的一項基本的義務。修改后的刑事訴訟法在原來關于證人作證條款的基礎上進行了必要的增加，為證人出庭作證提供了充分的安全保障，也為進一步鼓勵公民同違法犯罪作斗爭奠定了法律基礎。

刑事訴訟法第62條規定：對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或多項保護措施：（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；（五）其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院和公安機關請求予以保護。人民法院、人民檢察院和公安機關依法采取保護措施，有關單位和個人應當配合。本條是專門針對部分嚴重危害社會的有組織犯罪中的證人作證保護措施而言的，可以說規定比較具體明確、措施的可操作性較強。

同時，刑事訴訟法第63條規定：證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關義務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。

可以說，以上兩條的規定，一方面保障了證人作證的人身權，另一方面保障了證人作證的經濟權利。這些規定是在充分考慮我國國情和總結刑事審判實踐的基礎作出的，是法律與時俱進的具體體現。

此外，修改后的刑事訴訟法還完善了鑒定人出庭制度，明確了行政執法機關在行政執法過程中收集的證據材料在刑事訴訟中的使用等內容，本文不再贅述。

參考文獻：

[1]單其滿：《簡析新刑事訴訟法對證據制度的修改》，《中外企業家》2012年14期。

[2]馮承遠：《新刑事訴訟法證據制度的解讀與適用》，中國檢察出版社2012年4月。

[3]國務院法制辦編《中華人民共和國刑事訴訟法（2012最新修訂）》，中國法制出版社2012年3月。

作者簡介：

1.劉雪芹 女 漢族 1967年8月生 內蒙古集寧人 烏蘭察布廣播電視大學副教授 本科 研究方向：憲法學 內蒙古烏蘭察布集寧區民建路66號

2.白吉瑋 男 漢族 1969年7月生 內蒙古豐鎮人 烏蘭察布廣播電視大學副教授 本科 研究方向：民法學.