附條件不起訴適用問題探究

摘要：大陸的附條件不起訴制度從發源到確立都借鑒了臺灣的緩起訴制度，臺灣的緩起訴制度的成功做法能為我內陸地區檢察機關實施附條件不起訴提供參考，同時出現的問題也值得我們引以為鑒，

關鍵詞：附條件不起訴；臺灣；刑事訴訟法；量刑；悔罪

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2014）08-0070-01

2013年1月1日新修的刑事訴訟法已經正式在全國施行。臺灣在2002年確立了緩起訴制度，本文將從一種對比借鑒的視角，來探討我國在該制度的適用上需要注意的問題。

一、嚴格把握案件適用的證據條件

臺灣學者林玨雄和張麗卿認為緩起訴制度可能成為檢察官的“脫手條款”，一言蔽之，緩起訴提供檢察官一條模凌兩可的另類出路。因此對于我國現行的附條件不起訴制度而言要避免這種情形的發生，首先必須明確該制度的適用前提。我國刑事訴訟法規定未成年人附條件不起訴必須符合起訴條件。我國檢察機關提起起訴的條件為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任。同時我國新通過的刑事訴訟法對案件事實清楚、證據確實、充分做了明確規定。附條件不起訴的適用前提必須要求案件事實清楚、證據確實充分，從這方面看排除了相對不起訴、法定不起訴和存疑不起訴的適用，只有符合這一前提，才能避免成為檢察官辦案的“脫手條款”，才能真正發揮對未成年人的保護作用。

二、提升量刑建議能力，準確確定一年有期徒刑以下刑罰

我國附條件不起訴制度對未成年人適用的條件為刑法三、四、五章規定的犯罪，在刑期上僅限于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的犯罪行為。在刑法分則這幾章的規定中，明確判處一年有期徒刑以下的罪名只有兩個，侵犯通信自由罪和偷越國邊境罪。若僅限于這兩種犯罪，適用案件范圍未免過于狹窄，不符合我國確立該制度保護未成年人的立法本意。全國人大法工委的意見，該一年有期徒刑以下刑罰是指該未成年人被告人可能運用的刑罰，而不是指其所犯罪的法定刑。[1]即要根據最高院的量刑指導意見來確定其宣告刑，在從寬的范圍內調節量刑比例，最終確定是否可能判處一年有期徒刑以下刑罰。對此要求檢察機關對量刑建議要更為熟練的把握，綜合考慮案情，包括犯罪嫌疑人自身的犯罪動機、情節、自首、立功等因素來衡量其可能被判處的宣告刑是否為一年有期徒刑以下刑罰。

三、慧眼識真“悔”，綜合衡量悔罪表現

適用附條件不起訴必須要求犯罪嫌疑人有悔罪表現，但是在實踐當中當犯罪嫌疑人面臨國家刑罰權的追訴，大多數會產生懼怕心理，而后悔不已，此悔是否是對其所犯罪行的悔悟還是因害怕受到刑罰的后悔，難以區分。檢察官的角色本身就有多面性，附條件不起訴，兼具追訴犯罪者及指揮觀護處遇者之雙重角色。[2]要使未成年犯罪嫌疑人得到應有教訓，又便于檢察官保護未成年人，科學地適用附條件不起訴制度，應該重點把握犯罪嫌疑人的悔罪表現。悔罪表現需要檢察官根據犯罪嫌疑人的情況和表現進行綜合考慮，形成自由心證從而作出判斷，首先可以看是否有自首或者立功表現，其次看歸案后能否如實供述自己的罪行，有悔改決心，積極退還贓物，主動賠償被害人的經濟損失或者通過刑事協商達成刑事和解的方式對被害人加以安撫，得到被害人的諒解。或者真誠悔過、向被害人賠禮道歉、對被害人作出一定給付、愿意承擔一定時間的公益勞動；同時，可以根據未成年人刑事案件關于未成年人的家庭環境、成長經歷、性格、犯罪原因、一貫表現等情況形成的調查報告，綜合分析，若犯罪嫌疑人品格和一貫表現良好，犯罪后積極賠償，得到被害人諒解一般認定悔罪態度較好。

四、附條件中的“條件”需符合明確和比例原則

附條件不起訴的目的在于，通過條件給予犯罪嫌疑人一定的壓力，督促其改過自新。因此“條件”的設置尤為重要。臺灣學者林順昌認為，要從明確原則和比例原則的角度來確立附條件不起訴制度中“條件”的基準。《刑事訴訟法》作出明確的規定。2012年通過的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第四百九十八條在刑事訴訟法的基礎上，完善了矯治和教育的內容。實踐中，對于條件的選擇，應該遵循明確原則和比例原則，一方面要嚴格按照法律的要求規定犯罪嫌疑人必須履行的條件。另一面要從比例原則上來考慮，既要避免出現過分地縱容和袒護，使未成年人得不到教訓，認識不到法律的真正威嚴，反而錯誤地認為只要他們是未成年，法律會對他們手下留情[3]的錯覺。還要考慮到對未成年人犯罪應該以教育為主，懲罰為輔，適用附條件不起訴制度的犯罪嫌疑人所犯罪行本身就是輕罪，適用條件也較為嚴格，法律規定的條件本身就具有限制人身自由的處罰性質，因此不適宜規定過于嚴苛的條件。實踐中，檢察機關應該嚴格按照法定的條件對犯罪嫌疑人進行考察，同時根據個案需要，按照案件性質和犯罪嫌疑人的特殊性規定矯正和教育內容，達到懲罰教育的目的。

五、人身強制性措施即時變更，查封、扣押、凍結的財產待考驗合格處置

關于附條件不起訴制度的法律后果，法律未作明確規定，實踐中可能會由于沒有法律的明確規定，而導致處理上的混亂。臺灣對于緩起訴的效力有如下規定，偵查案件經檢察機關為不起訴處分后，隨即發生撤銷羈押，發還扣押物的效力。[4]附條件不起訴的決定時間點，一個是宣布不起訴決定時，一個是經過考察，考察合格最終做出不起訴決定時。在宣布附條件不起訴決定時，解除強制措施，如被逮捕的應當立即釋放，采取其他強制措施的，應當予以解除，在實踐中當無異議。但是對于查封、扣押、凍結的財物的處理便顯得為難。理論界有兩種觀點，一種是應當在宣布不起訴決定時解除查封、扣押、凍結的財產，另一種認為應當在最終決定不起訴之時解除。在附條件不起訴制度的立法建議稿中，采取了后一種觀點，但是在立法中沒有明確。實踐中為了防止被附條件不起訴人在考驗期限內攜款外逃，不履行所規定的義務。并進行明確的規定被附條件不起訴人在考驗期內遵守規定，履行相應義務，考驗期滿后，才能解除所扣押、查封、凍結的財產，屬于被害人的財產應該返還被害人。

參考文獻：

[1]臧鐵偉.《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》.中國法制出版社2012年版.第601頁。

[2]林順昌.《借鏡日本實況談我國緩起訴制度——以被告社會復歸為中心》.月旦法學雜志.2005年3月第118期。

[3]劉桃榮.《對暫緩起訴制度的質疑》.中國刑事法雜志.2001年第1期。

[4]林玨雄.《刑事訴訟法》下冊.中國人民大學出版社2005年.第70頁。

作者簡介：

1.陳宗玉（1988-），女，漢族，江西贛州人，江西師范大學法學院，碩士在讀，研究方向：訴訟法學。

2.梁書曉（1986-），女，漢族，河南禹州人，江西省瑞金市人民檢察院，碩士。