風(fēng)險暴露、預(yù)防性動機與流動性囤積行為——中國銀行業(yè)的實證分析

許桂華 譚春枝

（1.東莞理工學(xué)院 經(jīng)貿(mào)系，廣東 東莞5238082；2.廣西大學(xué) 商學(xué)院；廣西 南寧530004）

一、引言

目前，美國先后實施了4輪量化寬松政策；日本在安倍經(jīng)濟學(xué)宣告破產(chǎn)后，則加大了量化寬松的力度，實施所謂超級量化寬松政策；歐洲自2014年下半年，掀起新一輪非常規(guī)寬松，連續(xù)推出負利率和定向長期再融資操作，但從實際效果看，歐美日等國的非常規(guī)貨幣政策并沒有達到預(yù)期目標，這可能與銀行流動性囤積行為有直接的關(guān)系。銀行流動性囤積行為是本次金融危機最突出的特征之一。盡管銀行流動性囤積行為早在20世紀30年代末已經(jīng)出現(xiàn)過①Ramos（1996）指出20世紀30年代末，銀行被要求按照存款的一定比例增加準備金，銀行做出的反應(yīng)是以超出法定準備金的數(shù)量增加自愿性準備，出現(xiàn)了早期流動性囤積行為。，但最近幾年才引起理論界與實務(wù)界的廣泛關(guān)注。

當(dāng)遭受流動性沖擊時，銀行變現(xiàn)資產(chǎn)能力變?nèi)酰瑥耐獠揩@得流動性又極度困難，而借款者和儲戶又出現(xiàn)系統(tǒng)流動性需求，銀行面臨嚴重的風(fēng)險暴露（Acharya，Gustavo和 Schnabl，2009）［1］。為了預(yù)防這些風(fēng)險帶來的沖擊，銀行大量增持流動資產(chǎn)，當(dāng)流動資產(chǎn)持有量超出正常范圍時，就出現(xiàn)了流動性囤積行為。Gale和 Yorulmazer（2013）［2］將銀行流動性囤積行為產(chǎn)生的內(nèi)在機理歸結(jié)為預(yù)防動機與投機動機①預(yù)防動機指銀行事前囤積流動性為了避免將來可能遭受流動性沖擊；投機動機指銀行囤積流動資金是為了在金融危機期間低價收購資產(chǎn)，以期獲得高額收益。。一般來說，事前預(yù)防是最好的避險方式，當(dāng)銀行暴露的風(fēng)險較高，其預(yù)防風(fēng)險的動機增強。在金融危機期間，銀行面臨的風(fēng)險暴露主要來自兩個方面：一個是外部風(fēng)險暴露，另一個是內(nèi)部風(fēng)險暴露，這兩類風(fēng)險暴露強化了銀行的預(yù)防性動機，從而引發(fā)了銀行流動性囤積行為。從外部風(fēng)險暴露看，當(dāng)銀行間市場遭受沖擊時，銀行承擔(dān)的交易對手風(fēng)險顯著增強。為了規(guī)避交易對手風(fēng)險，將多余的流動性囤積在自己手中，減少向交易對手方提供貸款。從內(nèi)部風(fēng)險暴露看，當(dāng)金融環(huán)境高度不確定時，銀行表內(nèi)與表外資產(chǎn)的流動性迅速惡化。為了規(guī)避內(nèi)部風(fēng)險，銀行大量增持流動資產(chǎn)。

2007年次貸危機對我國金融市場造成一定的沖擊，使我國銀行業(yè)面臨嚴重的風(fēng)險暴露。其一，經(jīng)濟形勢逆轉(zhuǎn)使我國銀行業(yè)面臨的內(nèi)在風(fēng)險陡增。2002-2007年是我國經(jīng)濟增速較快的幾年，多年的貨幣寬松致使銀行貸款猛增，隨著次貸危機的爆發(fā)以及經(jīng)濟形勢逆轉(zhuǎn)，銀行面臨的貸款損失風(fēng)險壓力增大；其二，境外直接投資損失加劇了我國銀行業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。次貸危機以前，國內(nèi)大量銀行持有次級債、固定收益以及股權(quán)投資產(chǎn)品，次貸危機爆發(fā)給我國銀行境外投資造成巨大損失；其三，表外資產(chǎn)風(fēng)險加劇。2003年以來，我國銀行業(yè)金融創(chuàng)新步伐加快，很多銀行開展諸如貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)。次貸危機通過資產(chǎn)價值、進出口等渠道加劇了我國銀行的表外業(yè)務(wù)風(fēng)險。次貸危機誘發(fā)的風(fēng)險暴露大大增強了我國銀行業(yè)的預(yù)防性動機。那么，我國銀行業(yè)是否存在流動性囤積行為？風(fēng)險暴露是否是引發(fā)銀行流動性囤積行為的主要因素？對這些問題的探究與解答有助于貨幣當(dāng)局在非常態(tài)下更有效地應(yīng)對流動性危機，提高抗擊風(fēng)險能力具有重要意義。

基于此，本文選取2003-2010年中國銀行業(yè)數(shù)據(jù)來研究我國銀行的風(fēng)險暴露與流動性囤積行為之間的關(guān)系。首先，對我國是否存在流動性囤積行為進行識別；然后，探索風(fēng)險暴露與銀行流動性囤積行為的關(guān)系。

二、相關(guān)文獻綜述

一般地，風(fēng)險暴露越高，銀行的預(yù)防風(fēng)險動機越強，發(fā)生囤積流動性囤積行為的概率越大。有關(guān)風(fēng)險暴露與銀行流動性囤積關(guān)系的理論解釋主要包括以下幾個方面：“支付沖擊說”、“交易對手風(fēng)險說”、“金融創(chuàng)新說”和“系統(tǒng)流動性需求說”。“支付沖擊說”認為金融危機期間銀行的支付波動性較常規(guī)情況下大幅增大，為了避免因儲備的流動性過少而遭受支付沖擊，銀行必須保有較常規(guī)情況下更多的流動性，進而引發(fā)銀行流動性囤積行為（Acharya 和 Merrouche，2013［3］；Holmstr?m 和 Tirole，2011［4］）。“交易對手風(fēng)險說”認為交易對手潛在的證券投資損失、貸款損失以及表外資產(chǎn)損失等因素所產(chǎn)生的違約風(fēng)險是銀行流動性囤積行為產(chǎn)生的重要原因（Heider等，2009［5］；Acharia和 Skeie，2011［6］）。“金融創(chuàng)新風(fēng)險說”認為隨著金融創(chuàng)新步伐的加快，大量銀行開展了表外業(yè)務(wù)，為了規(guī)避表外業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險，銀行不得不持有更多的流動性（Caballero 和 Krishnamurthy，2008［7］；Krishnamurthy，2010［8］）。“系統(tǒng)流動性需求說”認為在金融市場遭受沖擊后，大量借款者和儲戶難以從金融市場獲得流動性，導(dǎo)致借款者和儲戶集中向銀行尋求流動性，進而造成銀行流動性壓力增大，為了規(guī)避系統(tǒng)流動性需求造成的風(fēng)險暴露，銀行被迫大量增持流動資產(chǎn)（Gatev和Strahan，2006）［9］。

在實證研究方面，大部分學(xué)者是從“外部風(fēng)險暴露”的角度探究銀行流動性囤積行為。Heider等 （2009）［5］通過歐洲銀行間市場的超額準備金和利差數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在金融危機期間，銀行間市場利差大幅擴大，銀行外部風(fēng)險暴露增加，進而引發(fā)了銀行流動性囤積行為。Acharya和Merrouche（2013）［3］運用英國大型清算銀行的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，銀行流動資產(chǎn)大幅增加與銀行間市場枯竭、銀行借貸成本大幅提高同時發(fā)生。De Haan和 Van den End（2011）［10］運用面板向量自回歸方法發(fā)現(xiàn)，在銀行間市場遭受流動性沖擊時，荷蘭國內(nèi)銀行減少了批發(fā)貸款，代之以流動債券、中央銀行準備金、權(quán)益證券拋售的形式來囤積流動性。也有學(xué)者從“內(nèi)部風(fēng)險暴露”角度來研究銀行流動性囤積行為。Wolman和Ennis（2011）［11］運用美國國內(nèi)銀行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，次貸危機爆發(fā)后，美國國內(nèi)遭受證券投資損失、貸款損失等表內(nèi)風(fēng)險暴露的銀行大量增持超額準備金、短期流動證券及其他流動資產(chǎn)。Cornett等（2011）［12］運用面板數(shù)據(jù)實證發(fā)現(xiàn)表外風(fēng)險暴露，比如未使用的貸款承諾也是引發(fā)銀行流動性囤積行為的重要決定因素。

國內(nèi)學(xué)者對銀行流動性囤積的研究還較為鮮見。萬志宏和曾剛（2012）［13］最先在國內(nèi)引入銀行流動性囤積概念，介紹了美國銀行體系流動性囤積的現(xiàn)狀并分析了流動性囤積對貨幣政策的影響。

三、銀行流動性囤積行為形成機理：風(fēng)險暴露—預(yù)防動機途徑

銀行流動性囤積行為形成有具有兩大動機：預(yù)防性動機與投機性動機。從理論上講，金融危機期間可能存在一部分銀行，它們持有流動性資產(chǎn)的目的是為了低價收購金融資產(chǎn)。但從實際情況看，大多數(shù)銀行都可能面臨較高的風(fēng)險暴露，只有它們對沖掉風(fēng)險之后，才會把多余流動性用于投機。因此，從這一層邏輯關(guān)系看，預(yù)防性動機才是引發(fā)銀行流動性囤積的首要因素。

圖1給出了銀行流動性囤積形成機理：風(fēng)險暴露—預(yù)防性動機途徑。當(dāng)金融危機爆發(fā)時，資本市場與貨幣市場遭受流動性沖擊。一方面，資本市場變現(xiàn)難和貨幣市場融資難，造成銀行難以通過資產(chǎn)變現(xiàn)或從銀行間市場獲取融資來緩解自身流動性短缺，導(dǎo)致銀行外部風(fēng)險暴露陡增；另一方面，銀行以貸款形式向借款者提供流動性并保有一部分資金以滿足儲戶日常流動性需求，這種業(yè)務(wù)特點容易導(dǎo)致銀行遭受系統(tǒng)流動性需求的沖擊（Gorton和 Pennacchi，1990）［14］，當(dāng)大量借款者和儲戶難以從資本市場和貨幣市場獲得融資，集中向銀行尋求流動性時，銀行內(nèi)部風(fēng)險暴露將陡然上升。當(dāng)銀行面臨的內(nèi)部和外部風(fēng)險暴露增大時，其流動性壓力增大，風(fēng)險容忍度降低。Borio和 Zhu（2008）［15］認為銀行的風(fēng)險容忍度具有順周期性，當(dāng)流動性發(fā)生逆轉(zhuǎn)時，銀行風(fēng)險容忍度降低，預(yù)防性動機增強并進行過度流動管理①Van Den End and Tabbae（2012）證實風(fēng)險容忍度降低是銀行進行過度流動性管理的主要原因。，當(dāng)流動頭寸增加超出正常范圍，就出現(xiàn)了流動性囤積行為。

圖1 銀行流動性囤積行為形成機理：風(fēng)險暴露—預(yù)防動機途徑

內(nèi)部風(fēng)險暴露主要源自銀行資產(chǎn)負債表不穩(wěn)健和表外潛在流動性需求。從資產(chǎn)方看，持有大量非流動資產(chǎn)的銀行在金融危機期間具有更強的擴充流動性頭寸的表現(xiàn)，尤其是那些持有大量貸款、資產(chǎn)支持證券和抵押支持證券的銀行，更傾向于增持流動資產(chǎn)和減少貸款（Diamond和 Rajan，2009）［16］。從負債方看，資金來源越不穩(wěn)定的銀行，越?jīng)]有能力利用核心存款來緩解自身的流動性危機，因而面臨的內(nèi)部風(fēng)險暴露越大，表外潛在流動性需求越可能增大銀行的內(nèi)部風(fēng)險暴露。Kashyap等 （2002）［17］通過實證研究發(fā)現(xiàn)銀行開展的貸款承諾業(yè)務(wù)量越大，其風(fēng)險暴露發(fā)生的概率越大。盡管貸款承諾是一種潛在貸款需求，但在金融危機期間這種潛在需求極有可能變成現(xiàn)實需求。

外部風(fēng)險暴露主要源自資本市場與銀行間市場流動性短缺。資本市場是資產(chǎn)變現(xiàn)的重要場所，但當(dāng)資本市場遭受流動性沖擊時，資產(chǎn)價值將大幅下跌，變現(xiàn)資產(chǎn)的代價較高。另外，銀行間市場是銀行外部流動性的另一重要來源，當(dāng)銀行間市場遭受沖擊時，銀行難以從銀行間市場獲得流動性（De Haan 和 Van den End，2011［10］）。此外，銀行間市場流動性短缺還會引發(fā)交易對手風(fēng)險。

四、實證方法

（一）銀行流動性囤積行為識別

流動性頭寸是衡量可用資金調(diào)度的指標，國際上通行的做法是將一年的流動資產(chǎn)或現(xiàn)金總額作為衡量流動性頭寸絕對量指標，將流動資產(chǎn)或現(xiàn)金與總資產(chǎn)比值作為流動性頭寸的相對量指標。出于避險的考慮，銀行一般傾向于在金融危機期間增加流動性頭寸，尤其是流動性危機較為嚴重的時期。以次貸危機為例，從絕對量看，2007年年底，美國整個銀行業(yè)持有的現(xiàn)金為2 941億美元，基本同次貸危機前的2 900億美元持平，但到2008年10月，美國銀行業(yè)現(xiàn)金持有達5 765億美元，2009年年底，現(xiàn)金持有更是突破10 000億美元。從相對量看，次貸危機爆發(fā)的當(dāng)年，美國整個銀行業(yè)現(xiàn)金頭寸不到4.3%，而2008、2009兩年，其現(xiàn)金頭寸分別高達9.2%和9.9%①數(shù)據(jù)來自美聯(lián)儲網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)，經(jīng)作者整理、計算得到。。本文借鑒Cornett 等（2011）［12］的方法，將流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)滯后一期比值作為衡量流動性頭寸指標，即

理論上講，判斷銀行流動性頭寸調(diào)整是否超出正常范圍，主要看流動性頭寸調(diào)整是否與其資產(chǎn)負債表調(diào)整相匹配。在正常情況下，為了保證風(fēng)險與收益的平衡，銀行必須保證流動性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負債表調(diào)整呈同方向變動。但在金融危機期間，出于防范風(fēng)險的考慮，即便銀行資產(chǎn)負債表收縮，銀行也依然會增加流動性頭寸。Van Den End和 Tabbae（2012）［18］提出風(fēng)險容忍度門限測度方法，該方法假定在常規(guī)情況下，銀行流動性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負債表調(diào)整呈同向變動關(guān)系，即

Liq_pos為流動性頭寸，B為資產(chǎn)負債比率，ρ為相關(guān)系數(shù)，在風(fēng)險容忍度較高時，ρ＞0，在風(fēng)險容忍度降低時，ρ＜0。為了估算銀行風(fēng)險容忍度門限值，Van Den End和Tabbae運用非參數(shù)Spearman相關(guān)系數(shù)方法，將流動性頭寸調(diào)整分為幾個區(qū)間，并分別檢驗常規(guī)時期與金融危機時期兩者相關(guān)性的變化。如果金融危期間兩者相關(guān)性發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，其對應(yīng)的流動性調(diào)整區(qū)間即為風(fēng)險容忍度門限值。本文參照其方法，選取二值變量（LH）作為流動性囤積行為變量，將流動性頭寸調(diào)整大于風(fēng)險容忍度門限值的變量取值為1；相反，取值為0。

（二）風(fēng)險暴露指標選取

1.內(nèi)部風(fēng)險暴露指標

銀行的內(nèi)部風(fēng)險暴露主要來自貸款與證券投資等表內(nèi)業(yè)務(wù)，以及貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)。基于此，本文借鑒Diamond和Rajan（2009）［16］的方法，選取貸款損失率（LLR）和證券投資損失率（SLR）作為度量表內(nèi)風(fēng)險暴露的指標。另外，Cornett等（2011）［12］認為核心存款也間接影響著流動性管理行為，如果核心存款越多，銀行資金來源較為穩(wěn)定，銀行受流動性約束越小，主動進行流動性管理的動機越弱，本文選取核心存款率（CDR）作為間接反映表內(nèi)風(fēng)險暴露的指標。對于表外風(fēng)險暴露，Kashyap等（2002）［17］認為貸款承諾風(fēng)險是銀行面臨的主要表外風(fēng)險，結(jié)合我國實際情況看，自2003年以來，我國貸款承諾與擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)均獲得快速發(fā)展，目前這兩類業(yè)務(wù)已占據(jù)表外業(yè)務(wù)絕對比重。鑒于此，本文采用貸款承諾率（LCR）和擔(dān)保率（GTLR）作為表外風(fēng)險暴露的主要指標。

2.外部風(fēng)險暴露指標

國外學(xué)者主要運用銀行間市場風(fēng)險作為衡量銀行外部風(fēng)險暴露主要指標。由于次貸危機期間，我國銀行間市場并未遭受直接的沖擊，因此運用利差指標難以反映我國銀行間市場的真實風(fēng)險。但從我國銀行間市場交易量看，我國拆借交易量由2007年年底的15 260億降至2008年8月8 471億最低水平①來自WIND數(shù)據(jù)庫發(fā)布的銀行間市場拆借數(shù)據(jù)。，銀行間拆借交易量出現(xiàn)了急劇變化。由于拆借交易由銀行間貸款與存款構(gòu)成，兩者的比例即銀行間比率一定程度上能反映銀行間市場風(fēng)險。本文參照Bonfim和Kim（2012）［19］的方法，將銀行間比率（INTBR）作為衡量銀行外部風(fēng)險暴露的指標。

3.控制變量

銀行規(guī)模和資本水平等控制變量在某種程度上也影響著銀行流動性囤積行為。Laeven等（2014）［20］認為銀行規(guī)模對風(fēng)險承擔(dān)行為有較大的影響，規(guī)模大的銀行規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢明顯，享受“太大而不能倒”補貼較多，主動進行流動性管理的動力較弱，本文將銀行總資產(chǎn)對數(shù)值（LNTA）作為銀行規(guī)模變量。Berger 和Bouwman（2009）［21］發(fā)現(xiàn)較高資本水平的小銀行容易擠出儲戶，而較高資本水平的大銀行能吸收風(fēng)險，小銀行較大銀行具有更強的主動管理流動性的動力。根據(jù)巴塞爾委員會對資本的定義，一級資本或核心資本主要由股權(quán)、留存收益等構(gòu)成，是真正意義上銀行損失補償渠道，本文選取銀行一級核心資本充足率（T1）代表資本水平。

（三）模型設(shè)定

由于流動性囤積是二值變量，因此，需要從流動性囤積發(fā)生概率的角度來分析風(fēng)險暴露與銀行流動性囤積行為之間的關(guān)系。本文選用面板Probit模型進行實證分析，模型設(shè)定如下

其中，LH為二值變量，若i銀行在金融危機期間發(fā)生流動性囤積行為，取值為1，否則取值為0。IRSIK為證券投資損失、貸款損失、核心存款、貸款承諾和擔(dān)保等內(nèi)部風(fēng)險暴露指標集，ERISK為銀行間比率等外部風(fēng)險暴露指標集，Controls為銀行規(guī)模、資本水平等控制變量。

五、實證結(jié)果與分析

（一）數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計性描述

本文數(shù)據(jù)全部來自Bankscope數(shù)據(jù)庫中銀行資產(chǎn)負債表，其中樣本區(qū)間為2003—2010年②本文選取2003-2010年的數(shù)據(jù)，基于兩方面的考慮：一是實證效果的考慮。因為2007-2010年是金融危機最為嚴重的幾年，這幾年銀行流動性頭寸調(diào)整最為劇烈，實證效果較好；二是數(shù)據(jù)的限制。因為Bankscope數(shù)據(jù)庫發(fā)布比實際要晚好幾年，本文的貸款承諾、擔(dān)保等相關(guān)變量的最新數(shù)據(jù)缺失較為嚴重。。剔除掉信托公司、政策性銀行、外資銀行，以及樣本區(qū)間較短、數(shù)據(jù)缺失較多的銀行，最終選取了40家銀行。其中包括工農(nóng)中建交5家國有控股商業(yè)銀行，11家全國性股份制商業(yè)銀行，以及24家地方性商業(yè)銀行。表1給出了2003-2010年以及2008-2010年銀行流動性頭寸與資產(chǎn)負債表調(diào)整的Spearman相關(guān)系數(shù)。當(dāng)流動性頭寸在30%～40%增長區(qū)間時，銀行流動性頭寸調(diào)整與資產(chǎn)負債表相關(guān)系數(shù)符號在金融危機期間發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，表明流動性頭寸增30%～40%時，銀行出現(xiàn)了過度流動性調(diào)整。基于表1的結(jié)果，本文選取40%作為識別流動性囤積的門限值，當(dāng)金融危機期間銀行流動性頭寸平均增長率超出40%，判定為囤積型銀行；反之，為非囤積型銀行。

表1 銀行流動性頭寸與資產(chǎn)負債表調(diào)整Spearman相關(guān)系數(shù)

表2給出了囤積型銀行與非囤積型銀行相關(guān)變量的統(tǒng)計性描述。從貸款增長率看，囤積型銀行在金融危機期間明顯減少了其貸款供給，貸款增長率由危機前的27.2% 降至危機期間的26.5%。相反，非囤積型銀行還保持一定的貸款增長，貸款增長率由危機前的21.5%升至危機期間的22.4%。從風(fēng)險暴露看，囤積型銀行面臨的風(fēng)險暴露高于非囤積型銀行，囤積型銀行證券投資損失率、貸款損失率、貸款承諾率和銀行間比率較非囤積型銀行分別高出19.3%、6.0%、1.4%和2.8%。從控制變量看，囤積型銀行均是規(guī)模相對較小，核心存款率和資本率相對較低的銀行。

（二）實證結(jié)果

1.面板單位根檢驗

本文采用IPS面板單位根檢驗方法對數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性進行檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。主要解釋變量的IPS檢驗均拒絕存在單位根的原假設(shè)，表明序列具有平穩(wěn)性。

表2 囤積型銀行與非囤積型銀行相關(guān)變量統(tǒng)計性描述（樣本均值）

注：證券投資損失率＝證券投資損失/總貸款；貸款損失率＝貸款損失/總貸款；銀行間比率＝銀行間貸款/銀行間存款；核心存款率＝居民定期存款/總存款；貸款承諾率＝貸款承諾余額/總貸款；擔(dān)保率＝擔(dān)保余額/總貸款；流動性頭寸增長率＝（本期流動性頭寸-上期流動性頭寸）/上期流動性頭寸；一級核心資本直接運用Bankscope銀行資產(chǎn)負債數(shù)據(jù)。

表3 變量單位根檢驗

2.面板Probit模型估計結(jié)果

本文對我國40家商業(yè)銀行2003-2010年樣本數(shù)據(jù)對風(fēng)險暴露與流動性囤積行為之間關(guān)系進行實證研究，為了便于考察風(fēng)險暴露的時變效應(yīng)，模型中包含風(fēng)險暴露解釋變量均取滯后一期，實證結(jié)果如表4所示。

表4 面板Probit估計結(jié)果

注：＊＊＊、＊＊、＊分別表示在1%、5%和10%的統(tǒng)計水平上顯著，表中括號內(nèi)為wald統(tǒng)計量對應(yīng)的P值。

表4統(tǒng)計結(jié)果表明：內(nèi)部風(fēng)險暴露是引發(fā)銀行流動性囤積行為的主要因素。從表內(nèi)業(yè)務(wù)看，證券投資損失率與貸款損失率的系數(shù)均顯著為正，說明證券投資損失與貸款損失風(fēng)險暴露水平越高，出現(xiàn)銀行流動性囤積行為概率越大。由于銀行是負債經(jīng)營單位，資產(chǎn)與負債的匹配是保障銀行穩(wěn)健經(jīng)營的關(guān)鍵，如果證券投資與貸款兩項最重要的業(yè)務(wù)出現(xiàn)巨額虧損，銀行的資產(chǎn)就難以滿足儲戶日常提款需要，進而引發(fā)流動性危機。為了應(yīng)對證券投資損失與貸款損失帶來的流動性風(fēng)險，銀行必須及時補充資產(chǎn)與負債之間存在的流動性缺口，這樣銀行通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)換、資產(chǎn)變現(xiàn)或向外部借款等方式進行流動性囤積的可能性就會大大增加。

核心存款對銀行流動性囤積行為具有顯著的負向影響。在不考慮流動性調(diào)整慣性時，核心存款率每提高1%，銀行流動性囤積行為發(fā)生的概率降低0.000 4%，在考慮流動性調(diào)整慣性時，流動性囤積發(fā)生概率降低0.000 6%。這表明核心存款率越高的銀行，流動性囤積出現(xiàn)的概率越小。由于核心存款是銀行最為穩(wěn)定資金來源，一旦發(fā)生流動性沖擊，銀行可以運用核心存款補充流動性，因而，核心存款越多，銀行發(fā)生流動性囤積行為的概率越低。

從表外業(yè)務(wù)看，貸款承諾率顯著為正，表明貸款承諾產(chǎn)生的風(fēng)險暴露水平越高，出現(xiàn)銀行流動性囤積行為概率越大。擔(dān)保業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險暴露對銀行流動性囤積行為并沒有產(chǎn)生顯著影響，主要原因可能是擔(dān)保業(yè)務(wù)帶給銀行的更多是間接風(fēng)險，而不像貸款承諾那樣是直接風(fēng)險。相對于表內(nèi)風(fēng)險暴露而言，表外風(fēng)險暴露對銀行流動性囤積行為的影響程度更大。由于巴塞爾協(xié)議三已建立了一套完整的表內(nèi)風(fēng)險管理框架，所有的銀行已按巴塞爾新資本協(xié)議要求將證券投資、貸款等表內(nèi)業(yè)務(wù)納入日常風(fēng)險管理流程當(dāng)中，形成了對證券投資、貸款等表內(nèi)風(fēng)險撥備制度，一旦表內(nèi)業(yè)務(wù)出現(xiàn)流動性危機，銀行遭受的流動性沖擊較小。而諸如貸款承諾、擔(dān)保等表外業(yè)務(wù)目前還沒有建立有效的風(fēng)險撥備制度，一旦表外業(yè)務(wù)出現(xiàn)了流動性危機，銀行遭受到流動性沖擊較大，因而，表外風(fēng)險暴露更容易引發(fā)銀行流動性囤積行為。

值得注意的是，外部風(fēng)險暴露對我國銀行流動性囤積行為并沒有產(chǎn)生顯著影響，這與歐美國家銀行流動性囤積形成主要受外部風(fēng)險暴露影響有很大差異。主要原因可能有兩個方面：一是，我國資本市場、銀行間市場還不夠發(fā)達，銀行利用資本市場、銀行間市場的籌資活動不及歐美國家活躍，即使資本市場、銀行間市場出現(xiàn)流動性危機，對銀行的流動性影響有限；二是，與我國金融市場對外開放程度、資產(chǎn)證券化水平有關(guān)，我國金融市場對外開放程度較低，資產(chǎn)證券化水平不高，因而，次貸危機對我國金融市場的沖擊有限。

從控制變量看，銀行規(guī)模和資本水平與銀行流動性囤積行為具有顯著的負相關(guān)性。銀行規(guī)模與資本水平越高，銀行發(fā)生流動性囤積的概率越小。由于規(guī)模越大、資本水平越高的銀行，資金實力越雄厚，吸收風(fēng)險能力越強，即使發(fā)生流動性沖擊，這些銀行也可以利用自己所具有的資金、資本優(yōu)勢來對沖風(fēng)險，因而，主動進行流動性管理的動機較弱，出現(xiàn)流動性囤積行為的概率較小。這進一步證實了次貸危機期間我國主要是中小銀行進行流動性囤積。

此外，表4還給出了考慮流動性調(diào)整慣性情況下的實證結(jié)果：上一期流動性調(diào)整對下一期流動性調(diào)整具有顯著的正向影響。表明銀行流動性管理策略具有一定的慣性，銀行一般具有延續(xù)其流動性管理策略的規(guī)律，這與萬志宏和曾剛（2012）研究結(jié)果相一致①萬志宏和曾剛（2012）認為銀行在經(jīng)歷了流動性危機后，在流動性管理方面更為謹慎，在后期更可能延續(xù)前期流動性管理策略。。由于規(guī)模經(jīng)濟、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)以及適應(yīng)性預(yù)期的作用，銀行經(jīng)營策略經(jīng)常改變，常會面臨較高的經(jīng)營成本與風(fēng)險，因此，出于節(jié)省成本和控制風(fēng)險考慮，銀行在前期選定某一流動管理策略之后，在后期還會延續(xù)該策略，這在一定程度上形成了銀行流動性囤積行為的“路徑依賴”。

六、結(jié)論與政策建議

本文選取我國40家銀行2003-2010年的面板數(shù)據(jù)，采用Van Den End和Tabbae的風(fēng)險容忍度門限值測度方法對我國銀行流動性囤積行為進行識別，發(fā)現(xiàn)金融危機期間我國銀行存在流動性囤積行為。并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建面板Probit模型，考察風(fēng)險暴露與銀行流動性囤積之間的關(guān)系，實證結(jié)果表明：（1）內(nèi)部風(fēng)險暴露顯著提高了我國銀行流動性囤積行為發(fā)生的概率；（2）外部風(fēng)險暴露對我國銀行流動性囤積行為沒有顯著影響；（3）銀行規(guī)模和資本充足率顯著降低了我國銀行流動性囤積行為發(fā)生的概率；（4）銀行流動性管理策略具有一定的慣性，在遭受金融危機沖擊后，更可能延續(xù)前期流動性管理策略。

基于以上的分析與結(jié)論，針對銀行流動性囤積行為可能對我國金融、實體經(jīng)濟以及貨幣傳導(dǎo)機制產(chǎn)生的不利影響，本文提出如下政策建議：

（1）增強銀行對沖流動性風(fēng)險的能力。首先，我國銀行業(yè)應(yīng)進一步完善基于證券投資損失、貸款損失和表外業(yè)務(wù)的流動性緩沖機制，提升我國銀行整體對沖內(nèi)部風(fēng)險暴露的能力。其次，我國銀行業(yè)還應(yīng)建立一套基于貸款承諾、擔(dān)保等表外流動性風(fēng)險的撥備制度，以增強我國銀行應(yīng)對表外流動性風(fēng)險的能力。最后，貨幣當(dāng)局與監(jiān)管部門還應(yīng)強化銀行規(guī)模、資本水平與核心存款等指標的監(jiān)測，提升銀行整體抗擊風(fēng)險的能力。

（2）貨幣政策應(yīng)有針對性地對銀行流動性管理行為進行疏導(dǎo)。銀行主動進行流動性管理是穩(wěn)健經(jīng)營的需要，但過度流動性管理卻容易造成金融市場混亂，會對實體經(jīng)濟造成巨大沖擊，尤其在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，更需金融發(fā)揮支撐實體經(jīng)濟的作用。中央銀行應(yīng)有針對性地向流動性短缺銀行提供資金支持，引導(dǎo)銀行進行理性流動性管理，避免銀行因流動資金短缺而進行過度流動性管理。

［1］Acharya V V，Gustavo S，Schnabl P.Securitization without Risk Transfer［R］.NBER Working Paper，2009：15730.

［2］Gale D，Tanju Y.Liquidity Hoarding［J］.Theoretical Economics，2013，8（2）：291-324.

［3］Acharya V V，Ouarda M.Precautionary Hoarding of Liquidity and Interbank Markets：Evidence from the Subprime Crisis［J］.Review of Finance，2013，17（1）：107-160.

［4］Holmstrom B，Jean T.Inside and Outside Liquidity［M］.Cambridge：MIT Press，2011.

［5］Heider F，Marie H，Cornelia H.Liquidity Hoarding and Interbank Market Spreads：The Role of Counterparty Risk［R］.ECB Working Paper，2009：1126.

［6］Acharya V V，David S.A Model of Liquidity Hoarding and Term Premia in Inter-Bank Markets［J］.Journal of Monetary Economics，2011，58（5）：436-447.

［7］Caballero R J，Arvind K.Collective Risk Management in a Flight to Quality Episode［J］.Journal of Fi-nance，2008，63（5）：2195-2230.

［8］Krishnamurthy A.Amplification Mechanisms in Liquidity Crises［J］.American Economic Journal：Macroeconomics，2010，2（3）：1-30.

［9］Gatev E，Philip S E.Banks’Advantage in Hedging Liquidity Risk：Theory and Evidence from the Commercial Paper Market［J］.Journal of Finance，2006，61（2）：867-92.

［10］De H L，Jan W，Van D E.Banks Responses to Funding Liquidity Shocks：Lending Adjustment，Liquidity Hoarding，and Resales［R］.De Nederlandsche Bank，Working Paper，2011：293.

［11］Wolman A L，Ennis H M.Large Excess Reserves in the US：A View from the Cross-Section of Banks［R］.FRB Richmond Working Paper，2011：12-05.

［12］Cornett M M，Jamie J M，Philip E S，et al.Liquidity Risk Management and Credit Supply in the Financial Crisis［J］.Journal of Financial Economics，2011，101（2）：297-312.

［13］萬志宏，曾剛.后危機時代美國銀行體系的流動性囤積與貨幣政策傳導(dǎo)［J］.國際金融研究，2012，（10）：22-28.

［14］Gorton G，George P.Financial Intermediaries and Liquidity Creation［J］.The Journal of Finance，1990，45（1）：49-71.

［15］Borio C，Haibin Zhu.Capital Regulation，Risk-taking and Monetary Policy：A Missing Link in the Transmission Mechanism？［R］.BIS Working Paper，2008：268.

［16］Diamond D W，Raghuram R.The Credit Crisis：Conjectures about Causes and Remedies［J］.American Economic Review，2009，99（2）：606-610.

［17］Kashyap A K，Raghuram R，Jeremy C S.Banks as Liquidity Providers：An Explanation for the Coexistence of Lending and Deposit Taking［J］.The Journal of Finance，2002，57（1）：33-73.

［18］Van D E，Jan W，Mostafa T.When Liquidity Risk Becomes a Systemic Issue：Empirical Evidence of Bank Behavior［J］.Journal of Financial Stability，2012，8（2）：107-120.

［19］Bonfim，Diana，Moshe K.Liquidity Risk in Banking：Is There Herding［R］.European Banking Center Discussion Paper，2012：2012-024.

［20］Laeven L，Lev R，Hui T.Bank Size and Systemic Risk［R］.IMF Staff Discussion Note，2014：SDN/14/04.

［21］Berger A N，Christa H S B.Bank Liquidity Creation［J］.Review of Financial Studies，2009，22（9）：3779-3837.