旅游地鄉村社區居民利益訴求歸類與差異化表達

[摘要]關注旅游地居民這一利益主體的訴求，重視他們的利益，有利于消除他們與其他利益相關者的潛在沖突，實現旅游地可持續發展。采用深度訪談、問卷調查的方法對南昆山鄉村社區居民的利益訴求進行研究。因子分析表明，居民的利益訴求可歸為4個因子，由強到弱依次是保障經濟利益、優化民主管理機制、維護提升景區環境、塑造良好旅游文化氛圍?；诟魃鐣丝诮y計學特征，用單因素方差分析方法分析了居民利益訴求的差異，并進一步發掘差異背后的深層問題。深度訪談反映居民對部分利益要求有更為具體而復雜的表達，居民要求程度低的利益，并非都得到了較好滿足。研究還將弱權利意識型古村落社區“應以心理增權優先”的理論推廣到生態旅游地鄉村社區?；谝陨戏治?，最后從規范研究的角度對高效和諧解決旅游發展中的社區居民利益問題，實現有序開發與可持續發展提出了建議。

[關鍵詞]鄉村社區居民；利益訴求；旅游地；南昆山

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）05-0045-10

引言

許多旅游地內都存在鄉村社區，其居民是旅游開發活動的影響者、參與者，是利益相關者的主體之一。但在我國旅游地開發過程中，當地社區居民的利益訴求常常被忽視，他們甚至會被排斥或隔離，而無法從旅游發展中獲益。鄉村社區居民是旅游開發活動的影響者、參與者和受益者；解決居民利益問題，有利于消除居民與其他利益相關者的潛在沖突，實現旅游業的可持續發展。

在現有的旅游地居民利益研究中，有相當一部分是基于利益相關者理論研究各類利益相關者的相互作用，這些研究或側重利益相關者網絡的互動機制，或討論各利益向相關者間的利益博弈關系，并指出可能的博弈結果。還有學者在利益訴求層面開展了研究，得到了一些有意義的結果，但其利用所謂專家評分的辦法判定的利益相關者重要性在根源上缺乏理論依據，亦沒有體現對“社區居民”應有的重視。以上這些研究都未單就社區居民這一利益主體對他們的各項利益訴求加以具體深入地分析。

另一相關的研究主題是社區居民對旅游發展的態度與感知，此類研究也會涉及利益問題。在這部分研究中，旅游發展“影響項目”本身在設置上就考慮了與居民切身利益相關的各個方面，如Gursoy等基于3類收益（經濟、社會與文化）的感知影響因素研究，較其他學者而言更強調“利益”的視角。

還有一部分學者則從社區參與和社區增權的角度關注社區居民，側重分析既有機制，進而提出適應于某類社區的增權路徑。這些研究大多基于Scheyvens的社區旅游增權框架（包含政治、經濟、心理、社會4個維度）而展開，其所提出的增權路徑也往往預先考慮了居民的經濟權利、社會權利以及政治權利的增進和保護。這些研究也與居民利益問題相關。

然而，上述研究在考慮居民利益時，要么將社區居民視為一個無差異的群體，不對其進行細分，不關注其利益訴求的差異化表達，要么關注到居民利益訴求的差異化但未能對此做深入解釋。造成前一現象的原因是忽視了多數社區在旅游發展之后出現社會分化的現實，造成后一現象的原因是研究方法不夠合理、田野調查不夠深入。

有鑒于此，本文擬采用定性與定量相結合的方法，同時立足問卷調查與深度訪談，對照統計分析結果與深度訪談成果，將鄉村社區居民的利益訴求歸類后進行程度比較，然后分析不同屬性居民群體利益訴求的差異，進而揭示居民利益訴求表達規律及其背后的深層原因，以期深化補充鄉村旅游開發與管理研究，為高效和諧解決旅游發展過程中社區居民利益問題提供支撐，助推鄉村旅游的有序開發與可持續發展。

1研究區域與研究方法

1.1研究區域背景

選擇廣東省惠州市龍門縣南昆山核心景區的兩個村——上坪村和下坪村作為研究區域。兩村以自然生態為旅游本底資源。選擇理由：（1）南昆山景點多聚集于這兩個村附近，即位于旅游發展較成熟的核心區域；（2）下坪村的旅游開發較早且承擔著旅游區服務中心的功能，上坪村則屬于旅游開發較晚的村落之一，旅游發展處于初期階段。兩村莊具有典型性。

1.2訪談與問卷調查

筆者于2012年5月9-17日、10月3-8日兩個時段，進行了為期15天的田野調查，又于2013年1月12-15日進行了第三次補充調研。其間對農民、個體經營者、旅游企業職工等與旅游直接相關的兩村居民進行了問卷調查和深度訪談；還對位于兩村的南昆山國土所、社區居民委員會等政府機關和事業單位的工作人員進行了問卷調查與訪談。

問卷內容包括7個樣本特征選項，19個利益訴求測試題項。各分類指標下居民樣本分布情況見表1。采取隨機入戶的方式，進行便利抽樣。共發放問卷200份，回收181份，回收率為90.5%；其中，有效問卷173份，有效率95.6%。問卷采用5級李克特量表，各測試項的分值從1到5依次表示利益訴求由弱到強，即非常弱、比較弱、一般、比較強、非常強。采用SPSS 18.0統計軟件對測項進行分析處理。第一輪Cronbach’s α信度檢驗的結果不理想，結合調研的實際情況，判定總體信度較低主要是受到其中信度較低的4個測項的影響，因而予以剔除后再進行第二輪信度檢驗。第二輪信度檢驗總體信度已經較高（超過了0.6，表2的尾行列出了具體值），故由剩余15個測項所得的數據能夠較好地反映實際情況。

深度訪談則采用無結構的、直接的、個人的訪問，訪談對象包含了各類職業，問題涵蓋居民目前收入水平、主要收入來源與參與旅游業情況、門票收益、外資情況、旅游開發征地與補償情況、基礎設施、交通情況、生態環境、社會氛圍與民風等方面。共訪談67人，整理得到近4萬字的訪談記錄。訪談對象包括5名政府與事業單位工作人員（類別編號為Z）、26名個體經營者（編號為G）、15名農民（編號為N）、12名旅游企業職工（編號為L），9名學生（編號為X）。在此類別編號前冠以S的，表示受訪者屬于上坪村的村民，冠以X的表示屬于下坪村。類別內部再使用數字進行編號，代表受訪者個體序號。

2鄉村社區居民利益訴求與差異分析

2.1鄉村社區居民利益訴求的因子分析

在樣本分析基礎上，對問卷中具有較高信度的15個測項進行因子分析。樣本充分性的KMO測試系數為0.733，表明變量間共同因子較多，數據適合進行因子分析；樣本分布的球形Bartlett檢驗卡方值為727.441，Sig值為0.000，累計方差貢獻率達60.024%，這說明結構效度已經較好，數據適合做因子分析。對這4個因子進行信度分析，計算其Cronbach’α系數，分別為0.726、0.694、0.781和0.662，列在表2的最后一行，此信度分析表明，量表的信度可以接受。

因子分析結果如表2所示。在表2中的每個數據代表每一個問題在4個因子上的載荷，在某一因子上的載荷量越大，說明這一問題就越應該歸入該因子之中。結果表明，問題11、問題8、問題12、問題10、問題14可歸為因子1（命名為塑造良好旅游文化氛圍）；問題5、問題15、問題2、問題13可歸為因子2（命名為維護提升景區環境）；問題3、問題1、問題6可歸為因子3（命名為優化民主管理機制）；問題4、問題9、問題7可歸為因子4（命名為保障經濟利益）。

為了進一步獲知上述4個利益因子的訴求程度，對每個因子進行賦值，生成4個新的變量，記為X_i（i=1，2，3，4）。賦值方法為：對每個因子所涵蓋問題的得分進行加權平均，權數根據相應的載荷量計算得出。例如，對于居民利益訴求的因子1的賦值方法為：X₁=[0.797×（問題11的得分）+0.747×（問題8的得分）+0.711×（問題12的得分）+0.640×（問題10的得分）+0.487×（問題14的得分）1/（0.797+0.747+0.711+0.640+0.487）。由此生成一個新的變量X₁。以此類推，可以對其余因子進行賦值。賦值后的描述性統計結果如表3所示（按均值從大到小排列）。

為檢驗上述結果的統計意義，進一步進行樣本t檢驗。采用配對樣本t檢驗方法，4個因子間可以配成6對，分析可知，若檢驗結果顯示表3中相鄰因子間的均值已達顯著差異，則無必要再對剩余不相鄰的因子賦值再做t檢驗，故先檢驗相鄰的3對因子的賦值均值。結果如表4所示，“Sig.（雙側）”一欄顯著性概率p值均小于0.05，說明因子賦值的平均值間差異已經達到顯著。故而表3結果有意義，居民在4個因子層面上的利益訴求程度確實表現出了顯著分異。

更進一步，筆者從訪談記錄中，將居民對于以上4個方面利益訴求表達的一些代表性觀點加以匯總，其中訴求表達人以編號表示（表5）。

根據以上統計分析，結合深度訪談，可以得出如下居民利益訴求情況：

1）因子4賦值的均值最高（4.49），說明居民要求“保障經濟利益”強烈。深度訪談顯示，土地收益的喪失與旅游經濟收入的低下共同導致了居民對于因子4內各項利益的強烈訴求。政府等管理部門與開發者未能將旅游開發帶來的經濟利益與當地村民分享（門票收入獨占、缺乏新的就業扶植等），同時卻侵占了居民的既有利益，經濟利益因而成為居民最強烈的訴求。

2）“優化民主管理機制”被較強要求（因子3賦值均值為4.03）。政府及相關管理部門對旅游決策起決定作用，絕大多數居民處于被動接受的地位。旅游開發的管理與執行機制中居民的參與仍是象征性的，政府和開發商成了目前機制下最大的獲利者。出于對當前利益分配機制及旅游開發決策的不滿，居民要求實現充分的民主決策管理，因而表現出較強利益訴求。

3）居民對“維護提升景區環境”利益訴求程度較“一般”稍強（因子2賦值均值為3.55）。結合因子2包含的具體各項來看：（1）居民自身的環保意識比較薄弱，如生活污水未經處理就被排放到溪流中，但因這些并未觸及眼前的經濟利益，故未受重視，因而“保護生態環境，加強環保監管”這一項得分較低，其中為數不多表達出較強訴求的居民，則是因為不滿開發商進行了觸動他們經濟利益的活動，如較大范圍地砍伐竹林；（2）參與旅游業中的居民自建了大量經營餐飲、住宿的建筑，其中許多建筑與南昆山生態環境景觀并不協調，但由于實現經濟收益的增長更為迫切，居民對“人工建設不應當破壞原有自然景觀”這一利益的要求并不強；（3）對于“加強宣傳，提升旅游區知名度”，居民表示有必要，但是也表現出很無奈，畢竟景區檔次不高，服務范圍有限，政府亦未采取有力措施增加知名度，相對于因子2內的其他項而言，該項的評分均值相對較高；（4）居民認為“道路等公共設施應得到修繕”是必要的，政府長年未對該方面施以財政投入，居民更為關注與外界聯通道路的拓建，對外交通情況的改善對于提升知名度、增進收入大有裨益，因而該項評分均值為因子2內最高，但仍然低于因子3的賦值均值。

4）居民對于“塑造良好旅游文化氛圍”利益訴求較弱（因子1賦值的均值為2.55），評分普遍較低。就因子1中具體各項來看，一部分是由于居民對精神文化利益的要求弱于物質經濟利益（對居民來說更為直接），如“加強游客教育，使其尊重居民的生活方式”“開展活動，促進游客與居民的交流”“保護弘揚傳統民俗文化”；另一些是因為相應利益被較好實現滿足，如“景區發展不應影響傳統鄰里關系”“提升改善旅游區治安狀況”。

2.2居民利益訴求差異分析

為了分析利益訴求情況在表1中各人口特征指標下的差異，進一步進行單因素方差分析（analysis of variances，ANOVA），即以性別、年齡、職業、文化程度、家庭人均月收入、居住地、家庭成員是否參與到旅游業這7個人口特征指標為分類變量來分析居民對4個因子利益的訴求是否存在顯著差異。結果如表5所示。

為了進一步理解深層原因，筆者再將訪談稿中的相關反映加以匯總，如表7所示。

結合深度訪談結果，連同統計分析結果一并加以描述與解釋：

1）調研發現，女性對于與切身生計相關的利益（如土地、物業、經營競爭氛圍等）較男性要敏感一些，這就解釋了表6中不同性別的居民對4個因子利益的訴求程度全部差異顯著（Sig.值都小于0.05）；統計顯示，女性的訴求強度普遍高于男性。

2）調研訪談發現，中年人（33～55歲）對于參與旅游開發決策往往不關注，覺得“就算參與也沒用，都是上頭決定吧”。有趣的是，恰恰是這部分直接面對旅游開發中最可能觸及的各類利益變動的家庭主要勞動者，心理權利意識較弱。這也說明本案例的兩個鄉村社區屬于弱權利意識型社區。而在家庭中不主事的年輕人（30歲以下）反倒是有比較多會從“道義”上覺得政府應該“問我們的意思”。以上情況解釋了表6中體現的不同年齡居民對于優化民主管理的訴求表現出的顯著差異。

3）從事發展已經較為成熟的旅游經營行業（如家庭旅館、特產經營）的居民，他們的交際面更寬一些。這部分居民多數有自己的物業，這部分建筑的建設會受到政府相關法規限制。他們對于周邊環境、經營競爭氛圍，考慮得要比其他職業的人多一些，因而表5中顯示不同職業的居民在對維護提升景區環境、塑造良好旅游文化氛圍訴求的表達上差異顯著。

4）由于文化程度普遍不高，居民對各因子利益訴求程度沒有表現出太顯著的區別。表6中顯示，居民訴求僅在優化民主管理機制上表現出了差異。根據訪談反映，文化程度較低的人往往更愿意表達對制度上的缺陷或者說是制度執行過程變形的不滿，而這部分居民往往收入較低，不具備經營一定規模旅游行業的相關技能與啟動資本。同時，他們的既有利益又總是在缺乏協商的情況下遭受侵犯，因而對此方面表達的訴求會相對強一些。

5）不同家庭人均月收入的居民對于4個因子利益的訴求差異顯著（Sig.值都小于0.05）。統計結果顯示，收入較高的居民對因子1“塑造良好旅游文化氛圍”的訴求要強于收入較低的居民，這反映了從滿足物質經濟利益到滿足精神文化利益的一般順序。對除因子1之外的因子利益，則是收入較低居民的訴求普遍強于收入較高的居民。結合訪談資料，與經濟收入直接相關的利益在居民利益訴求的表達中是“前提”性的角色，會影響居民對于其他訴求的表達程度。較多的人表示，如果生活水平上去了，其他的也可以“無所謂”。由于當前的生活尚可，經營家庭旅館、特產鋪等收入較高的居民，還對于歷史上早期利益的受損表現出了刻意忽略的態度，但同時對這些利益受損的情況又都是清楚的、了解的。

6）不同居住地的居民對4個因子利益的訴求均無顯著差異（Sig.值大于0.05），說明兩鄉村社區居民的利益訴求具有一致性。

7）家庭成員參與及未參與旅游業的居民，僅對因子1訴求差異顯著（最右一列Sig.值小于0.05），而對除因子1之外3個因子利益的訴求程度未體現出顯著差異（前三列Sig.值都大于0.05）。這印證了深度訪談的結果，即居民的家庭成員參與旅游業中，并不代表他們已充分享受了旅游開發帶來的利益；但參與旅游中的人會更考慮經營的社會環境問題，部分參與旅游業中的居民已開始具有人情風貌、民俗文化也是一種無形旅游產品的意識，該部分居民的評分均值高于未參與的居民。

3結論與討論

本文關注鄉村社區居民這一在旅游地發展中較為弱勢的利益相關者的利益訴求，將各項利益歸結為4類因子，并進一步賦值運算，指出強弱程度；單因素方差分析進一步發掘了不同人口特征的居民利益訴求程度差異結果背后的深層意義。統計分析結果都進行了解釋性討論。歸納可得3點結論：

1）南昆山核心景區的上坪、下坪兩個鄉村社區居民的利益訴求可歸納為4個因子，程度由強到弱依次是保障經濟利益、優化民主管理機制、維護提升景區環境、塑造良好旅游文化氛圍。這一現象表明，經濟利益訴求仍是中國鄉村旅游社區的核心，然而，隨著民主意識的覺醒，社區居民開始重視民主管理機制的優化。至于景區環境，在其沒有顯著惡化（或其重要性沒被社區居民充分感知）的情況下，社區居民往往不將其作為核心利益訴求。此外，旅游文化氛圍作為一種抽象的利益影響因素，居民通常不將其表達為利益訴求。

2）居民對精神文化利益的要求弱于物質經濟利益（對居民來說更為直接），具體表現為：居民對分享旅游開發帶來的經濟利益、充分實現參與管理決策的訴求較強；對社會氛圍方面的利益訴求偏低。對所歸結的維護提升景區環境利益因子2的具體測項，居民還強調了保護環境、改善景區旅游交通的訴求，程度較一般稍強。

3）由社會人口統計學特征所做的差異分析可進一步地總結：（1）女性對于利益的訴求強度多數高于男性，不同性別居民的利益訴求程度存在顯著差異。（2）由于心理權利意識較弱，中年人作為家庭主要勞動者，對于因子3“優化民主管理機制”的訴求程度反而小于村里的新生代青年，這是此類利益訴求產生差異的主要原因。（3）旅游市場經濟的逐步繁榮，使得已具有較為成熟物業經營的居民會對因子2“維護提升景區環境”與因子1“塑造良好旅游文化氛圍”有更高程度的要求，這是出現訴求差異的原因。（4）不具備經營一定規模旅游行業相關技能與啟動資本的居民，往往其文化程度也很低，這部分居民對于歷史上與眼前的利益受損情況都非常敏感，因而對因子3“優化民主管理機制”的訴求程度相對較高。（5）4個不同收入區間的居民表達的利益訴求程度差異顯著，家庭人均月收入這一統計屬性說明了收入水平是問題根源，他會直接影響居民對各類利益的訴求程度。（6）兩個居住地居民對4個利益因子的訴求程度皆無顯著差異，即兩地居民的利益訴求表達具有一致性。（7）參與旅游的人會更注重經營的社會環境問題，這造成了在因子1“塑造良好旅游文化氛圍”上訴求程度的差異。

此外，一般來說，居民對于利益實現的訴求符合由滿足物質經濟利益到滿足精神文化利益、由關注眼前利益到關注長遠利益的一般順序。收入水平會明顯影響居民利益訴求的表達程度，上述現象很可能是中國旅游社區的一個普遍問題。這其實也說明，保障居民增收是解決旅游發展中矛盾的根本點。另一方面，訴求程度低的利益，并非都因為其得到了較好實現。此外，本文中關于利益因子2的研究結果，可以將以往研究中得出的“旅游發展初級階段弱權利意識型中國古村落應以心理權力的激發為古村落社區增權的核心”這一結論的適用范圍推廣到以自然生態或鄉村生態為本底資源的生態旅游地鄉村社區。

從規范研究的角度而言，實現要求程度不高但又未能良好實現的利益，有助于旅游發展綜合效益的提升。如：保護自然生態環境，謀求人工建設與自然景觀的和諧共生，維護生態旅游的根本依托；挖掘并確立一個與地方傳統文化相稱的旅游文化，形成景觀與風土人情俱佳的旅游體驗；改善景區內交通、中心城市到風景區的交通，提高景點間的通達性與景區可進入性。在人流、資本等“用腳投票”的時代，實現旅游發展良性循環下的鄉村社區居民利益最大化。

[責任編輯：吳巧紅；責任校對：魏云潔]