哈耶克自由主義政治經濟觀略論

○程泓欽

（河南大學哲學與公共管理學院 河南 開封 475004）

從凱恩斯政府干預思想誕生以來，自由的市場經濟夢想已經無法回到亞當·斯密時代的“自由放任”初衷。而政府干預是否應該，干預應到什么程度，以及干預能否有效也成為了凱恩斯經濟學誕生以來主流經濟學界的最大爭論點之一。一方面，市場有效性假說的弱成立使得在完美假設條件下的經濟理論在實踐中其實是無法實現的，因此政府干預有它的理論和現實基礎；另一方面，人類歷史只是從自由放任引起的災難和危機發展到了政府干預和監控下引起的災難和危機而已。金融危機的形式在改變，但它的實質和最后嚴重的后果沒有改變。在這樣一場持續時間長久，涉及學派廣泛的爭論中，哈耶克無疑是其中為自由主義搖旗吶喊，著書力作的先驅和最強音。

一、個人主義與集體主義

哈耶克要論述社會主義和計劃經濟的不合理性，同時從正反兩個方面論證自由主義的正確性首先要解決的問題便是自由主義為什么適合人類這個核心的問題。那么對于下定一個自由主義的確切含義，以及剖析自由主義的核心是第一個需要解決的問題。他指出個人主義是自由主義的核心，因此我們有必要來思考其關于個人主義的概念，以及我們傳統的宣傳對于個人主義的錯誤認識，兩者之間的偏離造成了幾十年來我們對于個人主義的偏見。其實如果回望中國幾千年的歷史，我們就會發現這種對于個人主義的盲目恐懼和排斥是有深深的文化淵源的。

中國傳統文化一直強調的是忠君報國，每一個人在宇宙中都是有特定的階級，特點身份和位置的，個人努力所能達到，而且所應該達到的也只是使自己扮演好這個角色，而不是去超越它，改變它，甚至跳升到另一個層級上去，那樣做便會淪為不忠，叛逆，這是萬萬擔不起的大罪。正如《論語》所言：“君君、臣臣、父父、子子。”為政之道在此，違反了就是冒大不韙了。從這個邏輯點出發，一切形式的個人主義思想都是危險的，因為個人主義在哈耶克看來不是所謂的隨時為自己著想，而是一種個人自己選擇自己決定的人格權利。這一定義從最根本的層面上明確了個人主義的正確含義。這與我們一直以來接受的個人主義是自私自利，將動物自保性與人類本性混為一談的教育是完全不同的。然而，我們需要進一步思考的是，即使我們明確了個人主義的正確含義，那么我們是否就有資格在這樣一個文化根基和政治大環境中追求個人選擇的權利呢？答案顯然是否定的。原因正如本段開頭所述，如果要維護個人選擇的權利，尊重個人奮斗的可能性，那么整個社會秩序就會脫離應該的為政之道，這是不被任何統治者允許的。

恰恰相反集體主義在原則上是追求一種以個人社會性取代動物自保性，從而在更廣泛層面上達到本質的平等，那么在哈耶克看來這樣一種思想最終產生的效果只能是好心辦了壞事。他認為社會主義本身的概念就處于一種混亂之中，“它可能意味著，而且常常被用來說明的，僅僅是社會正義更大程度上的平等和保障等理想，這些理想是社會主義的終極目標。”在這樣一種概念不清的思想領導之下，社會主義必然會創造出一種“計劃經濟”體制，因為混亂的政治思想需要一種形式上的有序性來維持。在這種體制下企業家的才智和規劃會被統一的中央計劃所代替，最終達到集體利益最大化。這種思想恰恰也是當時歐洲大陸彌漫著的一種主流政治和經濟思想，在那樣一個環境下，哈耶克需要讓所有醉心于“福利國家”的民眾和所謂專家明白這樣一種排斥競爭的制度是多么可怕。因而他書中進一步論述到，經濟自由主義反對以協調個人努力的低級方法去代替競爭，這是一種對個人的否定，也是一種對效率的損害。因此，我們需要思考，集體主義在當前是應當作為一種奉獻精神來警示激勵自己，還是作為一種政治迷信去瘋狂崇拜？如果這個問題不把握好，那么我們的個性就會被抹殺，個人創造力的缺失將會是一個國家在這個“知本主義”世界里最大的損失。

二、計劃與法治

哈耶克自由主義經濟觀中另一個能夠激起人們強烈共鳴的便是，他關于何為法治以及法治真正實現的條件的論述。在具體評價哈耶克的論點之前我們應該先來審視我國的法治現狀。當然，在這之前我們首先應該明確“法治”與“法制”是兩個完全不同的概念，法治，即為依法治國，唯以法為準繩為一個社會限定一些基本的原則；而法制，則只是法律制度的簡稱而已。一個國家若要實現法治，則必以具備相應的法律制度為前提；但是一個具備法律制度的國家則未必是一個法治的國家。這從古今中外的歷史中我們都可以找到兩方面的例證。那些南美軍人政治國家也有法制，但獨裁政府絕沒有絲毫推行法治的意圖，而英美法系國家雖以判例為準，較少成文法，但卻法治井然。本文這一論述想要表明的即是，一個國家是否符合法治國家的標準是不能單憑借其法律制度的完備性來判斷的。我國在經過了幾十年的社會主義法制建設后，現在已基本形成了相對完備的成文法體系，但是距離法治國家仍有很長的一段路要走。在制度上、傳統上、習慣上的束縛太多是一個突出的問題。在現實中依法辦事的難度仍然很大，這不僅和中國的傳統文化氛圍有關，而且也與我們對于法治認識的偏差有很大的關系。完善法制固然重要，但是真正理解法治的含義才是依法治國的真諦所在。因此，在這個改革的關鍵時刻來看看哈耶克的觀點是有重大的理論和現實意義的。

哈耶克認為“法治的基本點是很清楚的：即留給執掌強制權力的執行機構的行動自由，應當減少到最低限度。”這句話是說，法制應該首先給出一些最最基本的原則，政府應該遵循這些先定的原則去行事，而個人則可預見政府的行動，從而作出選擇。這是非常原則性的一個觀點，也是真正法治應該達到的一點。如果政府在除了限定現有資源可以使用的條件以外，還具有直接分配資源的權利，那么個人的利益將會受到很大的損害，政府也會因為法律有礙于其實現自身的目的而幾次三番修改法律，這樣的話法治將根本不可能實現。

進而言之，只有在一個競爭性的社會中，當政府充當了一個服務者和監督者的角色時，法治才有實現的可能。集體主義類型的經濟計劃必定要與法治背道而馳。因為在計劃經濟之下，政府需要為各種目的做出計劃，而一個紛繁復雜的社會中各種目的是難以得到統一的，所有人的需要也是難以得到平等重視的，因此政府必須將不同的人們的需要分出尊卑輕重。而最終這樣的行政邏輯引向的必然不是法治，而是政府的強制工具強加于人民的一種新的等級差別。關于這樣一段抽象的論述，我們很容易就能夠聯想到前蘇聯以及我國五六十年代的事例，政府對于經濟過度的不合理的干預曾經造成過巨大的損失。赫魯曉夫在西伯利亞平原的玉米計劃便是其中的典型，如果在自由競爭的市場中，玉米種植資源的配置一定會流向自然環境適宜的地帶，而不會盲目地導致在條件惡劣的西伯利亞平原進行生產玉米的活動。但是當一個由個人意志為準的政府出面把持經濟后，什么樣荒誕無稽的事情都是有可能發生的。

三、效率與計劃

哈耶克在自由主義的論點上是一個典型的原教旨主義者，他反對一切形式的政府干預，尊崇自由放任的市場經濟。這也是他為什么在五十年代后被排擠出主流經濟學家行列的原因之一。當今主流經濟學雖然在政府干預的程度和范圍以及有效性上存在著較大的分歧，但是從根本上說他們都不反對政府的干預，或者從另一個角度講，他們或多或少都承認干預在一定范圍和時間內是有效的。但是哈耶克不認同這一觀點，他堅持的是純正的自由經濟。這就必然不被其他經濟學家所理解了。哈耶克相信一種混合自由市場經濟和政府干預的經濟體制是不會有效率的。其論述最終得出的結論即是一切形式的計劃經濟只能引向一條通往奴役的道路，而“一項維護個人自由的政策是唯一真正進步的政策”。

其實關于計劃的無效率這一點我們不需要太多理論上的論證就可以得出結論，從蘇聯以及新中國前三十年的發展來看，計劃經濟是一項利少而弊多的政策。自由競爭的經濟可以引導資源流向收益最高的部門，雖然市場在很多情況下會出現失靈現象，但是政府無論如何都不能夠以計劃代替競爭。因此正如前文所述，一個龐大的社會包含著無數個目的，而計劃制定者無論是能力還是精力和這些為數眾多的目的相比都是極其有限的，因而他們只能從主觀上判斷哪些目的是對一個社會更為重要的。也就是說在計劃的過程中他們潛意識地否定了目的的平等性，而人為給予所有的目的以權重。這些權重在自由經濟中應該是由市場給予的。市場通過競爭引導資源達到近似最優（因為有交易成本，信息成本等各種難以免除的現實因素）狀態，這一過程之中其實已經為每一個社會目的（不光是經濟的，甚至包括社會的，政治的）分配了權重。比如說一樣產品供不應求，廠商首先在市場供需矛盾的壓力下做出的決策必定是擴大生產，滿足市場的需求，而不會是在市場需求尚未滿足前就投入巨大的資源于改進產品，升級產品之上。但是政府的計劃則不然，因為政府的著眼點或許與市場不同，利益出發點也會有偏差，從而導致計劃的不合理，從而最終造成無效率。

哈耶克的論點是堅固的，他的思考是周密的，他要闡明的是計劃經濟和集體主義對個人和社會的危害性，而不是盲目地，形式上地排除規劃和計劃。“一個有效的競爭制度和其他制度一樣，需要一種明智規劃的并不斷加以調節的法律框架。”他并不反對為競爭而做的計劃，也就是說一個服務型的政府是必要的，那樣的政府為競爭提供必要的軟件和硬件，并且起著監督的作用，按照一套既定的規則行事。歸根到底，哈耶克最核心的論點便是反對一切形式對立于競爭而存在的計劃，支持一種建立在個人主義基礎上的自由市場經濟。這樣一種視角，讓我們在審視中國乃至整個世界近六十年來的發展變化時擁有很銳利的洞察力和思辨能力。

[1]哈耶克：通往奴役之路[M].北京：中國社會科學出版社，2007.

[2]艾伯斯坦：哈耶克傳[M].北京：中國社會科學出版社，2003.