高校中層干部經濟責任審計的任性與規避

靳遠文

（湖北民族學院科技學院，湖北恩施 445000）

一、審計計劃任性，存在“免審”誤讀

《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定實施細則》五十條規定：領導小組（聯席會議）辦公室對委托審計建議進行研究討論，共同議定并提出經濟責任審計計劃草案，報批后納入審計機關年度審計工作計劃并組織實施。學校同理。經濟責任審計計劃，由領導小組（聯席會議）辦公室或者黨委組織部門代表學校擬定后，報學校審批。審計計劃不可或缺，是審計立項依據。近年來，高校干部經濟責任審計工作可圈可點，由于計劃任性，存在“免審”“選審”誤讀。“免審”指按照制度規定免去審計，“選審”指按照制度規定選擇抽樣審計。“免審”“選審”非貶，“審”和“不審”有明確規定，只要合規就行。“該審”“選免審”都不行；“不該審”，強審也不行。由于闡釋“審”和“不審”信息和公眾知曉信息不對稱，導致師生員工誤讀，難免有“免選”審嫌疑。事實上，排除權力尋租等因素外，高校“應審未審”普遍，如任期較短、經費較少等原因而“免審”“選審”。“免審”“選審”表面是計劃任性，背后是權利任性，有悖依法治校。此題正解是重點闡釋“不審”“免審”理由，讓公眾知曉，除去誤讀。

二、領導組織任性，審計一家獨大

審計部門接受委托后按照固定流程工作，下達通知、實施審計、下達意見稿、獲取回復、出具報告，獨家完成該項工作，與他家失聯。公眾也這樣認知。其實不然，審計部門只是接受委托，不應一家獨大。學校應成立由黨辦、院辦、組織部、紀委、人事、財務等部門參加的經濟責任審計小組（聯席會議）辦公室。審計部門在小組領導下開展工作，向小組負責并報告工作，報告加蓋小組專用章。據公開渠道檢索，尚有高校未成立該辦公室，審計一家獨大，話語權、文字權、定責權壟斷。審計監督他人，更需被監督，沒有監督易致腐敗。責任審計需多部門聯動，共同分擔話語權，共同鑒定責任，共同分散風險，鏟除腐敗土壤，改變審計獨大。其實，成立多部門聯動審計小組有具體制度規定，由不得任性。《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定實施細則》四十五條規定“應當建立健全領導小組或者聯席會議制度，領導本地區經濟責任審計工作”；第四十六條規定“領導小組或者聯席會議應當設立辦公室”。

三、評價標準任性，責任邊界模糊

據公開檢索，高校沒有直接對號入座的審計評價標準，報告五花八門、責任邊界不清、責任認定模糊，評價難入正題。有綜合評價標準的高校不多，缺對號入座綜合評價標準的高校普遍。隨著社會轉型，新問題泉涌，法律制度滯后。高校呼喚責任審計評價標準像《刑法》《民法》一樣可以對號入座，剛性無比，不任性。作為審計，不能等到法律制度完善后再去審計，必須根據國家根本大法和時令規定，本著公平、良心，勇于審計創新。評價標準任性，審計研判深陷尷尬。無需檢索所有模糊研判，舉三個任性析之。

第一，真假發票使用。“真發票假內容、真發票假使用、假發票真使用、假發票假使用”，其中，“假發票假使用”因“雙假”鎖定為問題，其他情形“半假半真”，只要沒有水分，尚有包容理由。從審計視角看，“四假”已鐵定為“假”，理應追責。“四假”主要泛濫于科研經費報銷。根源在于學校曾鼓勵科研，放水養魚，疏于發票管理。超市鞭炮票據、2月30日加班費、幾輩夠喝的茶葉等，漫天滿地。從反腐倡廉視角看，“四假”屬于懲防對象。本文贊同問責。問責否，難抉擇。不問責，等于繼續放任，傳遞負能量；問責，等于自扇耳光，有悖學校過去規定。從審計視角看，不管問責與否，均需出臺對號入座評價標準。

第二，資產總量閑置。資產屬于重點審計范圍，隨著總量雪球般增加，管理“短板”顯現，資產閑置浪費。審計主要是圍繞實物資產的真實性、完整性展開，使用效益關注甚少。如資產閑置多年，可否追責，怎么追責，依據何在？閑置明顯不對，事實責任難追，理由是評價標準任性，沒有對號入座的追責依據。高校資產重采購、輕管理。審計法規制度中尚無成熟的資產使用效益審計標準，財務與審計制度脫節，導致審計遭遇寒流，無法研判相應責任。雖是審計重點，卻成審計盲區。加強高校閑置資產管理刻不容緩，需采取多種方式，盤活閑置資產，提高使用效益，實現保值與增值。

第三，大家集體擔責。從心理學視角看，人們熱衷口頭表態，回避簽字留痕。即使簽字，掌控文字權，表面人人擔責，實質人人避責，最終無人負責。因“法不責眾”，開會研究集體決定，成為擔責上策。其實，權力分享，責任共擔，變相腐敗。由于沒有對號入座的綜合評價標準，審計往往忽略集體決定造成的損失。最為典型集體擔責當屬“三重一大”決策。據公開檢索，某二級單位集體研究決定超出國家規定發放博士學位津貼4千元/月、某二級單位集體研究決定核銷醫療項目虧損數百萬元、某二級單位集體研究決定核銷礦產開發虧損數百萬元等，均未獲取上級批文，算不算履責不當？如不追責，說不過去，畢竟數百萬資產以集體擔責的形式消失。考慮法不責眾，除了不疼不癢的手段，著實沒有敲山震虎作用。如追責，也說不過去，畢竟尚無具體追責條款可以套用。從審計視角看，不管問責與否，均需出臺對號入座評價標準。中央已傳遞出集體追責的明確信息，中紀委監察部官方網站文章指出“如果發現領導班子和領導干部在重大問題上有失職等領導責任問題，就要采取倒查的辦法予以追究，絕不能以集體名義敷衍了事”。本文贊同切實啟動集體追責，杜絕你我他大家推。

四、任用程序任性，現實撕裂制度

檢索審計制度尚未發現“先審后提”強制規定，《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定》及《實施細則》等，均沒有設計“先審后提”。設計有缺陷，運用有短板。人們對“先審后提”呼聲高漲，堅持“逢離必審”“先審后離”“先審后提”，積極開展任中審計，試圖克服“先用后審”弊端，做到預防在先，未雨綢繆。從現行操作來看，組織部門與審計部門銜接不夠，劍走偏鋒，忽略程序，放大任性。“先用后審”“先離后審”“馬后炮”審計，“打”不到目標，“轟”不到靶子，“炸”不到靶心，“擊”不到要害。

五、報告公開任性，原文若隱若現

審計報告理論上應當公開，制度亦要求公開，如中辦發[2010]32號《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定》三十八條：“…逐步探索和推行經濟責任審計結果公告制度”。2014年7月中紀委、組織部、監察部等七部委聯合發文《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定實施細則》規定“在一定范圍內通報審計結果，或者以適當方式向社會公告審計結果”。可以看出，國家對于報告公開持謹慎態度，強調公開范圍和方式。事實上，少數人掌控報告，僅供內部知情，禁止外傳，要么不公開，即使公開，也任性。不敢原文公開，節選不痛不癢現象公開；即使節選公開，措辭慎重，充分考慮對方情緒，懼激化矛盾，如將“審計發現的主要問題”改為“審計發現需要注意的事項”，將“問題”放在“建議”中委婉提示；不敢大范圍公開，只是內部小范圍局部公開；即或公開，不點名道姓，用“某”字代替。任性公開，危害極大，有悖中央精神。中央透明反腐，反腐不能輸。王岐山要求改變通報方式，點名道姓，不出現“某”字，單位、職務、姓名、時間、地點、觸犯條款等信息俱全。

六、審計整改任性，效果難獲點贊

“空談誤國，實干興邦”。審計是手段，整改是目的。“審帳糾偏，審官懾貪”，“偏與貪”需整改來“糾與懾”。落實審計整改不任性，就是實干。然而，“審計年年搞，問題天天出”，屢審屢犯成頑疾。如：工資津貼方案、預算方案不報批、藥品天價盤盈當成績等問題，年復一年重演，得不到徹底整改，難獲點贊。其實，國家高度重視整改，政府總理牽掛整改，審計整改由不得任性，必須無條件到位。

七、結語

習近平指出“放棄監督干部就是極大的不負責”，審計監督不可或缺。經濟責任審計已走出摸索階段，步入依法審計、依法追責的快車道。審計怕任性。“依法治國”不可違，“法治”提供規范，知權力邊界，忌特事特辦，崇程序正義，但稍有不慎就跑偏走樣，帶來災難。中央認準審計反腐期待，守土有責、守土負責、守土盡責，審計由不得任性。

[1]南 辰，崔清新.聚焦立法法修正案草案審議：為有良法可依打好立法基礎[N].新華網，2014-12-28.

[2]王子約，整改審計問題給公眾“交明賬”[N].第一財經日報(上海)，2014-07-03.

[3]殷建光.打破集體擔責大鍋飯有多重意義[N].中原網，2013-12-11.

[4]中紀委：領導干部在重大問題上失職絕不能敷衍了事[N].新聞網，2013-12-10.

[5]推行先審后提、先審后離制度[N].重慶日報，2013-09-25.

[6]中紀委：依紀依法嚴懲腐敗，著力解決群眾反映強烈的突出問題[N].新聞網，2015-01-21.