信托受益人參與治理的法理與各國制度

摘 要：信托受益人參與信托公司內(nèi)部治理，具有與信托相關(guān)的法理基礎(chǔ)，同時(shí)，信托業(yè)發(fā)達(dá)國家美國、加拿大、日韓等也制定了受益人參與信托公司內(nèi)部治理的規(guī)則，對(duì)中國相關(guān)立法和實(shí)踐具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：信托公司；信托公司治理；內(nèi)部治理

1 信托受益人參與信托公司內(nèi)部治理的理論和實(shí)證分析

信托公司是以營(yíng)利為目的、以信托為業(yè)的組織機(jī)構(gòu)，兼具有信托受托人和金融機(jī)構(gòu)的雙重地位，伴隨金融多元化和深層次改革，現(xiàn)有68家信托公司以其特有的法律構(gòu)造和機(jī)能，在金融舞臺(tái)上日益扮演重要角色，然而在發(fā)展中也暴露出傳統(tǒng)公司治理與信托公司特性不相適應(yīng)的問題。筆者認(rèn)為，受益人參與信托公司內(nèi)部治理具有迫切性和現(xiàn)實(shí)的理論、實(shí)踐依據(jù)，是解決信托公司治理難題的重要切入口和創(chuàng)新。

（一）信托公司治理的概念和理論

關(guān)于公司治理理論，存在股東至上、利益相關(guān)者公司治理和公司社會(huì)責(zé)任說等主張。信托公司作為一類面向社會(huì)公眾受托管理財(cái)產(chǎn)（尤其金融貨幣資產(chǎn)）的金融機(jī)構(gòu)，適用利益相關(guān)者公司治理理論已是一種不爭(zhēng)事實(shí)。根據(jù)布萊爾（Blair，1995）的觀點(diǎn)，公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)要力圖實(shí)現(xiàn)人力資本和實(shí)物資本兩方面回報(bào)最大化，《OECD公司治理結(jié)構(gòu)原則》也提出：“公司治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利益相關(guān)者的合法權(quán)利”。基于上述理論，信托公司治理即通過一套正式或非正式、內(nèi)部或外部的結(jié)構(gòu)或機(jī)制，來協(xié)調(diào)公司與股東、受益人等利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而最終維護(hù)公司各方利益。從法學(xué)角度而言，即由公司法、信托法、信托業(yè)法等法律法規(guī)確認(rèn)的一種正式的治理制度安排。

從公司法角度，信托公司治理包括內(nèi)部治理和外部治理，內(nèi)部治理指股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層、債權(quán)人等相關(guān)利益主體之間權(quán)利分配的制度安排，由所有權(quán)結(jié)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)在激勵(lì)約束機(jī)制構(gòu)成，易受股東主導(dǎo)或被董事、高管等內(nèi)部人所控制；外部治理指廣大利益相關(guān)者對(duì)信托公司及經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行約束和激勵(lì)的市場(chǎng)制度及外部環(huán)境，通常不直接介人公司內(nèi)部治理的權(quán)力體系，也不干預(yù)微觀運(yùn)作。在上述兩種治理中，信托委托人作為將信托財(cái)產(chǎn)交給信托公司即信托產(chǎn)品的購買者，信托受益人作為財(cái)產(chǎn)權(quán)到期后獲得本金和收益的受益者（我國通常以自益信托為主，委托人和受益人合一），，通常被允許通過產(chǎn)品市場(chǎng)、信息披露等外部治理機(jī)制來對(duì)信托公司經(jīng)營(yíng)施加影響。

從信托（業(yè)）法來考察，受益人（也即委托人，以下統(tǒng)稱受益人）在理論上可通過信托法賦予其在信托法律關(guān)系中享有的受益權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利來制約信托受托人，中國的集合資金信托更允許受益人集體通過受益人大會(huì)、托管等制度來對(duì)作為受托人的信托公司進(jìn)行外部治理。

（二）我國信托公司治理及缺陷的實(shí)證分析

如上述，受益人可根據(jù)相關(guān)制度對(duì)信托公司進(jìn)行外部治理，但在實(shí)踐中效果卻差強(qiáng)人意。中國尚不具備可有效維護(hù)受益人衡平所有權(quán)的制度土壤和誠信社會(huì)環(huán)境，受益人知情權(quán)、受益人大會(huì)、托管等制度等如同擺設(shè)，再加產(chǎn)品市場(chǎng)等各類外部制約力量普遍偏弱的特征，無法起到從外部制約信托公司的目的。除受益人制約乏力外，信托公司的其他一些外部治理機(jī)制也存在相當(dāng)不足。

在內(nèi)部治理層面，雖然信托公司已全部建立了三會(huì)一層的治理結(jié)構(gòu)，多數(shù)公司也依照監(jiān)管要求設(shè)立了獨(dú)立董事和專門委員會(huì)，但從相關(guān)學(xué)者的理論模型和實(shí)證研究來看，信托公司內(nèi)部治理并不健全或無法有效運(yùn)行，與信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效不存在顯著相關(guān)性，故無法有效維護(hù)信托受益人的權(quán)益。一是在股權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析中，股權(quán)結(jié)構(gòu)與信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間不能建立明確的數(shù)量關(guān)系，故不能期待依賴股權(quán)結(jié)構(gòu)而達(dá)到促進(jìn)信托財(cái)產(chǎn)保值增值的目的。且現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)信托公司系國有信托公司，且股權(quán)高度集中，造成了偏離《公司法》制度的“國家單邊治理”，未形成股東之間的權(quán)利制衡。二是信托公司董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例與信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間均不存在顯著相關(guān)性，董事會(huì)治理與信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間不能建立明確的數(shù)量關(guān)系。股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)治理這兩個(gè)內(nèi)部治理特征與信托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間均不存在顯著相關(guān)性，這說明信托公司內(nèi)部治理機(jī)制沒有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理的治理發(fā)揮相應(yīng)的作用。

從上述分析來看，按照一般利益相關(guān)者理論劃分的涇渭分明的信托公司內(nèi)外治理機(jī)制，即受益人不參與信托公司內(nèi)部治理的制度安排，無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)信托公司所有利益相關(guān)者尤其將信托財(cái)產(chǎn)交付信托公司所有的受益人的權(quán)益，其信托權(quán)益和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立安全易受信托公司治理失敗的影響。筆者認(rèn)為，信托公司需根據(jù)其特性和需求對(duì)公司治理進(jìn)行創(chuàng)新，突破受益人進(jìn)行外部治理的限制、確立信托受益人參與信托公司內(nèi)部治理的法律制度，如此則既能維護(hù)維護(hù)受益人權(quán)益，又能推動(dòng)信托公司治理的整體優(yōu)化，是改善信托公司治理的一劑良藥。

（三）信托特殊性和受益人參與信托公司內(nèi)部治理的必要性

信托受益人參與信托公司內(nèi)部治理，也有相當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，由信托制度和信托公司治理的特殊性決定。信托法律制度源自英美法系，具有雙重財(cái)產(chǎn)構(gòu)造包括衡平法下所有權(quán)和普通法下所有權(quán)的特征，作為受托人的信托公司，不僅具有自有財(cái)產(chǎn)，還有因主營(yíng)信托業(yè)務(wù)所涉及的規(guī)模巨大的信托財(cái)產(chǎn)，具有區(qū)別于一般公司的兩權(quán)分離形態(tài)，表現(xiàn)在自有財(cái)產(chǎn)所有者即股東所有權(quán)與實(shí)際控制權(quán)的分離、信托財(cái)產(chǎn)受益人實(shí)質(zhì)衡平所有權(quán)與信托公司名義法定所有權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。從管理學(xué)上講，都屬于剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的分離。因此，信托公司在經(jīng)營(yíng)管理中不僅要考慮股東的利益，也要將受益人利益放在重要位置。

另一方面，受益人在信托公司中的重要地位也要求其有參與信托公司內(nèi)部治理的機(jī)會(huì)?！袄嫦嚓P(guān)者公司治理理論”的實(shí)質(zhì)是要保證所有直接受公司決策影響的利益者或在公司權(quán)力控制下的利益者，有大致均等的機(jī)會(huì)能夠民主地參與到公司的治理中。從投入資源角度，受益人是信托財(cái)產(chǎn)的提供者和信托收益的來源者，是信托公司利潤(rùn)的來源，具有重大價(jià)值。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)角度，受益人承擔(dān)信托公司對(duì)信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，本著誰治理、誰受益的原則，受益人的利益應(yīng)得到公司治理保護(hù)。此外，基于信托制度設(shè)計(jì)和金融機(jī)構(gòu)外部性特征，受益人和信托財(cái)產(chǎn)權(quán)益易受信托公司侵犯。在從英美衡平法舶來卻缺乏英美市場(chǎng)和信譽(yù)機(jī)制約束的信托法律制度下，受益人喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，且信托公司還是一類作為社會(huì)信用關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者和金融機(jī)構(gòu)，外部性要比一般公司大得多，因此受益人相對(duì)信托公司而言是一類弱勢(shì)群體，而信托和公司制度所賦予受益人的不論日常監(jiān)督還是事后法律救濟(jì)都是不充分的。最后，受益人作為關(guān)注信托公司治理和經(jīng)營(yíng)合法正規(guī)有效、并受信托公司治理影響的主體，為實(shí)現(xiàn)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)和對(duì)受托人信托公司的監(jiān)督控制權(quán)，也應(yīng)賦予其對(duì)信托公司的治理權(quán)，這種治理權(quán)既應(yīng)包括外部，也應(yīng)包括內(nèi)部。受益人應(yīng)通過適當(dāng)?shù)耐緩?、方式，介入到信托公司的?nèi)部治理中，而非僅僅扮演外部治理的消極監(jiān)督者的作用，從單純“用腳投票”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝媚_和用手投票”。

總之，信托公司內(nèi)部治理中須體現(xiàn)信托受益人參與的利益訴求，打通信托公司內(nèi)外治理的邊界，擴(kuò)展內(nèi)部治理的涵義與外延，使信托受益人介人公司內(nèi)部治理的權(quán)力體系或有權(quán)干預(yù)公司的微觀運(yùn)作，這有兩種途徑，一是使信托公司的治理結(jié)構(gòu)在職責(zé)和經(jīng)營(yíng)中考慮和維護(hù)受益人的權(quán)益，并設(shè)置專為維護(hù)受益人權(quán)益的某些治理機(jī)制；二是由受益人直接參與信托公司治理結(jié)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)益。

2 各國關(guān)于受益人參與信托公司內(nèi)部治理的制度規(guī)則

信托業(yè)源自英美，除美國、加拿大外，在日本、韓國、中國香港和臺(tái)灣地區(qū)也非常發(fā)達(dá)。這些國家的公司法制和信托法制，均為受益人通過一定渠道參與信托公司內(nèi)部治理提供了法律依據(jù)，其中公司法制屬于一般規(guī)則，信托（業(yè)）法制屬于特殊規(guī)則，顯示了各國對(duì)營(yíng)業(yè)信托中受益人利益的特殊維護(hù)。

（一）美國和加拿大關(guān)于受益人參與信托公司內(nèi)部治理的規(guī)定

美國和加拿大屬于英美法系國家（但美國路易斯安娜州和加拿大魁北克省屬于大陸法系），是信托的發(fā)源地，也是世界上最發(fā)達(dá)的信托業(yè)國家，信托公司不僅受完善的外部治理機(jī)制和環(huán)境制約，還有以董事會(huì)為核心的健全的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制。

美國的信托公司主要來自銀行信托部，由于英美信托法和公司法關(guān)于信托受托人的信義義務(wù)及良好的公司治理實(shí)踐，董事會(huì)在信托公司經(jīng)營(yíng)中履行信托受托職責(zé)，相關(guān)法律推動(dòng)董事會(huì)層面設(shè)置信托防火墻機(jī)制、信托執(zhí)行委員會(huì)和信托審計(jì)委員會(huì)制度。早在1950年，《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》就規(guī)定了信托防火墻制度，即銀行信托部門和其他部門實(shí)行職能分開、分別核算、分別管理、收益分紅的原則，信托部門和其他部門之間交易、情報(bào)、人員流動(dòng)均受嚴(yán)格限制。盡管信托防火墻制度是貫徹信托機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理的基本制度，由于對(duì)該項(xiàng)制度的貫徹落實(shí)屬于董事會(huì)的職責(zé)所在，故同樣構(gòu)成了信托公司治理機(jī)制中不可分割的組成部分，也是信托公司特有的。

英美公司法制度比較健全，董事會(huì)制度是公司治理制度的核心，一方面董事會(huì)專門委員會(huì)制度非常健全，信托公司專門設(shè)置了信托執(zhí)行委員會(huì)和信托審計(jì)委員會(huì)，前者負(fù)責(zé)制定信托部門政策，審查信托部門各委員會(huì)活動(dòng)、主要投資項(xiàng)目、具有代表性的經(jīng)營(yíng)行為，檢查重要的信托賬戶，分析新業(yè)務(wù)的效果和新的潛在信托服務(wù)，就信托事務(wù)向總經(jīng)理和信托部主任提供幫助或咨詢；后者定期（至少每年一次或在前次審計(jì)后15個(gè)月內(nèi)一次）對(duì)信托部門的活動(dòng)安排審計(jì)，審查是否按照法律、法規(guī)管理及是否盡了受托人應(yīng)盡的職權(quán)，評(píng)價(jià)信托部門賴以有效運(yùn)作和糾正錯(cuò)誤的各項(xiàng)政策、措施和控制制度，確認(rèn)例外、缺陷和不足得到糾正。在信托部下還設(shè)有信托投資委員會(huì)、管理委員會(huì)、不動(dòng)產(chǎn)委員會(huì)等專門委員會(huì)，確保受托人能夠集體決策，防止集權(quán)造成決策失誤和權(quán)力濫用。另一方面，英美國家無監(jiān)事會(huì)制度，公司法規(guī)定由獨(dú)立董事制度對(duì)董事會(huì)、股東會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，這些制度在英美法國家運(yùn)行良好，再結(jié)合比較成熟的公司外部治理制度，共同構(gòu)成了信托業(yè)公司的公司法制環(huán)境。

加拿大的信托機(jī)構(gòu)主要表現(xiàn)為獨(dú)立的信托公司，《信托與貸款公司法》是基本法。依據(jù)該法，信托公司董事會(huì)履行嚴(yán)格的受托責(zé)任，不僅需要在董事會(huì)下建立經(jīng)營(yíng)審核委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)，也通過關(guān)聯(lián)交易控制機(jī)制、信息披露機(jī)制及投資貸款的政策、標(biāo)準(zhǔn)和程序治理機(jī)制，以確保受益人權(quán)益得到有效落實(shí)。如《信托與貸款公司法》第161條和第444條設(shè)立了董事會(huì)對(duì)受益人的信息披露機(jī)制，包括董事會(huì)向公司用戶披露法定信息的程序，為向公司顧客提供法案要求的信息披露及申訴而建立處理申訴程序并指派高管或職員執(zhí)行，指定一個(gè)或以上高管或職員接受和處理基于募集、保有、使用等任何消費(fèi)者信息披露及所產(chǎn)生的申訴。同時(shí)報(bào)告/報(bào)道相關(guān)事項(xiàng)包括由公司顧客提出的基于募集、保有、使用及有關(guān)信息披露所產(chǎn)生的投訴、公司就投訴采取的行動(dòng)。根據(jù)該法，公司用戶即指委托人和受益人，由于對(duì)受益人的信息披露職責(zé)屬董事會(huì)和高管，從而對(duì)信托公司內(nèi)部治理產(chǎn)生嚴(yán)格約束力。

（二）日本、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于受益人參與信托公司內(nèi)部治理的規(guī)定

日本、韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的信托公司主要受大陸法系公司治理制度影響，以內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)為主，在強(qiáng)調(diào)董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制同時(shí)，信托法、公司法等也規(guī)定了董事、高管、股東對(duì)受益人的直接責(zé)任或權(quán)利限制。

日本信托機(jī)構(gòu)以信托銀行為主，具有財(cái)團(tuán)治理和交叉持股的治理特征，沿用公司法下董事和高管對(duì)利益相關(guān)者的直接法定責(zé)任制度，1979年日本《信托法》便規(guī)定作為受托人的信托公司違背受信義務(wù)時(shí)，對(duì)參與此事的董事、高管，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這使得受益人向董事和高管直接追究信托責(zé)任有了明確的法律依據(jù)。另一方面，根據(jù)日本《信托業(yè)法》第35條，金融型信托公司股東雖不直接對(duì)受益人承擔(dān)責(zé)任，但因信托公司對(duì)受益人承擔(dān)保密義務(wù)而不具有查閱信托帳簿的權(quán)利，這一股東知情權(quán)的限制是信托公司特有的。最后，日本也同樣重視董事會(huì)和信托防火墻機(jī)制?！缎磐袠I(yè)法》第28條還規(guī)定了信托公司的信托業(yè)務(wù)體制，即將信托財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)及其他信托財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行管理，目的是不會(huì)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害或致信托業(yè)信用喪失。韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)的信托制度源于日本，與日本有很多相似之處，包括韓國信托法和臺(tái)灣地區(qū)信托業(yè)法所規(guī)定的董事等對(duì)于受益人的直接責(zé)任、韓國的信托防火墻機(jī)制和董事會(huì)職權(quán)。臺(tái)灣還借鑒美國的專門委員會(huì)制度，規(guī)定臺(tái)灣的信托業(yè)設(shè)立信托財(cái)產(chǎn)評(píng)審委員會(huì)，每三個(gè)月對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)審并報(bào)告董事會(huì)。

（三）中國香港地區(qū)對(duì)于受益人參與信托公司內(nèi)部治理的規(guī)定

中國香港地區(qū)《受托人條例》主要從規(guī)制董事和股東的角度來保障受益人對(duì)信托公司治理的參與。根據(jù)《受托人條例》第97條，凡信托公司擔(dān)任受托人職位，則受雇于該公司以履行該受托職權(quán)/責(zé)的人員（高管），須在其職權(quán)/責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。該規(guī)定實(shí)則要求高管直接對(duì)受益人等承擔(dān)受托責(zé)任，與日韓臺(tái)的規(guī)則基本一致。

然香港地區(qū)就保護(hù)受益人利益的清盤（即清算）規(guī)則是獨(dú)樹一幟的，根據(jù)《受托人條例》第96條和第101條，由信托公司受托管理的遺產(chǎn)如未被處理，則該信托公司不能進(jìn)行自動(dòng)清算，除非獲法院批準(zhǔn)。受益人可通過簡(jiǎn)易程序向法院申請(qǐng)制止股東處置股份或制止公司自動(dòng)清算，法院有權(quán)作出其認(rèn)為公平的命令。而當(dāng)信托公司違反信托職責(zé)導(dǎo)致清算，在清算前兩年內(nèi)擔(dān)任董事者須對(duì)該兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份的未付款項(xiàng)承擔(dān)法律責(zé)任。可見，基于信托公司作為受托人承擔(dān)的受托職責(zé)，為維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和確保受益人權(quán)益不受損害，信托公司的清算規(guī)則有別于其他公司，導(dǎo)致清算時(shí)不僅股份轉(zhuǎn)讓和處置受到限制，而且董事也會(huì)因損害受益人權(quán)益而承擔(dān)對(duì)轉(zhuǎn)讓股份未付款的法律責(zé)任。

3 對(duì)中國信托受益人參與信托公司治理立法和實(shí)踐的啟發(fā)

（一）借鑒各國經(jīng)驗(yàn)，使信托公司治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制維護(hù)受益人的權(quán)益

從理論上而言，受益人參與信托公司內(nèi)部治理有兩種途徑，從各國立法來看，信托公司的治理結(jié)構(gòu)在職責(zé)和經(jīng)營(yíng)中考慮和維護(hù)受益人的權(quán)益，并設(shè)置專為維護(hù)受益人權(quán)益的某些治理機(jī)制已得到了普遍的遵守，大部分信托業(yè)國家都已確立了信托公司應(yīng)在信托公司治理中特別考慮和保障信托受益人利益的原則；董事會(huì)、高管層的受托職責(zé)和相關(guān)專門委員會(huì)、獨(dú)立董事和信托防火墻等治理機(jī)制也被大部分信托業(yè)國家所認(rèn)可。而日韓等亞洲大陸法系國家信托公司的董事、高管還須對(duì)受益人承擔(dān)個(gè)人直接責(zé)任。

從各國信托業(yè)立法和我國信托公司現(xiàn)狀來看，董事會(huì)對(duì)信托公司受益人權(quán)益維護(hù)有舉足輕重的作用，應(yīng)作為受益人參與信托公司內(nèi)部治理制度的關(guān)鍵。一是明確董事會(huì)的職責(zé)。包括：制定信托業(yè)務(wù)體制的職權(quán)，并由股東（大）會(huì)審議批準(zhǔn)；明確董事會(huì)和高管層須在信托業(yè)務(wù)與自有或其他業(yè)務(wù)之間建立人員、信息、會(huì)計(jì)賬戶、信托經(jīng)理的隔離機(jī)制，作為董事會(huì)和高管層績(jī)效考核和責(zé)任追究的重要指標(biāo)。有效的分賬管理與防火墻制度，在技術(shù)上將信托財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相隔，保證了財(cái)產(chǎn)的有限責(zé)任，也可防止關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。此外也要明確董事會(huì)對(duì)于信息披露控制、關(guān)聯(lián)交易控制的治理機(jī)制和維護(hù)受益人利益的職責(zé)。二是強(qiáng)化獨(dú)立董事制度和對(duì)信托所涉重要事項(xiàng)的審議權(quán)，可規(guī)定信托公司董事會(huì)審議重大關(guān)聯(lián)交易（尤其涉及信托財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)交易）、信托公司自有業(yè)務(wù)和信托業(yè)務(wù)的內(nèi)外審計(jì)、信息披露等重要事項(xiàng)，應(yīng)由2/3以上的獨(dú)立董事通過。獨(dú)立董事可向作為信托產(chǎn)品重要用戶的受益人征詢對(duì)公司產(chǎn)品價(jià)格、質(zhì)量及服務(wù)的意見。在獨(dú)立董事人選上，可允許信托受益人大會(huì)向信托公司推選代表受益人的獨(dú)立董事，從而為受益人利益訴求提供通道，尤其提供受益人參與薪酬制定的途徑，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制能力指標(biāo)和信托收益指標(biāo)對(duì)高管薪酬的影響權(quán)重，并避免出現(xiàn)高管自己給自己考核業(yè)績(jī)的現(xiàn)象。三是可借鑒美國和臺(tái)灣地區(qū)的信托委員會(huì)制度，使其在信托公司治理中具備權(quán)威性和操作性。包括：明確信托委員會(huì)的人員任免和職權(quán)，由獨(dú)立董事?lián)呜?fù)責(zé)人；職責(zé)是督促公司依法履行受托職權(quán)，包括制定公司信托業(yè)務(wù)的發(fā)展戰(zhàn)略、制定信托部門的規(guī)章，審查信托財(cái)產(chǎn)和重要的信托帳戶，就信托事務(wù)向信托部門提供指導(dǎo)或咨詢等；工作方式是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)每三個(gè)月評(píng)審一次，并報(bào)告董事會(huì)。

（二）根據(jù)現(xiàn)有法律框架，使受益人直接參與信托公司內(nèi)部監(jiān)督治理

雖然美國等信托業(yè)國家立法未規(guī)定受益人直接參與信托公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，但我國信托公司立法也可在該方面作出一些創(chuàng)新性的規(guī)定，筆者認(rèn)為，基于受益人主要基于外部治理監(jiān)督不足的缺陷而進(jìn)入內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，受益人參與信托公司治理主要不是參與決策，而是參與監(jiān)督，根據(jù)現(xiàn)有公司法制度框架，除可列席股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議外，還可根據(jù)現(xiàn)有制度框架，通過獨(dú)立董事和監(jiān)事（會(huì)）兩種監(jiān)督機(jī)制直接參與信托公司內(nèi)部監(jiān)督。

目前幾乎所有信托公司都設(shè)立了監(jiān)事會(huì)，但監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，且無法與獨(dú)立董事和專門委員會(huì)達(dá)成協(xié)同監(jiān)督的作用，鑒于獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)內(nèi)設(shè)在董事會(huì)之下，其主要是對(duì)信托公司的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)作為與董事會(huì)并列的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督對(duì)象不僅包括具體管理活動(dòng)，更重要的是對(duì)董事會(huì)和高管層進(jìn)行監(jiān)督。因此，除加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性和監(jiān)督權(quán)限外，建議信托公司在現(xiàn)有法律框架下自行實(shí)踐或由信托公司相關(guān)立法作出規(guī)定，如信托公司監(jiān)事會(huì)由輪換制的受益人選舉的“監(jiān)督委托人”、債權(quán)人、雇員、小股東組成?！氨O(jiān)督委托人”由受益人通過受益人大會(huì)選舉并實(shí)行到氣輪換和缺位增選，職責(zé)為監(jiān)督信托公司是否履行受托人職責(zé)，監(jiān)事會(huì)職責(zé)中也應(yīng)明確規(guī)定將受益人利益實(shí)現(xiàn)情況納入審議范圍。

參考文獻(xiàn)

[1]周小明著：《信托制度比較法研究》， 法律出版社1996年4月版，第210頁。

[2]實(shí)證分析和結(jié)論參見羅媛：《中國信托公司治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證分析》，重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年4月，第43頁、第50-51頁。

[3]劉黎明，張頌梅：《利益相關(guān)者公司治理模式探析》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[4]Victor P. Whitney，Trust Department Administration and Operations，Volume 1，Chapter2，Matthew Bender&Co，INC New York.

[5]沈吉利著：《信托公司治理法律問題研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年12月版，第37-38頁。