檢察機關“雙錄”制度的選擇性適用問題研究

焦萍

摘 要：全程錄音錄像制度的主要目標在于遏制刑訊逼供，但是在檢察機關選擇性播放錄音錄像的情況下，全程錄音錄像制度的運用卻出現了本末倒置的結果，特別是被告人翻供或者辯護人申請排除非法證據方面的作用被無限放大。為此，為了更好地實現全程錄音錄像制度的初衷，有必要對相關的偵查程序、辯護制度、證據規則的適用性問題進行研究。

關鍵詞：檢察機關；同步錄音錄像制度；選擇性錄制；適用問題

近年來，隨著冤假錯案的不斷暴露，如何遏制刑訊逼供問題不僅成為理論界探討的熱門話題，而且是立法界和司法界著力解決的重大課題。2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》之后，我國首次從立法層面對偵查訊問程序中的錄音錄像問題做出了明確的規定。從制度層面來看，我國全程錄音錄像制度已經取得了明顯突破。但是，經過幾年的改革實驗，全程錄音錄像制度是否像人們所期望的那樣起到了遏制刑訊逼供的實際效果呢？

1 全程錄音錄像制度的“選擇性適用”面臨的尷尬

盡管社會各界對全程錄音錄像制度在遏制刑訊逼供方面的功效給予了很高期望，但是在司法實踐中，全程錄音錄像制度不僅沒有成為遏制刑訊逼供的利器，反而成為偵查機關和檢察機關掩蓋刑訊逼供的工具。

（1）全程錄音錄像制度改革的理論預設

僅就法理而言，全程錄音錄像制度顯然應該可以起到遏制刑訊逼供行為的功效。按照我國現行法律，刑訊逼供行為一旦得到證實，就有可能會給偵查人員帶來比較嚴重的后果。一方面，根據我國刑法規定的刑訊逼供罪，偵查人員可能因為刑訊逼供行為而被追究刑事責任。另一方面，犯罪嫌疑人的有罪供述有可能因為其非法性而遭到排除，從而直接影響刑事追訴的成敗。我國偵查機關常常以有罪判決率作為工作考核指標的情況下，偵查人員的利益就會有可能因為非法證據遭到排除而受到不利的影響。為了避免出現這種對自己不利的法律后果，偵查人員在全程錄音錄像的同步監督之下，就有可能盡量采取合法的方式獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。

（2）全程錄音錄像制度的實際功效

在司法實踐中，與屢禁不止的刑訊逼供相伴隨的是被告人在法庭審判過程中常常以其受到刑訊逼供為由推翻其在偵查階段所作的有罪供述。根據某學者對S省公、檢、法26個刑事案件管轄部門的問卷式抽樣調查顯示：在2010年至2013年間所受理的刑事案件中，其中存在不同程度翻供的約占60%左右。在被告人翻供的同時，其辯護律師也越來越多地采用程序性辯護策略，要求法庭排除偵查人員通過刑訊逼供等非法方式所獲得的有罪供述"而且，提出翻供的被告人基本上都把翻供的原因歸咎于偵查階段偵查人員對他們的違法訊問上，有的甚至明確提出是由于偵查人員對他們進行刑訊逼供才做出的認罪。在訊問程序缺乏外界監督的情況下，檢察機關僅憑訊問筆錄和情況說明來證明訊問過程的合法性往往無法令人感到信服。顯而易見，全程錄音錄資料在客觀上既可以用來證明訊問過程的非法性，也可以用來證明訊問過程的合法性。這意味著，如果從全程錄音錄像資料的自身價值來看，那么檢察機關將全程同步錄音錄像資料用來作為應對翻供或者辯護方申請排除非法證據的新法寶并無不妥。但令人感到擔憂的是，刑事司法實務部門似乎過于看重偵查機關制作的錄音錄像資料在應對被告人翻供或者辯護人質疑方面的作用，而有意無意地忽略錄音錄像資料在證明刑訊逼供方面的價值。

2 全程錄音錄像制度的選擇性適用

為了真實再現偵查訊問的全部過程，證明是否存在刑訊逼供行為，進而實現全程錄音錄像制度的遏制功能，不僅需要偵查機關在制作錄音錄像的過程中按照法律的規定不折不扣地做到全程！同步和不間斷，而且需要檢察機關當庭播放所有錄音錄像資料。但是，在司法實踐中，偵查機關和檢察機關在適用全程錄音錄像制度的過程中并沒有保持錄音錄像的全程性和完整性，而是選擇有利于證明訊問程序合法的片段進行錄音錄像或者當庭播放。而這種現象的必然結果就是全程錄音錄像制度完全異化為刑訊逼供的護身符，而無法發揮其遏制刑訊逼供的作用。

（1）訊問過程中的選擇性錄音錄像

為了完全而又準確地再現訊問過程的原貌，進而真正發揮全程錄音錄像制度遏制刑訊逼供的功能，必須確保偵查機關在錄制的過程中保持錄音錄像資料的全程性和完整性。但是，在訊問程序完全由偵查機關控制的情況下，訊問過程的選擇性錄音錄像早已經成為屢見不鮮的現象。而基于趨利避害的本性，在完全控制訊問活動的情況下，偵查機關具有規避全程同步錄音錄像制度的強烈動機，即偵查機關更愿意選擇對追究犯罪比較有利的訊問片段進行錄音錄像，而對于那些將來有可能會給自己帶來麻煩的訊問過程則放棄錄音錄像。尤其是在企圖通過刑訊逼供等非法方式獲取犯罪嫌疑人有罪供述的情況下，偵查機關不大可能如實地進行全程同步錄音錄像。如果偵查機關的選擇性錄音錄像完全是為了規避日后可能給自己帶來的麻煩，尤其是為了防止暴露或者故意掩蓋刑訊逼供等非法取證行為，那么選擇性錄音錄像的危害后果就會顯露無遺。即使偵查機關在看守所進行審訊時能夠做到全程同步錄音錄像，并且公訴人員能夠當庭播放這些錄音錄像，也很難為辯護方申請排除非法證據提供實質性的幫助。

（2）全程錄音錄像的選擇性播放

從理論上講，當庭播放全程同步錄音錄像既是法庭調查是否存在刑訊逼供行為以及驗證被告人的翻供是否屬實的重要措施，也是控辯雙方對犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解進行質證和辯論的客觀需要。一方面，當公訴人員申請當庭播放全程錄音錄像資料時，法庭往往會給予無條件的支持。換言之，法庭之所以能夠當庭播放全程錄音錄像，并非辯護方請求的結果，而是公訴人員主動申請的結果。另一方面，當辯護方申請當庭播放全程錄音錄像時，法庭是否播放以及如何播放全程錄音錄像資料往往取決于公訴人員的態度，而與辯護方的意愿無關。這種差異充分說明，是否當庭播放以及如何當庭播放全程錄音錄像往往不是基于法庭審判的實際需要，而是通常由掌控全程錄音錄像資料的檢察機關自己來決定。然而，基于趨利避害的心理，檢察機關顯然不大可能當庭播放對其刑事指控不利的錄音錄像資料。正因如此，檢察機關在運用訊問錄音錄像資料的過程中往往采取了“選擇性播放”的策略。

3 結語

新刑事訴訟法對于非法證據排除規則中的證明責任分配機制就會產生異化，盡管辯護方不用承擔訊問非法的證明責任，只需要向法庭提供相關線索或者材料即可，但是在檢察機關已經因為選擇播放錄音錄像資料從而證明訊問過程合法的情況下，如果辯護方仍然堅持要求法庭排除庭前非法供述，那么辯護方勢必在客觀上不得不承擔訊問程序非法的證明責任，否則，辯護方關于排除庭前非法供述的請求很難得到法庭的支持。盡管在司法實踐中上述棘手問題因為法院更加傾向于相信訊問筆錄尤其是錄音錄像而得到解決，但是訊問過程是否存在刑訊逼供等違法行為仍然處于懸而未決的狀態之中。而受趨利避害的影響，被檢察機關拒絕當庭播放的錄音錄像資料一旦能夠證明存在刑訊逼供等非法取證行為，法院的判決結果就會面臨極高的錯判風險。

參考文獻

[1] 陳衛東.從刑訴法修改看刑訴法學研究方法的轉型[J]. 法學研究. 2012（05）.

[2] 楊宇冠.偵查訊問錄音錄像制度研究[J]. 中國刑事法雜志. 2013（09）.