偵查訊問同步錄音錄像證據(jù)能力排除原則研究

李淑靜

摘 要：在無有效的制約和監(jiān)督機制這種情況下，這時犯罪嫌疑人的權(quán)利就很容易受到忽視和踐踏，進而導致刑訊逼供、暴力取證等各種非法訊問行為的發(fā)生。新《刑事訴訟法》對偵查訊問同步錄音錄像制度的明確，對偵查訊問同步錄音錄像資料的證據(jù)能力和證明能力的研究成為學界關(guān)注的焦點之一。本文將從歐諾個三個方面來探討司法實踐中同步錄音錄像資料證據(jù)能力之排除規(guī)則問題。

關(guān)鍵詞：錄音錄像資料；證據(jù)能力；排除原則

在我國刑事司法實踐中，控辯雙方在法庭上圍繞證據(jù)的證明力問題經(jīng)常展開激烈的爭辯，其爭議主要集中于以下兩個方面的問題：一是證據(jù)的真實性；二是證據(jù)的相關(guān)性，這也從側(cè)面顯示出證據(jù)的證明力主要是由這兩方面組成的。證據(jù)的真實性，又稱為“可靠性”、“可信性”，是指證據(jù)是客觀真實存在的，而并不是偵查人員偽造的，這不僅包括證據(jù)的形式真實也包括證據(jù)事實的可靠，要求它與案件待證事實不相沖突等。某一證據(jù)要轉(zhuǎn)化為認定案件事實的根據(jù)，除了要具備前述證據(jù)的真實性外，還需要具有證據(jù)的相關(guān)性，通常來說，證據(jù)具有越多的信息量、證據(jù)與案件主要事實越接近，那么證據(jù)相關(guān)性更大更強，反之，證據(jù)相關(guān)性則越小越弱。

1 無例外情況下違反法律強制性規(guī)定的絕對排除原則

關(guān)于同步錄音錄像資料證據(jù)能力方面的審查判斷，英國在《警察與刑事證據(jù)法》中的規(guī)定較為嚴格，明確規(guī)定警察進行訊問時都要進行同步錄音錄像，對于沒有進行同步錄音錄像，或者被告方對于同步錄音錄像的真實性提出異議而警察無法證實時，那么犯罪嫌疑人的口供就有可能排除于法庭之外。我們從美國的聯(lián)邦法和各州的判例中發(fā)現(xiàn)，比如伊利諾斯州，其州立法機關(guān)就認為，當訊問過程明確符合進行錄音錄像的規(guī)定條件并且沒有任何法定例外情況出現(xiàn)時，即應(yīng)嚴格按照規(guī)定遵守執(zhí)行，否則嫌疑人供述則不具有證據(jù)能力。我國臺灣“立委”1997年最新修訂《刑事訴訟法》中也有類似規(guī)定，對于訊問時同步錄音錄像制度的適用做出了一般規(guī)定和特別例外情況，并且提出了違反規(guī)定未適用同步錄音錄像的相關(guān)法律后果。我國新《刑事訴訟法》第121條明確規(guī)定了偵查訊問同步錄音錄像制度，主要在于規(guī)范偵查訊問行為、遏制刑訊逼供等違法取證行為，并且切實尊重和保障人權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。對于違法未予訊問同步錄音錄像而取得的訊問筆錄，如果檢察機關(guān)仍然將其作為起訴資料隨案移送、法庭審判中仍作為定罪依據(jù)，這將嚴重違反此制度設(shè)立的立法意旨和制度價值。然而，很多國家和地區(qū)也都就訊問錄音錄像制度規(guī)定了詳細的適用條件和例外情況，比如英國規(guī)定，如果相關(guān)案件涉及國家秘密的可以不進行同步錄音錄像。而反觀我國新《刑事訴訟法》，新法條規(guī)定對無期徒刑、死刑和其他重大犯罪案件強制“應(yīng)當”適應(yīng)，對于一般刑事案件規(guī)定“可以”適應(yīng)，無疑賦予偵訊機關(guān)極大的自由裁量的權(quán)力。因此，為了保障訊問錄音錄像制度更具操作性和發(fā)揮其應(yīng)有的訴訟價值，我國在應(yīng)盡快對此制度進行更加詳細明確的規(guī)定，比如說詳細規(guī)定“其他重大犯罪案件”的范圍、闡明“可以”適用的標準、以及有沒有不予錄音錄像的“例外情況”等。

2 符合特定條件下的證據(jù)可采原則

訊問錄音錄像資料作為一種以音像視頻資料形式展示的證據(jù)，首先其必須在技術(shù)層面上和形式上符合視聽資料的制作、收集、形式等法律上的規(guī)定，做到可靠完整；另外從固定犯罪嫌疑人的庭前供述上，應(yīng)當符合口供真實合法。因此對于訊問同步錄音錄像資料的證據(jù)能力的審查，主要從幾個方面來著手：一是針對偵查機關(guān)單方面制作訊問同步錄音錄資料，應(yīng)該在技術(shù)層面上對其制作、收集等方面進行審查判斷。由于同步錄音錄像資料本身具有的載體特點，決定了它以通過技術(shù)手段獲得，也可以通過技術(shù)手段予以變更，一旦經(jīng)過多次處理，盡管它本身從表面上看似乎沒有什么變化，但其內(nèi)容可能變得面目全非，從而失去其證明價值。如偵查人員可能對訊問錄音錄像資料進行任意剪輯等；二是同步錄音錄像作為一聲音、圖像來再現(xiàn)訊問過程的資料，應(yīng)該從音像和圖像的質(zhì)量也有著很高的要求，要求畫質(zhì)清晰、訊問過程連續(xù)、能夠辨別真?zhèn)危蝗菍τ谟崋栦浺翡浵褓Y料形式方面應(yīng)該有犯罪嫌疑人以及至少兩名偵查人員簽名或蓋章，制作取得的時間、地點必須要標注明確等；四是對訊問同步錄音錄像資料的可靠性或者完整性等形式上的審查。另外，審查判斷訊問錄音錄像資料證據(jù)能力，還要求其內(nèi)容要具有真實合法性，如對于關(guān)注訊問過程的合法性，要求訊問筆錄要經(jīng)過被訊問人的核對確認和簽名蓋章；訊問錄音錄像資料還要做到獲取程序合法，這里主要在于符合取證主體合法，比如說規(guī)定進行偵查訊問同步錄音錄像時必須有兩名以上偵查人員同時進行，同時進行同步錄音錄像的有關(guān)人員必須符合法律明確規(guī)定的相關(guān)身份和條件，再比如偵查人員須具有相應(yīng)的偵查技術(shù)水平。

3 存有異議時，訊問錄音錄像有限可采原則

證據(jù)“有限開采性”是美國刑事證據(jù)法中的一項重要制度，在美國司法實踐中具有的相當重要的作用。當某一證據(jù)在刑事訴訟中既被禁止又可被允許的情況下如何解決。一種解決方法是：將其在刑事訴訟中我們將其作為非法證據(jù)完全排除于法庭之外，在證明某一案件事實方面我們在庭審中不能將其當作證據(jù)來使用，但這樣此項證據(jù)的其他正當用途也被徹底排除；另一種解決方法是在特定的證明范圍內(nèi)可以給予其庭審準入資格，在特定的證明目的下予以使用。“證據(jù)，本屬刑事訴訟中的稀缺資源，發(fā)現(xiàn)及取得均屬不易，對其自當善加珍惜、充分利用，如非屬必要，不應(yīng)輕易否定其證據(jù)能力而徑直將其排除。”我們認為后一種做法正是證據(jù)“有限可采性”的體現(xiàn)，它秉承了物盡其用的觀念，這要求我們在刑事訴訟中應(yīng)盡量使采納、使用證據(jù)而不是禁止、排除。“有限可采性”中的一個重要形式是“因目的而異”的有限可采，主要是指證據(jù)因某一特定目的而可采，而對于其他目的則不具有可采性。在美國刑事證據(jù)法中主要有以下三種類型：品格證據(jù)的有限可采、非法證據(jù)的有限可采以及傳聞證據(jù)的有限可采。其中非法證據(jù)的有限可采性原則主要包括兩個方面，一是作為彈劾證據(jù)使用，另一方面是在普通刑事案件的量刑程序中作為量刑參考。我國的訊問同步錄音錄像資料，同樣具有證據(jù)“有限可采性”的情況。如在庭審中，當辯護方對于偵查人員所作的同步錄音錄像資料在形式、內(nèi)容和程序等方面產(chǎn)生異議時，錄音錄像資料在證明案件事實、解決犯罪嫌疑人刑事責任上則不再具有證據(jù)能力，不能作為定案根據(jù)。另外，對于證明偵查訊問中是否存在刑訊逼供、暴力取證等程序性裁判事實，同步錄音錄像資料在庭審可以作為證明偵查行為合法性的證據(jù)使用，這就體現(xiàn)了訊問錄音錄像資料的“有限可采性”原則。可見，將英美法的“有限可采性”原則引入訊問同步錄音錄像資料，實現(xiàn)異議錄音錄像資料的有限可采，這可以更好地實現(xiàn)合理規(guī)范偵查訊問行為、保障犯罪嫌疑人和被告人基本權(quán)利，同時還可以確保正確查明案件事實，保證司法公正。

參考文獻

[1] 沈德詠，何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學構(gòu)建[J]. 法律科學（西北政法大學學報）. 2012（02）.

[2] 高詠.非法證據(jù)排除規(guī)則實施的困境分析[J]. 寧夏社會科學. 2013（06）.

[3] 吳憲國.審前階段檢察機關(guān)對非法證據(jù)的排除[J]. 學術(shù)探索. 2014（01）.